Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas O. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. Z. dėl pagal įgaliojimą gautų pinigų grąžinimo, prašydamas priteisti iš atsakovės pagal įgaliojimą (sutartį) gautus 125 000 Eur, 14 583,33 Eur palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Bylos nagrinėjimo procese ieškovas sumažino prašomas priteisti sumas ir, patikslinęs reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės pagal įgaliojimą gautus 103 239,14 Eur ir 12 044,56 Eur palūkanų.

2. Ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta notaro patvirtinta pirkimo–pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria atsakovė, būdama ieškovo įgaliotu asmeniu, pardavė ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (1/2 dalį pastato–gyvenamojo namo, 1/2 dalį kitų inžinierinių statinių–kiemo statinių, 1/2 dalį žemės sklypo), už 125 000 Eur. Sutarties 4.3 papunktyje atsakovė patvirtino, jog 125 000 Eur gavo, tačiau šios sumos atsakovė ieškovui neišmokėjo (negrąžino). Dėl to ieškiniu prašoma priteisti šią sumą ieškovui iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad įgaliojimu ar įstatymais nebuvo nustatytas kitoks palūkanų dydis, atsakovė yra praleidusi terminą perduoti pagal įgaliojimą gautus 125 000 Eur, atsakovė turi sumokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą laikotarpiu nuo duomenys neskelbtini (sutarties sudarymo) iki ieškinio pateikimo (iš viso už 2 metus ir 4 mėnesius), t. y. 14 583,33 Eur.

3. Ieškovas paaiškino, kad atsakovė, atsisakydama grąžinti už parduotą ieškovui priklausiusį turtą gautus pinigus, nepagrįstai nurodo, jog neva 65 000 Eur sumokėjo už ieškovo įsigytą nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, kiemo statinius, 249/482 dalis žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovė šį turtą ieškovo vardu asmeninės nuosavybės teise nupirko (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu už 8 100 Eur; šia suma ieškovas sumažino ieškinio reikalavimą. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad 26 000 Eur panaudojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui ir renovacijai, nes ieškovas įvairiais laikotarpiais atliko turto remonto ir renovacijos darbus už savo asmenines pinigines lėšas. Ieškovas pripažino, kad atsakovės dokumente „mokėjimai ieškovui iki sandorio“ nurodyti 547,10 Eur buvo išleisti jo interesais, todėl šia suma sumažino ieškinio reikalavimą; taip pat ieškovas pripažino pagrįstai išleistais 3 772,03 Eur, nurodytus atsakovės dokumente „mokėjimai ieškovui“, ir šia suma sumažino ieškinio reikalavimą. Ieškovas nurodė, kad iš atsakovės, kaip įgalioto asmens, sudariusio duomenys neskelbtini sandorį, negavo jokios sumos grynaisiais pinigais. Nors atsakovė teigia, jog šalys vedė bendrą ūkį, tačiau, ieškovui atlikus laisvės atėmimo bausmę ir 2023 m. liepos mėn. išėjus į laisvę, jis su atsakove bendro ūkio nevedė ir kartu negyveno; atsakovė dėl to 2023 m. spalio 12 d. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (civilinė byla Nr. e2-459-752/2025). Įvertinęs atsakovės pateiktus bankinius mokėjimo dokumentus, ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus, prašydamas priteisti iš atsakovės pagal įgaliojimą (sutartį) gautus 112 580,8 Eur (125 000 – 8 100 (už turtą, esantį (duomenys neskelbtini)) – 547,10 Eur (pagal failą „mokėjimai ieškovui iki sandorio“) – 3 772,03 Eur (pagal failą „mokėjimai ieškovui“)) ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo duomenys neskelbtini nesumokėtos sumos iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos (13 134,43 Eur).