- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-17
- Bylos Nr.
- e2YT-4145-724/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00556-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Giedrius Avinas (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. L., R. L., R. R. L.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. L., R. L. ir R. R. L., atstovaujamų advokatės Rasos Malinauskienės, prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: VĮ Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjai kreipėsi į teismą prašymu, kuriuo prašo nustatyti, kad pareiškėjai terminą savo tėvo L. G. L., mirusio 2022 m. sausio 14 d. palikimui pagal įstatymą priimti, praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą palikimui pagal įstatymą priimti, nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, jog 2022 m. sausio 14 d. mirė jų tėvas L. G. L.. Palikėjui L. G. L. nuosavybės teisės įregistruotos į nekilnojamuosius daiktus: 0.6900 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 2.3300 ha žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini). 2014 m. lapkričio 21 d. L. G. L. sudarė testamentą, kuriuo jo turimą turtą lygiomis dalimis sūnui G. L., sūnui R. R. L. ir sūnui R. L.. Mes esame testamentiniai įpėdiniai, daugiau pirmos eilės įstatyminių įpėdinių nėra. Įstatymo numatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl šių svarbių priežasčių nes buvo klaidingai įsitikinę, kad pas notarą dėl palikimo priėmimo su pareiškimais reikia kreiptis praėjus trims mėnesiams po mirties, o ne per tris mėnesius. Suklaidino viešoje erdvėje esanti informacija, kad paveldėjimo teisės liudijimai pagal testamentą, išduodami praėjus trims mėnesiams po mirties, todėl ir pas notarą kreipėsi pavėlavę kelioms dienoms. Visų trijų valia buvo priimti tėvo palikimą, tačiau, notaro priimamajame nei pareiškimai nei dokumentai nebuvo priimti, paaiškinus, kad terminas yra praleistas ir reikia kreiptis į teismą dėl jo atnaujinimo. Paaiškėjus šioms aplinkybėms iš karto kreipėsi į teisininkus, nes neturi nei teisinio nei aukštojo išsilavinimo. Patirties paveldėjimo procese nes mirus mamai A. B. L., į jos palikimą nepretendavo, jos palikimą priėmė tėvas. Prašo praleistą terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Zarasų skyriaus atstovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nereiškia prieštaravimų dėl pareiškėjų prašymo. Prašo bylą nagrinėti ir sprendimą šioje byloje priimti vadovaujantis įstatymu, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į pateiktus įrodymus ir proceso dalyvių duotus paaiškinimus ir suinteresuotų asmenų pateiktus atsiliepimus.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. mokesčių inspekcija paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamąjį turtą, taip pat vertybinius popierius (išskyrus akcijas). Teismui įvertinus pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, siūlo sprendimą civilinėje byloje priimti Teismo nuožiūra. Neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo L. G. L. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl L. G. L. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui. Prašome pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka pareiškėjams, pareiškėjų atstovei ir suinteresuotiems asmeniui pranešta tinkamai, išsiunčiant jiems pranešimus apie rašytinį teismo posėdį bei paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 9, 10 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Bylos medžiaga, pareiškėjų paaiškinimais nustatyta, jog 2022 m. sausio 14 d. mirė jų tėvas L. G. L.. 2014 m. lapkričio 21 d. L. G. L. sudarė testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo savo mirties atveju jam nuosavybės teise priklausančius: 0.6900 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2.3300 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), jis lygiomis dalimis paliko sūnums G. L., R. R. L. ir R. L.. Pareiškėjai yra L. G. L. testamentiniai įpėdiniai. Kitų pirmos eilės įstatyminių įpėdinių nėra.
Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad po L. G. L. mirties liko jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 0.6900 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ir 2.3300 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini).
Testamentų registro išraše nurodyta, jog 2014 m. lapkričio 21 d. sudarytas L. G. L. Oficialus testamentas, kuriuo savo mirties atveju jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą jis paliko lygiomis dalimis G. L., R. R. L. ir R. L..
Pareiškėjai teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą atnaujinti ar neatnaujinti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).
Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, tai yra apsispręsti, kad nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Jeigu įpėdinis praleidžia įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus, teismas jo teisę į paveldėjimą gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pagal suformuotą teismų praktiką terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-46/2006, 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-627/2006).
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjų prašyme nurodytų faktinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškėjai pas notarą dėl palikimo priėmimo pavėlavo kelias dienas, nes nėra teisininkai ir klaidingai skaičiavo termino eigos pradžią. 2022 m. birželio 20 d. Testamentų registro išrašas patvirtina, jog paveldėjimo teisės liudijimas dėl testatoriaus L. G. L. palikimo neišduotas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis ištirtų įrodymų visuma – byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais pripažįstama, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjai praleido terminą palikimui priimti po savo tėvo L. G. L. mirties yra svarbios, todėl prašymas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Prašymą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjams G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R.R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą savo tėvo L. G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2022 m. sausio 14 d., palikimui priimti.
Išaiškinti pareiškėjams, kad jie turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dėl palikimo priėmimo kreiptis į notaro biurą pagal palikėjo paskutinę gyvenamąją vietą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.