Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-22032-713/2016, kurioje išspręstas pareiškėjo V. J. skundo dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. J. 2016 m. rugpjūčio 17 d. skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dėl antstolės atsisakymo grąžinti pagal neteisėtai 2015 m. vasario 12 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš jo sąskaitų priverstinai nurašytas 457,25 Eur pinigines lėšas, šias lėšas pervedant į J. G. sąskaitą; antstolės atsisakymą atlyginti patirtą 500,00 Eur neturtinę žalą – kaip kompensaciją, nurodytą sumą pervedant į J. G. sąskaitą; antstolės atsisakymą jo elektorinio pašto adresu (duomenys neskelbtini) atsiųsti visą teisės aktų tvarka sunumeruotos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą; antstolės atsisakymą pakeisti savo darbo laiką taip, kad jį antstolė priimtų ir trečiadieniais, ir ketvirtadieniais; antstolės atsisakymą jam pateikti reikalavimus antstolio darbo vietai; antstolės atsisakymą Kauno apylinkės teismui pateikti visą vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą – nieko nenuslepiant.Pareiškėjas V. J. skundu prašo panaikinti antstolės 2015 m. birželio 9 d. raginimą Nr. S-8958 ir 2015 m. birželio 9 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą; panaikinti antstolės 2015 m. lapkričio 25 d. patvarkymą; įpareigoti antstolę kreiptis į Kauno apylinkės teismo teisėją L. B. dėl G. B. banko sąskaitos pateikimo, iš G. B. išieškoti jo naudai visą skolą – 276,75 Eur; įpareigoti antstolę kreiptis į prokuratūrą dėl teisėjo L. B. ir išieškotojos nusikalstamų veiksmų prieš jį; panaikinti jo turto areštą; pateikti jam Kauno apylinkės teismo sprendimą/sprendimus procese dėl antstolės veiksmų pagal jo 2015 m. birželio 28 d. skundą ir kitus skundus; elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) pateikti visų vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų nuorašus, o paštu – visų vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) liečiančių Kauno apylinkės teismo sprendimų nuorašus; priimti jį antstolės kontoroje įprastu darbo laiku, o ne antstolės priėmimo valandomis, leisti susipažinti su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) procesiniais dokumentais – nepažeidžiant jo teisės ir pareigos Marijampolėje slaugyti savo neįgalią mamą J. G.; pateikti jam antstolės minimą 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi priimti pareiškėjo V. J. 2016 m. rugpjūčio 17 d. skundą dėl antstolės R. S. veiksmų atsisakė.Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 17 d. skundu kreipėsi į antstolę R. S. dėl reikalaujamų veiksmų atlikimo, tačiau nesulaukęs antstolės priimto procesinio veiksmo, tuo pačiu skundu kreipėsi ir į teismą. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos šiai bylų kategorijai išnaktinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Antstolė R. S. 2016 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė nagrinėti jo 2016 m. rugpjūčio 17 d. skundą ir jo reikalavimus, jų neperduodant Kauno apylinkės teismui.

5.2. Antstolės vykdomas jo teisių pažeidinėjimas yra tęstinis, sistemingas ir tyčinis, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė jo konstitucinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, nepagrįstai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą neteikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teismui 2016 m. rugpjūčio 17 d. skundą dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, spręsdamas, kad pareiškėjas nesilaikė įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atskiruoju skundu pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad vadovaujantis CPK 510 straipsniu, skundas taip pat buvo pateiktas ir antstolei, tačiau 2016 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu ji atsisakė jį priimti, taip buvo pažeista jo konstitucinė teisė kreiptis į teismą, o be to, skundu buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).Išankstinio skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).Atskirajame skunde pareiškėjas neneigia aplinkybės, kad skundas dėl antstolio veiksmų vienu metu buvo pateiktas tiek Kauno apylinkės teismui, tiek antstolei R. S., priešingai nurodo, kad antstolė pareiškėjo skundą išnagrinėjo 2016 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, kadangi, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2, 3 dalyje nustatyta tvarka, skundas dėl antstolės R. S. veiksmų (neveikimo) pirmiausia turėjo būti pateiktas antstolei ir dėl jo turėjo būti priimtas patvarkymas, kuriuo antstolė būtų patenkinusi skundą, o atsisakiusi patenkinti skundą, būtų perdavusi jį su vykdomąja byla nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Šiuo atveju matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui nurodyta, kad vykdomoji byla yra pateikta teismui, nauji vykdymo veiksmai po paskutinio skundo atidavimo nagrinėti teismui neatlikti, pareiškėjo reikalavimai kartojasi, dėl ko pareiškėjas informuotas, kad skundo nagrinėti nėra galimybės ir tenkinti jo reikalavimus dėl vykdomosios bylos pateikimo.Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pateiktu skundu reikalavo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau sprendžiant iš skundo turinio bei pareikštų reikalavimų, pareiškėjas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra išreiškęs.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas skundą dėl antstolio procesinių veiksmų pateikė nesilaikydamas šiai bylų kategorijai įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pagrįstai pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, skundą grąžino pareiškėjui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 510 straipsnio 2 dalis).Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 510 straipsnis, 512 straipsnis) ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.