Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant akcinės bendrovės (toliau – AB) „SEB lizingas“ atstovei advokatei Reginai Derkintytei, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ARMI SERVISAS“ atstovui K. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, bedarbė, administracine tvarka bausta: 2009-06-11 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 2 d. - 40 Lt bauda, kuri sumokėta 2009-07-28, 2009-10-21 pagal ATPK 124¹ str. 2 d. – 75 Lt bauda, 2009-11-30 pagal ATPK 124 str. 6 d. – 1500 Lt bauda, 2010-01-05 pagal ATPK 183 str. – įspėjimu, 2010-04-16 pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 6 d. – 2500 Lt bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemonę 30 mėn., informacijos apie pastarųjų trijų baudų sumokėjimą nėra, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. birželio 24 d., apie 04 val. 15 min., Kretingos m., Vilniaus g., V. R., būdamas neblaivi (nustatytas 0,49 promilių girtumas), neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, po to, kai 2010-04-16 jai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, vairavo AB „SEB lizingas“ automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

Šiais savo veiksmais V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

V. R. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į posėdį neatvyko, gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Kadangi teismas pažeidėjos pateiktus įrodymus apie negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastis nelaiko svarbiomis, todėl byla išnagrinėta iš esmės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. R. pripažino Kelių eismo taisyklių pažeidimą, pagal kurį jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

V. R. prisipažinimą padarius administracinius teisės pažeidimus iš esmės patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr. 19140 patikrinimo šaknelėje užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2010 m. birželio 24 d., 04 val. 33 min., ir papildomai 04 val. 54 min., policijos pareigūnai sustabdyto automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai V. R., kuri neturi teisės vairuoti transporto priemones, nustatė 0,49 – 0,44 promilių girtumą, kurio pastaroji neginčijo (b.l. 7-9).

V. R. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė pakartotinai per metus pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, ne pirmą kartą traukiamą administracinėn atsakomybėn, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, taip pat siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, V. R., kaip asmeniui, neturinčiai teisės vairuoti transporto priemones, skirtinas ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas areštas, nes anksčiau pažeidėjai paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios, taip pat konfiskuotina transporto priemonė.

Kadangi byloje nenustatyta jokia išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, įvertinus tai, kad verslo subjektai, t.y. automobilio savininkas AB „SEB lizingas“ ir UAB „ARMI servisas“, kuriam finansinio lizingo sutarties pagrindu buvo perduotas ginčo automobilis, sudarydami komercinius sandorius, veikė savo rizika, be to, nėra pakankamai įrodymų, kad UAB „ARMI servisas“, pasibaigus nuomos sutarčiai iškart ėmėsi aktyvių veiksmų susigrąžinti automobilį iš V. R., taip pat įvertinus tai, kad šalys žalos, kilusios dėl automobilio konfiskavimo, atlyginimo klausimą gali spręsti civilio proceso tvarka, todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir tenkinti AB „SEB lizingas“ ir UAB „ARMI servisas“ prašymo nekonfiskuoti automobilio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti dvidešimt dviejų (22) parų administracinį areštą su automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, LT-01102 Vilnius).