- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-02
- Bylos Nr.
- N-261-4264-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00376-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. R. ir akcinės bendrovės „SEB lizingas“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Armi servisas“ apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. R. už tai, kad ji 2010 m. birželio 24 d., 4.15 val. Vilniaus gatvėje, Kretingoje, būdama neblaivi (nustatytas lengvas girtumas – 0,49 promilės), neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, 2010 m. balandžio 16 d. būdama bausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, vairavo AB „SEB lizingas“ priklausantį automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Protokole padaryta veika kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.
II.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 15 d. nutarimu V. R. pagal ATPK 130² straipsnį paskyrė 22 parų administracinį areštą su automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Teismas pažeidėjos pateiktus įrodymus apie negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastis nepripažino svarbiomis, todėl bylą išnagrinėjo iš esmės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Teismas padarė išvadą, kad V. R. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr. 19140 patikrinimo šaknelėje užfiksuoti duomenys.
V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog teisės pažeidimą padarė pakartotinai per metus pirmiau padarius nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, ne pirmą kartą traukiamą administracinėn atsakomybėn, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, taip pat siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, V. R., kaip asmeniui, neturinčiai teisės vairuoti transporto priemones, paskyrė ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą areštą, nes anksčiau pažeidėjai paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios, taip pat konfiskavo transporto priemonę.
Kadangi byloje nenustatyta jokia išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, įvertinus tai, kad verslo subjektai, t. y. automobilio savininkas AB „SEB lizingas“ ir UAB „ARMI servisas“, kuriam finansinio lizingo sutarties pagrindu buvo perduotas ginčo automobilis, sudarydami komercinius sandorius, veikė savo rizika, be to, nėra pakankamai įrodymų, kad UAB „ARMI servisas“, pasibaigus nuomos sutarčiai iškart ėmėsi aktyvių veiksmų susigrąžinti automobilį iš V. R., taip pat įvertinus tai, kad šalys žalos, kilusios dėl automobilio konfiskavimo, atlyginimo klausimą gali spręsti civilio proceso tvarka, padarė išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir tenkinti AB „SEB lizingas“ ir UAB „ARMI servisas“ prašymo nekonfiskuoti automobilio.
III.
Apeliaciniu skundu V. R. prašo panaikinti arba pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimą, sumažinti paskirtą arešto bausmę ir neskirti automobilio konfiskavimo.
Apeliaciniame skunde V. R. nurodė, kad prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nepažeisti KET reikalavimų.
Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, nors teismui buvo pateikta pažyma apie jos sveikatos būklę.
Mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta, kadangi ji prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, alkoholio koncentracija kraujyje nežymiai viršijo leistiną normą, yra sumokėjusi visas baudas, konfiskuoto automobilio vertės negalės atlyginti.
AB „SEB lizingas“ ir UAB „Armi servisas“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimą ir neskirti automobilio konfiskavimo.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko ir valdytojo valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Buvo imtasi visų įmanomų priemonių, kad automobilis būtų susigrąžintas ir užkirstas kelias tolesniam jo naudojimui, tačiau teismas šių įrodymų bei teismo posėdžio metu apeliantų duotų paaiškinimų nevertino.
2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N444-2478/2010 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Nagrinėjamu atveju teismas nenurodė konkrečių veiksmų, kuriuos papildomai turėjo atlikti UAB „Armi Servisas“, siekdamas susigrąžinti automobilį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas neįvertino byloje pateiktų įrodymų, kurie pagrindžia aplinkybę, kad pasibaigus automobilio nuomos sutarčiai UAB „Armi servisas“ apie 10 kartų skambino pažeidėjai bei siuntė SMS žinutės su reikalavimu grąžinti automobilį. Teismas taip pat nevertino posėdžio metu duotų liudytojo parodymų, kuris patvirtino, jog siekdamas susigrąžinti automobilį, ne vieną kartą važiavo pas V. R. adresu, nurodytu nuomos sutartyje.
Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonė nebuvo ir nėra pažeidėjos nuosavybė ir pažeidimo padarymo metu pažeidėja juo naudojosi be jokio teisėto pagrindo. 2008 m. rugpjūčio 22 d. tarp lizingo bendrovės UAB „SEB lizingas“ ir UAB „ARMI servisas“ buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. L2008-080075. Šios sutarties pagrindu lizingo bendrovė perdavė naudotis lizingo gavėjui UAB „ARMI servisas“ transporto priemonę Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėta priemonė iki šios dienos yra lizingo bendrovės AB „SEB lizingas“ nuosavybė ir tokia išliks iki lizingo gavėjas UAB „ARMI servisas“ visiškai atsiskaitys pagal lizingo sutartį.
2010 m. balandžio 19 d. UAB „ARMI servisas“ sudarė nuomos sutartį su V. R., kuria buvo išnuomota transporto priemonė laikotarpiui nuo 2010 m. balandžio 18 d. iki 2010 m. gegužės 18 d. Suėjus nuomos terminui, V. R. automobilio negrąžino. UAB „ARMI servisas“ kreipėsi su raginimais į buvusią nuomininkę dėl transporto priemonės grąžinimo, taip pat buvo kreiptasi į policiją dėl automobilio paieškos. Transporto priemonę teisėtam jo valdytojui UAB „ARMI servisas“ grąžino pažeidėjos tėvas V. R. 2010 m. liepos 9 d.
Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad automobilis buvo grąžintas ne tik praleidus automobilio nuomos sutartyje nustatytą terminą, bet ir apgadintas. 2010 m. lapkričio 29 d. Šilutės rajono apylinkės teismas sprendimu už akių patenkino UAB „Armi servisas“ ieškinį ir priteisė iš V. R. 7714,28 Lt nuostoliams atlyginti, 2.280,00 Lt nesumokėtos nuomos, 500,00 Lt baudą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Išnuomodamas automobilį pažeidėjai, apeliantas neturėjo jokio pagrindo ja nepasitikėti.
Automobilio savininkas AB „SEB lizingas“ ir teisėtas valdytojas UAB „Armi servisas“ buvo pakankamai rūpestingi išnuomojamojo turto ir jį išsinuomojančio asmens atžvilgiu.
Konfiskavus automobili nebus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai – tai, jog dėl pažeidėjos padaryto pažeidimo bus konfiskuotas trečiajam asmeniui AB „SEB lizingas“ priklausantis automobilis, jokios įtakos ir auklėjamojo poveikio pačiai pažeidėjai neturės.
Teismas nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, kad transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575- 3213/2010.).
Šalies argumentai
AB „SEB lizingas“ ir UAB „Armi servisas“ iš dalies sutinka su V. R. apeliaciniu skundu ir prašo jį tenkinti dalyje dėl automobilio konfiskavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
V. R. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 130² straipsnį.
ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2010 m. birželio 24 d., 4.15 val. Vilniaus gatvėje, Kretingoje, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (nustatytas lengvas girtumas – 0,49 promilės), neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, 2010 m. balandžio 16 d. būdama bausta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens V. R. kaltės, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Tačiau tiek V. R., tiek apeliantai AB „SEB lizingas“ ir UAB „Armi servisas“ nesutinka su paskirta V. R. nuobauda, prašo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
Byloje nustatyta, kad V. R. padaryto pažeidimo neginčija. byloje nustatyta, kad V. R. pažeidimą padarė vairuodama AB „SEB lizingas“ priklausantį automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio naudotojas pagal lizingo sutartį yra UAB „Armi servisas“.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartį administracinėje byloje N575-3213/2010).
Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje neįrodyta, jog automobilio naudotojas pagal lizingo sutartį UAB „Armi servisas“ būtų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka vienareikšmiška išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, ko nebuvimas neleidžia skiriant nuobaudą svarstyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumą ir šiuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą. Darytina išvada, kad UAB „Armi servisas“ nesiėmė jokių priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl pripažintina, kad transporto priemonė buvo konfiskuota pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. R., akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Armi servisas“ apeliacinių skundų netenkinti.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.