- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-23
- Bylos Nr.
- AN2-46-626/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00309-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Pažeidėjas
- R. L.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. (R. L.) apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-11-24 nutarimo, kuriuo R. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalį 600 Eur dydžio bauda su jam priklausančio automobilio „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. L. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2017-09-19, apie 9.40 val., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Adutiškio pasienio kontrolės punktą automobiliu „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), po automobilio galiniu smūgio slopintuvu (bamperiu), paslėpęs specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, gabeno prekes išvengiant kontrolės (nepateikė patikrinimui), o būtent: 20 pakelių (1pakelyje - 20 vnt. cigarečių) cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis, kurių muitinė vertė yra 60,40 Eur, neviršija 5 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu R. L. prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-11-24 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
2.1. Skunde nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo principus, nes išimtinai pasitikėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos darbuotojų, liudytojų R. J., G. U., S. G., S. V. parodymais, visiškai atmetant jo parodymus. Mano, jog tai, kad šie liudytojai yra pareigūnai, nesuteikia jų parodymams didesnės įrodomosios vertės. Atkreipia dėmesį, kad šie liudytojai be kita ko nurodė, kad automobilio slėptuvės gilumoje vežtos cigaretės galėjo likti nuo anksčiau vežtos partijos, o tai patvirtina jo parodymus, kad jis automobilį nusipirko su įrengta slėptuve ir paliktomis cigaretėmis, nežinodamas apie tai. Taip pat nurodo, kad vykdyti administracinį nusižengimą – naudoti slėptuvę dvidešimčiai pakelių cigarečių, nebuvo ekonominės logikos. Teigia, kad šie faktai turėjo sukelti teismui abejonių, kad cigaretės atsirado ne be Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų pagalbos, t. y. nebuvo jų padėti, ypač įvertinus tai, kad jis piktinosi jų veiksmais.
2.2. Nesutinka su teismo nustatyta aplinkybe, kad jis parodė kur yra slėptuvė, nes jis apie jos buvimą nežinojo. Kita vertus pažymi, kad jei teismas padarė tokią išvadą, tai kodėl jo pagalbos pareigūnams nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
2.3. Nurodo, kad automobilį jis įsigijo prieš pusmetį, o pasieniečių parodymai, kad jis neva žinojo apie slėptuvę yra tik apkalbos, siekiant sureikšminti savo nuopelnus.
Atsiliepimas
3. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkarda pateikė atsiliepimą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.
4. Apeliacinis skundas netenkinamas. Piniginė nuobauda švelninama.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliaciniu skundu ginčijama R. L. kaltė padarus jam inkriminuotą pažeidimą. R. L. teigia, kad automobilį pirko prieš pusę metų, apie automobilyje buvusią slėptuvę ir joje buvusias, galimai po ankstesnės kontrabandos, paslėptas cigaretes (20 pakelių) nieko nežinojo arba jos buvo įdėtos automobilio patikrinimą atlikusių pareigūnų iš keršto, nes jis piktinosi jų veiksmais.
6.1. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip materialios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.
6.2. Aukštesnysis teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, išklausęs teismo posėdžių garso įrašus, išnagrinėjęs skundo argumentus, konstatuoja, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. L. kaltę dėl cigarečių neteisėto įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją. R. L. versija, kad apie įrengtą slėptuvę ir paslėptas cigaretes nieko nežinojo, kad galimai cigaretes įdėjo automobilį apžiūrintys pareigūnai, paneigta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais: iš dalies paties R. L. parodymais, kurie neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, kad: tik jis vienas naudojasi minėtu automobiliu; Lietuvos Respublikos sieną kerta kelis kartus per mėnesį; pasienyje tikrina jį beveik nuolat, nuodugniai tikrino tik du kartus, šį kartą ir dar vieną kartą prieš savaitę tą patį automobilį tikrino su kamera, cigarečių tuo metu nerado; administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, tarnybiniu pranešimu (b. l. 3-4), iš kurių matyti, kad „VSATIS“ duomenų bazėje dėl R. L. buvo patalpintas perspėjimas „Nuodugnus patikrinimas, apie asmens vykimą informuoti Ignalinos rinktinės Kriminalinės žvalgybos vyresnįjį tyrėją G. U.“, nuodugnus asmens ir automobilio patikrinimas vyko dalyvaujant vyresniajam tyrėjui G. U., vyriausiajam tyrėjui S. G., vyriausiajam tyrėjui R. J. ir Adutiškio užkardos specialistui S. V.. Tikrinimo metu, nuėmus transporto priemonės galinį smūgio slopintuvą (buferį), aptiko specialiai įrengtą slėptuvę (transporto priemonės konstrukcijos pakeitimas, padaryt speciali anga su dangčiu, dangtis tvirtinamas prie kėbulo su varžtais), iš salono pusės, iš kairė ir dešinės posparnių pusės aptiktos dvi specialiai įrengtos slėptuvės (specialiai įrengtos slėptuvės, kėbulo virinimo žymės, padarytos specialios angos su dangčiais, dangčiai tvirtinami prie kėbulo su varžtais). Apžiūrint slėptuves, iš salono pusės įrengtose slėptuvėse aptiktos dvi virvės, naudojamos paslėptų kontrabandinių prekių išėmimui, 20 pakelių cigarečių rasti paslėpti transporto priemonės gale įrengtoje slėptuvėje; liudytojų R. J., S. G., S. V., G. U. parodymais, kurie iš esmės sutampa su tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Liudytojas G. U. papildomai parodė, kad buvo gauta žvalgybinė informacija apie grupę asmenų vežančių kontrabandą automobiliais, todėl dėl tų žmonių ir R. L. bei jo vairuojamo automobilio detalaus patikrinimo būtinybės buvo pažymėta „VSATIS“ duomenų bazėje. Buvo nurodytas ir asmuo ir automobilis. Tikrinant automobilį dalyvavo savininkas R. L.. Iš patirties žinojo kur dažniausiai rengiamos slėptuvės. Taip pat nurodė, kad prieš savaitę iš tos grupės žmonių buvo vienas patikrintas ir to žmogaus vairuotame kitame automobilyje analogiškai rastos cigaretės, tik tada slėptuvė buvo visiškai pilna kontrabandos prekių. R. L. vairuotame automobilyje cigaretės buvo sunkiai pasiekiamos, jas pasiekė tik kolega, turintis ilgesnes rankas, jam pačiam – nepavyko. Todėl neatmeta galimybės, kad pas R. L. rastos cigaretės gali būti likusios nuo ankstesnės kontrabandos. Kai jie rado cigaretes, R. L. tik nuleido galvą ir pasakė, kad jos ne jo, nieko neaiškino. Pasak liudytojo R. J. R. L. žinojo apie šias slėptuves, nes patarinėjo pareigūnams kaip išardyti nesulaužant automobilio ir kitų detalių.
Taigi, iš tarnybinio pranešimo, liudytojų parodymų ir fotolentelės (b. l. 13-16) matyti, kad nuodugnus patikrinimas padarytas Ignalinos rinktinės kriminalinės žvalgybai turint duomenų, kad būtent R. L. vairuodamas būtent šį automobilį gali per Lietuvos Respublikos sieną gabenti cigaretes. Automobilyje buvo specialiai įrengtos dvi slėptuvės, automobilio gale po buferiu bei automobilio viduje – slenksčiuose. Iš R. L. parodymų matyti, kad prieš savaitę šis jo vairuojamas automobilis buvo patikrintas su kamera, kontrabandos nebuvo rasta. Taip pat, kad šį automobilį vairuoja tik jis vienas.
Nors apeliantas nurodo, kad liudytojai yra suinteresuoti jį apkalbėti, kad būtent jie pakišo cigaretes, tačiau šie jo teiginiai vertinami kaip deklaratyvūs. Matyti, kad automobilio detalusis patikrinimas buvo atliekamas 4 pareigūnų dalyvaujant pačiam R. L.. R. L. apklausiamas teisme nepatvirtino, kad matė kaip pareigūnai įkišo cigaretes. Be to, iš jo ir pareigūnų parodymų matyti, kad jis ragino pareigūnus greičiau užbaigti tikrinimo veiksmus, piktinosi dėl ardomo automobilio, kas manytina yra dažna tokiais atvejais, tačiau jokio ypatingo, ar išskirtinio konflikto tarp jo ir pareigūnų nebuvo. Liudytojai apklausiami paneigė šias apelianto versijas ir neigė esantys suinteresuoti apkalbėti R. L., nurodė jį matę pirmą kartą, jokių nusistatymų prieš R. L. neturėjo. Duomenų, kad pareigūnai būtų linkę apkalbėti apeliantą taip pat nėra byloje. Liudytojų parodymai sutampa, prieštaravimų tarp jų nėra, jie nuoseklūs ir logiški. Visa tai rodo, kad pagrįsto pagrindo netikėti liudytojų parodymais teismui nebuvo, jis nenurodytas ir apeliaciniame skunde.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi liudytojų parodymais, o R. L. versiją vertino kaip pateiktą siekiant išvengti atsakomybės ir gręsiančio automobilio konfiskavimo, nes kaip pats R. L. nurodė, baustumas jį neigiamai charakterizuos ir galimai turės įtakos sprendžiant dėl Lietuvos pilietybės atkūrimo.
Motyvuojamoji dalis
Dėl paskirtos nuobaudos ir baudžiamojo poveikio priemonės
Kaip jau buvo minėta, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tame tarpe privalo įsitikinti dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės teisingumo.
Už ANK 208 straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą asmuo baudžiamas bauda nuo 160 iki 860 eurų (vidurkis 510 Eur). Taip pat gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą (4 dalis).
Skundžiamu nutarimu R. L. pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį paskirta 600 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės, kuria kontrabanda gabentos prekės, konfiskavimas. Taip pat konfiskuotos kontrabanda gabentos prekės.
Byloje nėra nustatyta R. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.
ANK 29 straipsnyje nurodoma, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
ANK 208 straipsnio 4 dalies sankcijoje kontrabandos per Lietuvos Respublikos sieną gabenimo priemonių konfiskavimas yra įtvirtinta kaip administracinio poveikio priemonė (ANK 27 straipsnis). Skiriant ją turi būti atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, turi būti motyvuotai, remiantis neabejotinai nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstas tokios priemonės konfiskavimo būtinumas, o kartu aišku ir tai, kad paskyrus tokią priemonę bus įgyvendinta nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
Atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo specialiai perdirbtas įrengiant jame slėptuves kontrabandai gabenti, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas ANK 29 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę taikė pagrįstai, nes tik taip bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, užkirstas kelias analogiškai panaudoti transporto priemonę ateityje.
Tuo tarpu R. L. paskirta piniginė nuobauda, viršijanti nuobaudos vidurkį yra per griežta. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015). R. L. pirmą kartą baudžiamas už kontrabandos gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną. Neteisėtai gabentų prekių kiekis – 20 pakelių cigarečių, nėra didelis, jų muitinė vertė yra 60,40 Eur. Be to, jam yra paskirtas ir kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio konfiskavimas, kurio vertė ženkliai viršija kontrabanda gabentų prekių vertę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, piniginė bauda, viršijanti sankcijos vidurkį, įvertinus tai, kad kartu paskirta ir administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, šiuo atveju yra neadekvati padarytam nusižengimui ir ji prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, todėl piniginė nuobauda mažinama iki minimalios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. apeliacinį skundą atmesti.
Pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-11-24 nutarimą ir R. L. paskirtą baudą sumažinti iki 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.