Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Sauliaus Mulevičiaus persiųstą skolininko (pareiškėjo) P. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: skolininkas – P. Š., išieškotoja – uždaroji akcinė bendrovė „Emipack“, antstolis Saulius Mulevičiaus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skolininkas (pareiškėjas) P. Š. nesutinka su antstolio Sauliaus Mulevičiaus priimtu 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-23-170-2043. Nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Muskvila“ įsigijo prekių iš išieškotojos UAB „Emipack“, kadangi įsigyjamų prekių vertė buvo didelė, buvo susitarta, kad UAB „Muskvila“ atsiskaitys dalimis. 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo sudarytas vekselis tarp išieškotojos UAB „Emipack“, skolininko UAB „Litpakas“ ir asmeniškai išieškotojos UAB „Emipack“ ir skolininko (pareiškėjo) direktoriaus P. Š. kaip užtikrinimo priemonė išieškotojai. Pažymi, kad sudarytas vekselis buvo siejamas išimtinai su UAB „Muskvila“ įsipareigojimų vykdymu t. y. tam atvejui, jeigu UAB „Muskvila“ neįvykdytų savo įsipareigojimų. Tai patvirtina 2022 m. rugsėjo 1 d. vekselis, kuriame yra nurodyta „Šis vekselis netenka galios iki numatytos datos UAB „Muskvila“ ir UAB „Litpakas“ sumokėjus UAB „Emipack“ skolas pagal buhalterinę apskaitą“.

Vekselis buvo išduotas 370 000 Eur dydžio sumai, t. y. skolos dydžiui. Pažymi, kad UAB „Muskvila“ sistemingai vykdė savo įsipareigojimus ir ženkliai sumažino paskolos dydį. Pagal UAB „Muskvila“ ir išieškotojos UAB „Emipack“ sudarytą 2023 m. sausio 27 d. tarpusavio skolų suderinimo aktą, matyti, kad UAB „Muskvila“ įsipareigojimas išieškotojai UAB „Emipack“ sudaro 177 820,85 Eur. Nurodė, kad UAB „Muskvila“ toliau ketino vykdyti savo įsipareigojimus, tačiau išieškotoja UAB „Emipack“ pateikė 2022 m. rugsėjo 1 d. vekselį vykdymui, ir tai padarė visai vekselio sumai, nors įsiskolinimo suma mažesnė. Pasak skolininko (pareiškėjo) vykdymo procesas buvo pradėtas neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi antstoliui Sauliui Mulevičiui, kuris priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, negalėjo būti nežinomas faktas, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. vekselio galiojimas ir galiojimo apimtis yra susijusi su UAB „Muskvila“ įsipareigojimu. Dėl šio antstolis žinodamas, kad vekselis yra sąlyginis, nesiėmė jokių papildomų veiksmų, kad būtų įsitikinta realiu įsipareigojimo dydžiu, jo egzistavimu, kuris buvo nurodytas 2022 m. rugsėjo 1 d. vekselyje.

Antstolis Saulius Mulevičius 2023 m. vasario 23 d. patvarkymu Nr. S-23-170-2828 skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodė, kad antstoliui Sauliui Mulevičiui pateiktas Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2022 m. gruodžio 12 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-13079. Nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. išduotame paprastajame neprotestuotiname vekselyje yra nurodytas jo apmokėjimo terminas t. y. iki 2022 m. gruodžio 1 d. Vykdomosios bylos užvedimo dienai nebuvo jokių duomenų, nurodančių, kad minėtas vykdomasis dokumentas yra negaliojantis ar nuginčytas teismine tvarka. Taip pat nebuvo duomenų, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones bei stabdytų išieškojimo veiksmus pagal antstoliui išduotą vykdomąjį dokumentą, ar būtų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Nurodė, kad iš pateikto skolininko (pareiškėjo) skundo matyti, kad jis kvestionuoja skolos dydį pateikdamas 2023 m. sausio 27 d. tarpusavio skolų suderinimo aktą tarp UAB „Emipack“ ir UAB „Muskvila“. Antstolis Saulius Mulevičiaus pažymi, kad jam yra pateiktas vykdyti 2022 m. gruodžio 12 d. notaro išduotas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-13079, kuriame nurodyta išieškoti skolą iš solidarių skolininkų UAB „Litpakas“ ir laiduotojo P. Š.. Skolos išieškojimas iš kitų fizinių ar juridinių asmenų išduotu ir antstoliui pateiktu vykdomuoju dokumentu nėra numatytas. Todėl vykdymo procese nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas (ar kitas solidarus skolininkas UAB „Litpakas“) atsiskaitė (sumokėjo dalį įsiskolinimo) pagal antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą. Pasak antstolio, atsižvelgiant į skolininko (pareiškėjo) skunde nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundo pateikimas vykdymo procese yra veikiau skolininko gynybinė pozicija, siekiant išvengti sąžiningo prievolių vykdymo, o ne siekis apginti galimai pažeistas teises. Dėl išdėstyto antstolis prašo atsisakyti tenkinti skolininko skundą.

Išieškotoja nesutinka su skolininko (pareiškėjo) teiginiais, kad neva tai vekselis, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas, kuris siejamas išimtinai su UAB „Muskvila“ įsipareigojimų vykdymu, o įsiskolinimo suma yra ženkliai mažesnė. Išieškotoja pažymi, kad pradelstus skolinius įsipareigojimus, kurie gerokai viršija vekselio sumą turi tiek UAB „Litpakas“, tiek UAB „Muskvila“. Bendra abiejų skolininkų skolinių įsipareigojimų suma išieškotojai gerokai viršija vekselio sumą, todėl skolininkų įsipareigojimų dydis nėra niekaip susietas su vekselio suma. Atkreipia dėmesį, kad skolininkas būdamas tuo pačiu UAB „Litpakas“ direktoriumi ir akcininku, aiškiai suvokė, jog pasirašydamas vekselyje kaip laiduotojas, asmeniškai prisiėmė įsipareigojimą kaip laiduotojas atsakyti už šios įmonės skolinius įsipareigojimus. Nurodė, kad skolininkas pripažįsta nurodomą 177 820,85 Eur skolą, tačiau nepaisant to, vis tiek prašo panaikinti antstolio patvarkymą pilna apimtimi, kas aiškiai įrodo, skolininko siekį piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis vilkinti išieškojimo procesą. Išieškotoja UAB „Emipack“ prašo atmesti skolininko (pareiškėjo) skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/23/00208.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. kovo 2 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Sauliaus Mulevičiaus kontoroje vykdoma vykdomoji byla 0170/23/00208, pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2022 m. gruodžio 12 d. išduota vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-13079, kuriuo reikalaujama solidariai išieškoti iš vekselio davėjo UAB „Litpakas“ ir laiduotojo P. Š., vekselio turėtojos (išieškotojos) UAB „Emipack“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėta vekselio sumą: 370 000 Eur vekselio sumos, 6 proc. metinių palūkanų, paskaičiuotų nuo vekselio mokėjimo termino pabaigos (2022 m. gruodžio 1 d.) iki visiško prievolės įvykdymo. Taip pat solidariai išieškoti 1 836,39 Eur notaro atlyginimą, 19,88 Eur kitas išlaidas. Iš viso – 371 856,27 Eur.

Į bylą pateiktas antstolio Sauliaus Mulevičiaus 2023 m. vasario 23 d. patvarkymas Nr. S-23-170-2828, kuriuo pagrindu antstolis atsisakė tenkinti skolininko (pareiškėjo) P. Š. skundą motyvuodamas tuo, kad skolininkas ginčija vekselio ir vykdomajame rašte nurodyta sumą, kas nėra vykdymo proceso klausimas. Skolininkas (pareiškėjas) nurodė, kad vykdė savo įsipareigojimus ir sistemingai mokėjo išieškotojai UAB „Emipack“ skolą, tačiau nei antstoliui, nei teismui įrodymų pagrindžiančių įsiskolinimo dalinį padengimą, kaip nurodo skunde nepateikė.

Skolininkas (pareiškėjas) skųsdamas antstolio veiksmus, antstolio veiksmų neteisėtumą sieja su CPK 651 straipsnio pažeidimu dėl to, kad antstolis nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrintų ar įsitikintų ar įsiskolinimas realiai ir objektyviai egzistuoja. Antstolio veiksmai vykdymo procese ir jo įgalinimai reglamentuojami CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Remiantis CPK 587 straipsnio 8 punktu vykdomieji dokumentai tai notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (paveldimo turto apyrašo papildymo). Taip pat CPK 651 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimui ir neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, turinio ar jo teisėtumo bei pagrįstumo.

Dėl išdėstyto ir remiantis CPK 651 straipsniu antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju antstolis neturėjo pareigos tikrinti ar Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2022 m. gruodžio 12 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-13079 yra teisėtas t. y. antstolis neturėjo pareigos tikrinti vykdomajame įraše nurodomos sumos dydžio bei nustatyti ar išieškoma skola yra reali ir egzistuojanti.

Iš į bylą pateikto 2022 m. rugsėjo 1 d. sudaryto paprastojo neprotestuotino vekselio, nustatyta, kas skolininkas (pareiškėjas) P. Š. yra UAB „Litpakas“ direktorius ir akcininkas, ir pasirašydamas nurodyta vekselį kaip laiduotojas įsipareigojo solidariai išieškotojai sumokėti vekselyje nurodyta sumą, tuo atveju jeigu iki 2022 m. gruodžio 1 d. nebus pilnai įvykdyti UAB „Muskvila“ ir UAB „Litpakas“ skoliniai įsipareigojimai.

Dėl virš išdėstyto teismas konstatuoja, kad antstolis Saulius Mulevičius 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-23-170-2043 priėmęs vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2022 m. gruodžio 12 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-13079, patikrino ir patvirtino, jog nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą bei pradėti vykdymo veiksmus. Skolininkas (pareiškėjas) nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų vykdomajame rašte nurodytą skolos sumą, dėl to skolininko (pareiškėjo) skundas negali būti tenkinamas, o antstolio Sauliaus Mulevičiaus priimtas skundžiamas patvarkymas laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

skolininko (pareiškėjo) P. Š. skundo dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.