Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pirmininkė), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo likviduojamos UAB „Arsima“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-490-192/2014 pagal ieškovo likviduojamos UAB „Arsima“ ieškinį atsakovams E. M., UAB „Egsvytis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Kadangi UAB „Egsvytis" įsipareigojimo nupirkti automobilį neįvykdė ir pinigų negrąžino, UAB „Arsima" 2000-11-28 pavedimo sutartį nutraukė, pareikšdamas atsakovui reklamaciją bei pareikalaudamas sumokėti negrąžintą avansą. 2004 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2417/2004, kuris 2004 m. rugsėjo 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-874/2004 paliktas nepakeistas, ieškovo UAB „Arsima 2004 m. sausio 7 d. ieškinys dėl skolos ir nuostolių priteisimo patenkintas iš dalies, iš atsakovo UAB „Egsvytis" ieškovo UAB Arsima" naudai priteista 8 000 Lt, perduotų kaip avansas ir negrąžintų piniginių lėšų, 6 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2004-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 240 Lt žyminio mokesčio, 148,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, 620 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 4,84 Lt išlaidų už kopijavimo paslaugas, bei valstybei 8,37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

UAB „Egsvytis" veikos nevykdo, turto neturi. Buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas.

2000-10-06 E. M. iš UAB „Egsvytis" kasos išmokėta 6 939 Lt už automobilio pirkimą. Jokių pateisinančių dokumentų, kur buvo panaudoti 6 939 Lt nepateikta, kaip nepateikti dokumentai, kur panaudoti likę kasoje 1 061 Lt. Pinigų grąžinimą pateisinančių dokumentų nėra. Todėl E. M. nepagrįstai, be teisinio pagrindo iš UAB „Egsvytis" įgijo 8 000 Lt sumą ir jos negrąžino. Tokie E. M. veiksmai sąlygojo tai, kad UAB „Egsvytis" neteko galimybės grąžinti kreditoriui UAB „Arsima" sumokėtą 8 000 Lt avansą. Tarp E. M. veiksmų ir patirtų nuostolių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl UAB „Egsvytis" turi vykdytiną turtinę reikalavimo teisę E. M. atžvilgiu, kurios neįgyvendina, tokiu būdu pažeisdamas UAB „Arsimos" interesus.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

1) Teismas, nepagrįstai ieškinio senaties eigos pradžia laikė 2000-11-28 (kai UAB „Egsvytis“ gavo UAB „Arsima“ 2000-11-28 reklamaciją apie tarp UAB „Arsima“ ir UAB „Egsvytis“ sudarytos sutarties nutraukimo dėl jos neįvykdymo).

2) Kai uždarosios akcinės bendrovės vadovas padaro bendrovei žalos veikdamas kaip jos valdymo organas, jam taikytina civilinė atsakomybė pagal civilinius įstatymus, o ne materialinė atsakomybė pagal darbo kodeksas. Bendrovės vadovo veiksmai sudarant ir vykdant sandorius turi užtikrinti, kad bendrovei nebūtų padaryta žalos (nuostolių).

3) E. M. buvo likviduojamos UAB „Egsvytis“ akcininkas, direktorius, o šiuo metu yra akcininkas ir likvidatorius. Ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bedrovės vadovas kaltas. Siekdamas išvengti atsakomybės, bendrovės vadovas turėtų paneigti vadovo kaltės prezumpciją.

4) Įmonei iškėlus bankroto bylą, kreditorių interesus gina bankrutuojančios įmonės administratorius, todėl jis yra pagrindinis subjektas, turintis teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo.

5) E. M., būdamas UAB „Egsvytis“ direktoriumi, ir žinodamas, kad UAB „Egsvytis“ negali atsiskaityti su kreditoriais, ne tik nesiėmė jokių veiksmų UAB „Egsvytis“ pažeistai teisei apginti ir išreikalauti 8000 Lt be pagrindo įgytą sumą, bet ir nepateikė teismui ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo. 8000 Lt sumą be pagrindo įgijo jis pats. T.y. kreditoriaus UAB „Egsvytis“ interesus įgyvendinantis asmuo ir skolininkas sutampa, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieškinio senaties pradžios datą. Ieškinys pareikštas ne dėl žalos, o dėl skolos.

6) Nėra pasibaigęs senaties terminas vykdymo procese, todėl senaties terminas sietinas su vykdomojo dokumento grąžinimu dėl išieškojimo negalimumo ir vykdomosios bylos užbaigimu.

T.y. teismas nepagrįstai taikė trejų metų ieškinio senaties terminą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1) Netiesioginiam kreditoriaus ieškiniui skolininko vardu skolininko skolininkui pareikšti ieškinio senaties termino eigos pradžia nustatoma pagal tai, kada apie pažeistą teisę sužinojo arba turėjo sužinoti kreditoriaus skolininkas, bet ne pats kreditorius. Nes kreditoriaus netiesioginiu ieškiniu įgyvendinamo materialinio teisinio reikalavimo apimtis neišsiplečia, lyginant ją su ta, kuri būtų, jeigu reikalavimą tiesiogiai įgyvendintų pats kreditoriaus skolininkas. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2000-11-28 UAB „Egsvytis“ įgijo teisę reikalauti iš direktoriaus E. M. automobilio pirkimui iš įmonės kasos paimtus ir nepanaudotus 6939 Lt.

2) Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad senaties terminas sietinas su vykdomojo dokumento grąžinimu dėl išieškojimo negalimumo ir vykdomosios bylos užbaigimu, nes tokiu atveju ieškinio senaties termino eigos pradžia būtų nustatyta pagal tai, kada apie pažeistą teisę sužinojo pats kreditorius (t.y. UAB „Arsima“), bet ne jo skolininkas.

3) Laikant, kad yra pareikštas ieškinys dėl skolos, tai ieškinys galėjo būti pareikštas iki 2010-11-28.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas, ar pirmos instancijos teismas teisingai taikė ieškinio esaties terminą reglamentuojančias teisės normas.

Ieškovas likviduojamos UAB „Egsvytis“ kreditorius likviduojama UAB „Arsima“ atsakovams E. M., likviduojamai UAB „Egsvytis“ pareiškė netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo A. M. priteisti UAB „Egsvytis“ naudai 8000 Lt be pagrindo įgytą sumą, 2210,25 Lt kompensuojamųjų metinių palūkanų už 2008-05-22 - 2013-05-22 laikotarpį; po 2004 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civ. b. Nr. 2-2417/2004 priėmimo ir įsiteisėjimo atsiradusius 1 013,39 Lt nuostolių ir nuostolius sumoje, kurią sudaro 6 % procesinių metinių palūkanų už priteistą 8 000 Lt sumą nuo 2004-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5 % procesinių metinių palūkanų už priteistiną 10210,25 Lt (8000 Lt+2210,25 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

Įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo ir išsamiai išanalizavo, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė pagrįstas išvadas bei priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuriuo atmetė ieškovo ieškinį.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad UAB „Arsima" ir UAB „Egsvytis" žodžiu susitarė surasti ir nupirkti ieškovui UAB „Arsima" automobilį Mazda626 dviejų savaičių laikotarpyje. Sutarties sudarymo dieną UAB „Arsima" perdavė UAB „Egsvytis" vadovui E. M. 8 000 Lt avansą. UAB „Egsvytis" įsipareigojimo neįvykdė, todėl UAB „Arsima" 2000-11-28 pavedimo sutartį nutraukė ir pareikalavo grąžinti avansą. Įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2004-04-29 sprendimu ieškovo UAB „Arsima“ naudai iš UAB „Egsvytis" priteista 8000 Lt, perduotų kaip avansas ir negrąžintų piniginių lėšų, 6 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2004-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 35-37, 38-41).

Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, jog kreditoriaus netiesioginiam ieškiniui skolininko vardu skolininko skolininkui pareikšti (CK 6.68 straipsnis) ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai apie pažeistą teisę sužinojo ar turėjo sužinoti kreditoriaus skolininkas, bet ne pats kreditorius (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002-12-20 nutarimas Nr. 39 „Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje). Toks pat ieškinio senaties termino pradžios momentas nurodytas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013. Nurodoma, kad pareiškus netiesioginį ieškinį, ieškinio senaties termino pradžia siejama ne su ieškovo, bet su skolininko sužinojimo apie ginčijamų veiksmų atlikimą (sandorių sudarymą) momentu.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2000-11-28 UAB „Arsima“ nutraukus pavedimo sutartį, UAB „Egsvytis“ įgijo teisę reikalauti iš E. M. grąžinti nepanaudotą avansą, pareikšti ieškinį, todėl nagrinėjamu atveju praleistas ieškinio senaties terminas. Realiai ieškiniu iš UAB „Egsvytis“ vadovo E. M. reikalaujama priteisti 8000 Lt sumą, nes nepateikta duomenų, kur buvo panaudota E. M. iš įmonės kasos išmokėta pinigų suma. Tokiu atveju iš vadovo reikalaujama atlyginti žalą, kurią įmonė patyrė dėl vadovo veiksmų. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senaties institutą, trukmę.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai nustatė ieškinio senaties pradžios datą, nes UAB „Egsvytis“ interesus įgyvendinantis asmuo ir skolininkas sutampa. Pažymėtina, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, kuris nagrinėjamu atveju nustatytas 2000-11-28, t.y. nuo šios datos UAB „Egsvytis“ atsirado teisė į ieškinį.

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiamo klausimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas netenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš ieškovo atsakovui priteistina 1500 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti (b. l.108 ­– 109).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Arsima (įmonės kodas 159530053) atsakovui E. M. 1500 Lt išlaidoms advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti