Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, dalyvaujant ieškovo likviduojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, atsakovui E. M. ir jo atstovei advokatei A. J., atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. M., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo likviduojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams E. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė iš atsakovo E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 8000 Lt be pagrindo įgytą sumą, 2210,25 Lt kompensuojamųjų metinių palūkanų už 2008-05-22 - 2013-05-22 laikotarpį; po 2004 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civ. b. Nr. 2-2417/2004 priėmimo ir įsiteisėjimo atsiradusius 1 013,39 (vieną tūkstantį trylika litų, 39 ct) Lt nuostolių ir nuostolius sumoje, kurią sudaro 6 (šeši) % procesinių metinių palūkanų už priteistą 8 000 Lt sumą nuo 2004-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5 (penkis) % procesinių metinių palūkanų už priteistiną 10210,25 Lt (8000 Lt+2210,25 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

E. M. jau neteisėtai įgydamas avansą žinojo, kad šiuos pinigus gavo nepagrįstai, todėl, vadovaujantis CK 6.240 str. 1 d., 5 % metinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo įgijimo momento. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai už 2008-05-22 - 2013-05-22 laikotarpį priteistina 2210,25 Lt palūkanų. Kadangi, kaip jau minėta, tarp E. M. veiksmų ir patirtų nuostolių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, vadinasi, dėl šių veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)" patyrė 1 013,39 Lt (9013,39 Lt-8 000 Lt) nuostolių ir sumoje 6 % metinių palūkanų už priteistą 8 000 Lt sumą nuo 2004-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai priteistina 8000 Lt nepagrįstai įgyto ir negrąžinto avanso, 2210,25 Lt kompensuojamųjų metinių palūkanų, 5 % procesinių metinių palūkanų už priteistina 10210,25 Lt (8000 Lt+2210,25 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), taip pat priėmus ir įsiteisėjus 2004 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimui atsiradusių nuostolių: 1 013,39 Lt (9013,39 Lt-8 000 Lt) nuostolių ir 6 % procesinių metinių palūkanų už priteistą 8 000 Lt sumą nuo 2004-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

interesų pažeidimą (1964 m. CK 86 straipsnis; 2001 m. CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Juridinis asmuo įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (1964 m. CK I straipsnio 1 dalis; 2001 m. CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens dalyvių ar organų kaita neturi reikšmės ieškinio senaties termino eigos pradžiai nustatyti. Negali būti ginčo dėl to, kad piniginės lėšos iš UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos atsakovui E. M. buvo išmokėtos 2000-10-06, o ieškovės reklamacija dėl sutarties nutraukimo atsakovei pareikšta 2000-11-28. Iš to darytina išvada, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia laikytina 2000-11-28. Ieškinio senaties termino sustabdymo ar nutraukimo pagrindų nėra, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)" 2010 11 28 prarado teisę į priverstinį tariamai pažeistų teisių gynimą teismine tvarka. (CK 1.131 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" žodžiu susitarė surasti ir nupirkti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)" automobilį Mazda626 dviejų savaičių laikotarpyje. Sutarties sudarymo dieną UAB „(duomenys neskelbtini)" perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovui E. M. 8 000 Lt avansą. UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojimo neįvykdė, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)" 2000-11-28 pavedimo sutartį nutraukė ir pareikalavo grąžinti avansą. 2004 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2417/2004, kuris 2004 m. rugsėjo 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-874/2004 paliktas nepakeistas, ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)" priteista 8000 Lt, perduotų kaip avansas ir negrąžintų piniginių lėšų, 6 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2004-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos. Vykdomasis raštas kartu su išieškojimo negalimumo aktais 2004 ir 2012 metais grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)" (b.l. 10-15).

Dėl nurodytų aplinkybių tarp šalių ginčo nėra.

Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikšdamas netiesioginį ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, savo ieškinį grindžia tuo, kad tą pačią dieną, t.y. 2000-10-06, kai buvo sudarytas sandoris dėl automobilio pirkimo, atsakovui E. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos buvo išmokėta 6 939 Lt už automobilio pirkimą, tačiau jokių pateisinančių dokumentų, kur buvo panaudoti 6939 Lt nepateikta, taip pat nepateikti dokumentai, kur panaudoti likę kasoje 1 061 Lt. Esant šiai situacijai, ieškovo nuomone, bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)" privalėjo atsakovui E. M. perduotus pinigus išsireikalauti iš jo, tačiau to nepadarė, todėl, atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)", yra visi CK 6.68 str. 1 d. numatyti pagrindai priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareiškiant ieškinį skolininko vardu.

Ieškinio senatis - tai laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 str.). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Tai reiškia, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Ieškinio senaties terminas nėra naikinamasis, nes teismas, pripažinęs, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, turi teisę jį atnaujinti (CK 1.131 str. 2 d.). Ieškinio senaties institutas negali būti vertinamas kaip vienašalis, t. y. nustatytas tik vienos civilinio teisinio santykio šalies interesais. Šis terminas nustatomas tiek ieškovo, tiek ir atsakovo interesais. Viena vertus, juo yra užtikrinamas civilinių teisinių santykių stabilumas ir apibrėžtumas. Civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, jog, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apginti pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba atsisako nuo savo teisės, arba nemano jog jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senatis skatina nukentėjusiąją šalį imtis priemonių operatyviai ginti savo pažeistas teises. Tais atvejais, kai egzistavo kokios nors aplinkybės, nepriklausančios nuo asmens valios ir sukliudžiusios jam laiku, nepasibaigus ieškinio senaties terminui, kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, taip pat ir tais atvejais, jeigu asmuo, veikdamas protingai ir sąžiningai, aktyviais teisėtais veiksmais per visą laikotarpį iki bylos iškėlimo siekė ginti savo pažeistas teises, negalima būtų pripažinti, jog tai suteiktų atsakovui teisę tikėtis, jog toks asmuo apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista, taip pat negalima pripažinti, jog, esant aukščiau minėtoms aplinkybėms, pareikšto ieškinio atmetimas dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo atitiktų ieškinio senaties teisinio instituto paskirtį. Tokiu atveju viešasis interesas užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą nusveria interesą garantuoti teisinių santykių stabilumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2002).

Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovo atstovės argumentu, kad šiuo atveju svarbu nustatyti, kada apie savo pažeistą teisę sužinojo UAB „(duomenys neskelbtini)", o ne kada ieškovas, pateikęs netiesioginį ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu (CK 6.68 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 39 išaiškinta, kad kreditoriaus netiesioginiam ieškiniui skolininko vardu skolininkui pareikšti ieškinio senaties eiga prasideda nuo tos dienos, kai apie pažeistą teisę sužinojo ar turėjo sužinoti kreditoriaus skolininkas, bet ne pats kreditorius.

Remiantis bylos rašytine medžiaga konstatuotina, kad apie tai, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" sudaryta sutartis nutraukiama dėl jos neįvykdymo, UAB „(duomenys neskelbtini)" sužinojo 2000-11-28, t.y. gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000-11-28 reklamaciją (aplinkybė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000-11-28 reklamacijos pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)" nustatyta teismų nagrinėjusių civilinę bylą dėl avanso priteisimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)" UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, b.l. 40). Tokiu būdu konstatuotina, kad būtent 2000-11-28 UAB „(duomenys neskelbtini)" įgijo teisę reikalauti savo darbuotojo, atskaitingo asmens, t.y. atsakovo E. M., grąžinti nepanaudotą avansą 6939,00 Lt. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę reikalauti atlyginti žalą padarytą nevykdant pareigos atsiskaityti su darbdaviu už gautas lėšas (DK 255 str. 1 p.), taip pat teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo dėl bendrovės vadovo neteisėtų veiksmų galimai iššvaisčius įmonės kasoje buvusius pinigus (CK 6.246–6.249 str.).

Vadovaujantis 1964 m. LR CK 84 str. 1 d. aukščiau kvalifikuotiems santykiams 2000-11-28 buvo taikomas bendras trejų metų ieškininės senaties terminas. Atkreiptinas dėmesys, kad LR civilinis kodeksas įsigaliojęs nuo 2001-07-01 nustatė sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 str. 8 d.). Teismas taiko ieškinio senatį, kai ginčo šalis to reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad pagal LR CK 6.68 str. 4 d. asmuo, kuriam kreditorius pareiškia netiesioginį ieškinį, gali panaudoti prieš kreditorių visus prieštaravimus ir atsikirtimus, kuriuos jis galėjo naudoti prieš skolininką. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį.

Vadovaujantis nurodytu, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalauti žalos atlyginimo iš E. M. pareikšdamas ieškinį galėjo iki 2003-11-28, tačiau to nepadarė, todėl ieškovas taip pat prarado teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikšti ieškinį teisme CK 6.68 str. pagrindu.

Ieškinio senaties termino eiga pasibaigia praėjus įstatyme nustatytam ieškinio senaties terminui, jeigu šio termino eiga nebuvo sustabdyta (CK 1.129 straipsnis), nutraukta (CK 1.130 straipsnis) ar įstatymų arba Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių numatytais atvejais pratęsta (CK 1.13 straipsnio 1 dalis, 1.125 straipsnio 2 ir 11 dalys, 1.127 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1.130 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino eigą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis bylų priskyrimo (žinybingumo), teismingumo taisyklių, ieškinio formos ir turinio reikalavimų.

Teismas konstatuoja, jog laikytina, kad ieškovas sužinojo apie savo teisių pažeidimą 2000-11-28 (tada kai apie tai sužinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“), tačiau į teismą per trejus metus nesikreipė ir praleido trejų metų ieškinio senaties terminą (CK1.125 str. 8 d.).

Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis ieškinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.

2002-12-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimu Nr. 39 patvirtintoje Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant ieškinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalgoje nurodyta, jog klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį (CK 1.5 straipsnio 3–4 dalys, 2002 m. CPK 3 straipsnio 6 dalis) bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

Teismas įvertinęs bylos medžiagą ir ieškovo atstovo paaiškinimus laiko, kad ieškovas nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, kodėl jis dar 2004 metais gavęs išieškojimo negalimumo aktą (b.l. 11) nesikreipė į teismą su netiesioginiu ieškiniu, nors visos ieškinyje nurodytos aplinkybės ieškovui tuo metu buvo žinomos, o ieškinį pareiškė tik praėjus dar beveik devyneriems metams.

Taip pat pažymėtina, kad ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškęs ieškinį teisme neteisingai nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ procesinę padėtį įvardindamas jį atsakovu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje laikytinas ieškovu, kadangi ieškinio patenkinimas jam sukelia tiesioginius materialinius padarinius.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad esant atsakovo reikalavimui taikyti ieškinio senatį ir ieškinio senaties terminui pasibaigus iki ieškinio pareiškimo teisme, yra pagrindas ieškinį atmesti suėjus ieškinio senaties terminui.

Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 2000 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 76), valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 19,19 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo likviduojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš ieškovo likviduojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 19,90 Lt (devyniolika litų 90 ct) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.