Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedantis iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko,

atsakovės Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotai atstovei K. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. P. skundą atsakovei Asmens su negalia teisių apsaugos agentūrai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas N. P. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Komisija) 2024 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. S-8 „Dėl N. P. skundo“ (toliau – Sprendimas1); 2) panaikinti Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – atsakovė, Agentūra) 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. SS-3772 „Dėl N. P. darbingumo lygio ir specialiųjų poreikių“ (toliau – Sprendimas2); 3) įpareigoti atsakovę iš naujo nustatyti pareiškėjo darbingumo lygį ir specialiuosius poreikius.

Skunde nurodo, kad 2023 m. balandžio 14 d. pareiškėją gydančios gydytojos V. G. ir R. J. dėl nepakankamo žinių kiekio, gydant Krono ligą, išdavė jam nukreipimą konsultuotis pas aukščiausios kvalifikacijos medicinos specialistus, kad būtų patvirtinta arba paneigta jo pagrindinė diagnozė – K50.0 – plonosios žarnos Krono (Crohn) liga, (TLK-10-AM). 2023 m. balandžio 14 d. siuntime gydantys gydytojai nurodė nepatikslintą diagnozę K50.9 – Krono liga. 2023 m. rugpjūčio 10 d. atlikus tyrimus Santaros klinikose, aukščiausios kvalifikacijos medicinos specialistai bei docentė gastroenterologė G. S. patvirtino pareiškėjo pagrindinę diagnozę K50.0 – plonosios žarnos Krono (Crohn) liga. Kaip Krono ligos paaštrėjimo pasekmes, aukščiausios kvalifikacijos Santaros klinikų specialistė docentė gastroenterologė G. S. partvirtino gretutinius susirgimus M87.05, K50.0, K58 (TLK-10-AM kodai).

Pareiškėjas pažymi aplinkybes: po to, kai aukščiausios kvalifikacijos Santaros klinikų medicinos specialistai patvirtino pareiškėjo pagrindinę diagnozę – K50.0 plonosios žarnos Krono (Crohn) ligą bei patvirtino gretutines diagnozes K58, M.87.05, gydanti gydytoja R. J. nukreipime į Agentūrą neįrašė vieno gretutinio susirgimo K58.

Pareiškėjas pažymi, kad dėl nurodytų aplinkybių Komisija Sprendimo1 išvadoje neteisingai nurodė pareiškėjo darbingumo procentą pagal jo pagrindinę diagnozę K50.0, nes rėmėsi neteisingomis agentūros išvadomis, kuri ignoravo aukščiausios kvalifikacijos Santaros klinikų specialistės docentės gastroenterologės G. S. išvadą, ignoravo gretutines diagnozes K58, M.87.05 kaip pareiškėjo pagrindinio susirgimo – Krono ligos – K50.0 paūmėjimo pasekmes. Teigia, kad Komisija padarė klaidingą išvadą. Pažymi, kad Komisija nepašalino pareiškėjo gydančios gydytojos R. J. apsirikimo, nepašalino Agentūros apsirikimo, o pati padarė klaidą Sprendime1 ir nevisas išvadas, kuriomis netiksliai nurodė pareiškėjo darbingumo procentus pagal jo pagrindinę ligą, kurios diagnozė K50.0. nurodo, kad Komisija neperžiūrėjo Agentūros sprendimų, pagal kuriuos pareiškėjas gali dirbti 1,3 m aukštyje, kelti 15 kg svorį. Pareiškėjas pažymi, kad pagal jo diagnozę jam kategoriškai draudžiama kelti svorius, lipti į aukštį.

Pareiškėjas nesupranta, kokiu tikslu jį gydantys gydytojai nukreipė jį aukščiausios kvalifikacijos Krono ligos specialistų konsultacijai, nurodydami siuntime nepatikslintą diagnozę K50.9 – Krono liga. Mano, kad jo gydančios gydytojos V. G. ir R. J. dėl nepakankamų Krono ligos žinių, norėdamos neapsirikti, nustatydamos pareiškėjos tikslią diagnozę, 2023 m. balandžio 14 d. davė jam siuntimus konsultuotis su aukščiausios kvalifikacijos medicinos specialistais, kad būtų patvirtinta arba paneigta pagrindinė diagnozė – K50.0 – plonosios žarnos Krono (Crohn) liga, kad būtų patvirtintos arba paneigtos gretutinės diagnozės kaip Krono ligos paūmėjimo pasekmė.

Nurodo, kad Santaros klinikų aukščiausios kvalifikacijos medicinos specialistai, docentė gastroenterologė G. S., po tyrimų 2023 m. rugpjūčio 10 d. patvirtino pareiškėjo pagrindinę diagnozę K50.0 – plonosios žarnos Krono (Crohn) ligą (TLK-10-AM kodai). Pareiškėjas daro išvadą, kad Komisija netiksliai ir neteisingai nustatė jam 80 procentų darbingumo lygį pagal jo pagrindinę diagnozę – K50.0 – Krono (Crohn) ligą ir ją lydinčias diagnozes K58, M87.05 (TLK-10-AM kodai), kurios buvo nustatytos Santaros klinikų aukščiausios kvalifikacijos medicinos specialistų, docentės gastroenterologės G. S.. Teigia, kad Komisija ignoravo Santaros klinikų aukščiausios kvalifikacijos medicinos specialistų, docentės gastroenterologės G. S. išvadas ir pareiškėjo gretutinius susirgimus diagnozes K58, M87.05, kaip Krono ligos paūmėjimo padarinius.

Atsakovė Agentūra atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka. Prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad pareiškėjo negalią (darbingumo lygį ir specialiuosius poreikius) ginčo laikotarpiu (2023 m. rugsėjo 18 d. – 2023 m. spalio 16 d.) vertino agentūros Kauno II teritorinis skyrius (toliau – teritorinis skyrius), kuris 2023 m. spalio 16 d. darbingumo lygio vertinimo akto Nr. DL-3788 ir specialiųjų poreikių vertinio akto Nr. SP-3788 pagrindu, priėmė administracinius sprendimus ir pareiškėjui nustatė 35 procentų darbingumo lygį (netektas darbingumas – 65 procentai) dėl priežasties ,,ligos arba būklės“ nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. spalio 18 d. (iki senatvės pensija amžiaus sukakties dienos) (2023 m. spalio 16 d. sprendimas Nr. STS-6299 „Dėl darbingumo lygio“) ir antrojo lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. neterminuotai (2023 m. spalio 16 d. sprendimas Nr. STS-6300 „ Dėl specialiųjų poreikių“).

Agentūros Sprendimų kontrolės skyrius (toliau – Sprendimų kontrolės skyrius), išnagrinėjęs pareiškėjo 2023 m. spalio 25 d. skundą su priedais (Agentūroje skundas gautas 2023 m. spalio 30 d., reg. Nr. SK-3250), 2023 m. lapkričio 29 d. priėmė Sprendimą2, kuriuo skundžiami teritorinio skyriaus 2023 m. spalio 16 d. sprendimai, kuriais pareiškėjui buvo nustatytas 35 procentų darbingumo lygis dėl priežasties ,,ligos arba būklės“ ir antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, paliko galioti nepakeistus.

Nesutikdamas su priimtu Sprendimu2, pareiškėjas kreipėsi į Komisiją, kuri 2024 m. sausio 18 d. priėmė Sprendimą1, kuriuo konstatavo, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.

Atsakovė teigia, kad pareiškėjo skunde išdėstyta pareiškėjo subjektyvi nuomonė, nauji įrodymai nepateikti. Pareiškėjas skundžia Komisijos Sprendimą1, tačiau atsakovė pasisako tik dėl tos skundo dalies, kuria skundžiami teritorinio skyriaus ir Sprendimų kontrolės skyriaus priimti sprendimai, kadangi už jų sukurtas teisines pasekmes pareiškėjui tiesiogiai atsakinga Agentūra.

Dėl darbingumo lygio vertinimo tvarkos pažymi, kad iki 2023 m. gruodžio 31 d. darbingumo lygis buvo vertinamas ir nustatomas vadovaujantis Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašu, Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1 priedu (bazinio darbingumo lygio nustatymo lentelė nurodytas kriterijus, t. y. procentais išreikštas medicininis kriterijus, kuris nustatomas pagal asmens sveikatos būklę: ligas, traumas, patologines būkles ir su tuo susijusius organizmo funkcijų sutrikimus), Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 2 priedu (Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti įvertinimo klausimynas (asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijus tai asmens galimybių matas, kuriuo įvertinami asmens funkcionavimo kasdieniame gyvenime (judamumas, mityba, asmens higiena, socialiniai santykiai) ir jo mąstymo, suvokimo gebėjimai, elgesio sutrikimai) ir Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašu (Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašas, jo 1 ir 2 priedais, Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 „Dėl Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo ir Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Kriterijų aprašas, Tvarkos aprašas)).

Atkreipia dėmesį, kad Sprendimų kontrolės skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. Sprendimo2 1–4 puslapyje (taip pat Komisijos 2024 m. sausio 18 d. Sprendimo1 6–11 puslapyje) detaliai nurodyta iki 2023 m. gruodžio 31 d. galiojusi darbingumo lygio nustatymo tvarka, todėl darbingumo lygio nustatymo tvarkos iš naujo nedėsto.

Atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, kai gauti medicininiai ar kiti dokumentai yra neišsamūs, prieštaringi ar jų nepakanka, Agentūra turi teisę, bet ne pareigą, kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kurios gydytojas išdavė siuntimą, dėl galimybės susipažinti su asmens ambulatorinėje kortelėje (forma 025/a) esančia medicinine informacija ir (ar) dėl medicininių dokumentų (informacijos) patikslinimo pateikimo. Agentūrai suteikta diskrecija spręsti, ar yra poreikis išreikalauti papildomus įrodymus, juo labiau, kad pagal teisinį reglamentavimą šia savo teise Agentūra turėtų naudotis tik tam tikrais išimtiniais atvejais, t. y. jeigu gauti medicininiai dokumentai yra neišsamūs ar jų nepakanka. Šiuo atveju objektyvių priežasčių abejoti pareiškėją gydančio gydytojo pateiktais medicininiais dokumentais ir Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje (ESPBI IS) paciento kortelę identifikuota asmens sveikatos informacija, aprašančią pareiškėjo sveikatos būklę, ir poreikio kreiptis dėl duomenų (informacijos) patikslinimo nebuvo (papildomų dokumentų (informacijos) iš pareiškėjo sveikatos priežiūros įstaigos neprašyta).

Pareiškėjo skundas iš esmės yra pagrįstas tik jo asmeniniu sveikatos būklės vertinimu (subjektyvia nuomone). Kadangi turimų medicininių ir kitų duomenų pagrįstam sprendimui priimti pakako, atsakovė, vadovavosi turimais dokumentais, dėl papildomų duomenų į gydymo įstaigą nesikreipė. Be kita ko, nėra pateikti jokie konkretūs argumentai, faktai ar kita informacija (įrodymai), kurie iš esmės sudarytų prielaidas suabejoti skundžiamo individualaus administracinio akto teisėtumu ir pagrįstumu, kad atsakovė (Sprendimų kontrolės skyrius) būtų netinkamai įvertinusi medicininę dokumentaciją ar netinkamai įvertinusi darbingumo lygio nustatymą reglamentuojančius teisės aktus. Dėl šios priežasties pareiškėjo argumentai nelaikytini teisiškai reikšmingais, o skundas atmestinas. Kadangi atsakovė Sprendime2 pareiškėjui išsamiai paaiškino darbingumo lygio vertinimo aplinkybes ir įpareigoti naikinti Agentūros (Sprendimų kontrolės skyriaus) priimtą sprendimą nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi atsakovės Sprendimas2 priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Dėl šios priežasties pareiškėjo prašymas atlikti naują darbingumo lygio vertinimą irgi atmestinas, nes reikšmingoms bylai aplinkybėms nustatyti byloje duomenų pakanka. Be kita ko, įvertinus pareiškėjo argumentus, kad gydytojas specialistas dėl galimos klaidos galimai pateikė ne visus ir (ar) neišsamius duomenis ar tai dėl neatidumo, neįrašė tam tikrų, duomenų, juo labiau, jei pareiškėjas mano, kad jo sveikatos funkcijos sutrikdymas yra daug sunkesnis nei nustatė gydantys specialistai, jis bet kada gali kreiptis į gydymo įstaigą dėl papildomo ištyrimo ir dokumentų, reikalingų pakartotiniam vertinimui, parengimo.

Atsakovė paaiškina, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja darbingumo lygio nustatymo kriterijų ir tvarkos aprašo redakcija (naujai išdėstytas kriterijų ir tvarkos aprašas su pasikeitusiomis vertinimui taikomų punktų vertėmis), kuri pakeitė iki 2023 m. gruodžio 31 d. galiojusią darbingumo lygio nustatymo tvarką. Naujo vertinimo metu, vertinant darbingumo lygį, būtų pritaikyti nauji kriterijai, kurie, remiantis pateiktais medicininiais dokumentais, labiausiai atitinka dabartinį sveikatos funkcijos sutrikdymo sunkumą.

Atsižvelgusi į pareiškėjo skunde nurodytus teiginius, pažymi, kad Agentūra vertina ne kiekvieną asmeniui diagnozuotą ligą atskirai, o susirgimų sukeltus nuolatinius organizmo funkcijų sutrikimus. Visos ligos, kurios, stiprindamos viena kitą, sukelia vienos organų sistemos sutrikimą, vertinamos vienu Bazinio darbingumo lygio nustatymo lentelė nurodytu kriterijumi, įvertintu atitinkama bazinio darbingumo skaitine verte (nagrinėjamuoju atveju pareiškėjui yra diagnozuoti stambių (kelių ir klubų) sąnarių artroziniai pakitimai sukeliantys sąnarių funkcinį nepakankamumą, širdies patologija, abipusis neurosensorinis prikurtimas ir Krono (Crohn) liga). Paaiškina, kad kiekvienos organizmo funkcinės sistemos (jos sutrikimų) vertinimą reglamentuoja atskiri Bazinio darbingumo lygio nustatymo lentelės skyriai.

Pareiškėjas skundą grindžia aplinkybe, kad, jo nuomone, atsakovė (tiek teritorinis skyrius, tiek ir Sprendimų kontrolės skyrius), ignoravo aukščiausios kvalifikacijos Santaros klinikų specialistės docentės gastroenterologės G. S. išvadą, ignoravo gretutines diagnozes pagal Tarptautinio ligų klasifikatoriaus – 10 Australijos modifikacijos (TLK-10-AM) kodus: M87.05 (idiopatinė (savaiminė) aseptinė kaulo nekrozė, dubens sritis ir šlaunis) ir K58 (dirgliosios žarnos sindromas), kaip pagrindinio susirgimo – plonosios žarnos Krono (Crohn) ligos (TLK 10 AM kodas: K50.0), paūmėjimo pasekmes. Šio ginčo atveju pareiškėjo darbingumo lygį be kitų funkcinių sutrikimų įtakoja ir pareiškėjui diagnozuota virškinimo sistemos patologija. Esant tokio pobūdžio sveikatos funkcijos sutrikdymui, iki 2023 m. gruodžio 31 d. darbingumo lygis yra nustatomas vadovaujantis Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1 priedo VII skyriaus (virškinimo sistemos ligos) 45 punktu. Pastarasis punktas reglamentuoja, kad, vertinant Krono (Crohn) ligos sukeliamą funkcinį sutrikimą bazinis darbingumas priklauso nuo paūmėjimo skaičiaus, tyrimų rezultatų pakitimų, svorio mažėjimo, hipovitaminozės požymių. Šio ginčo atveju tiek teritorinio skyriaus prašymo nagrinėjimo metu, tiek Sprendimų kontrolės skyriaus skundo nagrinėjimo metu, buvo pritaikytas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1 priedo VII dalies 45.1 papunktis, kuris naudojamas, kuomet nustatomas Krono (Crohn) ligos sukeliamas lengvas funkcinis sutrikimas (0,5 metų remisija). Kriterijus įvertintas 80 procentų bazinio darbingumo verte ir taikytas, nes tokio sunkumo sveikatos funkcijos sutrikdymas yra patvirtintas, skirtingai, nei nurodo pareiškėjas, 2023 m. rugpjūčio 10 d. gastroenterologės G. S. konsultacijos ir E027 medicinos dokumento išrašo / 2023 m. rugsėjo 14 d. siuntimo į NDNT (NDNT – sveikatos priežiūros įstaigos įsivestas iki 2023 m. gruodžio 31 d. veikusios Tarnybos, kuri buvo reorganizuojama ir nuo 2024 m. sausio 1 d. jos teises ir pareigas perėmė Agentūra, pavadinimo sutrumpinimas) duomenimis (Sprendimų kontrolės skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. Sprendimo2 3 puslapyje nurodyta motyvacija).

Atkreipia dėmesį, kad diagnozė pagal TLK-10 AM kodą K58 (dirgliosios žarnos sindromas) (atsakovo pastaba: siuntime nurodyta diagnozė pagal TLK-10 AM kodą: K58.9) nesukelia virškinamojo trakto pastovaus funkcinio nepakankamumo, atitinkančio vertinimo kriterijų reikalavimus, todėl nevertintina. Diagnozė pagal TLK-10 AM kodą: M87.05 – skirtingai nei nurodo, pareiškėjas, įvertinta, kartu su stambiųjų sąnarių atroziniais pakitimais, sukeliančiais sąnarių funkcinį nepakankamumą (Sprendimų kontrolės skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. Sprendimo2 3–4 puslapyje nurodyta motyvacija).

Atsakovė pažymi, kad Agentūra pagal paskirtą kompetenciją ir vykdomas funkcijas nėra įgaliota revizuoti gydančių gydytojų parengtų medicininių dokumentų, pasisakyti dėl jų pagrįstumo ar tiesiogiai tirti asmens sveikatos būklę (stebėti asmens sveikatos būklę, atlikti reikalingus tyrimus ar skirti gydymą). Asmens sveikatos priežiūrą atlieka ir visus su paciento sveikata susijusius klausimus sprendžia asmenį gydantis gydytojas. Dėl to vertinimus atliekantiems specialistams yra keliami specialūs reikalavimai, tačiau nėra teikiamos paslaugos, apimančios sveikatos priežiūros specialistų, vykdančių nuolatinę asmens sveikatos būklės stebėseną, diskreciją. Be kita ko, atlikdami vertinimą Agentūros specialistai vadovaujasi asmenį gydančio gydytojo parengtais medicininiais dokumentais, patvirtinančiais paciento savarankiškumą ribojančius sveikatos funkcinius sutrikimus, todėl priimdami sprendimą vadovaujasi sveikatos priežiūros specialistų pateiktais duomenimis.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad dėl neįgalių asmenų ir asmenų, netekusių dalies darbingumo, galimybės dirbti konkretų darbą sprendžia šeimos medicinos paslaugas teikiantis arba darbo medicinos gydytojas, įvertinęs tyrimų rezultatus, konsultavusių kitų profesinių kvalifikacijų gydytojų išvadas ir kontraindikacijas. Agentūros išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nesieja neįgalaus asmens darbingumo su konkrečia darbo vieta ir konkrečiomis darbo sąlygomis. Visi asmenys, norintys įsidarbinti ar dirbantys darbo aplinkoje, kurioje galima profesinė rizika (traumos ar kitokio darbuotojo sveikatos pakenkimo tikimybė dėl kenksmingo ir (ar) pavojingo darbo aplinkos veiksnių poveikio), privalo tikrintis sveikatą prieš įsidarbindami, o dirbdami – tikrintis periodiškai, nepriklausomai nuo to kokios srities darbuotojai jie yra. Atlikus profilaktinį darbuotojo sveikatos patikrinimą, medicininės komisijos pirmininkas ar kitas sveikatos priežiūros įstaigos paskirtas specialistas darbuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje įrašo galutinę išvadą dėl darbuotojo profesinio tinkamumo: „dirbti gali“, „dirbti negali“ arba „dirbti gali, bet ribotai“. Asmens medicininė knygelė arba privalomo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma darbui atiduodama pacientui, kuris pažymą pristato darbdaviui.

Paaiškina, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 18 straipsnio nuostatomis (suvestinė redakcija iki 2023 m. gruodžio 31 d.), Agentūra priima sprendimą dėl asmens su negalia darbo pobūdžio ir sąlygų ir išduoda išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (toliau – išvada), kurios forma yra patvirtinta Agentūros direktoriaus įsakymu.

Pažymi, kad pareiškėjui išduota išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, kaip tai ir reglamentuota 2010 m. gruodžio 16 d. Agentūros direktoriaus įsakymu Nr. V-116, suformuota atsižvelgiant į nustatytus ir Agentūrai pateiktais medicininiais dokumentais patvirtintus funkcinius sutrikimus.

Kadangi išvadoje nurodyti rizikos veiksniai ne visais atvejais atitinka rizikos veiksnius, numatytus Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraše, sprendžiant dėl darbuotojo galimybės dirbti konkretų darbą, tikslinga vadovautis gydymo įstaigos išduota pažyma.

Pabrėžia, kad išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nesieja neįgalaus asmens darbingumo (nuo 2024 m. sausio 1 d. – darbingumo) lygio su konkrečia darbo vieta ir konkrečiomis darbo sąlygomis. Darbuotojui, pateiktus išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, darbdavys su šia išvada turėtų jį siųsti tikrintis sveikatą, nurodydamas konkrečius kenksmingus darbo aplinkos veiksnius, esančius konkrečioje darbo vietoje. Šeimos medicinos paslaugas teikiantis arba darbo medicinos gydytojas rinkdamas ligos anamnezę, vertindamas esamą ar buvusį darbo poveikį ir kenksmingus veiksnius dėl neįgaliojo galimybės dirbti konkretų darbą parašo išvadą, kuria turi vadovautis darbdavys.

Aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia reikalavimą panaikinti Sprendimą2, yra materialinio teisinio pobūdžio. Teigia, kad pareiškėjas reikalavime turi aiškiai nurodyti konkrečius teisės akto straipsnius (jų dalis) ar punktus, kurie, priimant Sprendimą2, buvo pažeisti ar netinkamai taikyti. Be to, skunde turi būti nurodomi aiškūs ir nuoseklūs teisiniai motyvai, pagrindžiantys pareiškėjo abejonę dėl kiekvieno konkrečiai nurodyto ginčijamo teisės akto (jo dalies) straipsnio (jo dalies) ar punkto, kurio atitiktimi konkrečiai nurodytoms teisinio reguliavimo nuostatoms ar teisės principams pareiškėjas abejoja. Tačiau pareiškėjas savo reikalavimą grindžia išimtinai tik subjektyviu vertinimu ir nepateikia įrodymų, leidžiančių suabejoti Sprendimo2 pagrįstumu ir (ar) teisėtumu.

Atsakovė pažymi, kad nėra pagrindo pripažinti, kad priimant ginčijamus administracinius aktus buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, kad jie nėra pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis ar jų turinys neatitinka teisės normų reikalavimų, todėl, atsakovės nuomone, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovė, atlikdama pakartotinį vertinimą, vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo subjektas, Sprendimu2 nustatydama darbingumo lygį laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, neviršiojo savo kompetencijos.

Pareiškėjas skunde nenurodė konkrečių aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodomų, kurie paneigtų atliktų vertinimų ir priimto Sprendimo2 išsamumą ar pagrįstumą. Tai, kad pareiškėjo netenkina Sprendimo2 motyvai ir (ar) pareiškėjas nesutinka su priimtais Sprendimu1 ir Sprendimu2 dėl darbingumo lygio nustatymo, nesudaro pagrindo išvadai, kad Agentūros priimtas Sprendimas2 neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų ar priimti nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad nesupranta, kaip galėjo panaikinti Krono ligą, nes ji yra neišgydoma. Nurodė, kad jo diagnozę K50.0 pakeitė į K50.9. Taip pat nurodė, kad jam neteisingai nustatė darbingumo lygį. Pažymėjo, kad jis negali atsistoti, nešti sunkumų ir kelti jų. Paskutiniu metu jis juda neįgaliojo vežimėlyje. Prašė patenkinti jo reikalavimą, t. y. įpareigoti atsakovę įvertinti darbingumo lygį iš naujo.

Teismo posėdžio metu atsakovės įgaliota atstovė palaikė atsiliepimą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad iš pradžių sprendimą dėl pareiškėjo darbingumo lygio priėmė Agentūros Kauno II teritorinis skyrius. Šį sprendimą pareiškėjas apskundė Agentūros kontrolės skyriui, kurio Sprendimas2 buvo apskųstas Komisijai. Pažymėjo, kad vertinant pareiškėjo negalią buvo vertinti keturi funkciniai sutrikimai: širdies patologija, klausos sutrikimas, klubų ir kelių pakitimai, Krono liga. Šeimos gydytojas pagrindinę diagnozę nurodė Krono ligą, kitos diagnozės buvo kaip gretutiniai susirgimai. Išvadoje nurodyta, kad K58.9 dirgliosios žarnos sindromas buvo įvertintas, bet jis neatitiko kriterijų, nes tai nėra nuolatinis virškinamojo trakto sutrikimas. Diagnozė M87.05 buvo įvertinta ne kaip komplikacija, o kaip gretutinė liga. Kitas skundo argumentas dėl darbo sąlygų. Pažymėjo, kad ką konkrečiai gali dirbti pareiškėjas nustato šeimos gydytojas arba darbo komisija, o Agentūros išvada yra tik rekomendacinio pobūdžio. Pareiškėjui buvo atliktas nedarbingumo lygio įvertinimas, nustatytas 35 procentų darbingumas iki senatvės pensijos amžiaus, kurio pareiškėjas jau yra sukakęs. Taip pat buvo nustatyti specialieji poreikiai. Pagrindinis susirgimas, kurio pagrindu nustatytas nedarbingumas buvo klubo ir kelių artroziniai pakitimai, dėl kurių pareiškėjui tenka naudotis pagalbinėmis priemonėmis (ramentais), o ne Krono liga. Krono liga taip pat buvo įvertinta, tačiau ne kaip pagrindinis, o kaip gretutinis susirgimas pagal darbingumo lygio nustatymo tvarką. Pareiškėjas prašė nustatyti lengvojo automobilio įsigijimo poreikį, tačiau neatitikus kriterijų, jis nebuvo nustatytas. Pažymėjo, kad Agentūra negali pasisakyti dėl gydytojų specialistų taikomo gydymo ir atliekamų tyrimų, nes Agentūra nevertina ūmios būklės ir paūmėjimo. Darbingumo lygio vertinimas atliekamas esant susiformavusiems padariniams, pritaikius ir išnaudojus visas maksimalias galimas gydymo galimybes pagal funkcinius sutrikimus. Vertinant darbingumo lygį buvo įvertinta širdies patologija, klausos funkcijos sutrikimas, galutinai nustatytas 35 procentai darbingumas iki senatvės pensijos amžiaus. Prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. S-8 „Dėl N. P. skundo“ ir Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. SS-3772 „Dėl N. P. darbingumo lygio ir specialiųjų poreikių“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovei iš naujo nustatyti pareiškėjo darbingumo lygį ir specialiuosius poreikius.

2023 m. rugsėjo 14 d. viešosios įstaigos Kauno miesto poliklinikos siuntimu į Agentūrą Nr. 18 (toliau – Siuntimas) pareiškėjas buvo nukreiptas į Agentūrą darbingumo lygio nustatymui, nurodant šias diagnozes: Pagrindinė diagnozė: plonosios žarnos Krono (Crohno) liga, remiantis TLK-10-AM, įvardyta kodu K50.0; kitos diagnozės: konsultavimas, nepatikslintas; pirminė koksatrozė, abipuse; pirminė gonartrozė, abipusė; dirgliosios žarnos sindromas, be viduriavimo; idiopatinė (savaiminė) aseptinė kaulo nekrozė, dubens sritis ir šlaunis; kita pirminė koksartrozė; neurosensorinis prikurtimas, abipusis; hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio), kurios įvardytos TLK-10-AM kodais Z71.9; M16.0; M17.0; K58.9; M87.05; M16.1; I11.91, kartu pateikti medicininiai dokumentai (2022 m. balandžio 27 d. LSMUL Kauno klinikų ortopedo-traumatologo konsultacijos išvada; 2022 m. lapkričio 30 d. LSMUL Kauno klinikų ortopedo-traumatologo konsultacijos išvada; 2023 m. balandžio 12 d. LSMUL Kauno klinikų ortopedo-traumatologo konsultacijos išvada; 2023 m. birželio 7 d. VšĮ VUL Santaros klinikų traumatologo konsultacijos išvada; 2023 m. birželio 15 d. VšĮ VUL Santaros klinikų gastroenterologo konsultacijos išvada; 2023 m. rugpjūčio 10 d. VšĮ VUL Santaros klinikų gastroenterologo konsultacijos išvada; 2023 m. rugpjūčio 10 d. VšĮ VUL Santaros klinikų gastroenterologo konsultacijos išvada; 2023 m. rugpjūčio 30 d. VšĮ Kauno miesto poliklinikos kardiologo konsultacijos išvada; 2023 m. rugpjūčio 30 d. VšĮ Kauno miesto poliklinikos otorinolaringologo konsultacijos išvada).

2023 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjas kreipėsi į Agentūrą, prašydamas nustatyti darbingumo lygį.

2023 m. rugsėjo 18 d. – 2023 m. spalio 16 d. Agentūros Kauno II teritorinis skyrius vertino pareiškėjo darbingumo lygį, remdamasis Siuntimu, specialistų ir konsultantų išvadų bei Valstybinės ligonių kasos duomenimis.

Agentūra, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, priėmė 2023 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. STS-6299 „Dėl darbingumo lygio“, kuriuo nusprendė nustatyti pareiškėjui 35 procentų darbingumo lygį nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. spalio 18 d., t. y. iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos, 2023 m. spalio 16 d. priėmė sprendimą Nr. STS-6300 „Dėl specialiųjų poreikių“, kuriuo nusprendė nustatyti pareiškėjui antrojo lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį, galiojantį nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. neterminuotai.

2023 m. spalio 30 d. pareiškėjas apskundė Agentūros direktoriui 2023 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. STS-6299 „Dėl darbingumo lygio“ ir sprendimą Nr. STS-6300 „Dėl specialiųjų poreikių“.

2023 m. spalio 30 d. – 2023 m. lapkričio 29 d. Agentūros Sprendimų kontrolės skyrius pakartotinai vertino pareiškėjo darbingumo lygį, remdamasis Siuntimu, specialistų ir konsultantų išvadų bei Valstybinės ligonių kasos duomenimis.

2023 m. lapkričio 29 d. Agentūros Sprendimų kontrolės skyrius priėmė Sprendimą2, kuriuo paliko galioti Agentūros Kauno II teritorinis skyriaus2023 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. STS-6299 „Dėl darbingumo lygio“, kuriuo pareiškėjui nustatytas 35 procentų darbingumo lygis dėl priežasties „ligos arba būklės“ nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. spalio 18 d., t. y. iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos, ir sprendimą Nr. STS-6300 „Dėl specialiųjų poreikių“, kuriuo pareiškėjui nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. neterminuotai.

Agentūros Sprendimų kontrolės skyriaus Sprendimą2 pareiškėjas apskundė Komisijai, kuri Sprendimu1 pareiškėjo skundą atmetė, agentūros Sprendimą2 paliko nepakeistą.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Kriterijų aprašas, Tvarkos aprašas.

Nustatant asmens darbingumo lygį, bendroji taisyklė yra ta, kad darbingumas vertinamas pagal Kriterijų aprašo 3 punkte nurodytus kriterijus: medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumą (Kriterijų aprašo 1 priedas) ir asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijus (Kriterijų aprašo 2 priedas).

Tvarkos aprašo 6.1 punktas apibrėžia, kad bazinis darbingumas – asmens darbingumo lygis, nustatytas vadovaujantis medicininiais kriterijais. Pagal Kriterijų aprašą medicininiai kriterijai, t. y. bazinis darbingumas vertinamas atsižvelgiant į asmens sveikatos būklę bei į visas jo darbingumą įtakojančias ligas ar traumas, patologines būkles ir su tuo susijusius organizmo funkcinius sutrikimus (Kriterijų aprašo 4 punktas).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje nurodoma, kad Tarnybai sprendžiant klausimą dėl asmens darbingumo lygio neturi ir negali turėti esminės reikšmės argumentai dėl asmens sveikatos būklės, jos pasikeitimų, asmeniui suteiktų gydymo paslaugų, nes darbingumo lygis nustatomas remiantis medicininiuose dokumentuose sveikatos priežiūros įstaigos nurodytais duomenimis, užfiksuotais siuntimo išdavimo metu. Darbingumo lygio vertinimo metu vertinami asmens sveikatos priežiūros įstaigos pateikti dokumentai, kuriuose nurodyta asmens sveikatos būklė (LVAT 2023 m. kovo 21 d. sprendimas administracinė byloje Nr. A-166-822/2023).

LVAT 2013 m. kovo 7 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A502-22/2013) pažymėjo, kad specialiųjų mokslo žinių reikalaujantis medicinos srities klausimų sprendimas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas, todėl teismas nepasisako, ar medicininių kriterijų vertinimą Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Agentūra) atliko pagal realią pareiškėjos sveikatos būklę. Pažymėtina, kad įvertinant šiuos kriterijus teisės taikymo požiūriu jie gali būti paneigti ar jais gali būti suabejota tik tais atvejais, kai byloje būtų pateiktos kitos specialistų išvados, paneigiančios nustatytas diagnozes.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su Komisijos Sprendimu1 ir Agentūros Sprendimu2, nes mano, kad buvo netiksliai nustatyta diagnozė, t. y. vietoj diagnozės K50.0, nustatyta diagnozė K50.9 be gretutinių susirgimų. Teigia, kad Komisija ignoravo Santaros klinikų aukščiausios kvalifikacijos medicinos specialistų, docentės gastroenterologės G. S. išvadas ir pareiškėjo gretutinius susirgimus diagnozes K58, M87.05, kaip Krono ligos paūmėjimo padarinius. Taip pat nesutinka su jam nustatytu darbingumo lygiu bei nurodytu darbo sąlygų ir darbo pobūdžio ribojimų.

Atsakovė, vertindama pareiškėjo negalią, vertina ne kiekvieną asmeniui diagnozuotą ligą atskirai, o susirgimų sukeltus nuolatinius organizmo funkcijų sutrikimus. Pareiškėjui yra diagnozuoti stambių (kelių ir klubų) sąnarių artroziniai pakitimai sukeliantys sąnarių funkcinį nepakankamumą, širdies patologija, abipusis neurosensorinis prikurtimas ir Krono (Crohn) liga). Kiekvienos organizmo funkcinės sistemos (jos sutrikimų) vertinimą reglamentuoja atskiri Bazinio darbingumo lygio nustatymo lentelės skyriai. Pareiškėjo darbingumo lygį be kitų funkcinių sutrikimų įtakoja ir asmeniui diagnozuota virškinimo sistemos patologija. Diagnozė pagal TLK-10 AM kodą K58.9 (dirgliosios žarnos sindromas) nesukelia virškinamojo trakto nuolatinio funkcinio nepakankamumo, atitinkančio vertinimo kriterijų reikalavimus, todėl nevertintina. Diagnozė pagal TLK-10 AM kodą: M87.05 įvertinta kartu su stambiųjų sąnarių atroziniais pakitimais, sukeliančiais sąnarių funkcinį nepakankamumą. Teismas pažymi, kad Agentūra vadovaujasi pareiškėją gydančio gydytojo parengtais medicininiais dokumentais, patvirtinančiais pareiškėjo savarankiškumą ribojančius sveikatos funkcinius sutrikimus, todėl priimdama sprendimą vadovaujasi sveikatos priežiūros specialistų pateiktais duomenimis.

Pabrėžtina, kad dėl pareiškėjo darbingumo, galimybės dirbti konkretų darbą sprendžia šeimos medicinos paslaugas teikiantis arba darbo medicinos gydytojas, įvertinęs tyrimų rezultatus, konsultavusių kitų profesinių kvalifikacijų gydytojų išvadas ir kontraindikacijas. Agentūros išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, suformuota atsižvelgiant į nustatytus ir Agentūrai pateiktais medicininiais dokumentais patvirtintus funkcinius sutrikimus, tačiau ji nesieja pareiškėjo darbingumo su konkrečia darbo vieta ir konkrečiomis darbo sąlygomis. Darbuotojui, pateiktus išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, darbdavys su šia išvada turėtų jį siųsti tikrintis sveikatą, nurodydamas konkrečius kenksmingus darbo aplinkos veiksnius, esančius konkrečioje darbo vietoje. Šeimos medicinos paslaugas teikiantis arba darbo medicinos gydytojas rinkdamas ligos anamnezę, vertindamas esamą ar buvusį darbo poveikį ir kenksmingus veiksnius dėl neįgaliojo galimybės dirbti konkretų darbą parašo išvadą, kuria turi vadovautis darbdavys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 straipsniu, darbdavys tvirtina darbuotojų, kuriems privaloma pasitikrinti sveikatą, sąrašą ir darbuotojų sveikatos patikrinimo grafiką. Neįgaliųjų sveikata privalomai tikrinama jiems įsidarbinant ir pasikeitus jų darbo sąlygoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, tik sveikatos priežiūros įstaigos išvada dėl neįgaliojo galimybės dirbti konkretų darbą yra privaloma darbdaviui ir darbuotojui.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundo argumentai yra deklaratyvūs, paremti jo subjektyvia nuomone, o ne konkrečiomis aplinkybėmis ar įrodymais. Teismas nenustatė pagrindo, kuriuo remiantis galima būtų panaikinti Komisijos Sprendimą1 ir Agentūros Sprendimą2. Teismas daro išvadą, kad priimant SPrednimą1 ir SPrednimą2 nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, atsakovė, atlikdama pakartotinį vertinimą, vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo subjektas, laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, neviršiojo savo kompetencijos. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo skundo argumentus atmeta kaip deklaratyvius, nepagrįstus.

Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad Komisijos Sprendimas1, Agentūros Sprendimas2 yra teisėti ir pagrįsti. Nustačius, kad Komisijos Sprendimas1, Agentūros Sprendimas2 yra teisėti ir pagrįsti, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nustačius, kad atsakovės Sprendimas2 yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę iš naujo nustatyti pareiškėjo darbingumo ir specialiųjų poreikių lygį.

Teismas išaiškina pareiškėjui, kad pasikeitus jo sveikatos būklei ar organizmo funkciniams sutrikimams jis gali šeimos gydytojo siuntimu iš naujo kreiptis į Agentūrą dėl darbingumo (nedarbingumo) lygio ir specialiųjų poreikių lygio nustatymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.