Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad 2025 m. sausio 23 d. jis grįžo iš darbo apie 19 val. ir namuose žiūrėjo krepšinio varžybas. Žmona V. L. grįžo namo apie 23 val. stipriai išgėrusi, o jis buvo išgėręs tik skardinę alaus. Žmona V. pradėjo prie jo ėmė kabinėtis, atiminėti iš rankų TV pultelį, sakydama, kad nežiūrės varžybų, tai jis, neapsikentęs jos priekabių, scenų, sėdėdamas ant sofos, jai priėjus, atbula ranka jai sudavė į veidą ir, kaip vėliau pamatė, prakirto lūpą. Šito neneigia, tą pasakė ir atvykusiems pareigūnams pagal žmonos iškvietimą. Jis žmonai V. tyčia nesudavė, jai tyčia suduoti nenorėjo, tai gavosi netyčia. Kai atvyko pareigūnai, tiek jis, tiek žmona papasakojo jiems apie įvykį, jis pripūtė 0,2 promiles, žmona V. iš vis atsisakė pūsti į alkotesterį. Po to pareigūnai jį nuvežė į darbovietę, kad nebūtų kartu su žmona. Labai greitai su žmona po to susitaikė ir iki šiol pas juos tokių konfliktų neiškyla. Gailisi dėl to, kas atsitiko, prašo šį ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam laisvės apribojimą (b. l. 107 – 108).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama ir baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiosios V. L. parodymais, kad 2025 m. sausio 23 d. po darbo ji pasėdėjo su drauge, išgėrė vyno. Į namus grįžo apie 22.30 val. Vyras V. L. sėdėjo ant sofos ir žiūrėjo televizorių. Kadangi buvo išgėrusi ir šiaip yra impulsyvi, jai sukilo emocijos, nuoskaudos dėl piniginių dalykų. Ji pradėjo priekaištauti V., kad pagrinde ji prisideda prie vaikų išlaikymo, kad ir jam reiktų prisidėti, kad šventės visos finansiškai buvo ant jos pečių ir t. t. Vienu momentu, kurio ji neužfiksavo, V. jai kažką atsakydamas mosikavo ranka, sukosi į jos pusę ir galėjo bemosikuodamas su atgalia ranka netyčia jai pataikyti į lūpą. Tikrai patvirtina, kad V. tyčia jai į lūpą nesudavė, o nenorėdamas. Sukilus emocijoms, paskambino ,,112” ir paprašė, kad atvažiuotų policija apraminti vyro. Tačiau prisimena, kad telefoninio pokalbio su Bendrojo pagalbos centro operatore metu sakė, kad ji su vyru nesimuša, o tik žodiškai konfliktuoja. Kai atvyko policijos pareigūnai, jiems pasakojo apie jų šeimos peripetijas, dėl ko gyvena įtampoje. Nenorėjo, kad V. būtų liepta išvykti iš namų, tačiau pareigūnai jos neklausė ir jį nuvežė į darbovietę pernakvoti. Taip pat į pareigūnų klausimą dar, tada atsakė, kad jokio fizinio skausmo nepajuto tuo metu, kai buvo užgauta lūpa. Atsisako būti pripažinta nukentėjusiąja, nes tokia nesijaučia. Pas teismo medikus pagal duotą užduotį nenuvyko, nes jau kitą dieną žymė lūpoje buvo pranykusi. Prašo šį ikiteisminį tyrimą nutraukti, kadangi nebuvo padaryta tyčinė veika, tai greičiau buvo kaip nesusipratimas. Fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo (b. l. 56 – 59).

Liudytojos E. B. ikteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. sausio 23 d. ji patruliavo radijo šaukiniu „K1733“ nustatytame maršrute kartu su kolega Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėju R. S., kai apie 23.17 val. iš Kauno VPK apskrities budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėja konfliktuoja su vyru, kuris agresyviai elgiasi, grasina, praskėlė lūpą. Nuvykus nurodytu adresu, juos kieme pasitiko V. L., kuri aiškino, kad jos vyras konflikto metu virtuvėje trenkė jai į veidą, pasipylė kraujas iš nosies. V. L. kalba buvo nerišli, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji sunkiai dėstė mintis. Jiems įėjus į namo vidų, pamatė kambaryje ant sofos sėdintį V. L.. Į jų klausimus, kas įvyko, V. L. pradėjo pasakoti, kad žmona girta grįžo iš darbo ir pradėjo daryti nesąmones, prie jo kabinėtis, ieškoti priekabių. Konflikto eigoje jis su žmona susistumdė ir ranka kliudė jos veidą. V. L. nurodžius, kad 23.10 val. sutuoktinis vieną kartą ranka sudavė jai į veidą, ji atliko V. L. asmens apžiūrą, matomą sužalojimą ant jos veido, konkrečiai ant lūpų matomą kraują ir lūpų patinimą, nufotografavo. Į jos klausimus, kiek kartų sudavė jai sutuoktinis, V. L. parodė, kad vieną kartą atgalia ranka. V. L. neneigė, kad konflikto metu gal ir bakstelėjo žmonai, rodydamas kaip – atgalia ranka. GMP brigados iškvietimo V. L. atsisakė. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“ V. L. blaivumą, jam buvo nustatytas 0,21 % neblaivumas. V. L. tikrintis alkotesteriu neblaivumą kategoriškai atsisakė. V. L. iš namų išvyko, abiem buvo įteikti šaukimai atvykti į policijos įstaigą. Kolega R. S., atlikdamas įvykio vietos apžiūrą, koridoriuje nuo grindų paėmė mėginį iš nulašėjusio rudos spalvos, galimai kraujo, lašo (b. l. 79 – 82).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini), pranešėja V. L. nurodė, kad konflikto metu su vyru V. L., virtuvės patalpoje šis vieną kartą smūgiavo dešine ranka jai į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pranešėja aiškindama aplinkybes sunkiai dėstė mintis, nuo jos sklido alkoholio kvapas, tačiau ši alkoholio kiekio matuokliu tikrintis girtumą kategoriškai atsisakė. Pabendravus su V. L., šis nurodė, kad su žmona dirba viename darbe, šiandien pradėjo su žmona darbe konfliktuoti, nes ji buvo neblaivi, taip pat žmona vėlai grįžusi namo vėl pradėjo su juo konfliktuoti ir konflikto eigoje jis su žmona susistumdė ir stumdamas žmoną ranka kliudė jos veidą. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510” ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 2216060, V. L. nustatytas 0,21 promilių neblaivumas. V. L. iš namų išvyko (b. l. 13 – 16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), prieškambaryje ant grindų matyti raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmė, nuo kurios steriliu vatos tamponu paimamas biologinės kilmės pėdsakas, kuris supakuojamas į popierinį voką, plombos Nr. 014208 (b. l. 17 – 29).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant V. L. lūpų matomas kraujas (b. l. 33 – 35).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini), pranešėja V. L. nurodė, kad konflikto metu su vyru V. L., virtuvės patalpoje šis vieną kartą smūgiavo dešine ranka jai į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pranešėja aiškindama aplinkybes sunkiai dėstė mintis, nuo jos sklido alkoholio kvapas, tačiau ši alkoholio kiekio matuokliu tikrintis girtumą kategoriškai atsisakė. Pabendravus su V. L., šis nurodė, kad su žmona dirba viename darbe, šiandien pradėjo su žmona darbe konfliktuoti, nes ji buvo neblaivi, taip pat žmona vėlai grįžusi namo vėl pradėjo su juo konfliktuoti ir konflikto eigoje jis su žmona susistumdė ir stumdamas žmoną ranka kliudė jos veidą. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510” ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 2216060, V. L. nustatytas 0,21 prom., neblaivumas. V. L. iš namų išvyko (b. l. 13 – 16).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios V. L. skambučio į BPC išklotinė. Garso įrašas „2025-01-23 23_13_43.mp3“, ID 95480674304, pridėtas Policijos registruojamų įvykių registre prie ROIK Nr. 0125000045364. Garso įraše girdima, kaip V. L. operatorei sako, kad atsiųstų policiją, nes jos vyras agresyvus, konfliktuoja. Operatorei paklausus, ar reikia medikų, V. L. atsako: „Ne, medikų nereikia. Lūpą tiktai praskėlė”. Operatorei pasakius: „Tai praskėlė lūpą. Tai gal atsiųst medikus’’, pranešėja sako: „Ne, tai nereikia. Nu tai čia praeis’’ (b. l. 83 – 86).

Objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų Kūno kamerų 3 vaizdo įrašai: atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, apatiniame kairiajame ekrano kampe matomas užrašas ,,PSS-20250123-232221UTC+0200”. Vaizdo įrašas trunka 30 min. V. įrašo kokybė gera. Matyti, kad vaizdas įrašytas Kūno kamera, kurią prisisegęs policijos pareigūnas vyras. Matyti, kad policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta prie nuosavo namo, kieme laukia moteris, iš konteksto suprantama, kad tai V. L.. Pasisveikina, į pareigūno klausimą, kur jos vyras, atsako, kad namie. V. L. kalba nerišli. Į klausimą, kas įvyko, V. L. atsako, kad trenkė jai į veidą, pasipylė kraujas iš nosies. Atsako, kad vyras atrodo blaivus, ji su juo negėrė. Aiškina, kad jam yra iškelta baudžiamoji byla ir jis yra agresyvus. Įėjus į namo vidų, matyti salone ant sofos sėdintis vyriškis, iš konteksto atpažįstamas kaip V. L.. Jis į pareigūno klausimą pasakoja, kad žmona girta grįžo iš darbo ir pradėjo daryti nesąmones. Jie kartu dirba, prisigėrus pradėjo daužyti (indus), jis turi nuotraukas, ji dabar tik grįžo iš darbo, kai darbas iki 19 val. Darbe prasikirto bedaužydama, dabar irgi pradėjo daužytis, ant jo pulti, kritinėti. Į pareigūno klausimą, kodėl V. L. praskelta lūpa ir nosis kraujuoja, vyras atsako, kad jinai jį puolė, ir jis atgalia ranka (rodydamas) jai ,,pukšt”, gal ir papuolė, bet ji pradėjo viską mėtyt. Sekmadienį jam pusę danties nuskėlė, kai jam ,,kale”. Pareigūnai prašo V. L. asmens dokumento, pastaroji teigia, kad jai medikų nereikia. Tuo tarpu V. L. rodo pareigūnams mobiliu telefonu padarytas nuotraukas, aiškindamas, kad viskas išdaužyta, sekmadienį jam nuskėlusi priekinį dantį, kad jo ausis visa raudona iki dabar, galimai rašys dėl to pareiškimą. V. L. pasakoja, kad vyras gėrė tris paras, negrįžo namo, šis atkerta, kad tai buvo prieš mėnesį, kad su ja neįmanoma būt, ir vėl išeis, nes ir darbe, ir namie vyksta nesąmonės. V. L. aiškina, kad dirba odontologu kartu su žmona, ji pastoviai kelia pavydo scenas dėl klienčių, po to prisigeria. Abu paduoda pareigūnui savo asmens dokumentus. Visą laiką tarp V. L. ir V. L. vyksta žodinis konfliktas dėl šeimyninių peripetijų. Jis pataria pareigūnams nustatyt jos girtumo laipsnį. Padiktuoja savo tel. Nr. Pareigūnas jo klausia, kur įvyko konfliktas, V. L. pasakoja, kad sėdėjo ant sofos ir žiūrėjo krepšinį, žmona pradėjo prie jo kibti, mėtyti daiktus. Į klausimą, ar dabar žmona jį sužalojo, atsako neigiamai, sakydamas, kad jį sužalojo darbe, trenkė su arbatinuku jam per ranką, arbatinis sudužo, praskėlė jam rankoj žaizdą. Vėl rodo nuotraukas telefone, darbo kabineto vaizdą. V. L. tikrinamas blaivumas, jis pripučia 0,21 promiles, teigia, kad neseniai išgėrė valerijono lašų nervams nuraminti. V. L. kategoriškai atsisako pūsti į alkotesterį, motyvuodama, kad pati kvietė policiją, nemato reikalo. Ji teigia, kad nereikia jokio tyrimo. Pareigūnė jai aiškina, kad jei yra sužalojimas, tyrimas pradedamas. V. L. sako, kad ir jis parašys pareiškimą, turi nuotraukas. Pareigūnai stebisi, kam V. L. kvietė policiją, jei nieko nenori. Ji teigia, kad policiją kvietė, norėdama jį apraminti. V. L. nesutinka, sako, kad ramiai sėdėjo ir žiūrėjo krepšinį, kad ji pati pradėjo daryti nesąmones. Į V. L. klausimą, kodėl jai praskelta lūpa, V. L. atsako, kad ji puolė jį, pradėjo spardytis. Toliau tarp sutuoktinių vyksta ilgas apsižodžiavimas, priekaištai vienas kitam dėl šeimyninių peripetijų. Pareigūnai tariasi dėl tolesnių veiksmų šiuo atveju. Klausia, dėl ko iškelta baudžiamoji byla. V. L. nerišliai pasakoja, kad dėl avarijos, ne dėl smurto. Kad dėl to konfiskuotas automobilis, kad VMI turi atiduoti apie 20 000 Eur, dėl to kai ji išgeria, sukyla agresija. Pareigūnas apžiūri virtuvės, kuri bendra su salonu, patalpą, klausia, kur viskas vyko. V. L. atsako, kad jie tik apsižodžiavo, o trenkė jai išeinant iš virtuvės. V. L. kalba, kad kai žmona pradėjo ant jo pulti, jis sėdėdamas iš nugaros gal ir bakstelėjo jai. Į pareigūno klausimą, kodėl ji atsisako pūsti į alkotesterį, V. L. teigia, kad tikrai nepūs, žino ir sutinka, kad tai prilyginama sunkiam girtumo laipsniui. Pareigūnė tikslinasi, ar su ranka jai trenkė, kiek kartų. V. L. parodo kaip sudavė, kad atgalia ranka. Pakartoja, kad medikų nereikia, dėl įvykusio pareiškimo nerašys. Į pareigūno klausimą, ar pajuto fizinį skausmą, V. L. atsako, kad nepajuto. Pareigūnas teiraujasi V. L., ar jis turi kur išsikraustyti, V. L. prašo, kad jis liktų namie. V. L. nuogąstauja, kad rytoj darbe nepasikartotų tas pats, kas šiandien, žmona sako, kad pasiims biuletenį. Pareigūnas informuoja, kad abiem išrašys šaukimus rytojaus dienai į Santakos PK. V. L. renkasi daiktus, paprašo pareigūnų jį pavežti iki (duomenys neskelbtini). Pareigūnas nurodo V. L., kad vykstant į apklausą būtų blaivi, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas. Į pareigūno klausimą ar sutiks, kad jai atliktų asmens apžiūrą, V. L. atsako, kad sužalojimų nėra, tik praskelta nosis. V. L. išvyksta iš namų su kitu atvykusiu pareigūnų ekipažu. V. L. atliekama asmens apžiūra, fotografuojama. Ji pareigūnei pasakoja, kad V. L., būdamas priešais ją, atgalia ranka vieną kartą trenkė jai einant iš virtuvės, pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Kartoja, kad pareiškimo nerašys (b. l. 87 – 93).

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu.