- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- e2-805-837/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00050-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Atsakovas
- E. J., M. J.
- Trečiasis asmuo
- Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namų, Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namams
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Algirdas Biguzas, Silvija Streikutė
nedalyvaujant atsakovams E. J., M. J., trečiojo asmens Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namų atstovui,
žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams E. J. ir M. J., trečiajam asmeniui Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namams dėl neterminuoto motinos ir tėvo valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovų E. J. ir M. J. sūnaus D. J. atžvilgiu.
Nurodė, kad E. J. ir M. J. turi tris nepilnamečius sūnus D. J., M. J. ir E. J.. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1846- 304/2022 atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų E. J. ir D. J. atžvilgiu. Nepilnamečio D. J. gyvenamoji vieta nustatyta Algimanto Banzos socialinių paslaugų namuose, kurie paskirti nepilnamečio D. J. gaunamų lėšų ir turto administratoriumi. E. J. gyvenamoji vieta nustatyta fizinio asmens I. L. gyvenamojoje vietoje. Telšių apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje eS2-4955-1037/2022 išdavė leidimą paimti vaiką M. J. iš atsakovų, nurodant, kad vaikui kilo realus pavojus sveikatai ir (ar) gyvybei. Nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. vaikui nustatyta laikinoji globa, paskirtas laikinas globėjas. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Telšių rajone, vadovaujantis LR civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 401 str. 1 d., 2022 m. gruodžio 21 d. ieškiniu kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams E. J. ir M. J. jų nepilnamečių vaikų E. J. ir M. J. atžvilgiu. Turimomis žiniomis, atsakovai gyvena skyrium. E. J. nustatyta vidutinė proto negalia, mažamečiams jos vaikams: D. J. sunkus neįgalumas (nuolatinis slaugos poreikis), Eimantui vidutinis neįgalumas. Atsakovės šeimą socialinė darbuotoja lankydavo keletą kartų per savaitę, tačiau į namus patekti pavykdavo retai, moteris pagalbą priėmė labai ribotai, tam įtakos galėjo turėti jos (tuometinis) sugyventinis. Atsakovė viso nėštumo metu reguliariai pas gydytojus nesilankė, dėl ko po gimdymo buvo apgyvendinta Telšių socialinių paslaugų centro Laikinuose šeimos namuose, kur rekomendacijų nesilaikė, nebendradarbiavimo su darbuotojais, neprižiūrėjo vaiko (maitindavo šaltu mišinuku, nekeisdavo sauskelnių). Dėl išsakytų grasinimų darbuotojų atžvilgiu atsakovė buvo nuvežta psichiatro konsultacijai, tačiau jo paskirtų rekomendacijų atsakovė taip pat nevykdė. 2022 m. rugpjūčio 28 d. E. J. vaiką paliko Laikinuose šeimos namuose ir nurodė, kad darbuotojos „su juo gali daryti ką nori“. Atsakovė nesikreipė ir nesidomėjo dėl galimybių susitikti su sūnumi. Specialistų pastebėjimu, jokių teigiamų pokyčių šeimoje neįvyko, moterį su vaikais sieja tik biologinė giminystė, moteris nuolat buvo motyvuojama domėtis vaikais, siekti atkurti ryšį su jais, jai duoti globėjų, pas kuriuos globojami vaikai, kontaktai, tačiau globos laikotarpiu vaikų ji nei karto neaplankė, telefonu apie juos taip pat nesiteiravo, išlaikymo jiems neteikia, nėra motyvuota jų susigrąžinti. Moteriai būtina socialinė pagalba, kadangi viena ji dėl turimos negalios negeba užtikrinti vaikams sveikatos priežiūros, saugios aplinkos, tačiau moteris jokios pagalbos nepriima, specialistų atžvilgiu nusiteikus priešiškai, jų vengia, į skambučius neatsako. Atsakovas M. J. gyvena socialiniame būste be būtiniausių baldų, buitinės technikos (šaldytuvo, viryklės, skalbimo mašinos ir t. t.), komunalinių patogumų. Pastebėta vyro savitvarkos įgūdžių stoka: kambaryje nėra elektros, nevalomos grindys, neplaunami indai, vyras miega be patalynės užvalkalų, pastebimas maisto trūkumas, pačio asmens higienos trūkumas (jis nesiprausęs, nuo jo sklinda nemalonus kvapas, netinkama ir vyro sveikatos priežiūra). M. J. turi neįgalumą, lengvą protinį atsilikimą, nuo 2022 m. birželio 20 d. dirba kaip pagalbinis darbuotojas statybose. Paskutiniu laikotarpiu vyras yra įsitraukęs į nusikalstamas veikas, nes lengvai pasiduoda kitų įtakai, neturi savo nuomonės, yra naivus, dažnai lieka apgautas ir išnaudojamas. Kurį laiką vyras buvo ieškomas policijos, slapstėsi, telefonu nepalaikė ryšio, buvo pastebėtas dažnai vairuojantis automobilį, nors tam teisės asmuo neturi, vyras yra probacijos tarnybos apskaitoje, yra linkęs meluoti, kurti istorijas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas ieškinio pateikimo dienai trunka daugiau nei šešis mėnesius, tačiau atsakovai nesiėmė jokių veiksmų, kad atsirastų pagrindai panaikinti tėvų valdžios apribojimą.
Teismo posėdyje ieškovės atstovė nurodė, kad abiems atsakovams trūksta socialinų įgūdžių pasirūpinti vaikais. Tėvų elgesys nepasikeitė, jie nelanko, neskambina ir nesidomi, kokia yra sūnaus D. J. būklė, neteikia vaikui išlaikymo, nelinkę bendradarbiauti su socialines paslaugas teikiančiais specialistais, dažnai neatsiliepia į skambučius, ne visada dalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose. Atsakovas M. J. negerina gyvenimo sąlygų, yra linkęs į nusikalstamas veikas. Atsakovė E. J. vis dar nesirūpina savo sveikata, atsisako vartoti jai paskirtus vaistus. D. J. nustatytas sunkus neįgalumas, jam reikalinga kasdieninė priežiūra. E. J. šiuo metu negalėtų pasirūpinti savo sūnumi ir kol negeria vaistų, negalima nustatyti ar ateityje ji tą galėtų padaryti. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 3 d sprendimu laikinai ribotas tėvų valdžios ribojimas neatliko prevencinės funkcijos, todėl yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią į jų vaiką.
Atsiliepimas
Atsakovas M. J. pateikė atsiliepimą, nurodė, kad šiuo metu dėl ieškinio pasisakyti negali, kadangi, jį pasiekė žinia, jog E. J. buvo jam neištikima prieš susilaukiant D. J. ir D. J. galimai nėra M. J. sūnus. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, atsakovas imsis priemonių dėl tėvystės nustatymo. Jei sužinos, kad jis yra biologinis D. J. tėvas, ieškos galimybių rūpintis juo.
Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovo M. J. atstovė advokatė Silvija Streikutė su ieškiniu nesutiko ir prašė pratęsti laikiną tėvų ribojimą. Nurodė, kad atsakovas M. J. dirba, taupo pinigus, ketina pasidaryti remontą, t. y. pasikeisti krosnį, radiatorius, įsigyti reikiamų baldų. Jo nusiteikimas yra rimtas. Jei vaikas būtų įvaikintas, jis jo susigrąžinti nebegalėtų. VTAS specialistė Rybokaitė nurodė, kad M. J. teiravosi apie D. J., nori jį susigrąžinti. A. Bandzos socialinių paslaugų namai nurodė, kad M. J. skambino du kartus. Iš viso šito matyti, kad M. J. nėra visiškai nusišalinęs nuo domėjimosi savo vaiku. Galimai kažkiek dėl savo sveikatos būklės, įgūdžių stokos, M. J. lėčiau priima tam tikrus sprendimus, bet šiuo atveju nėra pagrindų neterminuotai riboti jo valdžią sūnaus atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, kad jo veiksmai darytų ypatingą žalą vaiko vystymuisi, kad M. J. visiškai nesirūpina sūnumi ir kad padėtis ateityje negalėtų pasikeisti.
Atsiliepimas
Atsakovės E. J. atstovas advokatas Algirdas Biguzas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdyje nurodė, kad su atsakove E. J. bendravo telefonu, tačiau savo nuomonės dėl ieškinio reikalavimų neišsakė, todėl palieka šį klausimą spręsti teismo nuožiūra. Prašė teismo atsižvelgti į atsakovės ligą, ar gali būti nustatyta jos kaltė, vadovaujantis CK 3.180 str.
Trečiasis asmuo Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namai pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pritaria ieškiniui, kadangi atsakovai savo sūnumi D. J. nesidomi, nesirūpina jo sveikata bei gyvenimo sąlygomis, išlaikymo sūnui neteikia. Prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovai E. J. ir M. J. yra biologiniai nepilnamečio vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1846-304/2022 atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų E. J. ir D. J. atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu iš atsakovų nepilnamečiams priteistas išlaikymas, mokant po 70 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečio D. J. gyvenamoji vieta nustatyta Algimanto Banzos socialinių paslaugų namuose, kurie paskirti nepilnamečio D. J. gaunamų lėšų ir turto administratoriumi. E. J. gyvenamoji vieta nustatyta fizinio asmens I. L. gyvenamojoje vietoje.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3214-304/2022 nepilnamečiui D. J. nustatyta nuolatinė globa, nepilnamečio nuolatiniu globėju paskirti Algimanto Banzos socialinių paslaugų namai, kuriuose nustatyta nuolatinė nepilnamečio globos vieta. Nepilnamečio E. J. nuolatinė globa nustatyta I. L. gyvenamojoje vietoje Telšių r.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-473-1037/2023 neterminuotai apribota atsakovų valdžią sūnų M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės (tėvų valdžios apribojimas) turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovų šeimai nuo 2019 m. gegužės 2 d. yra taikoma atvejo vadyba.
2022 m. lapkričio 24 d. skyriuje gautas motyvuotas siūlymas iš Raseinių socialinių paslaugų centro (toliau RSPC), kuriame nurodoma, kad M. J. savo vaikais nesidomi, jo paties teigimu neturi sąlygų, laiko bei galimybių, jais rūpintis, vienas jų poreikių neatlieps. Vyras nurodė besidžiaugiantis, jog dabar vaikai yra tinkamoje priežiūroje, pas globėjus vaikams augti ir ugdytis geriau. M. J. sutiko, kad jam neterminuotai būtų apribota valdžia (2022-11-24 7GD-14140).
2022 m. lapkričio 29 d. skyriuje papildomai gautas RSPC vykusio atvejo vadybos posėdžio metu sudarytas pagalbos šeimai (M. J.) planas, iš kurio matyti, kad posėdyje dalyvavę asmenys sprendė, kad visos priemonės šeimai išnaudotos ir nėra galimybės vaikams grįžti į šeimą, dėl ko būtina kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo (2022-11-29 7GD-14311).
Nuo 2022 m. gruodžio 12 d. E. J. socialinės paslaugos teikiamos Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centre, kadangi moteris pakeitė gyvenamą vietą. Iš Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro 2022-12-12 pagalbos plano Nr. 1 matyti, kad aptariant šeimos situaciją E. J. teigė, kad gydytojų paskirtų medikamentų „nuo nervų“ nevartoja, neįgalumas baigė galioti dėl nesutvarkytų dokumentų, esą moteris vaikus lanko (Skyrius tokių duomenų neturi), o išlaikymo neteikia, nes neturi tam lėšų. Sutiko lankyti psichologo konsultacijas.
Iš A. Banzos socialinių paslaugos namų pateiktos informacijos matyti, kad nepilnamečio D. J. biologiniai tėvai E. J. ir M. J. sūnui išlaikymo neteikia, jo sveikata, raida ir poreikiais nesidomi (2022-12-20 7GD-15154).
Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad M. J. ne kartą teistas už vagystes. Paskutiniu Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (kvalifikuota vagystė) laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, kurios LR BK 75 str. pagrindu vykdymas atidėtas 1 metams 7 mėnesiams skiriant įpareigojimus.
Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad abu atsakovai ne kartą bausti administracine tvarka - M. J. už vagystes, KET pažeidimus, o E. J. už alkoholio vartojimą ir pažeidimą dėl motinos valdžios neįgyvendinimo.
Iš Sodra duomenų bazės išrašų matyti, kad atsakovė E. J. šiuo metu niekur nedirba. Atsakovas M. J. laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 20 d. yra asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. Ieškovės teigimu, atsakovas dirba kaip pagalbinis darbuotojas statybose ir gauna pajamas. Teismo sprendimu iš atsakovų priteistas labai nedidelis vaikams išlaikymas, atsakovas M. J. yra dirbantis, tačiau šios pareigos atsakovai taip pat visiškai nevykdė.
Taip pat pažymėtina, jog tėvo pareigų apimtis neapsiriboja tik ne nuolatinio pobūdžio domėjimusi vaikais, deklaruojamu siekiu bendrauti ar palaikyti ryšį, ypač kai jo veiksmai šiais aspektais akivaizdžiai deklaratyvūs bei nepagrindžia tinkamo tėvo pareigų vykdymo. Tėvai turi auginti vaikus tenkindami ir jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, užtikrinti auklėjimą bei ugdymą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vaiko (-ų) poreikių identifikavimas yra vienas iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (LAT 2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė E. J. dėl ligos ne tik kad dabar, bet ir ateityje negalėtų užtikrinti vaiko poreikių. Atsakovė E. J. nededa pastangų pakeisti susidariusios situacijos, nevartoja jai paskirtų medikamentų.
Išdėstyti teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai įrodo, kad atsakovai iš esmės yra nusišalinę nuo pareigos tinkamai auklėti savo nepilnametį vaiką D. J., nesugeba sudaryti jam tinkamų sąlygų augti šeimoje, vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis bei pasirengti savarankiškam gyvenimui, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, neteikia jam išlaikymo, su sūnumi nebendrauja bei nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį tėvų ir vaiko ryšį.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigą - auklėti vaiką, juo rūpintis, auginti šeimoje ir atsižvelgiant į ilgai besitęsiančią tokią padėtį nuo 2019 m. gegužės 2 d., bei nesikeičiant situacijai, nėra duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti.
Teismas daro išvadą, kad išnaudojus visas galimybes vaiką sugrąžinti į biologinę šeimą, bei konstatuojant, kad vaiko tėvai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką, yra CK 3.180 straipsnyje numatytos sąlygos, todėl, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, ieškinys tenkintinas pilna apimtimi ir atsakovų motinos ir tėvo valdžia nepilnamečio vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).
Apribojus atsakovams tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu neterminuotai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
LR CPK 406 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismui patenkinus ieškinį, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnyje numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio vaiko D. J. atžvilgiu globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos klausimai jau išspręsti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-3214-304/2022, o jo išlaikymo ir turto administratoriaus klausimai – Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1846-304/2022, todėl šioje byloje nebespręstini (CPK 185 straipsnis, 504 straipsnis).
Atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleisti, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Sprendimo daį dėl motinos ir tėvo valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 406, 407 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Sprendimo dalį dėl motinos ir tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.