Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1 ) 2012-02-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams su 200 litų konfiskavimu;

2) 2014-05-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 42 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ str. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė;

3) 2016-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant A. V., esant jo sutikimui, gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64¹str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

4) 2018-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 2 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

5) 2019-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2018-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams ir paskiriant įpareigojimus (bausmė atlikta),

kaltinamas BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

2022-06-12 apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra ne mažiau kaip 2,27 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais veiksmais A. V. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. V., kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko gynėja ir prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-06-16 įtariamuoju apklausto A. V. parodymai, kad pripažįsta savo kaltę pilnai, labai gailisi. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jis nėra gydytas psichikos sveikatos gydymo įstaigose, buvo anksčiau įrašytas programoje dėl alkoholio vartojimo Priklausomybės ligų centre, bet gydymas nebuvo paskirtas. Jam priklauso automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis valdytojas yra. Jis nėra priklausomas nuo alkoholio, ar narkotikų. 2022-06-12 apie 14 val. bare, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alų, išgėrė kažkur šešis bokalus po 0,5 l alaus, 5 laipsnių stiprumo. Nenorėjo važiuoti savo automobiliu, bet išgėręs, jau vakare, po 20 val. nusprendė, kad važiuos namo savo automobiliu, lengvabūdiškai tikėjosi, kad nuvažiuos, be to kitą dieną reikėjo į darbą, nenorėjo palikti automobilio toli nuo namų. Jis nuo (duomenys neskelbtini) gatvės savo automobiliu BMW nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, tai yra į namus. Važiavo pro (duomenys neskelbtini) prospektą, po to (duomenys neskelbtini) gatve, kur sustabdė policijos pareigūnai. Iš pradžių važiuodamas nematė ir negirdėjo, kad iš paskos važiuoja pareigūnai, jokių švyturėlių signalų negirdėjo. Vienu momentu važiuodamas netoli (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė šalia važiuojantį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Jis iš karto sustojo. Pareigūnai patikrino, jis sutiko tikrintis blaivumą, jam buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas. Jo automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, jam įteiktas šaukimą atvykti apklausai ir paleido namo. Dėl savo veiksmų labai gailisi, sutinka būti automobilio, kuriam skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, turto saugotoju. Taip pat neprieštarauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas pagreitinta tvarka. (b. l. 59–60).

2022-06-13 liudytoju apklausto M. S. parodymai, kad jis dirba Vilniaus AVPK RV vyriaus. patruliu. Jo pareigos yra viešosios tvarkos užtikrinimas, bei reagavimas į pranešimus apie teisės pažeidimus, pagal Vilniaus AVPK OVS budėtojo nurodymą. 2022-06-12 apie 20.43 val., tarnybos metu, dirbdamas ekipaže V1755, kartu su vyriaus. patruliu K. A. gavo pranešimą reaguoti į pranešimą PRĮR ROIK 0121000344421, dėl to, kad, anot pranešėjo, nuo (duomenys neskelbtini) žiedo, link (duomenys neskelbtini), važiuoja tamsios spalvos automobilis „BMW“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal nurodytus duomenis ieškant automobilio, jis buvo pastebėtas ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, adresu. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo vidutiniu greičiu, tačiau, atkreipė dėmesį, kad keistai manevruoja po kelią, vinguriuoja tarp eismo juostų. Važiuojant paskui automobilį, jis imtas stabdyti, t. y. buvo įjungti šviesos ir garso signalai, tačiau automobilis ilgokai nestojo. Automobilis buvo stabdomas apie 2 min. Apvažiavus automobilį, pastebėjo, kad automobilyje sėdi tik vienas asmuo – vairuotojas. Vairuotojas buvo apie 35 metų amžiaus, vyriškos lyties. Atrodė, kad vairuotojas sunkiai orientuojasi aplinkoje, jo žvilgsnis buvo „apsiblausęs“, nesukoncentruotas, judesiai jam pasirodė nekoordinuoti. Apvažiavus automobilį (važiuojant jo priekyje), buvo nutarta „blokuoti“ jam kelią, t. y. tarnybiniu automobiliu užstojant jam kelią, sustabdyti automobilį. „Blokavus“ kelią, vairuotojas sustojo prie pat tarnybinio automobilio, vos neatsitrenkdamas į jį. Kai automobilis „BMW“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo, nedelsdami priėjo prie vairuotojo. Pareikalavo užgesinti automobilį ir išlipti. Vairuotojui užgesinus automobilį ir išlipus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, žvilgsnis buvo nesukoncentruotas. Vairuotojui pateikus dokumentus, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimui, kad vairuotojas vairavo neblaivus, alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas. 20. 52 val. jam buvo nustatytas 2,44 prom.. neblaivumas. Pakartotinai tikrinant blaivumą, 21.13 val. jam buvo nustatytas 2,31 prom. neblaivumas. Pasiteiravus vairuotojo kada vartojo alkoholį, šis teigė, kad šiandien gėrė alų. Kokį kiekį ir kada išgėrė, nepasakė. Automobilio salone alkoholio butelių nebuvo, o bagažinėje buvo maišas pilnas tuščių butelių (kaip jam pasirodė surinktų priduoti į taromatą), tarp jų ir alaus. Vairuotojui sustojus, jis alkoholio nevartojo, visą laiką buvo jų akivaizdoje. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojęs važiuojamojoje kelio dalyje trukdė eismui, bei vairuotojas nurodė, kad niekas automobilio negali paimti, todėl jis buvo nutemptas į saugojimo aikštelę, adresu. Minsko pl. 21, Vilnius. A. V. įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą 2022-06-16 13 val. Filmuota kūno kamera 1739. (b. l. 32–34).

2022-06-18 apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrėtas skambučio į BPC garso įrašas, kuriame asmuo praneša apie važiuojantį galimai girtą vairuotoją automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–36).

2022-06-12 K. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodomos tokios pačios aplinkybės, kaip ir liudytojo M. S. apklausos metu duotuose paaiškinimuose (b. l. 13).

2022-06-12 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog A. V. 2022-06-12 21.10 val. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali (b. l. 39).

Matavimo alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0204 kvitai, patvirtinantys, kad A. V. iškvėptame ore pirmuoju tikrinimu 2022-06-12 20.52 val. buvo nustatyta 2,44 prom. etilo alkoholio koncentracija, o antruoju tikrinimu 21.13 val. – 2,31 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 40–41).

Alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0204 patikros sertifikatas, patvirtinantis, kad jis galioja iki 2022-10-26 (b. l. 42).

VĮ „Regitra“ išrašas, liudijantis, kad automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. V. (b. l. 24).

VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „BMW 530D“, pagaminto 2003–2005 m. vertė (su PVM) 2022 m. birželio mėnesį buvo 4 100 Eur (b. l. 25).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje esantys įrodymai patvirtino A. V. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme A. V. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdamas neblaivus, prieš vairavimą išgėręs apie 6 bokalus alaus. Tai, jog A. V. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo bei liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2022-06-12 tarnybinis pranešimas, matavimo alkotesteriu duomenys.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0204 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 5 prom. yra lygi 1,7 proc. (b. l. 42). Ši matavimo paklaida vertintina A. V. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 2,27 prom. (2,31 prom. – 1,7 proc. ? 2,27 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Todėl pareikšti kaltinimai tikslintini, tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia A. V. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. V. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta 2,27 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokiais veiksmais A. V. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Visi A. V. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl jam pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytą kaip perteklinę aplinkybę, susijusią su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu.

Skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), padarymo aplinkybes (vairuota mieste, girtumas ženkliai viršiją ribą nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad naują nusikaltimą jis įvykdė neišnykus teistumui (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant A. V. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teisiamas šeštą kartą; 2021 m. ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus kurie nelaikytini šiukščiais (paskirtos baudos sumokėtos; b. l. 50–51); dirbantis (b. l. 48); išsiskyręs, buvusiai sutuoktinei moka išmokas trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui.

Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. V. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 60 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, kad A. V. savo kaltę pilnai pripažino ir jam iškeltos baudžiamosios bylos nagrinėjimas užbaigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 40 MGL (2 000 Eur) baudos. Apskaičiuojant paskirtą baudą taikytinas nusikaltimo įvykdymo metu Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Įvertinus A. V. turtinę padėtį, jo vaikų turtinius interesus, taikant Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d. nuostatas nustatytinas 20 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir paskirtų kardomųjų priemonių bei taikyto laikinojo nuosavybės teisių apribojimo tolimesnio taikymo motyvai

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

A. V. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taigi, nagrinėjamu atveju, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2022-06-16 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281 str. 7 d. numatytas nusikaltimas (nuo 2019-04-01 BK 281 str. 7 d. nusikaltimo sudėtis – vairavimas transporto priemonės, kai nustatytas 1,50 ir daugiau promilių neblaivumas – yra numatyta BK 281¹ str. 1 d.) yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. sumatyto konfiskuotino turto požymius (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 24). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d., taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti kaltininko vairuotą automobilį.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju A. V. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog A. V. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas girtas, kai nustatytas neblaivumo laipsnis (2,27 prom.) išskirtinai ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

2020-06-15 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. V. priklausančiam automobiliui „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (b. l. 26), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam A. V. 2022-06-16 nutarimais (b. l. 62–65) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

Kompaktinis diskas su garso bei vaizdo įrašais (prisegtas prie bylos galinio viršelio) paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

A. V. (A. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 60 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. V. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL ( 2 000 Eur).

Paskirti A. V. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-06-16;

2) konfiskuoti automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. V. automobiliui „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kompaktinį diską su garso bei vaizdo įrašais (prisegtas prie bylos galinio viršelio) palikti saugoti byloje.

1) jam paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą jis privalo pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui;

2) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.