Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. K. (toliau - ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI–K, atsakovas) 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. 62-1225 ir 2013 m. sausio 4 d. nutarimą Nr. 62-15 bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2013 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. 2S-146. Pareiškėjas nesutinka su Lukiškių TI–K direktoriaus nepagrįstai paskirtomis jam nuobaudomis: 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu – uždarymu į drausmės izoliatorių 4 paroms, o 2013 m. sausio 4 d. nutarimu – papeikimu. Nurodo, kad 2012 m. gruodžio 21 d., prieš einant skambinti buvo atlikta jo asmens krata ir iš jo kišenių ištraukti įvairūs popieriukai bei skambinimo kortelė. Pareiškėjas, vykdydamas pareigūnų nurodymus, su savimi pasiėmė tik reikalingus užrašus ir skambinimo kortelę, visus kitus popieriukus išmetė į šalia kameros I-ojo gyvenamojo posto Nr. 12 esančią šiukšliadėžę. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad viena iš pareigūnių, lydėjusių pareiškėją skambinti, pasiteiravo, kokią nuobaudą gavo jis už vakarykštį nusižengimą, ir piktinosi, kad neuždarė jo į drausmės izoliatorių, po to sustojo, sušuko „O, sugalvojau!” ir liepė grįžti prie šiukšliadėžės. Vykdydamas pareigūnės reikalavimus jis ištraukė popieriukus iš šiukšliadėžės ir padavė jai. Pareigūnė peržiūrėjo popieriukus, po to pačią šiukšliadėžę ir rado joje savadarbes cigaretes bei raštelį, adresuotą kitoje kameroje laikomam suimtajam D. Š.. Dėl šio įvykio pareiškėjas buvo pristatytas pasiaiškinti. Tačiau pareiškėjas neigia įmetęs šias cigaretes, rašęs raštelį ir tokiu būdu bandęs susisiekti su kitu suimtuoju. Atkreipia dėmesį, jog kratos metu pas jį nurodytų daiktų nebuvo rasta, be to, poste yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri viską filmuoja. Paaiškino, kad tarnybiniuose pranešimuose pateikta informacija neatitinka tikrovės, yra išgalvota, Lukiškių TI–K direktoriaus sprendimas uždaryti į drausmės izoliatorių 4 paroms yra šališkas, nepagrįstas, paskirta nuobauda laikytina pasityčiojimu iš žmogaus, žinant, kad ją atlikti reikės per Naujuosius metus. Pareiškėjas nurodo, jog nesielgė nemandagiai, priešingai, vykdęs visus pareigūnų nurodymus, niekam negrasino, išgalvoti duomenys panaudoti prieš jį, siekiant susidoroti.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė iš esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

2010 m. gegužės 10 d. V. K. pasirašytinai buvo supažindintas Bausmių vykdymo kodekso, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, Suėmimo vykdymo įstatymo, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimais. Perspėtas už minėtų teisės aktų, vidaus tvarkos ir dienotvarkės pažeidimus (b. l. 25).

2012 m. gruodžio 21 d. Lukiškių TI–K direktoriui tarnybiniais pranešimais buvo pranešta apie tai, jog 2012 m. gruodžio 21 d. apie 11.00 val. išvedant suimtąjį V. K. paskambinti telefonu, suimtasis įmetė į šiukšlių dėžę įtartiną raštelį (b. l. 30). Pareikalavus suimtojo išimti jį iš šiukšlių dėžės, pastarasis pradėjo elgtis agresyviai. Išėmus suvyniotą raštelį, paaiškėjo, kad jis skirtas kitam suimtajam D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), raštelyje taip pat buvo įvyniota į tabaką panaši medžiaga. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 2 dalies 2 punktą bei Suimtųjų elgesio taisyklių 3.17 punktą (b. l. 28–29). Tą pačią dieną V. K. pateikė paaiškinimą dėl nurodyto pažeidimo, kurį Lukiškių TI-K gavo tik 2013 m. sausio 3 d. (b. l. 32).

2012 m. gruodžio 28 d. Lukiškių TI-K direktorius nutarimu Nr. 62-1225 V. K. skyrė nuobaudą – uždarymą į drausmės izoliatorių 4 paroms už Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 2 dalies 2 ir 4 punktų pažeidimus bei Lukiškių TI-K direktoriaus 2010 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1-23 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 2.2. ir 3.1. punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus (b. l. 26–27).

2012 m. gruodžio 30 d. Lukiškių TI–K direktoriui tarnybiniais pranešimais buvo pranešta apie tai, jog 2012 m. gruodžio 30 d. apie 21.00 val. kameroje Nr. 211 suimtasis buvo pastebėtas per langą bendraujantis su kitose kamerose laikomais asmenimis. V. K. į pareigūno nurodymus nutraukti pokalbį nereagavo, tokias savo veiksmais pažeisdamas Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus (b. l. 35, 37).

Suimtasis V. K. dėl nurodyto pažeidimo raštu atsisakė pateikti paaiškinimus (b. l. 36). 2012 m. gruodžio 31 d. suimtasis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog kalbėjęs pro kameros langą (b. l. 38).

2013 m. sausio 4 d. Lukiškių TI-K direktorius nutarimu Nr. 62-62-15 V. K. skyrė nuobaudą – papeikimą už Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 2 dalies 2 punkto pažeidimus bei Suimtųjų elgesio taisyklių 3.1. punkte nustatytų reikalavimų nevykdymą (b. l. 33–34).

2013 m. sausio 7 d. pareiškėjas, nesutikdamas su paskirtomis nuobaudomis, nutarimus apskundė Kalėjimų departamentui (b. l. 7–8, 17–18).

2013 m. sausio 18 d. Kalėjimų departamentas sprendimu Nr. 2S-146 pareiškėjo skundų netenkino. Nurodė, kad Lukiškių TI–K direktorius, atsižvelgdamas į padarytų pažeidimų aplinkybes, pareiškėjo elgesį, rašytinius pasiaiškinimus, motyvuotai pareiškėjui paskyrė nuobaudas, kurių naikinti nėra pagrindo (b. l. 19–20).

Nagrinėjamoje byloje spręstinas ginčas dėl Lukiškių TI-K 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 62-1225 (b.l. 11) ir 2013 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 62-15 (b.l. 6) bei Kalėjimų departamento 2013 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. 2S-146 (b.l. 9-10) teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo savo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčo sprendimą pagrįstumą būtina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini viešojo administravimo aktais, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Dėl 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 62-1225 (b.l. 11)

2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 62-1225 Lukiškių TI-K direktorius paskyrė pareiškėjui nuobaudą – uždarymą į drausmės izoliatorių 4 paroms, už tai, kad jis padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimą, t.y. 2012 m. gruodžio 21 d. eidamas skambinti įmetė į I-ojo gyvenamojo korpuso 12-o posto šiukšliadėžę savadarbes cigaretes bei raštelį, kuris buvo adresuotas kitoje kameroje laikomam suimtajam nepilnamečiui D. Š., taip bandydamas susisiekti su pastaruoju ir tuo pačiu perduoti jam cigaretes, nevykdė pareigūnų reikalavimų, nemandagiai elgėsi su įstaigos darbuotojais, grasino pareigūnui fiziniu susidorojimu ir tokiu būdu pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir SVĮ) 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 2 dalies 2 ir 4 punktus bei Suimtųjų elgesio taisyklių, patvirtintų Lukiškių TI-K direktoriaus 2010 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1-23 (toliau – ir Elgesio taisyklės, b.l. 39-40, 41-42) 2.2. ir 3.1 punktus.

SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, o 2 punkte – kad suimtieji privalo vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad suimtiesiems draudžiama bendrauti su asmenimis, laikomais kitose kamerose, o 4 punkte – kad suimtiesiems draudžiama pirkti, parduoti, keisti, dovanoti ar kitaip perleisti tiek savo, tiek valstybės turtą kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar tardymo izoliatoriaus administracijai, taip pat teikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems, tiek tardymo izoliatoriaus administracijai.

Elgesio taisyklių 2.2 punkte nustatyta, kad suimtieji privalo būti mandagūs su įstaigos darbuotojais, kitais asmenimis, o 3.3 punkte nustatyta, kad suimtiesiems draudžiama savavališkai bendrauti su asmenimis, laikomais kitose kamerose, pasivaikščiojimo kiemeliuose, kitose gyvenamose ar gamybinėse patalpose, perduoti jiems arba imti iš jų kokius nors daiktus.

Ginčo nutarimas priimtas remiantis 2012 m. gruodžio 21 d. tarnybiniais pranešimais (b.l. 28, 29), kuriuose nurodyta, jog pareiškėjas 2012 m. gruodžio 21 d. vedamas iš kameros skambinti, praeidamas šalia šiukšlių dėžės išmetė į ją raštelį. Į reikalavimą jį išimti nereagavo, pradėjo elgtis įžūliai, grasindamas pareigūnei fiziniu susidorojimu. Vėliau iš šiukšlių dėžės išėmė raštelį, kuris pasirodė adresuotas kitam suimtajam D. Š.. Be to, į raštelį buvo įvyniota į tabaką panaši medžiaga.

Individualaus administracinio akto turinio reikalavimai yra susiję su teisinio santykio, kuriam taikomas šis aktas, esme ir asmens, kuriam adresuotas šis aktas, materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas aplinkybėmis (faktais), sudarančiomis taikytinos teisės normos hipotezę. Esant šiam individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo ryšiui, pagrįstumo reikalavimo nesilaikymas kartu lemia ir akto neteisėtumą.

Nagrinėjant bylą iškilus tarnybiniuose pranešimuose nurodytų faktų neatitikimams į teismo posėdį buvo iškviesti tarnybinius pranešimus surašę pareigūnai S. S. ir R. R.. Apklausus šiuos liudytojas abejonės dėl faktinių aplinkybių nebuvo išsklaidytos. Liudytojas S. S. negalėjo patvirtinti aplinkybių apie pareiškėjo išmestame raštelyje rastą tabaką, tokių aplinkybių jis nėra nurodęs ir tarnybiniame pranešime. Atkreiptinas dėmesys, kad ir liudytojos R. R. tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad į tabaką panaši medžiaga buvo rasta įvyniota į D. Š. adresuotą raštelį, tačiau nutarime, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda, nurodyta, jog jis tokiu būdu bandė perduoti kitam nuteistajam cigaretes. Pažymėtina ir tai, kad liudytojo S. S. nurodytų aplinkybių, jog pareiškėjsd grasino pareigūnei R. R. fiziniu susidorojimu, pastaroji nepatvirtino. Nei vienas iš tarnybinius pranešimus surašiusių pareigūnų negalėjo nurodyti kaip objektyviai jie nustatė, kad raštelis yra adresuotas D. Š.. Akcentuotina, kad raštelyje tikslus adresatas nėra nurodytas. Be to, daryti išvadą, kad pareiškėjas, išmesdamas raštelį į šiukšlių dėžę ne savo iniciatyva, o pareigūnų paliepimu, tokiu būdu bandė susisiekti su kitu suimtuoju D. Š. bei perduoti pastarajam draudžiamus daiktus, nėra pagrindo. Nors nutarime nėra nurodyta, kokių konkrečiai pareigūnų reikalavimų nevykdė pareiškėjas, tačiau iš tarnybinių pranešimų galima spręsti, kad V. K. atsisakė iš šiukšlių dėžės išimti išmestą raštelį. Visgi pareigūnai teisme patvirtino, kad raštelį iš šiukšlių dėžės po pakartotinio paraginimo išėmė būtent V. K..

Remiantis anksčiau nurodytais motyvais teismas sprendžia, kad ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas, t.y. jam nurodytos faktinės aplinkybės yra prieštaringos ir negalėjo nulemti nutarime išvardintų teisės normų taikymo. Aiškumo reikalavimas, t.y. reikalavimas suformuluoti aiškias nuostatas dėl akto adresato teisinio statuso pasikeitimų ir priimto sprendimo motyvų, taip pat susijęs su teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimu tuo aspektu, kad nesant nurodytų aiškių priimto sprendimo motyvų neįmanoma spręsti, ar teisės normoje įtvirtinta dispozicija ir (ar) sankcija yra taikytos tinkamai. Kai dėl individualaus administracinio akto neaiškumo jo teisėtumo aspektas negali būti deramai įvertintas ir patikrintas, toks aktas laikytinas neteisėtu.

Dėl 2013 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 62-15 (b.l. 6)

2013 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 62-15 Lukiškių TI-K direktorius paskyrė pareiškėjui nuobaudą – papeikimą, už tai, kad jis padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimą, t.y. 2012 m. gruodžio 30 d., būdamas drausmės izoliatoriaus kameroje savavališkai bendravo su asmenimis, laikomais kitose kamerose, nevykdė prižiūrėtojų reikalavimų nutraukti bendravimą ir tokiu būdu pažeidė SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 2 dalies 2 punktą ir Elgesio taisyklių 3.1 punktą.

Faktines aplinkybes patvirtina 2012 m. gruodžio 30 d. pareigūnų J. S. ir A. C. surašyti tarnybiniai pranešimai (b.l. 35, 37). Tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes pareigūnai patvirtino ir teisminio nagrinėsimo metu. Teismo posėdžio metu abu liudytojai nurodė, jog girdėjo, kaip pareiškėjas bendravo, t.y. kalbėjosi su kitoje kameroje esančiais nuteistaisiais (suimtaisiais) ir į daugkartinius reikalavimus nutraukti bendravimą nereagavo. Dėl aplinkybės, kodėl nebuvo nustatinėjami kiti pokalbyje dalyvavę asmenys, pareigūnai nurodė, kad po reikalavimo nutraukti bendravimą kitose kamerose laikomi asmenys reagavo ir bendrauti nustojo, ir tik vienas V. K. tokiam teisėtam reikalavimui nepakluso.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad V. K. padarė SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo suimtiesiems laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, 2 punkte įvirtintos pareigos vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus bei to paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto draudimo bendrauti su asmenimis, laikomais kitose kamerose, pažeidimą. Tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė ir Elgesio taisyklių 3.1 punkte įtvirtintą draudimą bendrauti su asmenimis, laikomais kitose kamerose, kitose gyvenamosiose ar gamybinėse patalpose.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad 2013 m. sausio 4 d. nutarimas Nr. 62-15 yra tinkamai pagrįstas tiek faktiniais duomenimis, tiek teisės aktų normomis, t.y. visiškai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjui parinkta sankcija (papeikimas) laikytina proporcinga padarytam pažeidimui, teismas nenustatė ir kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl naikinti ginčijamą nutarimą nėra pagrindo.

Dėl 2013 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. 2S-146 (b.l. 9-10)

Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2012 m. gruodžio 3 d., 2013 m. sausio 3 d. ir 2013 m. sausio 3 d. skundus, 2013 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 2S-146 jų netenkino. Ginčijamu sprendimu, be kita ko, buvo atsakyta ir į pareiškėjo skundus dėl Lukiškių TI-K 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 62-1225 (2013-01-03 skundas) bei 2013 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 62-15 (2013-01-07 skundas). Abu pareiškėjo skundai buvo atmesti Kalėjimų departamentui nusprendus, kad paminėti Lukiškių TI-K nutarimai yra teisėti ir pagrįsti. Dėl anksčiau sprendime išdėstytų motyvų teismui pripažinus Lukiškių TI-K 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. 62-1225 neteisėtu, naikintina ir Kalėjimų departamento 2013 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. 2S-146 dalis, kuria pareiškėjo skundas dėl paminėto nutarimo buvo atmestas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. 62-1225 „Dėl suimtojo nubaudimo“.

Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. 2S-146 dalį, kuria buvo atmestas V. K. skundas dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 62-1225.

Likusioje dalyje V. K. skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.