Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens -Ž. V. (toliau – apeliantas) pateiktą apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024 m. kovo 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo D. B. nutarimu (toliau - nutarimas) Ž. V. buvo nubaustas 450 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto savininkui priklausančią transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai per metus, už ką numatyta administracinė atsakomybė ANK 431 straipsnio 2 dalyje.

2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, apeliantas pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, prašydamas šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi Ž. V. skundas netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistu.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. V. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartį ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dž. B. 2024 m. kovo 14 d. nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu administracinę teiseną pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nutraukti.

4.1. Skunde nurodoma, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį gali būti taikoma tik asmeniui, kuris gauna ir neįvykdo įstatyme nustatytos pareigos pateikti reikiamus duomenis. Šiuo atveju apeliantas teigia, kad minėto pranešimo negavo, taigi nežinojo, kad įmonei priklausančiu automobiliu buvo padarytas administracinis nusižengimas ir, kad jis privalo pateikti atitinkamus duomenis policijai, net jeigu tas pranešimas buvo išsiųstas į kokią nors kitą pašto dėžutę. Apeliantas pažymi, kad visose valstybės įstaigose (valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau- VMI), policijoje ir kt.) yra nurodęs jo pastoviai naudojamą elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini), kuriuo visada gauna reikiamus pranešimus, tame tarpe ir iš policijos apie jo įmonei - UAB (duomenys neskelbtini) (kurios veikla automobilių nuoma) priklausančiais automobiliais padarytus administracinius nusižengimus. Apelianto teigimu, kai 2024 m. sausio 20 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl minėto tariamai jo padaryto administracinio nusižengimo apie nepateiktus duomenis, šiame protokole buvo pažymėtas būtent šis jo elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) ir būtent į šią elektroninio pašto dėžutę buvo išsiųstas šis protokolas. Gavęs šį pranešimą nedelsdamas (2024 m. sausio 24 d.) nuvyko į policijos komisariatą ir pateikė visus reikiamus duomenis apie automobilį vairavusį asmenį. Taigi, reikiamus duomenis jis pateikė nepažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. greičiau nei per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos. Iki to laiko (2024 m. sausio 20 d.) jokio pranešimo į jokią jo naudojamą elektroninio pašto dėžutę jis nebuvo gavęs.

4.2. Taip pat apeliantas pažymi, kad iš tiesų skundo nagrinėjimo metu teisėjai paklausus ar įmonė naudojasi kitais elektroninio pašto adresais, galimai paminėjo ir minėtą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), o jis galimai neteisingai suprato pasakytą adresą ir patvirtino, kad įmonė tokiu elektroninio pašto adresu naudojasi ir ta pašto dėžutė yra aktyvi, tačiau iš tiesų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje naudoja panašų elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini), tad jis buvo įsitikinęs, kad buvo klausiamas apie šią pašto dėžutę, nes būtent ši elektroninio pašto dėžutė yra aktyvi ir naudojama įmonės veikloje, nors patvirtino, kad ir į šią pašto dėžutę jokio pranešimo nebuvo gavęs. Apelianto teigimu, apie tai, kad pranešimas buvo išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini) sužinojo tik gavęs skundžiamą nutartį, nes nei 2024 m. sausio 20 d. administracinio nusižengimo protokole, nei 2024 m. kovo 14 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje nebuvo nurodyta, kokiu elektroninio pašto adresu jam buvo išsiųstas pranešimas apie padarytą administracinį nusižengimą. Nors nutartyje nurodoma, kad adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, tačiau nenurodoma konkrečiai kur yra nurodytas toks elektroninio pašto adresas. Apeliantas nurodo, kad jokio pranešimo nei į pašto adresą (duomenys neskelbtini), nei į jokią kitą įmonės naudojamą elektroninio pašto dėžutę jokio pranešimo negavo, o nutartyje nurodyto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) nenaudoja, prieigos prie šios pašto dėžutės neturi, tad jokių pranešimų atitinkamai gauti negalėjo, todėl ir ANK 431 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo negalėjo padaryti.

5. Atsiliepimu į pateiktą skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nesutinka su skundo reikalavimais ir prašo apelianto skundo netenkinti. Mano, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta ištyrus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Institucija pažymi, kad buvo tirtas administracinis nusižengimas, kuris buvo padarytas vairuojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruotą transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi ir 611 straipsnio 2 dalimi, minėtos transporto priemonės savininkui UAB (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant 2023 m. lapkričio 14 d. buvo suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalauta per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti tyrimą atliekančiai institucijai šiame pranešime išvardintus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 2023 m. lapkričio 14 d.,15.42 val., išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nes iš Administracinių nusižengimų registro matyti, jog būtent pastarasis elektroninio pašto adresas buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK 573 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Remiantis tuo, laikytina, kad juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), kurį atstovauja vadovas Ž. V., elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo įteiktas 2023 m. lapkričio 15 d. Nors Ž. V. pateiktame skunde nurodė, kad laiku negavo (nesusipažino) su 2023 m. lapkričio 14 d. siųstu pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, tačiau juridinio asmens vadovas, būdamas pakankamai rūpestingu, privalėjo žinoti apie ANK nustatytus procesinių dokumentų siuntimo būdus, todėl turėjo galimybę ir pasirinkimo teisę deklaruoti būtent tą elektroninio pašto adresą, kuriuo realiai naudojasi, o taip pat būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu reguliariai tikrinti ne tik savo asmeninį, bet ir paminėtos bendrovės tuo metu deklaruotus elektroninio pašto adresus. Kadangi Ž. V. tyrimą atliekančiai institucijai per ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, kuris buvo pažymėtas aptariamame pranešime, reikalaujamų duomenų nepateikė ir tokį administracinį nusižengimą Ž. V. padarė pakartotinai, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. O vien tai, kad tokius duomenis jis pateikė vėliau, t. y. po to, kai 2024 m. sausio 20 d. pastarajam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, jo administracinės atsakomybės, numatytos ANK 431 straipsnio 2 dalyje, nešalina, nes apeliantas reikalautą informaciją, kaip jau minėta, pateikė nesilaikydamas ANK 611 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų terminų, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, kai asmeniui jau buvo suformuluotas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu (surašytas administracinio nusižengimo protokolas).

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – Ž. V. prašo administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, sudėties, nes jokio pranešimo apie reikalavimą nurodyti nusižengimo metu įmonės transporto priemonę vairavusį asmenį jis negavo.

8. ANK 569 straipsnyje nustatyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tuo tarpu vien tai, kad apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui.

9. Kaip jau minėta, Institucijos 2024 m. kovo 14 d. nutarimu Ž. V. pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatas. Kadangi šis pažeidimas padarytas pakartotinai, todėl Ž. V. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.

10. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų reikalavimų nevykdymą, kuris įvykdytas pakartotinai. Ž. V. inkriminuota, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatą, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) šiam pareigūnui turi nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo šiam pareigūnui privalo nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...>; kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 6 d., 9.36 val., (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 11,78 kilometre, automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis Volkswagen golf, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas (direktorius) yra Ž. V..

12. ANK 611 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, yra nurodyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ar 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.

13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad jokio pranešimo pateikti duomenis apie įvykio metu UAB (duomenys neskelbtini) valdomą automobilį vairavusį asmenį, kuris padarė administracinį nusižengimą, jis negavo. Pasak Ž. V., jo vadovaujama įmonė naudojasi el. paštu - (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siųstas pranešimas. Visgi, tokie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

14. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023 m. lapkričio 14 d. buvo surašytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pareigūno pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriuo vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, UAB (duomenys neskelbtini) buvo prašoma pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šis pranešimas tą pačią dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 14 d., buvo pasirašytas ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas. Šias aplinkybes patvirtina „Administracinių nusižengimų registras“ ekrano fotokopija (nusižengimo byla l. 6-8). Pažymėtina, jog minėtas pranešimas buvo išsiųstas būtent Administracinių nusižengimų registre UAB (duomenys neskelbtini) nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (nusižengimo byla l. 9). Aukštesnysis teismas pažymi, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas įmonės elektroninio pašto adresas yra nurodytas kaip oficialus ir naudojamas. Be to, skundo dėl Institucijos nutarimo nagrinėjimo teisme metu apeliantas taip pat patvirtino, kad įmonės elektroninio pašto dėžutė yra (duomenys neskelbtini). Nors apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad patvirtindamas, jog jo įmonė naudojasi minėtu adresu suklydo, kadangi įmonė naudojasi (duomenys neskelbtini), tačiau apygardos teismas tokius apelianto teiginius vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Kaip jau minėta, registruose bei valstybės informacinėse sistemose UAB (duomenys neskelbtini) deklaruotas elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl juridinio asmens vadovas, būdamas pakankamai rūpestingu, privalėjo žinoti apie ANK nustatytus procesinių dokumentų siuntimo būdus, o esant būtinybei turėjo galimybę ir pasirinkimo teisę deklaruoti būtent tą elektroninio pašto adresą, kuriuo realiai naudojasi. Kartu pažymėtina, kad teismų formuojamoje praktikoje yra nurodyta, jog ANK numato procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tame tarpe ir elektroniniu paštu, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos dokumentus ir su jais susipažino. Taip pat nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinių nusižengimų bylas, asmeniui neprivalo įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad Institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas Ž. V., kaip įmonės direktoriui, buvo tinkamas, todėl įsitikinti, ar jis juos gavo ir perskaitė, Institucija neprivalėjo. Taip pat Institucija neprivalėjo siųsti pranešimą visais įmanomais įmonės naudojamais el. pašto adresais. Nagrinėjamu atveju, administracinis nusižengimas buvo padarytas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu, todėl Institucija turėjo pagrindą siųsti pranešimą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui – Ž. V., jo vadovaujamos įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo deklaruotas ir nurodytas atitinkamuose registruose. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio nuostatas ir laikytina, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ž. V. buvo prašoma pateikti duomenis asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone, buvo išsiųstas tinkamai 2023 m. lapkričio 14 d. Apeliantas, kaip įmonės vadovas turėjo pareigą būti rūpestingas ir atidžiai tikrinti ne tik savo asmeninius, bet ir visais galimais įmonės elektroninio pašto adresais gaunamus elektroninius laiškus bei pranešimus, bet to nepadarė, todėl ir laiku nenurodė Institucijos prašomų duomenų. Pažymėtina, kad iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog Ž. V.jau kartą buvo baustas už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, dėl to, Ž. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, pateikęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) kaip įmonės kontaktinį duomenį, turėjo būti itin apdairus ir dėmesingas, bei atidžiai tikrinti minėtą elektroninio pašto dėžutę.

15. Įvertinus tai, kad Institucijos pateikti duomenys patvirtina, jog 2023 m. lapkričio 14 d. pranešimas buvo išsiųstas iš policijos įstaigos sistemos oficialiu UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kad šis pašto adresas yra funkcionalus, aktyvus ir naudojamas, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Ž. V.2023 m. lapkričio 14 d. siųstą pranešimą gavo, bet pareigos pateikti duomenis apie asmenį, administracinio nusižengimo padarymo metu vairavusį UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę, per įstatymo nustatytą terminą neįvykdė ir prašomų duomenų laiku nepateikė. Šis pažeidimas padarytas pakartotinai, todėl Ž. V. pagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Vien tai, kad apeliantas, visgi, pateikė prašomus duomenis, jo administracinės atsakomybės nešalina, nes šiuo atveju jis pažeidė ANK nustatytą imperatyvų penkių darbo dienų nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos duomenų pateikimo terminą, kuris šiuo atveju buvo praleistas be pateisinamų priežasčių.

16. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartį nepakeistą ir Ž. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.