Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjams A. G. ir A. G., pareiškėjų atstovei advokatei Vitai Litinskienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A. G. ir G. G. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. G. ir A. G. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija pie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. G., G. G., antstoliai Jonas Petrikas, Brigita Tamkevičienė, Reda Vizgaudienė, Lina Pužienė, Asta Rimaitė Žičkuvienė, Jonas Kairys, Vida Daugirdienė, bankrutuojanti A. G. individuali įmonė, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės Kauno įmonių restruktūrizavimo centro.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašė nutraukti Klaipėdos metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) įregistruotą jų santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Nurodė, kad netvarko bendro ūkio nuo 2008 metų, santuoka faktiškai iširo ir nebegali tikėtis, jog vėl pradės gyventi kartu, bei patvirtino, jog yra visos sąlygos, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.51 straipsnyje.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-16 sprendimu prašymą tenkino, A. G. ir A. G. Klaipėdos metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) įregistruotą santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė, patvirtino pareiškėjų A. G. ir A. G. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei netenkino suinteresuotų asmenų A. G. ir G. G. prašymo dėl skolos pripažinimo solidaria.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo A. G. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 sprendimą panaikinti bei pripažinti, kad A. G. skola A. G. yra solidari sutuoktinių A. G. ir A. G., peržiūrėti sutuoktinių turto padalijimo bylą bei įpareigoti, kad namo vertinimą atliktų nepriklausomas turto vertintojas, skundą prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka į teismo posėdžius kviečiant apeliantą A. G. bei sutuoktinius G., nes teismo posėdyje apeliantas jiems nori užduoti klausimus, po to pateikti papildomus įrodymus. Nurodo, jog nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, dėl to negalėjo pateikti įrodymų, jog pareiškėjų turtas yra padalytas neteisingai, taip pat negalėjo pateikti įrodymų, jog A. G. žinojo, jog A. G. skolina jos sutuoktiniui pinigus, nes pati dalyvavo tariantis dėl paskolos suteikimo bei apie tai, jog dalijant turtą pareiškėjai turtą įvertino pigiau negu rinkos kaina.Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo G. G. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 sprendimą panaikinti bei pripažinti, jog A. G. skola G. G. yra solidari sutuoktinių A. G. ir A. G. skola, peržiūrėti sutuoktinių turto padalijimo bylą bei įpareigoti, kad namo vertinimą atliktų nepriklausomas turto vertintojas, skundą prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka į teismo posėdžius kviečiant apeliantą A. G. bei sutuoktinius G., nes teismo posėdyje apeliantas jiems nori užduoti klausimus, po to pateikti papildomus įrodymus. Nurodo, jog nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, dėl to negalėjo pateikti įrodymų, kad pareiškėjai skolinimosi iš G. G. metu gyveno kartu, jog A. G. žinojo, kad jos sutuoktinis G. G. yra skolingas, nes sutuoktiniai buvo įkūrę skalbyklą tame pačiame pastate, kur G. G. turi patalpas, todėl G. G. dėl skolos dažnai lankydavosi skalbykloje, kurioje sutuoktiniai abu kartu dirbo, todėl A. G. ne kartą girdėjo sutuoktinį bei G. G. kalbant apie skolą, taip pat ne kartą pati žadėjo skolą grąžinti. Mano, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra A. G. įmonės tyčinio bankroto padarinys, nes toliau dirba tais pačiais įrenginiais, samdomi tie patys darbuotojai, tik šiuo metu įmonė jau priklauso A. G.. Nurodo, jog A. G. tebegyvena tame pačiame name, kuris po turto padalijimo priklauso A. G..A. G. pateikė atsiliepimą į apeliacinius skundus, prašo apeliacinius skundus atmesti bei priteisti jos patirtas 100 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą. Atsiliepime A. G. nurodo, jog apeliantai buvo tinkamai informuoti apie teismo posėdį, pranešimai apie teismo posėdį abiem apeliantams buvo išsiųsti registruotu paštu jų nurodytais adresais, apeliantai teismo pranešimo iš pašto neatsiėmė, be to, dalyvaujančiam byloje asmeniui vieną kartą įteikus teismo šaukimą apie kitus posėdžius siunčiami tik pranešimai. Nurodo, jog santuokos nutraukimo byloje nebuvo dalijamas sutuoktinių turtas, nes sutuoktiniai bendro turto neturėjo. Apeliantai, prašydami A. G. skolas apeliantams pripažinti solidariomis A. G. ir A. G. skolomis, nepateikė teismui nei tinkamai procesiškai įforminto reikalavimo jų skolas pripažinti solidariomis skolomis, nei jokių įrodymų, patvirtinančių apeliantų teiginius, pažymi, jog skolos A. G. ir G. G. yra išieškomos iš A. G. darbo užmokesčio.2017-04-25 teisme gautas A. G. atstovės V. Litinskienės prašymas pridėti prie bylos papildomus įrodymus, pateikė G. G. 2015-06-05 ieškinį, A. G. 2012-09-03 paskolos lapelį G. G., 2014-08-27 A. G. ieškinį bei 2012-11-26 A. G. ir A. G. paskolos sutartį.Teismo posėdžio metu apeliantai apeliacinius skundus palaikė, dėstė tas pačias faktines aplinkybes kaip ir apeliaciniuose skunduose.Pareiškėjai A. G. ir A. G. teismo posėdžio metu su apeliaciniais skundais nesutiko.Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-26 protokoline nutartimi prie bylos pridėti G. G. 2015-06-05 ieškinys A. G., 2012-09-03 paskolos lapelis, patvirtinantis, jog G. G. A. G. paskolino 10 tūkst. Lt, A. G. 2014-08-27 ieškinys A. G., 2012-11-26 paskolos sutartis, patvirtinanti, jog A. G. A. G. paskolino 8 tūkst. Lt, bei pažyma apie iš A. G. darbo užmokesčio atliekamas išskaitas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Apeliantai apeliaciniuose skunduose nurodė, jog jie nebuvo tinkamai informuoti apie pirmosios instancijos teismo posėdį. Apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tokiu būdu apeliantai buvo išklausyti, turėjo galimybę užduoti klausimus pareiškėjams, duoti paaiškinimus ir pan.Apeliantai apeliaciniais skundais prašo pripažinti, kad A. G. skola A. G. ir G. G. yra solidari sutuoktinių A. G. ir A. G. skola.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, toks apeliantų reikalavimas yra nepagrįstas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Teisinis reglamentavimas, suteikiantis galimybę sutuoktiniui, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo, prašyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktiniams turtines pasekmes sukeltų nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos siejamas su galimybe išvengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto disponavimo ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtaką kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentą. Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję sutuoktiniai gali išvengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-07-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1258-538/2015 pripažino, jog A. G. ir A. G. negyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų, bendro ūkio neveda. Paskolos sutartis A. G. su G. G. sudarė 2012-09-03, su A. G. – 2012-11-26, t. y. jau po to, kai teismo sprendimu buvo konstatuota, jog sutuoktiniai A. G. ir A. G. nuo (duomenys neskelbtini) metų neveda bendro ūkio. Paskolos sutartis pasirašė asmeniškai A. G.. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog A. G. 2014-08-27 kreipdamasis į teismą dėl skolos priteisimo atsakovu nurodė tik A. G., aplinkybių, jog paskola suteikta šeimos poreikiams tenkinti, nenurodė, taip pat neįrodinėjo, jog A. G. sutuoktinei A. G. galėjo būti žinoma apie A. G. suteiktą paskolą, šias aplinkybes dėsto tik šios nagrinėjamos bylos metu. Analogiškai ir G. G. kreipdamasis į teismą dėl skolos priteisimo atsakovu nurodė tik A. G., aplinkybių, jog paskola suteikta šeimos poreikiams tenkinti, nenurodė, taip pat neįrodinėjo, jog A. G. sutuoktinei A. G. galėjo būti žinoma apie A. G. suteiktą paskolą, šias aplinkybes taip pat dėsto tik šios nagrinėjamos bylos metu.Teismo posėdžio metu A. G. patvirtino, jog nuo (duomenys neskelbtini) metų su A. G. gyvena skyrium, bendro ūkio neveda, apie A. G. suteiktas paskolas nieko nežinojo, gyvenant skyrium A. G. gautų paskolų tikrai nepanaudojo šeimos poreikiams tenkinti, apie šias skolas sužinojo tik gavusi antstolių patvarkymus dėl išskaitų iš A. G. darbo užmokesčio atlikimo. A. G. teismo posėdžio metu paaiškino aplinkybes, jog apie jam suteiktas paskolas A. G. nebuvo žinoma, paskolas jis ėmė savo reikmėms. Su A. G. bendro turto neturi, bendro ūkio neveda. Byloje nėra duomenų, kad A. G. būtų galėjusi daryti įtaką A. G. prisiimtoms prievolėms arba gavusi naudos iš jų. Minėtos prievolės atsirado praėjus reikšmingam laikui nuo sutuoktinių bendro gyvenimo pabaigos ir, kaip jau minėta, anksčiau (prisiteisdami suteiktas paskolas iš A. G.) nė vienas apeliantas neįrodinėjo, kad šios prievolės atsirado sutuoktiniams gyvenant kartu ar buvo skirtos šeimoms poreikiams, taip pat, kad A. G. apie jas buvo žinoma.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu bylos šalių duotus paaiškinimus, atsižvelgdama į tai, jog A. G. ir A. G. nuo (duomenys neskelbtini) metų kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, į tai, kad paskolos suteiktos asmeniškai A. G., į tai, jog byloje nėra duomenų, jog A. G. apie minėtas paskolas buvo žinoma, konstatuoja, jog nėra pagrindo A. G. ir G. G. A. G. suteiktas paskolas pripažinti solidariomis A. G. ir A. G. skolomis, todėl A. G. ir G. G. apeliaciniai skundai netenkintini.Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam šios bylos išsprendimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013).Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus šalių argumentus, teisingai aiškino ir taikė materialines teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų (CPK 329-330 straipsniai), tai yra visiškai atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). A. G. pateikė įrodymus apie patirtas 100 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, jos priteistinos iš apeliantų lygiomis dalimis (CPK 93 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 50 Eur A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 50 Eur A. G..