Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. U. teikimą dėl baudos pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. St. į teismo posėdį neatvyko. Vykdant 2017 m. gruodžio 19 d. atvesdinimo nutartį, T. S. buvo surastas, jam įteiktas šaukimas, apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas (b. l. 102, 103). Antstolio padėjėja apie teikimo nagrinėjimą taip pat informuota (b. l. 99). Teikimas išnagrinėtas nuteistajam ir antstolio padėjėjai nedalyvaujant (BPK 362 str. 2 d.).

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti ir paskirtą baudą pakeisti į areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 – 25 straipsniuose nurodyta, jog nuteistajam nesumokėjus nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. BK 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

T. S. K. apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 10 MGL (376,60 Eur) baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl baudos bausmė buvo perduota antstoliui įvykdyti priverstinai. Iš skolininko bauda neišieškota. A. S. U. prašyme dėl baudos pakeitimo areštu nurodyta, jog nuteistasis visos baudos nesumokėjo, niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, ir pajamų neturi. Iš 2017 m. gruodžio 1 d. antstolio S. U. priimto išieškojimo negalimumo akto (b. l. 90) matyti, kad T. S. piniginių lėšų ar kitokio realaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Jis nedirba, indėlių sąskaitose neturi, areštuoto turto nėra. Teismas priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą įvertino paskirtos baudos dydį, T. S. sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, teismas taip pat įvertino jo prašymą baudą išdėstyti dalimis ir nustatė ilgesnį negu numato įstatymai, t. y. 4 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kurioje jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Šie duomenys rodo, jog T. S. turėjo galimybę baudą mokėti, bet nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų ją sumokėti, yra darbingas, tačiau nedirbo. T. S. nesikreipė į antstolį su prašymu, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Pats nuteistasis teismo procesu nesidomi, į posėdį neatvyko.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad T. S. vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, todėl šiuo atveju T. S. paskirta ir neišieškota bauda pakeistina arešto bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, tai yra vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 47 str. 7 d., 65 str. 1 d. 2 p. a pp).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolio S. U. prašymą dėl baudos pakeitimo areštu tenkinti.

Pakeisti nuteistajam T. S. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą į 5 (penkias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią, nutarčiai įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.