Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ atstovui advokatui Virgilijui Vaitekūnui, atsakovo atstovui advokatui Romualdui Mikliušui, nedalyvaujant atsakovui V. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui V. K. dėl 1 287,34 Eur skolos ir metinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovė AB „Panevėžio energija“ pateikė ieškinį, prašo priteisti iš atsakovo V. K. 1 165,03 Eur dydžio skolą už šilumos energiją - buto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymą iš centralizuotų sistemų už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d. ir 122,31 Eur metinių palūkanų, viso 1 287,34 Eur bei penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 6.38, 6.210, 6.384 str., LR šilumos ūkio įstatymo nuostatomis, Teismų praktika.

Teisme ieškovės AB „Panevėžio energija“ atstovas ieškinį visiškai palaikė ir prašė tenkinti reikalavimus, remdamasis ieškinyje išdėstytais motyvais. Nesutiko su atsakovo V. K. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu išdėstytais motyvais. Paaiškino, jog atsakovui 1994 m. spalio 19 d. buvo išduotos techninės sąlygos buto rekonstrukcijai, kurios metu turėjo būti atjungta šildymo sistema nuo bendros gyvenamojo namo šildymo sistemos, tačiau techninės sąlygos nebuvo įvykdytos, tik buvo nupjauti šildymo sistemos vamzdžiai, praeinantys virš atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovės atstovo teigimu, bute šildymo sistemos vartojimo įrenginiai savavališkai atsakovo buvo atjungti ir ieškovė tam neprieštaravo, siekiant išvengti avarinės situacijos, tačiau nebuvo atlikti darbai ir įvykdyti reikalavimai, nurodyti ieškovės 1998 m. gruodžio 17 d. rašte Nr.102-1876 ir nepagrįstai iš atsakovo iki 2011 m. sausio 1 d. nebuvo reikalaujama mokėti už šildymą, nors faktiškai priskaitymai už gyvenamosios patalpos šildymą turėjo būti atliekami. Teigia, jog atsakovas privalo mokėti už buto šildymą, kadangi Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, patvirtintos Energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr.1-297 reglamentuoja šildymo sistemos įrenginių atjungimo tvarką ir šios tvarkos nesilaikymas suteikia pagrindą skaičiuoti ir reikalauti sumokėti mokesčius už gyvenamosios patalpos šildymą.

Atsakovo V. K. atstovas ieškinio nepripažino ir prašė netenkinti reikalavimų dėl atsiliepime į ieškinį išdėstytų motyvų. Paaiškino, kad atsakovo butas yra visiškai atskiroje namo dalyje, atsakovo sutuoktinės butas yra atjungtas nuo šildymo sistemų, todėl mokesčiai už šildymą neskaičiuojami. Atsakovo butai neturi jokių bendrų namo konstrukcijų, nesiriboja su kitais butais. Butas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) name nenaudoja šilumos iš centralizuotų sistemų, yra nupjauti vamzdžiai ir yra šildomas elektra, ką patvirtina antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir Nekilnojamojo turto registro duomenys. Teigia, jog atsakovas neprivalo mokėti už paslaugas, kurios nesuteiktos, tai yra mokėti už buto šildymą, kuomet šis butas šildomas elektros energija ir tai patvirtina pateikti į bylą rašytiniai įrodymai. Žalos faktas turėtų būti įrodinėjamas ir sprendžiamas atskiroje byloje, o reikalavimas mokėti už paslaugas, kurios nesuteiktos - visiškai nepagrįstas.

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, paaiškinimų teisme nustatyta, kad atsakovui V. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas 1994 m. spalio 3 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu išduoti technines sąlygas buto rekonstrukcijai, kurios metu būtų atjungtas buto šildymas iš centralizuotų sistemų. Atsakovui buvo išduotos techninės sąlygos 1994 m. spalio 19 d. Nr.2-1545 (bylos lapai 33-36), tačiau jų reikalavimai atsakovo nebuvo įvykdyti. Atsakovas 1998 m. gruodžio 10 d. ieškovui pranešė apie virš jo buto Nr.7 praeinančių šildymo sistemos vamzdžių nupjovimą, ieškovės teigimu dėl to nebuvo prieštaraujama, siekiant išvengti avarinės situacijos. Tačiau nuosekliai ir motyvuotai iš atsakovo buvo reikalaujama visiškai įvykdyti technines sąlygas dėl šildymo sistemos rekonstrukcijos. Ieškovės AB „Panevėžio energija“ 1998 m. gruodžio 17 d. rašte Nr.102-1876 (bylos lapas 26) nurodyta, jog sutinka, kad būtų atliktas nenaudojamų šildymo vamzdžių atjungimas bei įspėjo, jog negalimas savavališkas patalpų šildymo sistemos atjungimas nuo bendros pastato šildymo sistemos, kol nebus įvykdytos šiame rašte nurodytos techninės sąlygos pastato eksploatacijai ir rekonstruota šildymo sistema, tai yra privalėjo būti atliktas atsakovo patalpų šildymo sistemos rekonstrukcijos projektas, paskaičiuotas likusios pastato šildymo sistemos instaliuotas šilumos galingumas. Projektas ir skaičiavimo rezultatai privalėjo būti suderinti su ieškove ir su pastato šildymo sistemą eksploatuojančia organizacija, demontuoti šildymo prietaisai ir izoliuoti šildymo sistemos stovai, kurie liks po šildymo prietaisų atjungimo. Privalėjo būti izoliuotos patalpų statybinės atitvaros, skiriančios nuo kaimyninių šildomų patalpų; jei patalpos bus šildomos elektra ar dujomis, privalėjo būti gautos techninės sąlygos iš elektros ar dujų tiekimo įmonių, patalpose numatyta įranga palaikyti temperatūrą, kuri užtikrintų pastato inžinerinės įrangos darbą; atlikus montavimo darbus ir techninę išpildomąją dokumentaciją, darbai privalėjo būti priduoti ieškovės atstovams.

Iš šalių pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, susijusių su atsakovui priklausančios gyvenamosios patalpos (buto Nr. (duomenys neskelbtini) atjungimu nuo bendros gyvenamojo namo šildymo sistemos nustatyta, kad nei techninės sąlygos, nei ieškovės AB „Panevėžio energija“ reikalavimai dėl atjungimo darbų išpildymo, nebuvo vykdomi tinkamai, laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos. Ieškovei nebuvo priduoti darbai, nebuvo įvykdyti visi reikalavimai. Kadangi atsakovas pažeidė šilumos įrenginių atjungimo tvarką, nuo 2011 m. sausio 1 d. buvo pradėti skaičiuoti mokesčiai už šildymą, o 2010 m. gruodžio 1 d. atsakovas informuotas, jog išlieka šilumos vartotoju, tačiau gali arba prijungti šildymo elementus, arba įforminti šildymo sistemos atjungimą. Nei ieškovui, nei kitoms institucijoms, tame tarpe Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui, nebuvo pateiktas Valstybinės energetikos inspekcijos šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas - pažyma, nei pastato šildymo ir karšto vandens sistemos, rekonstruotų dėl atjungimo, įrenginių nei buto ar kitų patalpų šilumos vartojimo įrenginių jungčių su pastato šildymo ar karšto vandens sistemos išardymo, kito pasirinkto šilumos ar energijos tiekėjo ir kitų įrenginių ar dokumentas apie kitų įrenginių ar statinių pripažinimo tinkamais naudoti, ir tokie dokumentai nebuvo surašyti.

Bylos nagrinėjimo metu remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, nurodytais teisės aktais bei dokumentais, kurių pagrindu buvo pašalinti šildymo sistemos vamzdžiai virš atsakovo buto, nustatyta, jog atsakovas V. K. neįvykdė techninių sąlygų dėl šilumos punkto ir šildymo sistemos rekonstrukcijos, nebuvo iki galo atlikti visi priklausantys atlikti darbai ir nebuvo surašyti bei šilumos energijos tiekėjui ir kitoms institucijoms pateikti visi reikšmingi dokumentai, patvirtinantys techninių sąlygų išpildymą.

Sprendžiant ginčą tarp šalių aktualios ir taikytinos LR šilumos ūkio įstatymo nuostatos (19, 29 str.), Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, patvirtintos Energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr.1-297.

Pagal Civilinio kodekso 6.384 str. 1 dalį, nuo to momento, kai prie šilumos energijos tiekimo tinklų yra prijungti šilumos vartojimo įrenginiai, yra sudaryta atsiskaitymo už suvartotą šilumos energiją sutartis. Tarp šalių nebuvo pasirašyta sutartis dėl šilumos energijos tiekimo ir vartojimo, šalims taikytinas Energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr.1-173 patvirtintas šilumos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų aprašas. Tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sutarčių sąlygas tarp tiekėjo ir pastato savininko - šilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko - buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio šilumą ir karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai.

Šilumos vartotojai (patalpų savininkai) turi teisę atjungti savo šildymo sistemą nuo bendros namo šildymo sistemos, laikydamiesi teisės aktų nustatytos atjungimo tvarkos. Pastato, pastato butų ir kitų patalpų karšto vandens įrenginiai pripažįstami rekonstruoti nuo Valstybinės energetikos inspekcijos karšto vandens įrenginių techninės būklės patikrinimo - akto gavimo ir tinkamais naudoti akto pasirašymo dienos (Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr.1-297, punktas 200).

Nepagrįsti atsakovo prieštaravimai, jog jis neprivalo mokėti už gyvenamosios patalpos šildymą dėl to, kad butas šildomas vien elektra ir neteikiamos buto šildymo iš centralizuotų šildymo sistemų paslaugos, o nekilnojamojo turto registre yra padarytas įrašas, jog bute yra vietinis centrinis šildymas. Kadangi nebuvo surašyti ir teismui bei kitoms institucijoms pateikti dokumentai, kurie nurodyti Taisyklėse ir būtini įgyvendinti teisę atjungti buto šildymo sistemą nuo bendros namo šildymo sistemos, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atjungtas, laikantis galiojančių teisės aktų, nuo gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendros šildymo sistemos. Dėl to ieškovui išlieka teisė reikalauti, o atsakovui - pareiga atsiskaityti už šilumos energijos tiekimą.

Atsakovui V. K. priskaičiuota ir nesumokėta suma -1 165,03 Eur už suvartotą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d. ir 122,31 Eur metinių palūkanų, bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. gruodžio 8 d. remiantis Civilinio kodekso 6.210 str. nuostatomis.

Atsakovo V. K. prieštaravimai pripažįstami nepagrįstas, juos paneigia pateikti į bylą rašytiniai įrodymai ir bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pripažįstama, jog atsakovui priklausantis butas nebuvo atjungtas nuo gyvenamojo namo bendros šildymo sistemos, o atsakovo veiksmai, kurie buvo atlikti siekiant atsijungti nuo centralizuoto šildymo sistemos, neatitinka įstatymo reikalavimų, yra neužbaigti ir nesuteikia pagrindo pripažinti, jog atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atjungtas nuo bendros gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos. Todėl pagrįstai, laikantis patvirtintos skaičiavimo metodikos, atsakovui paskaičiuoti mokesčiai už šildymą.

Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis Civilinio kodekso 6.1-6.5, 6.37, 6.38, 6.383, 6.384, 6.385, 6.388, 6.390 str. nuostatomis iš atsakovo V. K. priteisiama ieškovei akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ 1 287,34 Eur skolos suma, penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo V. K. priteisiama ieškovei AB „Panevėžio energija“ 73,24 Eur žyminio mokesčio ir 382,18 Eur už advokato pagalbą, viso 455,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys visiškai tenkinamas, atsakovui V. K. neatlyginamos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“, įmonės kodas 147248313, naudai 1 287,34 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 34 ct) skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 287,34 Eur sumą, skaičiuojamas nuo 2014 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 455,42 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.