- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-20
- Bylos Nr.
- e2YT-3677-1178/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00585-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Jasmontienė
- Pareiškėjas
- L. N.
- Suinteresuotas asmuo
- V. D., E. A., A. P., J. P., Z. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos Šilalės skyrius
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. N. pareiškim1 dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V. D., E. A., A. P., J. P., Z. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos Šilalės skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja L. N. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, juo prašoma atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui priimti po brolio S. P. mirties (duomenys neskelbtini) d. Pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) d. mirė jos brolis S. P.. Gyvenimo metais brolis S. P. 2005 m. gruodžio 13 d. sudarė Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N 87/05-0689, kurios pagrindu išsinuomojo (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, ir (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje. Nuomos sutartis sudaryta 25 metams. S. P. gyveno ne sau priklausančiame name (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo sukūręs šeimos ir vaikų neturėjo. Po brolio S. P. mirties pareiškėja, jos seserys E. A. ir V. D. bei broliai A. P., J. P. ir Z. P. jį palaidojo ir visi iki šiol rūpinasi S. P. kapo priežiūra. Pareiškėjos ir kitų brolių bei seserų žiniomis, brolis S. P. savo gyvenimo metu nebuvo užgyvenęs jokio turto, todėl jam mirus dėl palikimo priėmimo į notarų biurą pareiškėja nesikreipė – tiesiog nebuvo ko priimti. Kadangi brolis gyveno ne sau priklausančiame name, po jo mirties, praėjus geram pusmečiui, nuvyko paimti jo asmeninių daiktų (rūbų, avalynės, higienos priemonių ir kt.). Tarp jo asmeninių daiktų rado vos įskaitomus dokumentus, kurių esmės nelabai suprato. Dar kiek vėliau nuvykus į Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilalės skyrių sužinojo, kad brolis S. P. nuomojosi valstybinę žemę ir, kad priėmus palikimą yra galimybė išsipirkti minėtus žemės sklypus. Taigi, pareiškėja per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pas notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, kad brolis neturi jokio turto ir nėra ko paveldėti. Apie minėtų žemės sklypų nuomą sužinojo tik praėjus ilgam laikui, tvarkant mirusio brolio asmeninius daiktus. Iki to laiko niekada nežinojo, kad brolis šiuos sklypus šienautų ar kitaip juos tvarkytų. Mano, kad šios nurodytos aplinkybės yra objektyvios dėl kurių ji neįgyvendino savo teisės į palikimo priėmimą bei palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. Atkreipia dėmesį, kad seserys V. D. ir E. A. bei broliai A. P., J. P. ir Z. P., po brolio mirties neprieštarauja ir sutinka, kad pareiškėja priimtų S. P. palikimą. Daugiau suinteresuotų asmenų, kurie pretenduotų į po S. P. mirties atsiradusį palikimą, nėra.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys V. D., E. A., A. P., J. P., Z. P. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
3. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos Šilalės skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog teismui pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos neprieštarautų dėl termino atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėja L. N. (ikisantuokinė pavardę P.) yra S. P. mirusio (duomenys neskelbtini) d., sesuo. Nustatyta, kad I. P., mirusi (duomenys neskelbtini) d., ir J. P., miręs (duomenys neskelbtini) d., buvo sudarę santuoką ir susilaukė aštuonių vaikų: A. P., J. P., E. P. (dabartinė pavardė A.), V. P. (dabartinė pavardė D.), Z. P., J. P., mirusio (duomenys neskelbtini) d., S. P., mirusio (duomenys neskelbtini) d., L. P. (dabartinė pavardė N.). Nustatyta, kad S. P. 2005 m. gruodžio 13 d. sudarė Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N 87/05-0689, kurios pagrindu išsinuomojo (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), bei (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuomos sutartis sudaryta 25 metams. S. P. mirė (duomenys neskelbtini) d. S. P. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra. Byloje pateiktu pareiškimu pareiškėja teismo prašo atnaujinti terminą priimti palikimą po jos brolio S. P. mirties.
5. Paveldėjimo, kaip ir kituose civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad asmenys turimas teises įgyvendina savo nuožiūra, išskyrus įstatyme nustatytus ribojimus. Paveldėjimo teisėje šis principas įgyvendinamas, priimant arba atsisakant priimti palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50, 5.60 straipsniai). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo būdai: įpėdinis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
6. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų įstatyme įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).
7. Nagrinėjamu atveju kaip pagrindinę termino S. P. palikimui priimti praleidimo priežastį pareiškėja nurodė tai, kad ir ji, ir jos broliai bei seserys buvo įsitikinę, kad palikėjas neturi jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, taip pat pabrėžė, kad niekuomet nežinojo, jog S. P. buvo sudaręs žemės sklypų nuomos sutartis – pareiškėja patvirtino nėra mačiusi, kad brolis prižiūrėtų ar rūpintųsi žemės sklypais. Taip pat pareiškėja nurodė, kad apie tai, jog jos brolis buvo sudaręs žemės sklypų sutartis, ji sužinojo tik tuomet, kai nuvyko į brolio namus tvarkyti jo asmeninių daiktų. Byloje nėra šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, suinteresuoti asmenys šių faktinių aplinkybių neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais pareiškėjos paaiškinimais.
8. Įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad nustatytu terminu nesikreipdama į notarą su pareiškimu dėl S. P. palikimo priėmimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo neatidi ir nerūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės priimti palikimą per įstatyme nustatytą terminą. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant termino atnaujinimo palikimui priimti klausimą esminę reikšmę turi šio termino praleidimą lėmusios priežastys, egzistavusios tuo laikotarpiu, kada privalėjo būti atlikti palikimo priėmimo veiksmai. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad per laikotarpį nuo pareiškėjos brolio S. P. mirties niekas nesikreipė dėl jo palikimo priėmimo, suinteresuoti asmenys pareiškimui šioje byloje neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nebūtų sąžininga ir teisinga atsisakyti atnaujinti prašomą terminą.
9. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys pareiškimo tenkinimui neprieštaravo, kitų suinteresuotų asmenų nenustatyta, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.
10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas palikimui pagal įstatymą, atsiradusiam po S. P. mirties, priimti atnaujintinas ir pratęstinas trims mėnesiams (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui pagal įstatymą priimti po brolio S. P., mirusio (duomenys neskelbtini) d., mirties.
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.