Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei Laurai Solokaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014-02-25 nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas 2014-02-25 nutarimu Nr. 28N-8059160-14 G. M. nubaudė pagal LR ATPK 124(2) str. 2 d.- 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių ir pagal LR ATPK 124(1) str. 7 d.- 30 Lt bauda. Subendrintą nuobaudą paskyrė 1200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių. G. M. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. sausio 24 d. 12 val. 35 min Rungos g., Elektrėnuose vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų pavojingai manevravo automobilį stovėjimo aikštelėje, savo veiksmais keldamas pavojų savo, kitų asmenų ar jų turto saugumui, taip pat nepateikė teisę vairuoti patvirtinančio dokumento ir transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokie G. M. veiksmai skundžiamu nutarimu buvo įvertinti kaip chuliganiškas vairavimas bei KET 9,16 28, punktų pažeidimas.

G. M., nesutikdamas su tokiu nutarimu nurodė, kad byloje nėra jokių patikimų duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2 d. padarymo. Nurodė, kad Rungos g., Elektrėnuose įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie buvusio restorano „Perkunkiemis“. Jam įvažiavus į stovėjimo aikštelę ir pradėjus stabdyti, dėl slidžios stovėjimo aikštelės dangos, kuri buvo apledėjusi, automobilis pradėjo slysti į šoną ir G. M., siekdamas suvaldyti automobilį , atleido stabdžio pedalą bei išlygindamas vairo padėtį, po truputį stabdydamas, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Po kelių minučių prie G. M. priėjo Edgardas Telinskis, kuris paaiškino matęs, kad G. M. pavojingai manevravo įvažiuodamas į stovėjimo aikštelę, t.y. „suko saulutes“. E Telinskio išdėstytos aplinkybės turėtų būti vertinamos kritiškai, kadangi byloje esantys įrodymai paneigia E. Telinkskio tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes; eismo įvykio schema nubraižyta remiantis Vilniaus AVPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus viršininko E. Telinskio žodžiais, kuris įvykį matė pravažiuodamas keliu, tuo tarpu stovėjimo aikštelėje buvę asmenys patvirtino, kad G. M. vairuojamas automobilis slystelėjo. Mano, kad E. Telinskis, važiuodamas pro šalį, negalėjo tiksliai įsidėmėti automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo kryptį, todėl vietos schema nėra tiksli, neatspindinti tikrovės. Nurodė, kad jam skirta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu - per griežta. Jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, todėl, netekęs teisės vairuoti, negalės vykdyti savo darbinių funkcijų, savo darbe G. M. charakterizuojamas tik teigiamai, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, nuolat tyčia elgtųsi neatsakingai bei abejingai, taip pat jo tėvas yra invalidas, todėl jam reikalinga nuolatinė medicininė pagalba. Atsižvelgiant į tai G. M. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkės Lauros Solokaitės 2014 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 28N-80599160-14 dalį, kuria G. M. pripažintas kaltu padaręs ATPK 124² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovė Laura Salokaitė skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą bei paaiškino, kad G. M. nubaustas už tai, kad jis 2014-01-24 apie 12.35 val. vairuodamas automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, Rungos g., iš chuliganiškų paskatų pavojingai manevravo automobilių stovėjimo aikštelėje, savo veiksmais keldamas pavojų savo, kitų asmenų ir jų turto saugumui, taip pat nepateikė teisę vairuoti patvirtinančio dokumento ir transporto priemonės registracijos liudijimo. G. M. pažeidė KET 9,28,16 punktų reikalavimus, ir savo veiksmas padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 124² str. 2 d. ir LR ATPK 124¹ str. 7 d. Pažymi, kad nėra pagrindo abejoti tarnybines pareigas ėjusio policijos pareigūno Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus viršininko E. Telinskio tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. O paties G. M. versija, kad, neva, jis chuliganiškai nevairavo ir jo vairuojamas automobilis slydo aikštelėje dėl nenuvalytos kelio dangos, yra nepagrįsta ir vertintina kritiškai, kaip asmens, siekiančio išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad J.J., D. K. ir G. M. yra draugai, J. J. ir D. K. paaiškinimai, taip pat, vertintini kaip siekis padėti G. M. išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teist pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8134457 yra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad G. M. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124² str. 2 d. ir 124¹ str. 7 d. Mano, kad Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK įgaliotas pareigūnas, tinkamai įvertino administracinėje byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą ir teisėtą nutarimą paskirti G. M. už administracinius teisės pažeidimus numatytą LR ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 7 d.- 1 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 14 mėn. (keturiolikai mėnesių).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju Edgardas Telinskis parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. asmeniškai nepažįsta, jokių santykių su juo nepalaiko. Įvykis įvyko 2014 metais, tik tiksliai nepamena, ar sausio, ar vasario mėnesį, apie 12 val., dienos metu. Jam einant tarnybines pareigas ir važiuojant Rungos gatve, Elektrėnuose, ties stovėjimo aikštele pastebėjo stovinčius automobilius. Vieni automobiliai stovėjo palei kraštą arčiau marių, o kiti du automobiliai stovėjo arčiau Rungos gatvės. Plotis aikštelės tarp marių ir Rungos gatvės apie 70 m. Pastebėjo kaip vienas automobilis „Volkswagen Passat“ markės padidino greitį ir pradėjo suktis. Tas automobilis, kuris sukosi, jau buvo įvažiavęs į aikštelę. Jis įvažiavo nuo Kultūros namų, t.y. iš kairės pusės. Paties įvažiavimo momento nematė, tačiau iš mašinos judėjimo suprato, kad šio automobilio vairuotojas padidino greitį ir užtraukė rankinį, nes priekiniai ratai sukosi, o galiniai- ne. Jis 2 kartus apsisuko aplink savo ašį. Nuo besisukančio automobilio kiti automobiliai stovėjo apie 5 m atstumu. „Volkswagen Passat“ automobilyje, išskyrus vairuotoją, nieko nebuvo, kaip vėliau nustatyta, automobilį vairavo G. M., Toks pavojingas manevravimas kėlė pavojų tiek paties vairuotojo, tiek aikštelėje stovėjusių asmenų, saugumui. Paaiškėjo, kad aikštelėje buvo ir įvykį stebėjo D. J., V. R., J. J., D. K.. Prie pastarųjų dviejų, baigęs pavojingą manevrą, ir privažiavo G. M.. E. Telinskiui privažiavus prie automobilio ir pasiteiravus kodėl vairuotojas pavojingai manevruoja, vienas iš šalia stovėjusių jaunuolių J. J. paaiškino, kad draugas išbando automobilį. G. M., paprašytas pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, paaiškino, kad automobilio dokumentus paliko namie ir pradėjo atsiprašinėti, aiškindamas, kad daugiau taip nepasikartos. Tada E. Telinskis apie įvykį informavo Elektrėnų PK patrulius. Įvykio schema buvo sudaryta pagal E. Telinskio paaiškinimą.

Liudytojas J. J. parodė, kad su pažeidėju draugai. Įvykį matė, stovėjo su D. K. aikštelėje. G. M. įvažiuojant į aikštelę jo automobilis slystelėjo. Vėliau atvyko pareigūnai ir apkaltino, kad jis pavojingai vairavo. Pareigūnas teigė, kad viską matė. Pareigūnams viską pasakojo kaip ir teisme, kad automobilis slydo.

Liudytojas D. K. parodė, kad pažįsta pažeidėją G. M.. Aikštelė, į kurią atvažiavo G. M., buvo apledėjusi, todėl jis paslydo. Slydo apie 5-10 m. Slydo šonu, tiesiai, nesisukdamas. Policijos pareigūną pamatė, kai šis atvažiavo į aikštelę, o prieš tai jo nematė. Tarp tos vietos kur jis stovėjo ir slystančio automobilio atstumas buvo apie 10 m., gal daugiau. G. M. atvažiavo iš Rungos gatvės. Įvažiavęs į aikštelę greičio nedidino, o tik stabdė. Privažiavus pareigūnams situacija buvo konfliktinė. Pareigūnai reikalavo duoti parodymus, kad, neva, buvo „piešiamos saulutės“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014-02-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-8059160-14 (b.l. 12-13) G. M. yra nubaustas 1200 Lt bauda bei specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 14 mėnesių už tai, kad jis 2014-01-24 apie 12.35 vai. vairuodamas automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, Rungos g., iš chuliganiškų paskatų pavojingai manevravo automobilių stovėjimo aikštelėje, savo veiksmais keldamas pavojų savo, kitų asmenų ar jų turto saugumui, taip pat nepateikė teisę vairuoto patvirtinančio dokumento ir transporto priemonės registracijos liudijimo. G. M. pažeidė KET 9,28,16 punktų reikalavimus, ir savo veiksmas padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 124² str. 2 d. ir LR ATPK 124¹ str. 7 d.

ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

ATPK 259¹ str. 1 d., 225 str. nustato, kad dėl pažeidimų numatytų ATPK 174 str. ir 124² str. 2 d. protokolus surašo ir nutarimus priima policijos pareigūnai. Policija yra viešąjį administravimą vykdanti valstybės institucija. Policiją, kaip ir bet kurią kitą valstybės įstaigą, įstatymas įpareigoja sprendimus priimti savo kompetencijos ribose, pilnai ir objektyviais išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti ją pagal įstatymus, tačiau policijos priimtas nutarimas nėra teisingumo vykdymo aktas. Policijos funkcija yra išaiškinti pažeidimus ir nubausti pažeidėjus, o ne juos išteisinti. Todėl policijos veiksmuose yra tam tikras šališkumo elementas. Jau vien tai, kad įstatymas nenumato galimybės reikšti nušalinimą administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems pareigūnams, o institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisme dalyvauja kaip ginčo šalis, rodo, kad policijos sprendimų priėmimui nešališkumo principas netaikomas.

Kaip matyti iš skundo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytą ATPK 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 2 d.

Skunde kaip vienu iš priimto nutarimo negaliojimo pagrindų yra nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių patikimų duomenų , pagrindžiančių G. M. kaltę, o priešingai, liudytojų parodymai, faktinės aplinkybės, nuotraukos paneigia ATP protokole nurodytas aplinkybes. Šie G. M. pareiškimai vertinami kaip deklaratyvūs, nes nėra paremti jokiais įrodymais, kad policijos pareigūnus ir G. M. sietų kokie nors asmeniniai ryšiai ir dėl to jie būtų suinteresuoti apkalbėti jį ir nepagrįstai jį apkaltinti. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, kurie yra nuoseklūs, papildo byloje esančius jų tarnybinius pranešimus, kuriuos patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma. Tuo tarpu paties G. M. parodymai vertinami kritiškai, kaip asmens, siekiančio išvengti atsakomybės ir prieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams. Teismas kritiškai vertina ir liudytojų J. J., D. K. parodymus, nes šie proceso dalyviai, kaip pažeidėjo draugai, gali būti suinteresuoti bylos baigtimi.

Taip pat skunde G. M. nurodo, kad pagal profesiją jis yra vairuotojas ir tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, todėl atėmus galimybę vairuoti transporto priemonę jis liktų be pajamų.

Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.). Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbo funkcijoms atlikti ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą.

Vertinant skundo pagrįstumą ir skundžiamo nutarimo teisėtumą teismas visiškai sutinka su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą argumentais ir jų nekartoja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas

nutarė:

skundą atmesti, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014-02-25 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismą.