Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

1. Pripažinti vienašališką kredito sutarties (sutarčių) Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytų tarp ieškovų M bei J. S. ir atsakovės uždarosios AB „Swedbank“ nutraukimą neteisėtu.

2. Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento:

2.1. 2009 m. balandžio 9 d. sudarytą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutarties sąlygų pakeitimo, pagal kurį sutarties šalys susitarė pakeisti ir papildyti sutarties sąlygas, išdėstant naują redakciją:

2.1.1. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 148 271,32 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybai. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 1,3 proc., metinė palūkanų norma – 2,924 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.;

2.1.2. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 8 566,60 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) avansinis statybos finansavimas. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 1,3 proc., metinė palūkanų norma – 2,924 proc., kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.;

2.1.3. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 14 282,17 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) aplinkos sutvarkymui. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 1,5 proc., metinė palūkanų norma – 3,124 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.;

2.1.4. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 1 648,88 Eur dydžio sumos kreditas, pagal sutartį nesumokėtų palūkanų grąžinimas. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 1,5 proc., metinė palūkanų norma – 3,124 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.;

2.2. 2009 m. spalio 8 d. sudarytą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutarties sąlygų pakeitimo, pagal kurį sutarties šalys susitarė, kad kredito gavėjams iki 2010 m. vasario 15 d. atidedamas mokėjimas pagal Sutartį mokėtinų palūkanų: i) už kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo susitarimo pasirašymo priskaičiuotų palūkanų, t. y. 1 819,90 Eur; ii) už kreditą iki susitarimo pasirašymo dienos priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų 651,63 Eur iš viso 2 462,53 Eur. Atsižvelgiant į tai, 2010 m. vasario 15 d. palūkanų, kurių mokėjimas atidedamas šiuo susitarimu, suma, t. y. 2 462,53 Eur, padidina kredito gavėjų negražinto kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sumą nuo 1 648,88 Eur iki 4 111,41 Eur. Taip pat šalys susitarė pakeisti ir papildyti sutarties sąlygas, išdėstant naują redakciją:

2.2.1. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 148 271,32 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybai. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,3 proc., metinė palūkanų norma – 3,340 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.;

2.2.2. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 8 566,60 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) avansinis statybos finansavimas. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,3 proc., metinė palūkanų norma – 3,340 proc., kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.;

2.2.3. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 14 282,17 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) aplinkos sutvarkymui. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,5 proc., metinė palūkanų norma – 3,540 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.;

2.2.4. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 4 111,41 Eur dydžio sumos kreditas, pagal sutartį nesumokėtų palūkanų grąžinimas. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,5 proc., metinė palūkanų norma – 3,540 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.

2.3. 2010 m. birželio 30 d. sudarytą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutarties sąlygų pakeitimo, pagal kurį sutarties šalys susitarė, kad kredito gavėjams iki 2010 m. rugsėjo 15 d. atidedamas mokėjimas pagal sutartį mokėtinų palūkanų: i) už paimtą ir negrąžintą kreditą nuo susitarimo pasirašymo priskaičiuota palūkanų, t. y. 1 333,64 Eur; ii) už paimtą ir negrąžintą kreditą iki susitarimo pasirašymo dienos priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų 2 145,19 Eur, iš viso 3 478,83 Eur. Atsižvelgiant į tai, 2010 m. rugsėjo 15 d. palūkanų, kurių mokėjimas atidedamas šiuo susitarimu, suma, t. y. 3 478,83 Eur, padidina kredito gavėjų negražinto kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sumą nuo 4 111,41 Eur iki 7 590,24 Eur. Taip pat šalys susitarė pakeisti ir papildyti sutarties sąlygas, išdėstant naują redakciją:

2.3.1. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 148 271,32 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybai. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,6 proc., metinė palūkanų norma – 3,556 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.;

2.3.2. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 8 566,60 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) avansinis statybos finansavimas. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,6 proc., metinė palūkanų norma – 3,556 proc., kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.;

2.3.3. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 14 282,17 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) aplinkos sutvarkymui. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,6 proc., metinė palūkanų norma – 3,556 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.;

2.3.4. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 7 590,24 Eur dydžio sumos kreditas, pagal sutartį nesumokėtų palūkanų grąžinimas. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,6 proc., metinė palūkanų norma – 3,556 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.

2.4. 2011 m. lapkričio 30 d. sudarytą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutarties sąlygų pakeitimo, pagal kurį sutarties šalys susitarė, kad kredito gavėjams iki 2011 m. lapkričio 30 d. atidedamas mokėjimas pagal sutartį mokėtinų palūkanų: i) už paimtą ir negrąžintą kreditą nuo susitarimo pasirašymo priskaičiuota palūkanų, t. y. 3 084,23 Eur. Atsižvelgiant į tai, 2011 m. lapkričio 30 d. palūkanų, kurių mokėjimas atidedamas šiuo susitarimu, suma, t. y. 3 084,23 Eur, padidina kredito gavėjų negražinto kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sumą nuo 7 590,24 Eur iki 10 383,97 Eur. Taip pat šalys susitarė pakeisti ir papildyti sutarties sąlygas, išdėstant naują redakciją:

2.4.1. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 147 738,24 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybai. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,6 proc., metinė palūkanų norma – 4,334 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.;

2.4.2. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 8 484,77 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos finansavimas. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,6 proc., metinė palūkanų norma – 4,334 proc., kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.;

2.4.3. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 14 145,23 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) aplinkos sutvarkymui. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,6 proc., metinė palūkanų norma – 4,334 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.;

2.4.4. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 10 383,97 Eur dydžio sumos kreditas, pagal sutartį nesumokėtų palūkanų grąžinimas. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,6 proc., metinė palūkanų norma – 4,334 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 15 d.

2.5. 2013 m. liepos 11 d. sudarytą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutarties sąlygų pakeitimo, pagal kurį sutarties šalys susitarė pakeisti ir papildyti sutarties sąlygas, išdėstant naują redakciją:

2.5.1. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 143 938,82 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybai. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,6 proc., metinė palūkanų norma – 2,926 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2044 m. gruodžio 30 d.;

2.5.2. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 8 266,31 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) avansinis statybos finansavimas. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,6 proc., metinė palūkanų norma – 2,926 proc., kredito grąžinimo terminas – 2044 m. gruodžio 30 d.;

2.5.3. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 13 781,09 Eur dydžio sumos kreditas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) aplinkos sutvarkymui. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,6 proc., metinė palūkanų norma – 2,926 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2044 m. gruodžio 30 d.;

2.5.4. pagrindinės kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos: 9 273,16 Eur dydžio sumos kreditas, pagal sutartį nesumokėtų palūkanų grąžinimas. Palūkanos kintamosios, kintamoji dalis EURIBOR, marža – 2,6 proc., metinė palūkanų norma – 2,926 proc.; kredito grąžinimo terminas – 2024 m. vasario 29 d.

3. Panaikinti Vilniaus miesto 28-asis notarų biuro notaro Svetlanos Bazilienės išduotus vykdomuosius įrašus:

3.1. Vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) – dėl 150 730,77 Eur skolos (148 728,76 Eur negrąžinto kredito, 830,10 Eur nesumokėtų palūkanų iki 2021 m. vasario 17 d., 825,47 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą, 4,44 Eur už nesumokėtas palūkanas, 342,00 Eur išlaidos už vykdomojo įrašo atlikimą ir kt. bei 5 proc. dydžio palūkanas nuo 2021 m. kovo 26 d. iki viso kredito grąžinimo dienos) išieškojimo.

3.2. Vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) – dėl 150 730,77 Eur skolos (148 728,76 Eur negrąžinto kredito, 830,10 Eur nesumokėtų palūkanų iki 2021 m. vasario 17 d., 825,47 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą, 4,44 Eur už nesumokėtas palūkanas, 342,00 Eur išlaidos už vykdomojo įrašo atlikimą ir kt. bei 5 proc. dydžio palūkanas nuo 2021 m. kovo 26 d. iki viso kredito grąžinimo dienos) išieškojimo.

4. Taikyti laikinas apsaugos priemones: sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal Notaro vykdomąjį i?ras?ą de?l priverstinio skolos is?ies?kojimo pagal hipotekos (i?keitimo) kreditoriaus pras?yma? Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0180/21/00931, kuri pradėta pagal Notaro vykdomąjį i?ras?ą de?l priverstinio skolos is?ies?kojimo pagal hipotekos (i?keitimo) kreditoriaus pras?yma? Nr. (duomenys neskelbtini);

5. Priteisti iš atsakovo AB „Swedbank“ ieškovų M ir J. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovai ir atsakovė 2006 m. sausio 19 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis, kredito sutartis). Pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovams buvo suteiktas 92 678 Eur dydžio kreditas gyvenamojo namo statybai. Pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovams suteiktas 8 688 Eur dydžio sumos kreditas skirtas avansui gyvenamojo namo statybai. Kredito grąžinimo terminas – 2045 m. sausio 19 d. Kredito grąžinimo užtikrinimui atsakovės naudai buvo įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Ši Sutartis buvo keičiama papildomais susitarimais (toliau – susitarimas): 2006 m. rugpjūčio 10 d., 2006 m. spalio 19 d., 2007 m. sausio 26 d., 2007 m. gegužės 16 d., 2009 m. balandžio 9 d., 2009 m. spalio 8 d., 2010 m. birželio 30 d., 2011 m. lapkričio 30 d., 2013 m. liepos 11 d. 2018 m. gruodžio 4 d. el. paštu ieškovai kreipėsi į atsakovę, prašydami mėnesio įmoką sumažinimo iki 500 Eur, kadangi dėl 2009 m. mokėjimų atidėjimo bei padidėjusios palūkanų maržos, padidėjo ir mėnesinė įmoka. Ieškovų prašymas nebuvo tenkintas. Ieškovai el. paštu 2019 m. rugsėjo 25 d. su prašymu kreipėsi į atsakovę, prašydami sumažinti paskolos mėnesinę įmoką iki 500 Eur, sumažinant maržą iki 1,5 proc., kadangi ieškovai susiduria su finansiniais sunkumais. Ieškovai prašyme taip pat nurodė, kad ketino parduoti namą, tačiau to padaryti jiems nepavyksta, kadangi gyvenamajam namui yra pritaikytas areštas, todėl ieškovai ketina namą išnuomoti. Atsakovė 2019 m. spalio 16 d. pateikė ieškovams atsakymą, kad nesutinka pertvarkyti paskolos bei netenkina ieškovų prašymo. Ieškovai 2020 m. spalio 19 d. gavo atsakovės pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ieškovai vėluoja vykdyti finansinius įsipareigojimus ir pradelsta skolos suma sudaro 6 985,20 Eur. Ieškovams buvo suteiktas terminas iki 2020 m. lapkričio 23 d. padengti pradelstą įsiskolinimą. Atsakydami į pretenziją, ieškovai el. paštu kreipėsi į atsakovę, nurodydami, kad ieškovai patiria ne tik finansinių sunkumų, bet ir dėl prasidėjusios pasaulinės COVID–19 pandemijos susiduria su sunkumais dėl darbų. Ieškovai taip pat nurodė, kad išgali mokėti ir mokės tik 500 Eur dydžio sumos mėnesinę įmoką. Ieškovai 2021 m. sausio 13 d. gavo atsakovės pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ieškovai dėl nesumokėjo 12 paskolos grąžinimo įmokų, kartu su uždelstomis įmokomis sudaro 8 466,17 Eur dydžio suma, jei ieškovai nesumokės pradelsto įsiskolinimo, atsakovas nuo 2021 m. vasario 17 d. vienašališkai nutrauks sutartį. 2021 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 28 - ojo notaro biuro notarė Svetlana Bazilienė išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie kyla iš 2006 m. sausio 19 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais jos pakeitimais ir papildymais) įvykdymo užtikrinimui, pagal hipotekos lakštą: (duomenys neskelbtini).

Nurodo, atsakovė pažeidė ieškovų teises ir iškreipė kredito sutarties šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, nes neatsižvelgė į tai, kad ieškovams dėl šeimos pagausėjimo, padidėjusios palūkanų maržos bei šalyje prasidėjusios COVID-19 pandemijos, suprastėjo ieškovų ekonominė padėtis, todėl ieškovai pradėjo mokėti ne pilną mėnesinę įmoką, o tik jos dalį. Mano, kad tokios sutarties sąlygos, leidžiančios kredito davėjui vienašališkai nutraukti sutartį dėl menkiausio jos pažeidimo, turėtų būti laikomos neteisėtomis, kaip pažeidžiančios kredito gavėjo teises ir iškreipiančios sutarties šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą. Mano, kad šiuo atveju vertinant tarp ieškovų ir atsakovės sudarytos sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumą, turėtų būti vadovaujamasi ne sutarties Bendrosios dalies 11.2.1. p. įtvirtintu šios sutarties vienašališko nutraukimo pagrindu, kuris turėtų teismo būti pripažįstamas neteisėtu, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 2 dalimi.

Nurodo, kad sutartis per visą laikotarpį buvo pakeista padidinant maržą nuo 0,800 proc. iki 2.600 proc., kas iš esmės įvairiais laikotarpiai keitė metinės palūkanų normas procentines dalis, t. y. jas didinant. Atsakovė būdama nesąžininga ir stipresnioji sandorių šalis, bei pasinaudodama ieškovų sunkia padėtimi, vienašališkai padidino sutartyje nustatytą maržą, kas iš esmės sudaro banko pelną, nesąžiningai pakeitė sutarties sąlygą dėl maržos dydžio, nes jokios kitos sutarties sąlygos, kurios būtų buvusios iš esmės naudingos ieškovui nebuvo pakeistos. Atsižvelgiant į tai, sutarties pakeitimus prašo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento.

Nurodo, kad notaras nevertino, ar kreditorius turi teisę patenkinti kreditorinį reikalavimą, įskaitant ir tai, ar kreditoriaus pateiktas prašymas yra pagrįstas. Šiuo atveju ieškovai ginčija kredito sutarties sąlygų teisėtumą, taip pat ginčija ir ieškovų prievolės dydį pagal kredito sutartį, todėl teismui pripažinus kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimus negaliojančiais, pripažinus, kad atsakovė neįrodė prievolės dydžio ir kt., teismas turėtų pripažinti, kad nebuvo pagrindo išduoti vykdomuosius įrašus, jie teismo turėtų būti panaikinti. Nustačius, kad ieškovų prievolės dydis neatitinka išduotų vykdomųjų įrašų, jie taip pat ir dėl šios priežasties teismo turėtų būti panaikinti.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas Eligijus Karbauskas papildomai paaiškino, kad šiuo atveju svarbu išsiaiškinti, ar atsakovės iniciatyva atlikti sutarties pakeitimai ar atitiko vartojimo sutartims keliamus reikalavimus, ar atitiko sutarties šalių realią valią, ar nebuvo atsakovės atlikti savavališkai ir pasinaudojant sunkia ieškovų padėtimi ir pakeista tik atsakovei naudinga linkme. Mano, kad atsakovė pasinaudojo laikina sunkia ieškovų padėtimi ir padidino ieškovų mokamą įmoką, t. y. padidinta atsakovės marža. Palūkanų dydis šiuo metu yra 5 kartus didesnis nei būtų buvęs, jei atsakovė nebūtų didinusi maržos. Priskaičiuotos palūkanos per padidintas palūkanas būtent ir susidarė ieškovų skola. Taip pat buvo pasinaudota ieškovų finansiniu neraštingumu. Ieškovai siekė savo teisių pažeidimą pašalinti neteismine tvarka, 2019 rugsėjo 25 d. pateikė prašymą atsakovei sumažinti maržą iki 1,5 proc. Mano, kad sutarčiai nutraukti pagrindo nebuvo, nes įmokos buvo mokamos. Ieškovai, norėdami išsaugoti savo vienintelę gyvenamąją patalpą, sutiko pasirašyti sau nenaudingus sutarimus. Dėl senaties taikymo nurodė, kad šiuo atveju 5 metų senaties terminas taikomas dėl palūkanų išieškojimo, o šiuo atveju teikiamas ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Mano, kad bendras 10 metų senaties terminas yra suėjęs, tačiau šiuo atveju turi būti atsižvelgta į subjektyvųjį supratimą, kada ieškovai suprato apie savo teisių pažeidimą kaip vartotojai – 2018 gruodžio 4 d. ieškovai kreipėsi į atsakovę dėl sutarties pakeitimo, nuo šios datos gali būti skaičiuojamas senaties terminas. Mano, kad senaties terminas nepraleistas, o tuo atveju, jei teismas manytų, kad ieškinio senaties terminas praleistas, prašo jį atnaujinti. Pažymėjo, kad senaties terminas praleistas nežymiai, siekiama apginti ieškovų kaip vartotojų teises. Pripažino, kad sutarties nutraukimo metu ieškovai turėjo įsiskolinimą, kurio jie neapmokėjo, tačiau pažymėjo, kad atsakovės atlikti sutarties pakeitimai įtakojo tai, kad susidarė įsiskolinimai. Dėl kapitalizuotos paskolos nurodė, kad šiuo atveju būtent atsakovė gavo naudos, nes gavo papildomai palūkanas nuo nesumokėtų palūkanų ir netgi padidintas palūkanas. Mokėjimo atidėjimo naudą gavo būtent atsakovė. Dėl įsiskolinimo kitiems kreditoriams nurodė, kad tokių duomenų neturi. Nurodė, kad tuo atveju, jei teismas patenkintų ieškinį, turėtų būti perskaičiuojamas įsiskolinimo dydis, perskaičiavus palūkanas, įmokos susidarytų apie 500 Eur per mėnesį. Nurodė, kad ieškovas M. S. iki pandemijos dirbo Vokietijoje, šiuo metu dirba Norvegijoje, tačiau duomenų apie gaunamą darbo užmokestį pateikti negali. Kokias pajams gauna J. S., negali atsakyti, tačiau nurodė, kad ji dirba Norvegijoje. Ieškovai kito nekilnojamojo turto neturi. Pažymėjo, kad sutartyje buvo numatytos kintamos palūkanos, todėl ieškovai tikėjosi, kad palūkanos mažės, tačiau atsakovė per papildomus susitarimus šių palūkanų nemažino, nes didino maržą. Apie tai, kad vyko derybos dėl susitarimų pasirašymo, duomenų nėra. Vartotojai, neturėdami finansinio raštingumo, pasitikėdami atsakove, esant nežymiems sutarties pažeidimams, atsakovė pasinaudojo situacija ir nesąžiningai didino vartotojų prievolės dydį. Ieškinį prašo tenkinti visa apimtimi.

2018 metų balandžio mėnesį prasidėjo nauji kredito sutarties pažeidimai, t. y. ieškovai vėl nustojo laiku ir nustatytomis sumomis grąžinti kredito dalis ir mokėti priskaičiuotas palūkanas. Atsakovė informavo ieškovus apie esamus kredito sutarties pažeidimus, taip pat ragino tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. 2018 m. gruodžio 4 d. ieškovai pateikė bankui raštą, kuriame nurodė, kad bankas susitarimais pertvarkydamas (dėl atidėjimų) kredito sutartį tuo pačiu didino ir palūkanų maržą, dėl to neva 3 kartus padidėjo jų mėnesinės įmokos (nuo 289 Eur iki 721 Eur), taip pat pateikė prašymą sumažinti įmokas iki 500 Eur. 2019 m. sausio 8 d. bankas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad atsakovė per visą sutartinių santykių laikotarpį kredito sutartį jau 4 kartus pertvarkė. Per tą laiką 15 mėnesių terminui buvo atidėti kredito dalių, 11 mėnesių terminui palūkanų mokėjimai, tačiau sutartiniai įsipareigojimai ir toliau nėra tinkamai vykdomi. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė nebuvo iš anksto ir besąlygiškai įsipareigojęs keisti kredito sutartį vien tik ieškovams priimtinomis sąlygomis ir bet kokiu atveju ieškovams pareikalavus keisti kredito grąžinimo terminus. Priešingai, pasirašydamas sutartį ir suteikdamas ieškovams kreditą, o vėliau pasirašydamas susitarimus atsakovė tikėjosi ir turėjo teisėtą lūkestį, kad kredito sutartis bus vykdoma laiku ir tinkamai. Kadangi ieškovai tuo metu gyveno ir dirbo užsienyje, jie pradėjo svarstyti galimybę parduoti atsakovei įkeistą turtą ir iš gautų piniginių lėšų dengti suteiktą kreditą. Ieškovai be skolos atsakovei turi ir kitų kreditorių (mūsų duomenimis, be skolos bankui antstolių taikytas skolininkų turto arešto mastas sudaro 184 898,26 Eur sumai), kurie dėl įsipareigojimų nevykdymo uždėjo ieškovų sąskaitoms ir nekilnojamam turtui areštus. Dėl šios priežasties ieškovai prarado galimybę laisvai disponuoti piniginėmis lėšomis ir negali savarankiškai už jiems priimtiną kainą parduoti bankui įkeistą namą ir žemės sklypą.

Ieškovams ir toliau nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2019, 2020, 2021 m. atsakovė teikė ieškovams pretenzijas dėl netinkamo prievolės vykdymo, kiekvieną kartą suteikdami daugiau nei mėnesio terminą susidariusiam įsiskolinimui padengti, taip pat prašė teikti siūlymus įsiskolinimo panaikinimo būdams. Tuo tarpu dėl nemokų skolos tik didėjo. Tarp ieškovų ir atsakovės vyko susirašinėjimas el. paštu, kuomet atsakovės vadybininkas bandė paaiškinti, kodėl nėra galimybės 5 kartą pertvarkyti (kapitalizuoti) (atidėti pradelstų kredito dalių ir palūkanų mokėjimą didinant suteikto kredito sumą) kredito sutarties.

Kadangi ieškovai įsiskolinimo nepadengė ir toliau tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, atsakovė 2021 m. sausio 13 d. pateikė skolininkams pretenziją, kurioje nurodė susikaupusio įsiskolinimo sumą ir pareikalavo per mėnesį, t. y. iki 2021 m. vasario 17 d. sumokėti susidariusį įsiskolinimą, taip pat įspėjo, kad, nesumokėjus nurodyto įsiskolinimo iki 2021 m. vasario 17 d., bankas nutrauks kredito sutartį ir kreipsis dėl priverstinio skolos išieškojimo. Ieškovai neįvykdė paskutinėje pretenzijoje nurodytų reikalavimų, todėl suėjus nurodytam terminui kredito sutartis laikoma nutraukta. Nutraukus kredito sutartį bankas dar laukė daugiau nei mėnesį, tikėdamasis, kad ieškovai padengs įsiskolinimą. Įsiskolinimas padengtas nebuvo, todėl 2021 m. kovo 26 d. buvo kreiptasi į Vilniaus miesto 28-ąjį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. 2021 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 28-sis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą dėl atsakovei įkeisto turto priverstinio pardavimo. Nurodo, kad kredito sutarties nutraukimo pagrindas priklausė išimtinai nuo ieškovų veiksmų ir nebuvo niekaip susijęs su atsakovės įsipareigojimais arba valia. Atsakovė tinkamai bendradarbiavo su ieškovais, ilgą laiko tarpą skatino ieškovus atkurti mokumą ir išlaikyti sutartinius santykius, tačiau ieškovai tuo nepasinaudojo ir savo mokumo ne tik neatkūrė, bet, sprendžiant iš banko turimos informacijos, dar ir pablogino savo padėtį, prisiimdami papildomus finansinius įsipareigojimus, kurių, kaip tapo aišku, taip pat nevykdo. Ieškovų nemokos įgavo negrįžtamą procesą, sisteminį charakterį, ir toks pastovus kredito sutarties pažeidimas davė atsakovei pagrindą nesitikėti, kad sutartis bus vykdoma ir įvykdyta ateityje. Pažymėjo, kad finansų sistemos stabilumas yra viešasis interesas, o griežtas paskolos sąlygų laikymasis, atsižvelgiant i kreditavimo verslo specifika, turi esminę reikšmę.

Dėl ieškovų prašymo sumažinti atsakovės skolinimosi rizikos ir pelno maržą iki rodiklių (kredito daliai (duomenys neskelbtini) – 0,800 proc., kredito daliai (duomenys neskelbtini) – 1,800 proc.), buvusių kredito sutarties pasirašymo dienai (2006 m. sausio 19 d.) nurodė, kad šiuo atveju turi būti taikomas 5 metų ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl palūkanų keitimo. Taip pat prašo taikyti 10 metų ieškinio senaties terminą ieškovų reikalavimui pripažinti negaliojančiais 2009 m. balandžio 9 d., 2009 spalio 8 d., 2010 m. birželio 30 d., 2011 m. lapkričio 30 d. pasirašytus susitarimus. Pažymėjo, kad pagal CK 6.223 str. 3 d. nurodo, kad ieškinį dėl sutarties nutraukimo galima pareikšti tik po to, kai kita šalis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdešimt dienų iš jos negautas atsakymas į pasiūlymą pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos. Taigi įstatymas aiškiai reglamentuoja privalomą ikiteisminį šalių ginčo sprendimą ir laiko tarpą, per kurį nesutarusios sandorio šalys turi kreiptis į teismą su prašymu keisti sutarties sąlygas, t. y. įstatymas numato vieno mėnesio terminą. Atsakovė ir ieškovai, pasirašydami kredito sutartį, susitarė (Sutarties 15.1. p.), kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos ar papildomos tik šalims raštiškai susitarus, kito sutarties keitimo mechanizmo sutartis nenumatė. Paskutinį prašymą (el. paštu) dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo ieškovai pateikė bankui 2019 m. rugsėjo 25 d., t. y. daugiau ne prieš 2 metus. Atsakovė, pateikdama ieškovams atsakymą 2019 m. spalio 16 d. motyvuotai nurodė, dėl kokios priežasties nebegali restruktūrizuoti kredito sutarties ir kodėl nesutinka keisti kredito sutarties sąlygų. Ieškovai, gavę atsakovės atsakymą, jo neginčijo ir į teismą su reikalavimu pakeisti kredito sutartį nesikreipė, todėl dabar kyla pagrįstas klausimas, kodėl, praėjus daugiau nei trims metams (nors per visą nurodytą terminą jie prievolės nevykdė), kai yra pradėtas priverstinis atsakovei įkeisto turto pardavimas, skolininkai teikia ieškinį dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo teisėtumo. Pažymėjo, kad toks ieškovų reikalavimas yra labai keistas, nes duomenų apie tai, kad jų finansinė padėtis pagerėjo, byloje nėra, taip pat nėra pateiktos informacijos apie tai, kad ieškovai yra padengę pradelstus mokėjimus atsakovei, padengė savo pradelstus finansinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams (be skolos bankui antstolių taikyti skolininkų turto arešto mastas sudaro 184 898,26 Eur sumai) ir antstolis nuėmė areštus nuo atsakovei įkeisto turto. Taigi, visiškai neaišku, kaip ieškovai ketina vykdyti atsakovei įsipareigojimus, jeigu jų visas turimas kilnojamas ir nekilnojamas turtas yra areštuotas kitų kreditorių ir kaip ieškovai ketina vykdyti bankui įsipareigojimus, apeinant kitų kreditorių reikalavimus ir pagal jų vykdomuosius dokumentus pradėtus išieškojimus.

Dėl ieškovų prašymo keisti sutartinius palūkanų dydžius nurodė, kad pagal kredito sutartį (su visais pakeitimais) yra nustatytos kintamos metinės palūkanos. Jos susideda iš dviejų dalių, t. y. kintamosios dalies EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma) ir pastoviosios dalies, t. y. „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržos. Palūkanos apskaičiuojamos taip: imama palūkanų keitimo dieną informacinėje sistemoje paskelbtų šešių mėnesių EURIBOR norma ir prie jos pridedama „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno marža. Kadangi EURIBOR rodiklis yra kintamas, jis kas šeši mėnesiai yra peržiūrimas, ir priklausomai nuo Europos tarpbankinės rinkos, šis rodiklis gali didėti arba mažėti. Tokiu būdu, priklausomai nuo EURIBOR rodiklio, bendra palūkanų norma taip pat gali didėti arba mažėti. Nuo 2015 metu pabaigos, t. y dar iki skolininku finansiniu problemų ir nemoku (kurios prasidėjo 2018 m. balandžio mėn.) EURIBOR rodiklis buvo neigiamas, todėl ieškovų bendra mokėtinų palūkanų norma sudarė tik dalį (atsižvelgiant į EURIBOR minusinio rodiklio skaičių) sutartyje nurodytos maržos, nes buvo pridedamas EURIBOR su neigiamu rodikliu. Pavyzdžiui, pagal paskutinį 2013 m. liepos 11 d. kredito sutarties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank", AB skolinimosi rizikos ir pelno maržos dydis (visoms kredito dalims) buvo nustatytas 2,600 procentų, 2018 m. sausio 8 d. EURIBOR rodiklis buvo minusinis, t. y. -0,27 procentų, todėl ieškovams mokėtinų palūkanų bendra suma sudarė 2,600-0,27=2,33 proc. Svarbu pastebėti, kad neigiamo EURIBOR rodiklis tik didėjo ir pavyzdžiui dabar EURIBOR rodiklis sudaro -0,53 procentų, todėl dabar ieškovų mokėtinų palūkanų norma sudaro 2,600-0,53=2,07 procentų. Šie pavyzdžiai parodo, kad ieškovams negalėjo ženkliai padidėti mokėjimai, nes, nepriklausomai nuo „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržos didėjimo, bendra mokėtinų palūkanų norma tik mažėjo. Iš pateiktos dalinės (už laikotarpi nuo 2006-02-03 iki 2008- 12-15, t. y. iki susitarimu, kuriuose buvo padidintos maržos) ieškovams suteikto kredito panaudojimo ataskaitą, iš kurios matyti, kad nuo 2007 m. balandžio 3 d., kai buvo išmokėta visa kredito Nr. (duomenys neskelbtini) suma – 150 602 Eur, bendra (už visas kredito dalis) įmoka buvo ne 500 Eur kaip teigia ieškovai, o 800 – 1 000 Eur ir daugiau. Būtent todėl, ieškovams mokant kredito ir palūkanų dengimui tik 500 Eur, kaupėsi pastovios nemokos, kurias vėliau buvo prašoma kapitalizuoti, darant kredito sutarties pakeitimus. Pažymėjo, kad kiekvienas kredito sutarties pakeitimas buvo atliekamas po šalių derybų, t. y. ieškovai prašė kapitalizuoti susidariusias skolas, atidėti mokėjimus, atsakovė savo ruožtu teikė savo prašymus, todėl šalių pasirašyti susitarimai kaip ir sutartis tapo teisiškai įpareigojančiu aktu, nustatančiu teises ir pareigas, ir kurį privalu vykdyti.

Dėl kredito sutarties nutraukimo pažeidžiant vartotojo teises nurodė, kad atsakovė niekada nenutraukia sutarties tik nustatęs pažeidimo buvimo faktą. Atsakovė kiekvienu atveju vertina pažeidimą, jo keliamas pasekmes ir grėsmę sutarties tolimesniam vykdymui. Atsakovė visada informuoja kredito gavėjus apie netinkamą sutarties vykdymą, kooperuojasi ir bando padėti skolininkams pašalinti sutarties pažeidimus, suteikia protingus terminus trūkumų pašalinimui, ir tik išimtinais atvejais, kai kredito gavėjai realiai nustoja vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir kai toks pareigų nevykdymas kelia grėsmę paskolos susigrąžinimui, atsakovė inicijuoja sutarties nutraukimą. Nurodo, kad atsakovė siekė išlaikyti kredito sutartį, tuo pačiu patvirtina ne tik ieškovų negebėjimą vykdyti kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (dėl per didelių prisiimtų finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams), bet ir nenorą išlaikyti kredito sutartį (ieškovai dar prieš kredito sutarties nutraukimą ieškojo galimybės parduoti atsakovei įkeistą turtą). Mano, kad skolininkų ieškinyje nurodytos aplinkybės yra melagingos, ieškinys nepagrįstas, ieškovai (realiai negalėdami vykdyti finansinių įsipareigojimų) sąmoningai vilkina skolos išieškojimo procesą, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip nesąžiningi.

2021 m. gruodžio 1 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal Notaro vykdomąjį i?ras?ą de?l priverstinio skolos is?ies?kojimo pagal hipotekos (i?keitimo) kreditoriaus pras?yma? Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal Notaro vykdomąjį i?ras?ą de?l priverstinio skolos is?ies?kojimo pagal hipotekos (i?keitimo) kreditoriaus pras?yma? Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovai 2021 m. sausio 13 d. gavo atsakovės pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ieškovai dėl nesumokėjo 12 paskolos grąžinimo įmokų, kartu su uždelstomis įmokomis sudaro 8 466,17 Eur dydžio suma, jei ieškovai nesumokės pradelsto įsiskolinimo, atsakovas nuo 2021 m. vasario 17 d. vienašališkai nutrauks sutartį.

2021 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 28 - ojo notaro biuro notarė Svetlana Bazilienė išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 2355 ir vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie kyla iš 2006 m. sausio 19 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais jos pakeitimais ir papildymais) įvykdymo užtikrinimui, pagal hipotekos lakštą: 03120060001035.

Ieškovai turi tris vaikus, gimusius 2001 m. gegužės 30 d., 2007 m. gruodžio 14 d. ir 2013 m. birželio 13 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis nustatyta, kad ieškovas M. S. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 7 d. iki 2009 m. kovo 17 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2009 m. birželio 16 d. iki 2010 m. spalio 22 d. gyvenamųjų namų statybos bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2009 m. spalio 29 d. iki 2011 m. spalio 10 d. vertėsi individualia veikla, nuo 2010 m. rugpjūčio 4 d. iki 2010 m. rugsėjo 15 d. – dirbo UAB „Laivų technika“. Vėlesnių duomenų iki 2022 m. balandžio 14 d. apie darbovietes nėra.

Iš dalinės ieškovams suteikto kredito panaudojimo ataskaitos (už laikotarpi nuo 2006-02-03 iki 2008- 12-15, t. y. iki susitarimu, kuriuose buvo padidintos maržos), nustatyta, kad nuo 2007 m. balandžio 3 d., kai buvo išmokėta visa kredito Nr. (duomenys neskelbtini) suma – 150 602 Eur, bendra (už visas kredito dalis) įmoka buvo 800 – 1 000 Eur.

Iš 2004-2014 m. bankinio sektoriaus kreditavimo rinkos esančius palūkanų normų dydžių nustatyta, kad paskoloms, išduodamoms būstui įsigyti, palūkanų norma 2009 m. balandžio mėn. buvo 4,52 proc., 2009 m. spalio mėn. – 3,64 proc., 2010 m. birželio mėn. – 3,38 proc., 2011 m. lapkričio mėn. – 3,76 proc., 2013 m. liepos mėn. – 2,32 proc.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį su ieškovais, taip pat ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento tarp ieškovės ir atsakovo sudarytus sutarimus dėl kredito sutarties pakeitimo, panaikinti notarės išduotus vykdomuosius įrašus.

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas kaip esminis. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai, taikytini vertinant tas sutarties sąlygas, dėl kurių pažeidimo nėra šalių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sąlygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau šie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienašališki jos nutraukimo pagrindai ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Tai yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis).

Sutartis vienašališkai gali būti nutraukta tiek sutartyje numatytais atvejais, tiek įstatyme nustatyta tvarka dėl esminio jos pažeidimo (CK 6.217 straipsnio 1, 5 dalys). Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kokiais atvejais atsakovė vienašališkai gali nutraukti sutartį ir kas yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Sutarties Bendrosios dalies 11.2.1. punkte šalys susitarė, kad bankas turi teisę, nemažiau kaip prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjęs kredito gavėjus vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukti sutartį prieš terminą ir pareikalauti, kad kredito gavėjai iki sutarties nutraukimo dienos grąžintų bankui visą negrąžintą kreditą, jeigu kredito gavėjai kartu ar bet kuris iš jų atskirai ilgiau nei 30 kalendorinių dienų negrąžina sutartyje numatytais terminais nustatyto kredito dalies ir (ar) nesumoka priskaičiuotų palūkanų ir (ar) kitų mokėjimų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovai pripažįsta, kad pažeidė sutartį, kad mokėjimus vykdė ne visa apimtimi, tačiau mano, kad pažeidimai buvo mažareikšmiai ir tai negali būti priežastis nutraukti sutartį. Ieškovai motyvuoja, kad remiantis vartojimo sutartis reglamentuojančiomis teisės normomis bei kasacinio teismo praktika, sutarties sąlygos, leidžiančios kredito davėjui vienašališkai nutraukti sutartį dėl menkiausio jos pažeidimo, turėtų būti laikomos neteisėtomis, kaip pažeidžiančios kredito gavėjo teises ir iškreipiančios kredito sutarties šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, tačiau ieškinyje nepateikė reikalavimo pripažinti konkrečias kredito sutarties sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis. Pažymėtina, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nedaro sutarčių privalomumo principo išimčių (CK 6.38, 6.59 straipsniai) ir nereiškia, kad vartotojai gali nevykdyti prisiimtų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo, o, vartotojui nevykdant sutartimi prisiimtų prievolių, nereiškia, kad tai neturi būti vertinama kaip sutarties pažeidimas. Ieškovų teiginiai dėl nesąžiningų kredito sutarties sąlygų yra deklaratyvūs, abstraktūs, nepagrįsti jokiais įrodymais. Darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog vienašališkas sutarties nutraukimas pažeidžia ieškovų kaip vartotojų interesus.