- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-18
- Bylos Nr.
- 2S-1228-258/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06348-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Skolininkas
- AB-F „VITI“
- Kreditorius
- Valstybės sienos apsaugos taryba prie Vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko AB-F „VITI“ vadovo K. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties skirti baudą civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo AB-F „VITI“ vadovui už sprendimo nevykdymą (suinteresuotas asmuo – išieškotojas Valstybės sienos apsaugos taryba prie Vidaus reikalų ministerijos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis D. B. prašė skirti AB-F „VITI“ vadovui K. J. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną išieškotojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos naudai. Paaiškino, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1826-864/2012, kuriuo AB-F „VITI“ įpareigota 2005 m. gruodžio 8 d. sudarytos Šengeno priemonės lėšomis finansuojamo projekto „1.3/4 Valstybės dienos apsaugos tarnybos aviacijos bazės statyba“ rangos sutarties Nr. (21)-16-211 pagrindu per 6 mėnesius savo sąskaita Valstybės dienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Paluknio aviacijos bazėje įdiegti meteorologinę sistemą pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį planą. Išieškotojas Valstybės sienos apsaugos tarnyba 2015 m. sausio 22 d. antstoliui pateikė raštą, kuriame nurodė, jog skolininkas vykdomojo rašto neįvykdė. Patikrinus sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, buvo nustatyta, jog skolininkas nevykdo teismo įpareigojimo. Todėl antstolis 2015 m. vasario 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi antstolio D. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą patenkino – skyrė skolininko AB-F „VITI“ vadovui K. J. 150 Eur baudą už sprendimo nevykdymą išieškotojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos naudai; išaiškino, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą. Nustatė, jog antstolis D. B. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1826-864/2012 dėl įpareigojimo atsakovą AB-F „VITI“ 2005-12-08 sudarytos Šengeno priemonės lėšomis finansuojamo projekto „1.3/4 Valstybės sienos apsaugos tarnybos aviacijos bazės statyba“ rangos sutarties Nr. (21)-16-211 pagrindu per 6 mėnesius savo sąskaita Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Paluknio aviacijos bazėje įdiegti meteorologinę sistemą pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį planą bei dėl 6667 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos naudai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2014 m. birželio 16 d. Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka peržiūrėjus ir palikus šį sprendimą nepakeistą. Skolininkui antstolio raginimas įvykdyti sprendimą buvo įteiktas 2015 m. sausio 5 d. Tačiau skolininkas sprendimo neįvykdė, todėl antstolis 2015 m. vasario 6 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Skolininkas 2015 m. vasario 9 d. ir 2015 m. vasario 17 d. pranešė antstoliui, jog pagal esamą techninį projektą įrengti meteorologinės sistemos nėra galimybės, nes ji neatitiks ICAO reikalavimų atsižvelgiant į pasikeitusius normatyvinius reikalavimus, t. y. techninis projektas yra pasenęs, taip pat nurodė, kad šiuo metu skolininkas atlieka įvertinimus dėl techninio projekto korektūros. Teismas šias skolininko vykdomojoje byloje nurodytas aplinkybės vertino kaip neribojančias skolininko pareigos vykdyti įpareigojimą, numatytą teismo procesiniame sprendime, kadangi skolininkas į vykdomąją bylą nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Padarė išvadą, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 vykdomojo rašto Nr. 2-1826-864/2012, išduoto pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2014-06-16 nutartį, įvykdymą. Todėl teismas sprendė, jog yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo neįvykdymą, kaip pagrindą skolininko vadovo K. J. procesinei atsakomybei kilti CPK 771 str. 5, 7 d. normų pagrindu. Skirdamas baudą, teismas vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2009 m. spalio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-454/2009), įvertino pažeidimo trukmę, ir kad bauda skiriama pirmą kartą, todėl skyrė 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Baudos pradžios terminas skaičiuotas nuo 2015 m. sausio 6 d. (CPK 72-77 str.; 2015 m. sausio 5 d. skolininkas antstolio buvo informuotas apie pareigą įvykdyti sprendimą) iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dienos – 2015 m. vasario 20 d., t. y. iš viso už 46 dienas baudos dydį sudarytų 230 Eur. Tačiau kadangi antstolis į teismą kreipėsi tik 2015 m. vasario 20 d., bauda sumažinta iki 150 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantas (skolininkas) AB-F „VITI“ vadovas K. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio D. B. prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti. Paaiškino, kad:
1. Teismas skolininkui nesuteikė galimybės pateikti paaiškinimus, dėl kokių priežasčių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimas nėra įvykdytas.
2. Sprendimu nustatytas įpareigojimas įdiegti meteorologinę sistemą neįvykdytas dėl UAB „Telekonta“ parengto techninio projekto trūkumų. Byloje atliktos ekspertizės metu nustatyta, jog projektas rengtas 2004 m., nurodytų parametrų meteorologinė sistema yra pasenusi ir parametrai neatitinka galiojančių normų ir pageidaujami parametrai turi būti atnaujinti pagal naujausios redakcijos galiojančias normas.
3. Šiuo metu ruošiami procesiniai dokumentai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurios sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nes sprendimas negali būti įvykdytas.
Atsiliepimas
Išieškotojas Valstybės sienos apsaugos tarnyba atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad:
1. Ginčo projektas, kurį sprendimu skolininkas įpareigotas įgyvendinti, yra informatyvus ir išsamus bei jame nurodyti reikalavimai yra išpildomi ir įvykdomi. Byloje atliktos ekspertizės išvadų atsakovas neginčijo, eksperto kandidatūrai neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarką numato CPK 771 str. Šio str. 1 d. nustato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Straipsnio 3 d. numato, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles. To paties straipsnio 5 d. numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Straipsnio 7 d. numatyta juridinio asmens vadovo atsakomybė už sprendimo, įpareigojančio juridinį asmenį atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą.
Aukščiau nurodytų normų analizė leidžia daryti išvadą, kad pagal CPK 771 str. 5 d. skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 str. 2 d.). Ginčo atveju vadovaudamasis CPK 771 str. straipsnio normomis antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo AB-F „VITI“ vadovui. Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 str. 5 d. nustatytos teismo posėdžio formos. Tokiu būdu dalyvaujantiems byloje asmenims (skolininkui ir išieškotojui) nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdyje ir teikti savo paaiškinimus bei atsikirtimus. Nors apeliantas pasinaudojo apeliacijos teise pateikdamas atskirąjį skundą, o išieškotojas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, tačiau iš šių dokumentų matyti, jog šalys nesutaria dėl galimybių įvykdyti teismo sprendimą. Taigi dėl šalių nesutarimų dėl sprendimo įvykdymo galimybės neišanalizavimo pirmosios instancijos teisme liko neatskleista ir bylos esmė. Kadangi šių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis naikinama, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.