Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei, Sandari Biziulevičienei, Karolinai Mikalauskaitei, Onai Bernotienei, Gabijai Alsytei, Linai Butkuvienei,

kaltinamiesiems V. C. (V. C.), D. S. (D. S.), K. S. (K. S.), V. S., V. V. (V. V.), P. V. (P. V.), V. Z. (V. Z.),

jų gynėjams advokatams Vidmantui Baumilai, Violetai Bazienei, Vaidotei Radvilavičienei, Jolantai Teresei Litvinskienei, Sonatai Mickevičienei, Jan Kučynski, Eugenijui Šuliokui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. C. (V. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 22 (dvidešimt du) kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį;

D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) montuotoju, teistas: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio bauda; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 14 (keturiolikos) MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį;

K. S. (K. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas 32 (trisdešimt du) kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. subendrintos bausmės subendrintos tarpusavyje paskiriant K. S. (K. S.) galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas 5 (penkis) kartus, paskutinį kartą Vilniau miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 (šešiasdešimties) parų areštu; kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį;

V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 11 (vienuolika) kartų, paskutinį kartą Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 28 parų areštu, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį;

P. V. (P. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, teistas devynis kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 45 parų areštu, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

V. Z. (V. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 16 (šešiolika) kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų areštu, kaltinamas pagal 259 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytomis dalimis iš nenustatyto asmens ir nenustatytu būdu įgijo, ne mažiau kaip 0,000132 g, narkotinės medžiagos – karfentanilio, ne mažiau kaip 0,503 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ? (delta) 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose – 10,3 %, kurias neteisėtai laikė ir gabeno savo drabužių kišenėje iki tol, kol 2021 m. gruodžio 6 d., 20 val. 30 min., būdamas (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,000111 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio išplatino už 48 eurų parduodamas P. V., tęsdamas nusikalstamą veiką 2021 m. gruodžio 7 d., laikotarpyje nuo 15 val. 12 min. iki 15 val. 28 min., būdamas (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,000021 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio išplatino už 30 eurų parduodamas V. Z., po ko, laikydamas prie savęs neteisėtai gabeno likusias medžiagas ne mažiau kaip 0,503 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ? (delta) 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose – 10,3 %, kurias 2021 m. gruodžio 7 d., 18.19 val. T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, dalinės asmens apžiūros metu, rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnai,

D. S. 2021 m. gruodžio 7 d., 20 val. 30 min, būdamas automobilyje „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 1 ml. talpos vienkartiniame švirkšte ne mažiau kaip 0,000001 g. narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 1 ml. talpos vienkartiniame švirkšte ne mažiau kaip 0,000001 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio iki tol, kol kratos metu šias narkotines medžiagas paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnai.

K. S. 2021 m. gruodžio 16 d., apie 20.00 val., būdamas automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčiame adresu (duomenys neskelbtini), iš V. S. už 30 eurų nupirko ir taip neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,000065 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurią neteisėtai laikė ir gabeno savo drabužių kišenėje iki tol, kol 2021 m. gruodžio 16 d., apie 20 val. 3 min. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnai.

V. S. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytomis dalimis iš nenustatyto asmens ir nenustatytu būdu įgijo labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 0,063465 g, narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurį laikė savo išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur 2021 m. gruodžio 16 d., 19 val. 30 min., ne mažiau kaip 0,00040 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio išplatino parduodamas V. V. penkis folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu už 50 Eurų. Taip pat ne mažiau kaip 0,000065 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio laikė savo naudojamame automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčiame prie namo esančio (duomenys neskelbtini), kur 2021 m. gruodžio 16 d., 20 val., ne mažiau kaip 0,000065 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio išplatino parduodant K. S. už 30 eurų, o likusią dalį, labai didelį kiekį – 0,063 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2021 m. gruodžio 16 d., apie 22 val. 10 min., kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnai.

V. V. 2021 m. gruodžio 16 d., apie 19 val. 30 min., būdamas (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš V. S. už 50 eurų neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,00040 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurias neteisėtai laikė ir gabeno savo drabužių kišenėje iki tol, kol 2021 m. gruodžio 16 d., 19 val. 33 min.., gyvenamojo namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnai.

S. V., neturėdama tikslo platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo nedidelį, tiksliai teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytą, kiekį psichotropinės medžiagos - 3-chlorometkatinono, kurį laikė ir gabeno dėvimoje liemenėlėje iki kol 2021 m. gruodžio 16 d., 21 val. 36 min., T.Ševčenkos g. 26, Vilniuje, asmens apžiūros metu psichotropinę medžiagą – 3-chlorometkatinoną rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnai.

P. V. 2021 m. gruodžio 6 d., apie 20 val. 30 min., būdamas (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš V. C., už 48 eurų nupirko ir taip įgijo ne mažiau kaip 0,000111 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurią neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno savo drabužių kišenėje iki tol, kol 2021 m. gruodžio 6 d., 21 val. 13 min., T.Ševčenkos g. 26, Vilniuje, asmens kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnai.

V. Z. 2021 m. gruodžio 7 d., apie 15 val. 10 min., būdamas (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš V. C. už 30 eurų nupirko ir taip įgijo ne mažiau kaip 0,000021 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurią neteisėtai laikė ir gabeno savo drabužių kišenėje iki tol, kol 2021 m. gruodžio 7 d., 15 val. 25 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnai.

Dėl V. C., P. V., V. Z. inkriminuotų nusikalstamų veikų

Motyvuojamoji dalis

Dėl D. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad D. S., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentaniliu, be tikslo ją platinti. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. D. S., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo D. S. nurodytas aplinkybes patvirtinta teisiamojo posėdžio ištirti bylos duomenys: specialisto išvadose konstatuotos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama D. S. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes D. S. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl K. S., V. V., V. S. ir S. V. inkriminuotos nusikalstamų veikų

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtintas kratos, atliktos V. S. naudojamame automobilyje „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teisėtumas (4 t., b .l. 67-69).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtintas kratos, atliktos V. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), teisėtumas (4 t., b. l. 94-96).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. vasario 9 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-330460-22, be kita ko konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio maišelio (supakuota į paketą Nr. 560964), paimtų (duomenys neskelbtini), kambaryje, kolonėlės viduje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,063 g. Baltos spalvos miltelių iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko (supakuota į paketą Nr. 560964), paimtų (duomenys neskelbtini), kambaryje ant kompiuterio stalo, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Ant svarstyklių (supakuota į paketą Nr. 560964), paimtų (duomenys neskelbtini), kambaryje, ant kompiuterio staliuko, paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakai. Ant popieriaus lankstinuko (supakuota į paketą Nr. 523829), paimto (duomenys neskelbtini), paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakai. Ant tuščių folijos lankstinukų (supakuota į paketą Nr. 523829), paimtų (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant folijos rulonėlio (supakuota į paketą Nr. 523829), paimto (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant svarstyklių (supakuota į paketą Nr. 547514), paimtų (duomenys neskelbtini), kambaryje šalia lovos, spintoje, paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakai (4 t. b. l. 121-128).

- ant folijos skiautės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (SPP Nr. 523829), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 8), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

- ant folijos skiaučių, tiriant pažymėtų Nr. 5-7 (SPP Nr. 523829), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 12-14), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

- ant folijos ritinio (SPP Nr. 523829), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 15), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

Ant pateiktos tirti folijos skiautės, tiriant pažymėtos Nr. 11 (SPP Nr. 560967), paimtos 2021 m. gruodžio 16 d. sulaikius K. S., (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 22), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 2 (vokas Nr. 1), paimto 2021 m. gruodžio 16 d. atliekant S. V. apžiūrą, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 24), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (4 t., b. l. 137-145).

Vyro biologinių pėdsakų, rastų folijos skiaučių Nr. 8-10, genotpias sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys duomenų bazėje nurodyti: V. V.

Dėl nekokybiškai atspaustų tam tikrų rankų atspaudų sričių S. V. daktiloskopinėje kortelėje, patikrinti ar rankų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 12, Nr. 15. Nr. 19 2022 m. kovo 8 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-561821-22 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-38597-21 yra palikti S. V., nėra galimybės (4 t., b. l. 146-147).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. gruodžio 17 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2808/2021 /(01), nurodyta, jog V. S. gimusio (duomenys neskelbtini), šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, kokaino, kokaino metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (12 t., b. l. 93).

2021 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo Mariaus Stalausko tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), 19.32 val., gyvenamojo namo laiptinėje buvo sulaikytas V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris įsigijo galimai narkotines medžiagas iš V. S., adresu (duomenys neskelbtini) įsigijo galimai narkotinių medžiagų. Sulaikymo metu V. V. bandė į burną susidėti dešinėje rankoje laikomus folijos lankstinukus, kuriose buvo galimai narkotinės medžiagos, tačiau to padaryti nespėjo ir juos išbėrė prie savęs ant grindų. V. V. buvo sulaikytas (13 t., b. l. 1-14).

2021 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Jurijaus Kravčionoko (Jurij Kravčionok) tarnybiniame pranešime „Dėl K. S. sulaikymo“ nurodyta, jog 19:57 val. (duomenys neskelbtini) V. S., atsisėdęs į savo naudojamą automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išplatino narkotines medžiagas K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris kartu su E. A. (E. A.), gimusiu (duomenys neskelbtini), nubėgo į kiemą tarp namų esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur K. S. pamatęs Jurijų Kravčionoką ir vyr. tyrėją B. Milevskį (Milevskij) iš dešinės rankos išmetė vieną folijos lankstinuką ir buvo iš karto sulaikytas. Folijos lankstinukas buvo po K. S. dešine ranka. Prie jų pribėgęs vyresnysis tyrėjas Marius Stalauskas ir tyrėjas Justas Kybartas folijos lankstinuką įdėjo į paketą Nr. 560967. K. S. ir E. A. sulaikymo metu panaudotos spec. priemonės, antrankiai. Minėti asmenys pristatyti į Vilniaus aps. VPK OVS tolimesniam aiškinimuisi. K. S. buvo sulaikytas (13 t., b. l. 153-154, 155).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad K. S. ir V. V., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – disponavo psichotropine medžiaga– karfentaniliu – be tikslo ją platinti. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Tiek K. S., tiek V. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų K. S. ir V. V. nurodytas aplinkybes patvirtinta teisiamojo posėdžio metu apklausto kaltinamojo V. S. parodymai. Kaltinamasis V. S. patvirtino, kad būtent jis 2021 m. gruodžio 16 d. pardavė karfentanilio lankstinukus kaltinamiesiems V. V. ir K. S. Be to, kaltinamiesiems kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. vasario 9 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-330460-22 (4 t., b. l. 121-128), 2022 m. kovo 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (1 t., b. l. 192-196) užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama K. S. ir V. V. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jų kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes K. S. ir V. V. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kaltinime V. V. buvo nurodyta, kad jis 2021 m. gruodžio 16 d., apie 19 val. 30 min., būdamas (duomenys neskelbtini), narkotinę medžiagą įsigijo iš V. S. ir S. V. Šiame nuosprendyje jau buvo minėta, kad ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, jog V. V. (kaip ir K. S.) narkotinę medžiagą karfentanilį įsigijo iš V. S. Nors valstybinis kaltintojas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti V. V. parodymai patvirtina, jog jam narkotinę medžiaga – karfentanilis buvo perduota kaltinamosios S. V. akivaizdoje, o tai patvirtina, kad prie narkotinės medžiagos platinimo prisidėjo ir ji, tačiau teismo vertinimu, vien ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duoti parodymai nepakankami daryti išvadai, jog narkotinę medžiagą – karfentanilį V. V. išplatino ir S. V.. Juolab, V. V. tiek papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme šių savo parodymų nepatvirtino. Kitų duomenų, kad V. V. narkotinę medžiagą karfentanilį būtų įsigijęs ir iš S. V., išnagrinėjus bylą teisme, negauta, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo, pareikšto V. V., šalintina. Be to, kaltinime V. V. nurodant asmens, iš kurio jis įgijo narkotinę medžiagą, vardą (kaltinime nurodyta iš V. S.) padarytas aiškus rašymo apsirikimas, kuris taisytinas nuosprendyje nurodant, kad narkotines medžiagas V. V. įsigijo iš V. S.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo, darydamas šią nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti. Pagal teismų praktiką taikant BK 260 straipsnį kaltininkui pakanka suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat apie jų kiekį bent bendrais bruožais; nebūtina įrodyti, kad kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo tikslas nesudaro įrodinėjimo dalyko, pakanka nustatyti, kad asmuo padarė bent vieną iš joje nurodytų alternatyvių veikų. Taigi, sprendžiant dėl asmens tyčios, vien disponavimo psichotropine ar narkotine medžiaga fakto nepakanka konstatuoti, kad asmuo suprato, jog jis neteisėtai disponuoja dideliu kiekiu draudžiamos medžiagos, ir norėjo taip veikti, – būtina įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias kaltininko suvokimą apie medžiagų narkotinę ar psichotropinę kilmę, kiekį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167-719/2023).

Šioje byloje kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį pareikštas V. S. ir S. V. dėl to, kad jie veikdami kartu, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponavo labai dideliu narkotinių (0,063465 g, karfentanilio) ir psichotropinių (3-chlorometkatinono) medžiagų kiekiu, bei dalį narkotinės medžiagos karfentanilio bendrais veiksmais išplatino parduodant V. V., o V. S. narkotinę medžiagą išplatino dar ir K. S.

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje iš esmės pripažino, tačiau neigė, kad dideliu narkotinių medžiagų kiekiu disponavo bendrininkaudamas su S. V., o taip pat neigė, jog narkotinę medžiagą V. V. pardavė kartu su S. V. Teisiamojo posėdžio metu V. S. nurodė, kad karfentanilis, rastas kratos metu jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis pardavė karfentanilį K. S. ir V. V. S. V. apie namuose laikomas narkotines medžiagas nieko nežinojo, ji narkotinėmis medžiagomis neprekiavo. Žino, kad pas S. V. buvo rasta „kristalų“, žinojo, kad ji šią medžiagą vartodavo, bet iš kur jos gavo nežino. Kaltinamieji K. S. ir V. V. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad narkotinę medžiagą karfentanilį įsigijo būtent iš V. S. Kaltinamasis V. V., apklausiamas teisme nurodė, kad S. V. pažįsta iš matymo, tačiau pas ją niekada narkotinių medžiagų nepirko. Kaltinamasis K. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad S. V. yra matęs, bet jos nepažįsta. Su ja dėl narkotinių medžiagų įsigijimo niekada nesitarė. Niekada negirdėjo, kad iš S. V. galima įsigyti narkotinių medžiagų. Kaltinamoji S. V. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad V. V. ir K. S. nepažįsta, nematė, kad sulaikymo dieną būtų kas nors atėję pas V. S. Kitų įrodymų, patvirtinančių, jog S. V. kartu su V. S. pardavė narkotinę medžiagą karfentanilį V. V. byloje nėra, todėl teismas laiko, kad ši V. S. ir S. V. kaltinime nurodyta aplinkybė (S. V. bendrininkavimas parduodant narkotinę medžiagą – karfentanilį V. V.) nepasitvirtino.

Šiame procesiniame dokumente jau buvo minėta, kad norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, vien disponavimo psichotropine ar narkotine medžiaga fakto nepakanka konstatuoti, kad asmuo suprato, jog jis neteisėtai disponuoja dideliu kiekiu draudžiamos medžiagos, ir norėjo taip veikti, – būtina įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias kaltininko suvokimą apie medžiagų narkotinę ar psichotropinę kilmę, kiekį. Bylą nagrinėjant teisme S. V. nurodė, kad apie narkotines medžiagas, kurios buvo rastos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno kartu su V. S., ji nieko nežinojo. Apie tai, kad jų bute buvo rasti narkotikai ją informavo policijos pareigūnai. Kaltinamasis V. S. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad karfentanilis, rastas kratos metu jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) priklauso jam. S. V. apie namuose laikomas narkotines medžiagas nieko nežinojo, ji narkotinėmis medžiagomis neprekiavo. Kitų duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad S. V. disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos – karfentaniniu išnagrinėjus bylą teisme negauta. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, priešingai nei baigiamųjų kalbų metu teigė valstybinis kaltintojas, vien fakto, jog S. V. kartu su V. S. vedė bendrą ūkį, gyveno iš bendrų pinigų, bei tai, kad ant folijos lankstinukų ir svarstyklių rasti S. V. biologiniai ir pirštų pėdsakai, nėra pakankami, jog būtų galima daryti neginčijamą išvadą, jog labai dideliu narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekiu disponavo ne tik V. S. bet ir S. V. (bendrininkavo disponuojant labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu). Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis V. S., tiek kaltinamoji S. V. logiškai paaiškino, kad S. V. biologiniai ir rankų pėdsakai ant folijos lankstinukų ir svarstyklių galėjo atsirasti tiesiog šiuos daiktus liečiant buityje. Teismas, įvertindamas tai, kad S. V. ir V. S. gyveno kartu mažo ploto gyvenamajame bute, kad bendrai naudojosi visu butu ir jame esančiais namų apyvokos daiktais, įskaitant ir svarstykles bei maisto gamybai naudojama aliuminio folija, laiko, jog teisiamojo posėdžio metu nebuvo paneigti kaltinamųjų parodymai, jog ant ikiteisminio tyrimo tirtų objektų S. V. biologiniai ir rankų pėdsakai galėjo atsirasti tiesiog naudojantis nuomojamų butu ir jame esančiais namų apyvokos daiktais. Taigi, nors išnagrinėjus bylą teisme gauta tam tikrų duomenų, leidžiančių daryti tvirtais faktiniais duomenimis nepagrįstą prielaidą, jog S. V. galbūt galėjo žinoti apie tai, jog jos gyvenimo draugas (sugyventinis) disponuoja narkotinėmis medžiagomis, tačiau jie nėra pakankami, jog būtų galima neginčytinai, grindžiant teismų praktikoje pateiktomis teisės aiškinimo taisyklėmis, daryti išvadą, jog ji kartu su V. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu – karfentaniliu.

S. V. šioje byloje buvo pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad ji laikė prie savęs ir neteisėtai gabeno savo dėvimoje liemenėlėje plastikinį maišelį su baltos spalvos kristaline medžiaga, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono iki kol 2021 m. gruodžio 16 d., 21 val. 36 min., T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, dalinės asmens apžiūros metu plastikinį maišelį su baltos spalvos kristaline medžiaga, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnai. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu ši kaltinimo dalis išnagrinėjus bylą teisme pasitvirtino. Kaltinamoji S. V. šioje dalyje kaltinimą pripažino, nurodė, kad liemenėlėje rastą psichotropinę medžiagą – kristalą laikė savo reikmėms. Jos parodymus patvirtina 2021 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokole (10 t., b. l. 134) užfiksuoti duomenys, taip pat 2022 m. vasario 9 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-330460-22 konstatuotos aplinkybės, jog baltos spalvos kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio (supakuota į voką Nr. 1.), paimtos apžiūros metu 2021 m. gruodžio 16 d. pristačius S. V. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatą, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Baltos spalvos kristalinės medžiagos iš popieriaus lankstinuko (supakuota į voką Nr. 1.), paimtos S. V. apžiūros metu sudėtyje yra psichotropinės medžiagos -3-chlorometkatinono, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (4 t. b. l. 121-128). Šiame procesiniame sprendime jau buvo minėta, kad išnagrinėjus bylą teisme negauta patikimų duomenų, kurie patvirtintų, jog S. V. platino arba turėjo tikslą platinti narkotines/psichotropines medžiagas, todėl šioje byloje jai galima taikyti baudžiamąją atsakomybę tik už disponavimą psichotropine medžiaga – 3-chlorometkatinonu, kuri buvo rasta jos liemenėle jos apžiūros metu, be tikslo platinti. Kvalifikuojant S. V. veiksmus teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis yra viena esminių aplinkybių, pagal kurią diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, todėl dalyko kiekybinė išraiška turi būti nurodoma ir motyvuojama nepaliekant neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. balandžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85-976/2018). 2022 m. vasario 9 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-330460-22, be kita ko, konstatuota, kad pas S. V. rastos psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Kitų duomenų, kurių pagalba būtų galima pašalinti abejones dėl pas S. V. rastos psichotropinės medžiagos kiekio, byloje nėra, todėl visas abejones vertinant kaltinamosios naudai jos veiksmai iš BK 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinime V. S. nurodytos aplinkybės dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo, narkotinės medžiagos karfentanilio išplatinimo parduodant V. V. ir K. S. (išskyrus bendrininkavimą su S. V.) įrodytos ne tik kaltinamojo V. S. parodymais, bet ir kitų kaltinamųjų, liudytojo J. S. parodymais, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotais duomenimis, specialisto išvadose konstatuotomis aplinkybėmis. Jau buvo minėta, kad kaltinamieji K. S. ir V. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog narkotines medžiagas karfentanilį įsigijo būtent iš V. S. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kaltinamojo V. S. parodymus patvirtina kratos protokolas (t. 4, b. l. 79- 88), kuriame nurodyta, kad kartos pas V. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas juodos spalvos politileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, baltos spalvos popieriaus lapas su viduje baltos spalvos milteliais ir svarstyklės, folijos lankstinukai su baltos spalvos miltelių likučiais, tušti folijos lankstinukai.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. vasario 9 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-330460-22, be kita ko konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio maišelio, paimtų (duomenys neskelbtini), kambaryje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,063 g (4 t. b. l. 121-128). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ kaltinamojo V. S. žinioje buvusios ir kaltinime nurodytos narkotinės medžiagos karfentanilio kiekis (0,063 g) atitinka kaltiname inkriminuotą labai didelį psichotropinių medžiagų kiekį (daugiau kaip 0,018 g.).

Be disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kerfentanilio, taip pat šios medžiagos išplatinimo K. S. ir V. V., V. S. buvo inkriminuotas ir disponavimas psichotropinės medžiaga - 3-chlorometkatinonu. Šiame procesiniame sprendime jau buvo minėta, kad psichotropinė medžiaga - 3-chlorometkatinonas buvo rastas pas S. V. (jos liemenėlėje), jos apžiūros metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas V. S. nurodė, kad S. V. vartojo „kristalus“. Žino, kad S. V. liemenėlėje buvo rasta „kristalų“, bet iš kur ji juos gavo nežino. Kaltinamoji S. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad „kristalus“ ji įsigijo iš draugės, kuri yra nevietinė, buvo atvykus iš užsienio. Kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad psichotropine medžiaga 3-chlorometkatinonu, kuri buvo rasta S. V. apžiūros metu jos liemenėlėje, būtų disponavęs (ją įgijęs, laikęs, gabenęs) ir V. S., išnagrinėjus bylą teisme negauta. Esant nurodytoms aplinkybėms, šios aplinkybės (disponavimas psichotropine medžiaga 3-chlorometkatinonu) iš kaltinimo V. S. šalintinos.

Nustatant kaltinamojo V. S. kaltės formą ir rūšį teismas pažymi, kad kaip ir buvo minėta, nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. gegužės 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-157-976/2022). Bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis V. S., pripažindamas visus jam inkriminuotus veiksmus ir gailėdamasis dėl savo elgesio, nurodė, kad kratos metu rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, jis dalį turėtų narkotinių medžiagų išplatino K. S. ir V. V., pats taip pat vartodavo narkotines medžiagas. Be to, bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad praeityje V. S. teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagos. Aptartos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. S. turi ilgametę narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimo patirtį, žino kaip su jomis elgtis, kaip jas dozuoti, todėl jis bent bendrais bruožais suvokė, kad disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai teismui duoda pagrindą pripažinti, kad V. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje laikė labai didelį kiekį kaltinime nurodytos narkotinės medžiagos bei dalį šios medžiagos išplatino kaltinamiesiems K. S. ir V. V. Pagal nustatytas faktines aplinkybes, teismas V. S. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Dėl V. C. skirtinos bausmės

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Tik teisingai įvertinus aplinkybes, kurios lengvina, ir kurios sunkina kaltinamojo atsakomybę, galima tinkamai individualizuoti bausmę už padarytas nusikalstamas veikas. Bylą nagrinėjant teisme nenustatyta kaltinamojo V. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai – už disponavimą psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki aštuonerių metų.

Teismas, skirdamas V. C. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarytas sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis), į kaltės formą – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis teistas 22 (dvidešimt du) kartus, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat jis eilę kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie administracinių nuobaudų sumokėjimą nėra (9 t., b. l. 41-54). Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nors kaltinamąjį V. C. charakterizuojantys duomenys yra išimtinai neigiami, tačiau tinkamam bausmės individualizavimui yra svarbios ir socialinės, nusikaltimo padarymą lėmusios, o taip pat pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad kaltinamasis V. C. yra priklausomas nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų. Šias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu nurodė pats kaltinamasis, taip pat jas patvirtina ir byloje esantys medicininiai dokumentai (9 t., b. l. 60). Be to, byloje yra duomenų apie tai, kad šią nusikalstamą veiką V. C. padarė ne siekdamas iš jos praturtėti, užsidirbti, bet vedamas priklausomybės nuo narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime ,,Dėl įvykio aplinkybių", be kita ko, nurodyta, kad V. C. už atliktą darbą platinant narkotines medžiagas gaudavo kaip atlygį nemokamai narkotinių medžiagų dozes. Taigi V. C. buvo tik tarpinė grandis tarp tikrųjų narkotinių medžiagų platintojų (kurie priklausomų asmenų sveikatos sąskaitą praturtėdavo) ir priklausomų asmenų, kurie tas medžiagas įsigydavo. Taigi V. C. jokios turinės ar kitokios naudos iš nusikalstamos veikos negavo, o tiesiog patenkindavo savo, kaip priklausomo asmens poreikius vartoti draudžiamas medžiagas. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, šios aplinkybės yra svarbios ir lemiančios teismo apsisprendimą nustatyti V. C. skirtinos vienintelės sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį lygų sankcijoje numatytam minimumui.

BK 63 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio priėmimo pirmoje byloje padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnyje įtvirtintas taisykles. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. C. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už nusikalstamą veiką, padarytą 2021 m. gegužės 19 d. Šioje baudžiamojoje byloje V. C. teisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą 2021 m. gruodžio 6 d. Taigi bausmė, paskirta V. C. ankstesniu nuosprendžiu, ir bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

BK 63 straipsnio 4 dalis (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija) įpareigoja teismą, bendrinant bausmes iš dalies sudedant, nurodyti pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvus. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie asmenį, paskutiniu nuosprendžiu V. C. buvo nuteistas už nusikalstamos veikos nuosavybei padarymą. Šioje baudžiamojoje byloje V. C. teisiamas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Taigi nusikalstamos veikos skiriasi pagal kėsinimosi objektą, tarp jų padarymo yra praėjęs sąlyginai nedidelis laiko tarpas, todėl teismo vertinimu bausmės turėtų būti bendrinamos dalinio sudėjimo būdu prie šiuo nuosprendžiu skirtinos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis – 6 (šeši) mėnesiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė V. C. skirtina laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendį bei laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (BK 66 straipsnio 1 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis) nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. birželio 1 d. bei nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki 2024 m. vasario 28 d.

Dėl V. Z. skirtinos bausmės

Tik teisingai įvertinus aplinkybes, kurios lengvina, ir kurios sunkina kaltinamojo atsakomybę, galima tinkamai individualizuoti bausmę už padarytas nusikalstamas veikas.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Taigi BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama tik nustačius du momentus: kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir vieną iš alternatyvių aplinkybių – kaltininko nuoširdų gailestį arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. liepos 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2021. Teismų praktika. 2021, 56, p. 532-582).

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad kaltinamasis V. Z. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino tik iš dalies, neigė, jog kaltinime nurodytą narkotinę medžiagą - karfentanilį įsigijo iš V. C., nors apklaustas ikiteimsinio tyrimo metu buvo pripažinęs šią aplinkybę. Teismo vertinimu tokiu būdu kaltinamasis V. Z. bandė sušvelninti savo, o tuo pačiu ir kaltinamojo V. C. padėtį, nebuvo nuoširdus, todėl nėra pagrindo jo formalų prisipažinimą laikyti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo V. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas V. Z. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltės formą – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis teistas 16 (šešiolika) kartų, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, kas kartu yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kartu teismas įvertina, tai kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis V. Z. padarė dėl to, kad, kaip pats nurodė, yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, savo priklausomybę pripažįsta, deda pastangas jos atsikratyti. Svarbu paminėti ir tai, kad V. Z. padaryta nusikalstama veika, kitiems asmenims žalos nepadarė, todėl teismo vertinimu šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmiumu – areštą, jos dydį nustatant lygų įstatyme numatytam maksimumui.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis V. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiu. Taigi, šiuo atveju yra pagrindas šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. Z. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Jau buvo minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu V. Z. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiu. Svarbu paminėti, kad paskutiniu nuosprendžiu V. Z. nuteistas už nusikalstamą veiką, kurią padarė 2022 m. kovo 14 d., t. y. už veiką, kurią padarė, praėjus vos daugiau kaip trims mėnesiams nuo veikos, už kurią teisiamas šioje byloje. Nagrinėjamos situacijos kontekste svarbu pažymėti, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pasakyta, jog nepritartina tokiai teismų praktikai, kai asmeniui, per nedidelį laikotarpį padarius kelias nesudėtingas nusikalstamas veikas, šių veikų ikiteisminis tyrimas išskaidomas į kelias baudžiamąsias bylas ir tai suponuoja kelių atskirų nuosprendžių priėmimą. Tačiau, jeigu tokia teisinė situacija, kuri yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), susidaro, tai ji negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo aspektu. Toks bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė, nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. birželio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). Taigi nustatytos faktinės aplinkybės ir pateiktos teisės aiškinimo taisyklės sudaro pagrindą V. Z. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymą atdidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui paskiriant įpareigojimus ir draudimus, kurie buvo nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu.

Dėl P. V. skirtinos bausmės

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad kaltinamasis P. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino tik iš dalies, neigė, jog kaltinime nurodytą narkotinę medžiagą – karfentanilį įsigijo iš V. C., nors apklaustas ikiteimsinio tyrimo metu buvo pripažinęs šią aplinkybę. Teismo vertinimu tokiu būdu kaltinamasis P. V. bandė sušvelninti savo ir kaltinamojo V. C. padėtį, nebuvo nuoširdus, todėl nėra pagrindo jo formalų prisipažinimą laikyti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo P. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas P. V. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltės formą – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis teistas 11 (vienuolika) kartų, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, kas kartu yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kartu teismas įvertina, tai kad šią nusikalstamą veiką kaltinamsasis P. V. padarė dėl to, kad, kaip pats nurodė, yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, savo priklausomybę pripažįsta, deklaruoja pastangas jos atsikratyti. Svarbu paminėti ir tai, kad P. V. padaryta nusikalstama veika, kitiems asmenims žalos nepadarė, todėl teismo vertinimu šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmiumu – areštą, jos dydį nustatant lygų įstatyme numatytam maksimumui.

BK 63 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio priėmimo pirmoje byloje padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnyje įtvirtintas taisykles. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis P. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, už nusikalstamą veiką, padarytą 2022 m. lapkričio 21 d. Šioje baudžiamojoje byloje P. V. teisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą 2021 m. gruodžio 6 d. Taigi bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, ir bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. BK 63 straipsnio 4 dalis įpareigoja teismą, bendrinant bausmes iš dalies sudedant, nurodyti pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvus. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie asmenį, paskutiniu nuosprendžiu P. V. buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis/psichotropinėm medžiagomis. Šioje byloje P. V. nors ir teisiamas taip pat už nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narktinėmis medžiagomis, tačiau teismas įvertindamas, jog šias nusikalstamas veikas lėmė jo priklausomybė, taiko kaltinamojo atžvilgiu palankesnį bausmių bendrinimo būdą. Teismo vertinimu bausmės turėtų būti bendrinamos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės pridedant dalį – 60 (šešiasdešimties) parų šiuo nuosprendžiu skirtinos arešto bausmės, kurią vadovaujantis BK 65 straispnio 1 dalies 1 punktu pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, skirtina galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsnio 1 dalimi, P. V. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2021 m. gruodžio 6 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d.

Dėl D. S. skirtinos bausmės

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę D. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina D. S. padarytos nusikalstamos veikos sunkumą – kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje buvo teistas 2 (du) kartus (10 t., b. l. 114-119), eilę kartų baustas administracine tvarka (10 t., b. l. 119-126). Kartu bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kaltinamasis D. S. dirba, siekia keisti savo gyvenimo būdą, suvokia savo veiksmų ir priklausomybės nuo narkotinių medžiagų keliamas pasekmes. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baudas, paskirtas anksčiau jo atžvilgiu priimtais apkaltinamaisiais procesiniais sprendimais, D. S. yra sumokėjęs. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – baudą, jos dydį parenkant lygų įstatymo numatytam minimumui, t. y. 15 MGL (750 eurų). Teismas, įvertindamas paskirtinos baudos dydį, galimybes dirbti ir gauti legalias pajamas, sprendžia, kad 2 (dviejų) mėnesių baudos sumokėjimo terminas yra pakankamas ir protingas tam, kad būtų pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai ir paskirtis.

Dėl K. S. skirtinos bausmės

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę K. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina K. S. padarytos nusikalstamos veikos sunkumą – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje buvo teistas 32 (trisdešimt du) kartus, eilę kartų baustas administracine tvarka (14 t., b. l. 32-69), paskirtų administracinių nuobaudų nemoka. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad K. S. nelinkęs keisti savo gyvenimo būdo, nedaro išvadų iš jam paskirtų kriminalinių bausmių. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie asmenį, K. S. vos atlikęs jam paskirtas laisvės atėmimo bausmes, išleistas iš laisvės atėmimo vietos, vėl nusikalsdavo. Kartu teismas pažymi, kad šią nusikalstamą veiką, už kurią jis teisiamas šioje byloje, kaltinamasis padarė dėl turimos priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos tretieji asmenys nenukentėjo, žalos niekas nepatyrė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą vieną iš griežčiausių bausmių – areštą, jos dydį parenkant šiek tiek didesnį nei įstatymo numatytas vidurkis – 60 (šešiasdešimt) parų.

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad nusikalstamą veiką (veika padaryta 2021 m. gruodžio 16 d.), už kurią K. S. teisiamas šioje byloje, jis padarė prieš priimant 2022 m. birželio 8 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. rugsėjo 6 d., 2022 m. spalio 13 d., 2023 m. gegužės 16 d., 2023 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius. Išvardintais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis K. S. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi subendrinta galutine bausme. BK 63 straipsnio 4 dalis įpareigoja teismą, bendrinant bausmes iš dalies sudedant, nurodyti pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvus. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie asmenį, paskutiniais šešiais nuosprendžiais K. S. buvo nuteistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą. Šioje baudžiamojoje byloje K. S. teisiamas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Taigi nusikalstamos veikos skiriasi pagal kėsinimosi objektą, tarp jų padarymo yra praėjęs sąlyginai nedidelis laiko tarpas, todėl teismo vertinimu bausmės turėtų būti bendrinamos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės pridedant dalį – 30 (trisdešimt) parų šiuo nuosprendžiu skirtinos arešto bausmės.

Į K. S. paskirtą bausmę įskaitytini laisvės atėmimo bausmės laikotarpiai, kuriuos jis atliko pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi subendrintus nuosprendžius (BK 63 straipsnio 9 dalis), taip pat K. S. suėmime ir laikinam sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straipsnio 1 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Dėl V. V. skirtinos bausmės

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę V. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina V. V. padarytos nusikalstamos veikos sunkumą – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje buvo teistas 23 (dvidešimt tris) kartus, eilę kartų baustas administracine tvarka (13 t., b. l. 83-143), paskirtų administracinių nuobaudų nemoka. Aptarti duomenys duoda teismui pagrindą manyti, kad kaltinamas V. V. yra linkęs nusikalsti, net ir pripažintas apkaltinamaisiais nuosprendžiais kaltu bei atlikęs jam paskirtas bausmes ir toliau daro nusikalstamas veikas, išvadų dėl savo elgesio nedaro, nededa pastangų pasitaisyti, pakeisti savo gyvenimo būdo. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie asmenį, V. V. net atlikdamas laisvės atėmimo bausmę daro naujas naujus nusikaltimus, o vos atlikęs jam paskirtas laisvės atėmimo bausmes, išleistas iš laisvės atėmimo vietos, vėl nusikalsdavo. Kartu teismas pažymi, kad šią nusikalstamą veiką, už kurią jis teisiamas šioje byloje, V. V. padarė dėl turimos priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos tretieji asmenys nenukentėjo, žalos niekas nepatyrė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą vieną iš griežčiausių bausmių – areštą, jos dydį parenkant šiek tiek didesnį nei įstatymo numatytas vidurkis – 60 (šešiasdešimt) parų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis paskutinis nuosprendis V. V. atžvilgiu priimtas 2024 m. vasario 12 d. Minėtu nuosprendžiu V. V. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta – 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimas. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nuosprendis dar neįsiteisėjęs, apeliacinis procesas dėl nurodyto nuosprendžio tęsiamas Vilniaus apygardos teisme, todėl nėra objektyvių aplinkybių šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme. Šie klausimai turės būti sprendžiami, po procesinių sprendimų įsiteisėjimo vykdymo procese.

Dėl S. V. skirtinos bausmės

Bylą nagrinėjant teisme nenustatyta S. V. atsakomybę lengvinančių ir (ar) atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas bausmę S. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina S. V. padarytos nusikalstamos veikos sunkumą – kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina tai, kad bylą nagrinėjant teisme nenustatyta S. V. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad nors kaltinamoji nėra teista, kaip tai apibrėžiama BK 97 straipsnyje, tačiau jos atžvilgiu jau po šios nusikalstamos veikos padarymo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo ji pripažinta kalta už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalyje padarymą. Be to, S. V. eilę kartų bausta administracine tvarka, paskirtų administracinių nuobaudų nemoka (11 t., b. l. 61- 67). Individualizuojant S. V. bausmę teismas įvertina ir tai, kad kaltinamoji viena augina vieną mažametį vaiką, proceso metu pateikė medicininius duomenis, kad laukiasi kūdikio. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į S. V. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (BK 66 straipsnio 1 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis) nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d. ir nuo 2024 m. birželio 18 d. iki 2024 m. birželio 20 d.

Dėl V. S. skirtinos bausmės

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Tik teisingai įvertinus aplinkybes, kurios lengvina, ir kurios sunkina kaltinamojo atsakomybę, galima tinkamai individualizuoti bausmę už padarytas nusikalstamas veikas.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Taigi BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama tik nustačius du momentus: kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir vieną iš alternatyvių aplinkybių – kaltininko nuoširdų gailestį arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-135-579/2022; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. liepos 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2021. Teismų praktika. 2021, 56, p. 532-582).

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad V. S. esmines kaltinimo aplinkybes pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Jo parodymai nuo pat jo, kaip įtariamojo apklausos, iš esmės nekito. Vien tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas antrą kartą, kaltinamasis V. S. nurodė, jog jo namuose rastas narkotines medžiagas laikė savo vartojimui, netrukdo teismui daryti išvados, kad jis kaltę dėl jam inkriminuoto labai sunkaus nusikaltimo padarymo pripažino. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis V. S. viešai atgailavo dėl savo elgesio, nebandė sumenkinti savo priešingo teisei elgesio, žadėjo pakeisti savo gyvenimo būdą ir ateityje daugiau nenusikalsti. Aptartos ir teisiamojo posėdžio metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad V. S. prisipažinimas padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra nuoširdus ir tikras. Be to, V. S. procesinis elgesys ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme prisidėjo prie faktinių aplinkybių nustatymo. Taigi teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatyta kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai – už disponavimą labai dideliu psichotropinių ar narkotinių medžiagų kiekiu įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo dešimties iki penkiolikos metų.

Teismas, skirdamas V. S. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 6 dalis), į kaltės formą – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta, kad padaryta nusikalstama veika yra pavojinga, žalojanti visuomenę, sveikatą, ja skatinama priklausomybė psichotropinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis teistas 12 (dvylika) kartų, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Praeityje padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios ir su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat jis eilę kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie administracinių nuobaudų sumokėjimą nėra (12 t., b. l. 139-174). Bylą nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, kad nors kaltinamajam V. S. šio nuosprendžio priėmimo metu jau yra suėję 30 metų, tačiau nuo pilnametystės kaltinamasis niekur nedirbo (12 t., b. l. 193), kas rodo, jog jis nesistengia ir nesiekia turėti legalų pragyvenimo šaltinį. Nusikalstamų veikų, tarp kurių ir labai sunkių nusikaltimų, padarymo sistemiškumas rodo didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės nedaro jokio poveikio ir neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo V. S. nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio išdava bei yra jam būdingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų V. S. nededa, pozityvių išvadų nedaro, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą vienintelę bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant šiek tiek mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis – 12 (dvylika) metų.

Kartu teismas pažymi, kad švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, skiriama tik esant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Teismams suteikta galimybė švelninti bausmę vadovaujantis BK 62 straipsniu, ir tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Nagrinėjamu atveju nenustatytos nei BK 62 straipsnyje, nei 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurių pagrindu būtų galima kaltinamajam V. S. švelninti bausmę, o išdėstyti argumentai, kurie apibūdina kaltinamojo padaryto labai sunkaus nusikaltimo pavojingumą ir jo asmenį, neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad egzistuoja bent kažkokios aplinkybės, kurios būtų pakankamos spręsti, kad V. S. BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

BK 63 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio priėmimo pirmoje byloje padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnyje įtvirtintas taisykles. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, už nusikalstamą veiką, padarytą 2023 m. liepos 17 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už nusikalstamą veiką, padarytą 2023 m. spalio 16 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį, už nusikalstamas veikas, padarytas 2023 m. vasario 25 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, už nusikalstamą veiką, padarytą 2022 m. spalio 19 d. Šioje baudžiamojoje byloje V. S. teisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą 2021 m. gruodžio 6 d. Taigi bausmės, paskirtos V. S. ankstesniais nuosprendžiais, ir bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio Kodekso 10 ar 11 straipsnius. Šioje byloje V. S. teisiamas už labai sunkų nusikaltimą, tuo tarpu ankstesniais nuosprendžiais V. S. pripažintas kaltu už baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą, t. y. už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi savo pavojingumu, todėl ankstesniais nuosprendžiai skirtinos bausmės bendrintinos su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme apėmimo būdu, t. y. griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytinos bausmės dalys atliktos pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nuosprendį.

Į V. S. paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (BK 66 straipsnio 1 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis) nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. birželio 10 d.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Teisminio bylos nagrinėjimo metu visiems kaltinamiesiems, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, buvo paskirti gynėjai. Teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kuriomis prašoma spręsti klausimą dėl advokato pagalbos išlaidų atlyginimo. Sprendžiant klausimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo, pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad, gynėjai kaltinamiesiems buvo paskirtas ne dėl nuo jų valios priklausančių priežasčių. Be to, nagrinėjant bylą teisme nustatyta, jog kaltinamieji nedirba, turto neturi, yra arba buvo priklausomi nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų, jų materialinė padėti sunki. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus nuteistųjų turtinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamųjų neišieškotinos.

Po daktiloskopinio tyrimo, pateikus specialisto išvadą Nr. IBPS-V-517743-22, tirti pateikti objektai, kurie sudėti į dėžę, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini.

Penki vienetai stiklainių su paimtais kvapo pėdsakais iš automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini.

Penki vokai su objektais, paimtais apžiūrint automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomi Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilnius, Buivydiškių g. 20, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini.

Mobiliojo ryšio telefonas Nokia, paimtais apžiūrint automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

2021 m. gruodžio 7 d. kratos (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta buto nuomos sutartis O. B. vardu, 2 vnt. „Pildyk“ kortelių dėklai, kurie supakuoti į voką Nr. 1, saugomi Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, esančiame Vilnius, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Iš A. S. paimtas „Samsung“ mobiliojo ryšio telefonas, tamsios spalvos IMEI (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370038009010051520, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas A. S..

Iš G. S. paimti mobiliojo ryšio telefonas „iPhone S“, pilkos spalvos IMEI (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370038009015413477, mobilaus ryšio telefonas "HUAWEI" mėlynos spalvos IMEI (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370038012004061521, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini G. S.

2021 m. gruodžio 16 d. kratos (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, RM-1012, IMEI (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelė Nr. 89370038009009524834; mobiliojo ryšio telefonas Samsung, GT-E1080W, IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini), pildyk SIM kortelė 89370038009015088402; mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI" modelis-PPA-tX2 (melsvos-žalvos spalvos), IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“ MCG3B, IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „TELE2“ SIM kortelę Nr. 89370038003010026012, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. S.

2021 m. gruodžio 16 d. asmens kratos metu pas V. S. metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiomi POCO“, tamsios spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. 89370038009015078775, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. S.

2021 m. gruodžio 16 d. kratos V. S. automobilyje „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), su juodos spalvos dėklu ir „Pildyk“ SIM Nr. 89370038009015017716, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. S..

Atlikus narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą ir pagal užduotį Nr. IBPS-V-2995400-21 gavus specialisto išvadą, vokas, su plastikiniu maišeliu su baltos spalvos milteliais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Atlikus narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą pagal užduotį Nr. IBPS-V-2913750-21, vokas su paketas Nr.449019 su tuščiu plastikiniu maišeliu, tuščia ampulė „Naloxona, 0,4 mg/ml“, ampulė su skysčiu ir 2 vnt. plastikinių uždaromų maišelių su rudos spalvos augalinės kilmės medžiagomis, paketas Nr.449032 su popieriaus lankstinuku ir suglamžytu kasos čekiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Atlikus narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą pagal užduotis Nr. IBPS-V-2635013-21, vokas su 3 vienetais plastikinių paketų Nr.456076, Nr.456073, Nr.456074, 5 vienetai vokų, pažymėtų Nr.Nr.1-5, 53 vienetai tuščių folijos lankstinukų, folijos lankstinukas, tuščias plastikinis uždaromas maišelis, 4 vienetai plastikinių konteinerių su vatos tamponais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Sulaikymo metu pas D. P. paimtas pipirinių dujų balionėlis „DEFENSE“, 2 vnt. neišpakuotų vienkartinių švirkštų, 3 vnt. išpakuotų vienkartinių švirkštų, kurie supakuoti į voką Nr. 1, ir saugomi Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, esančiame Vilnius, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuoplovos, padarytos DNR tyrimui, paketas, sudarytas iš dviejų maišų, ir 66 vnt. plastikinių skiaučių, supakuoti į SPP Nr. 559481, 10 vnt. plastikinių skiaučių supakuotų į atskirą voką, folijos lankstinukas, supakuotas į SPP Nr. 547470, užspaudžiamas maišelis, supakuotas į SPP Nr. 449020, pirštinė ir plastikinė skiautė, supakuoti į voką Nr. 1, folijos lankstinukas, supakuotas į SPP Nr. 455999, folijos lankstinukas, supakuotas į SPP Nr. 547444 ir dėžę Nr. 2, maišelis ir 11 vnt. švirkštų, supakuoti į SPP Nr. 560960, paketai ir vokai susegti metalinėmis sąsagėlėmis, užantspauduoti spaudu „KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Biologinių tyrimų skyrius“, saugomi KTC Daktiloskopinių tyrimų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisjus sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimą, taikytą 2021 m. gruodžio 28 d. prokuroro nutarimu, kurio terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis, S. V. piniginėms lėšoms – 258,96 eurams paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 258,96 eurai, grąžinti S. V.

Kardomąją priemonę V. C. – intensyvią priežiūrą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę D. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę K. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę V. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę S. V. – intensyvią priežiūrą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę P. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. C. (V. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. C. (V. C.) skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Į V. C. (V. C.) paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendį bei laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. birželio 1 d. bei nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki 2024 m. vasario 28d.

Kardomąją priemonę V. C. (V. C.) – intensyvią priežiūrą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

D. S. (D. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 15 MGL (750 (septynių šimtų penkiasdešimties) eurų) baudą.

Į D. S. (D. S.) paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d. vieną laikinam sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL baudai ir skirti D. S. (D. S.) galutinę 13 MGL (650 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų) baudą.

Kardomąją priemonę D. S. (D. S.) – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. S. (K. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi subendrintomis bausmės iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę K. S. (K. S.) skirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Į K. S. (K. S.) paskirtą bausmę įskaityti laisvės atėmimo bausmės laikotarpius, kuriuos jis atliko pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi subendrintus nuosprendžius (BK 63 straipsnio 9 dalis), taip pat K. S. (K. S.) suėmime ir laikinam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d. bei nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki 2023 m. gruodžio 28 d.

Kardomąją priemonę K. S. (K. S.) – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmės jas apimant ir galutinę subendrintą bausmę V. S. skirti laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.

Į V. S. paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmės dalis atliktas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nuosprendį bei laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. birželio 10 d.

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 parų areštą.

Kardomąją priemonę V. V. (V. V.) – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

S. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant jai visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į S. V. paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę S. V. – intensyvią priežiūrą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. V. (P. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę P. V. (P. V.) skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Į P. V. (P. V.) paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendį bei laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2021 m. gruodžio 6 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d.

V. Z. (V. Z.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 53 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. Z. (V. Z.) paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi 5 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais V. Z. (V. Z.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant V. Z. (V. Z.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichoaktyvių medžiagų.

Realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į V. Z. (V. Z.) paskirtą bausmę įkaityti laikinam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamųjų neišieškoti.

Po daktiloskopinio tyrimo, pateikus specialisto išvadą Nr. IBPS-V-517743-22, tirti pateiktus objektus, kurie sudėti į dėžę, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini.

Penkis vienetus stiklainių su paimtais kvapo pėdsakais iš automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Penkis vokus su objektais, paimtais apžiūrint automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilnius, Buivydiškių g. 20, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, paimtą apžiūrint automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2021 m. gruodžio 7 d. kratos (duomenys neskelbtini), metu rastą ir paimtą buto nuomos sutartį O. B. vardu, 2 vnt. „Pildyk“ kortelių dėklus, kurie supakuoti į voką Nr. 1, saugomus Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, esančiame Vilnius, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Iš A. S. paimtą „Samsung“ mobiliojo ryšio telefoną, tamsios spalvos IMEI (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370038009010051520, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. S.

Iš G. S. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone S“, pilkos spalvos IMEI (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370038009015413477, mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI“ mėlynos spalvos IMEI (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370038012004061521, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. S.

2021 m. gruodžio 16 d. kratos (duomenys neskelbtini), metu rastus ir paimtus mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, RM-1012, IMEI (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelė Nr. 89370038009009524834; mobiliojo ryšio telefoną Samsung, GT-E1080W, IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini), pildyk SIM kortelę 89370038009015088402; mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI“ modelis-PPA-tX2 (melsvos-žalvos spalvos), IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi“ MCG3B, IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „TELE2“ SIM kortelę Nr. 89370038003010026012, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. S.

2021 m. gruodžio 16 d. asmens kratos metu pas V. S. metu rastą ir paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Xiomi POCO“, tamsios spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. 89370038009015078775, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. S.

2021 m. gruodžio 16 d. kratos V. S. automobilyje „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), su juodos spalvos dėklu ir „Pildyk“ SIM Nr. 89370038009015017716, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. S..

Atlikus narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą ir pagal užduotį Nr. IBPS-V-2995400-21 ir gavus specialisto išvadą, voką, su plastikiniu maišeliu su baltos spalvos milteliais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Atlikus narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą pagal užduotį Nr. IBPS-V-2913750-21, voką su paketu Nr.449019 su tuščiu plastikiniu maišeliu, tuščia ampule „Naloxona, 0,4 mg/ml“, ampule su skysčiu ir 2 vienetus plastikinių uždaromų maišelių su rudos spalvos augalinės kilmės medžiagomis, paketas Nr.449032 su popieriaus lankstinuku ir suglamžytu kasos čekiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Atlikus narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą pagal užduotis Nr. IBPS-V-2635013-21, voką su 3 vienetais plastikinių paketų Nr.456076, Nr.456073, Nr.456074, 5 vienetus vokų, pažymėtų Nr. Nr.1-5, 53 vienetus tuščių folijos lankstinukų, folijos lankstinuką, tuščią plastikinį uždaromą maišelį, 4 vienetus plastikinių konteinerių su vatos tamponais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Sulaikymo metu pas D. P. paimtą pipirinių dujų balionėlį „DEFENSE“, 2 vienetus neišpakuotų vienkartinių švirkštų, 3 vienetus išpakuotų vienkartinių švirkštų, kurie supakuoti į voką Nr. 1, ir saugomus Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, esančiame Vilnius, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuoplovas, padarytas DNR tyrimui, paketą, sudarytą iš dviejų maišų, ir 66 vienetais plastikinių skiaučių, supakuotus į SPP Nr. 559481, 10 vienetų plastikinių skiaučių supakuotų į atskirą voką, folijos lankstinuką, supakuotą į SPP Nr. 547470, užspaudžiamą maišelį, supakuotą į SPP Nr. 449020, pirštinę ir plastikinę skiautę, supakuotus į voką Nr. 1, folijos lankstinuką, supakuotą į SPP Nr. 455999, folijos lankstinuką, supakuotą į SPP Nr. 547444 ir dėžę Nr. 2, maišelį ir 11 vienetų švirkštų, supakuotų į SPP Nr. 560960, paketą ir voką susegtus metalinėmis sąsagėlėmis, užantspauduotus spaudu „KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Biologinių tyrimų skyrius“, saugomus KTC Daktiloskopinių tyrimų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą 2021 m. gruodžio 28 d. prokuroro nutarimu, kurio terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis, S. V. piniginėms lėšoms – 258,96 eurams palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus 258,96 eurus grąžinti S. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems K. S. (K. S.), V. S., V. V. (V. V.), P. V. (P. V.) šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.