Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016m. gegužės 18d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 20(dvidešimčiai) parų; 2) 2018m. gegužės 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 3) 2018m. liepos 24d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-laisvės apribojimu vieneriems metams; 4) 2018m. gruodžio 06d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281 str. 7d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir 40 MGL 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda; 5) 2020m. gegužės 07d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams; 6) 2021m. vasario 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 138 str. 2d. 3p., pritaikius LR BK 64 str. 1-3d.d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-1m. 4 mėn. ir 10d. l/a ir 40 MGL 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. 2d. ir 5d. 1, 3, 5, 6 ir 10p.p. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022m. spalio 06d., apie 17⁰⁰ val., kaltinamasis A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), žinodamas ir suprasdamas, kad jo sugyventinė-pil. A. V. yra nėščia, be jokios aiškios priežasties, pastarąją užsipuolęs, tyčia nukentėjusiajai A. V. vieną kartą su delnu sudavė į pakaušį, po ko ši galva trenkėsi į palangę, ir po to jis(kaltinamasis A. B.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sėdinčiai nukentėjusiajai A. V. tyčia vieną kartą su koja spyrė į nosies sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios A. V. asmenį pasekoje pastarajai buvo padaryti 1 cm ilgio žaizda ties nosies šaknimi, nedidelė kraujosruva nosies kairėje pusėje ir nosies kaulų lūžimas su poslinkiu, kas pastarajai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiajai A. V. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiosios A. V. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir duotų parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad 2022m. spalio 06d, apie 17⁰⁰ val., ji su savo vaikais-dukra-pil. D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnumi-pil. D. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir jos sugyventinis A., kuris grįžo iš draugų jau gerokai išgėręs. Tuo metu sugyentinis namuose išgėrė dar kelias atsinešto alaus stiklines. Matė, kaip visiškai neblaivus sugyventinis atsigulė ant jų lovos. Norėdama gero, ji bandė sugyventinį A. nurengti. Jai tik palietus sugyventinį A., pastarasis to daryti nesileido ir, prabudęs, pradėjo ją vadinti necenzūriniais(įžeidžiančiais) žodžiais, sakydamas „ invalide, baisuokle “. Tuo metu ji sėdėjo ant jų lovos, kai sugyventinis po išsakytų nezenzūrinių žodžių su rankos delnu vieną kartą jai smūgiavo į pakaušio sritį, ko pasekoje nuo suduoto smūgio ji trenkėsi galva į kambaryje esančią lango palangę. Po to jai, sėdinčiai ant lovos, sekė dar vienas smūgis iš kojos, su kuria buvo spirta į nosies sritį. Dėl suduotų smūgių ji patyrė fizinį skausmą, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji pasakiusi sugyventiniui, jog šis kviestų greitąją medicinos pagalbą, tačiau sugyventinis A. to nedarė, tačiau pastarasis, pamatęs, jog jai iš nosies smarkiai bėga kraujas, atnešė vonelę su vandeniu nusiprausti, ėmė jos atsiprašinėti ir daugiau nekonfliktavo. Tą patį vakarą sugyventinis A. išplovė grindis, ant kurių buvo prilašėję kraujo, ir viską sutvarkė. Ji pati nei policijos, nei medikų nekvietė, galvojo, jog viskas praeis. Ryte atėjusi socialinė seniūnijos darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus, kuri ją nuvedė pas ambulatorijoje esančią šeimos gydytoją, kur po apžiūros jai buvo nustatytas nosies sužalojimas-sumušimas, įtarus, jog gali būti nosies lūžis, todėl buvo išduotas skubus siuntimas rentgeno tyrimui, nes nosis buvo ištinusi ir ją labai skaudėjo. Namuose buvę vaikai viso konflikto nematė, nes kitame kambaryje žiūrėjo televizorių, o sugyventinio motina Ž. tuo metu buvo išėjusi į parduotuvę. Su sugyventiniu A. ji jau gyvena trejus metus, šeimoje auga du jų nepilnamečiai vaikai, o šiuo metu, būdama aštuntame nėštumo mėnesyje, ji dar laukiasi ir trečio kūdikio. Tai buvo toks pirmas sugyventinio A. smurtavimo prieš ją atvejis, nes ankščiau jis yra smurtavęs prieš savo kartu su jais gyvenančią motiną Ž. Daugiau nieko pasakyti nenori( (b.l. 1-6, 51-54).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2022m. spalio 07d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, minėtą dieną tarnybos metu patruliuojant kartu su kolega-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėju L. J., apie 11²² val. iš Vilniaus apskriteis VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) seniūnijoje dirbanti socialinė darbuotoja pranešė apie išvakarėse, t.y. 2022m. spalio 06d., apie smurtavimo atvejį prieš besilaukiančią moterį, kuriai yra įtariamas nosies lūžis. Dar buvo minėta, kad moters vyrui yra taikoma probacija, kuris yra ne namuose, tačiau yra žinoma kur šis asmuo dirba. Pranešėja lauks vietoje. Nuvykus į įvykio vietą, buvo išsiaiškinta, kad 2022m. spalio 06d., apie 17⁰⁰ val., namuose adresu: (duomenys neskelbtini) tarp sugyventinių, t.y. pil. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurios mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir pil. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, kurio metu pil. A. B. savo sugyventinei vieną kartą su ranka sudavė pastarajai į galvą, ko pasekoje moteris krito ir atsitrenkė į palangę, o po to pastarajai dar vieną kartą buvo spirta ir iš kojos į nosies sritį. Namuose buvę sugyventinių mažamečiai vaikai-pil. D. B.( (duomenys neskelbtini) metai) ir pil. D. B.( (duomenys neskelbtini) metai) įvykusio šeimyninio konflikto nematė, nes buvo kitame kambaryje. Atvykus į įvykio vietą, matėsi, jog namuose rastos pil. A. V. nosis buvo akivaizdžiai sužalota, kuri iki jų atvykimo su socialine darbuotoja-pil. E. P., kuri ir pranešė apie įvykį, buvo apsilankiusios (duomenys neskelbtini) miestelio ambulatorijoje, kur šeimos gydytojas R. Nekrošius išrašė siuntimą rentgeno nuotraukai, įtardamas nosies lūžį. Jiems nukentėjusią moterį nuvežus į VšĮ „ Ukmergės ligoninę “, jai buvo rentgeno nuotrauka, tačiau gydytoja-radiologė paaiškino, kad atsakymo pateikti iš karto negali. Apie 14²⁰ val. tyrėjui L. J. paskambinęs nukentėjusios moters A. V. šeimos gydytojas R. Nekrošius, pranešė, kad moteriai buvo nustatyti abiejų nosinkaulių lūžiai. Tuo metu, kai jie buvo atvykę į įvykio vietą, galiami smurtavusio asmens A. B. namuose nebuvo, su kuriuos susisiekus telefonu, pastarasis paaiškino, jog dirba laukuose, nurodydamas, kad po valandos ruošiasi grįžti į namus. A. B. grįžus į namus, minėtas asmuo buvo pristatytas į Ukmergės raj. PK tarnybines patalpas, kur jam buvo nustatytas 0,43 promilės girtumas. Jiems pagal pranešimą atvyksu į įvykio vietą, namuose dar buvo pil. Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurios mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir pil. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau minėti asmenys apie įvykį nieko tiksliai paaiškinti negalėjo, nes, kaskart paklausus, aiškino skirtingas aplinkybes, todėl tapo neaišku, ar jie iš vis konflikto metu buvo namuose(b.l. 69-70).

A. V. ir A. B., gyv. (duomenys neskelbtini) šeimoje nuo 2020-02-14 vykdomas atvejo vadybos procesas. Šeimoje auga du mažamečiai vaikai. Šiuo metu A. V. laukiasi trečio vaiko. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis pagal gautus pranešimus 2019-11-06, 2021-05-03 vaiko teisių pažeidimai nebuvo fiksuoti. Pagal gautus pranešimus šeimoje buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. minėtą dieną, 11¹⁶ val., (duomenys neskelbtini) ambulatorijos šeimos gydytojas, apžiūrėjęs į ambulatoriją socialinės darbuotojos buvusią atlydėtą nėščią(nėštumo trukmė 14-19 savaičių) nukentėjusiąją A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad išvakarėse, t.y. 2022m. spalio 06d., apie 16³⁰ val., šeimyninio ginčo metu jos neblaivus vyras-pil. A. B. spyrė jai į nosį, kuriai gausiai kraujavo iš nosies, įtardamas nosies kaulų lūžį, nes buvo matomi patinę nosies audiniai, ties nosies šaknimi buvo stebima 1 cm ilgio kirstinė žaizda(šašas), o palpuojant nosies šaknį, jaučiamas skaumas, matoma nedidelė hematoma kairėje nosies pusėje, išrašė siuntimą radiologui skubiam rentgeno tyrimui ir LOR konsultacijai(b.l. 7).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2022m. spalio 07d. VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduoto rentgeno tyrimo Nr. 22IT-35865 išrašo matyti, kad minėtą dieną, 12²⁴ val., atlikus nukentėjusiajai A. V. pagal šeimos gydytojo išrašytą siuntimą veido daubų ir abiejų nosikaulių šonines rentgenogramas, buvo nustatyti abiejų nosikaulių lūžiai su saikiomis fragmentų dislokacijomis(b.l. 42).

Iš teisme paskelbto byloje esančio teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolo matyti, kad, 2022m. lapkričio 10d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios-pil. A. V. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad nukentėjusiajai-pil. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), konstatuoti sužalojimai, t.y. 1 cm ilgio žaizda ties nosies šaknimi, nedidelė kraujosruva nosies kairėje pusėje ir nosies kaulų lūžimas su poslinkiu, buvo padaryti galimai vienu trauminiu poveikiu, paveikus kietu buku daiktu galimai aptariamo įvykio metu. Nukentėjusiajai A. V. dėl padarytų sužalojimų buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata nukentėjusiajai A. V. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 45-46).

Pagal LR BK 138 str. 2d. 3p. baudžiamoji atsakomybė yra numatyta už savo artimo giminaičio ar šeimos nario sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą(LR 2008m. birželio 12d. įstatymo Nr. X-1597, įsigaliojusio 2008m. birželio 27d., redakcija), o minėto straipsnio 4 dalyje-už nėščios moters nesunkų sužalojimą. Kadangi prie nusikaltimą padariusio asmens artimųjų giminaičių yra priskiriami ir asmenys, su kuriais nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), tokiu būdu, teisminio bylos proceso metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą ir įvertinus byloje esančią teismo medicinos specialisto išvadą apie nukentėjusiajai A. V. prieš jos asmenį pavartoto fizinio smurto pasekoje padaryto kūno sužalojimo pobūdį ir jo sukeltas pasekmes sveikatai(b.l. 43-46), laikytina, kad kaltinamojo A. B. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto metu nesunkiai sužalojant kartu gyvenančią nėščią sugyventinę-nukentėjusiąją A. V., yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2d. 3 ir 4p.p., požymius, t.y. nesunkus nėščios artimosios giminaitės(sugyventinės) sužalojimas, padarytas prieš ją pavartojus fizinį smurtą(kvalifikuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, civilinis ieškinys 42,64 Eur.(keturiasdešimt dviejų eurų ir 64 eur/ct.) sumai ligoninės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiosios-pil. A. V. gydymui, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 29-32).

Turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusiam juridiniam asmeniui, kaip civiliniam ieškovui, dar ikiteisminio tyrimo metu buvo atlyginta visa padaryta turtinė žala, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai dokumentai, t.y. kaltinamojo A. B., kaip įtariamojo, apklausos metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktas 2022m. lapkričio 11d. UAB „ Medicinos bankas “ mokėjimo nurodymo grynųjų pinigų pervedimui apie grynųjų pinigų 42,64 Lt.(keturiasdešimt dviejų eurų ir 64 eur/ct.) sumoje sumokėjimą į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą(b.l. 87-91).

Kadangi pervedus pinigus žalai atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. netiesioginė turtinė žala, nebėra įstatyminio pagrindo spręsti civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą, todėl baudžiamojoje byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra atmestinas LR BPK 115 str. 1d. pagrindu.

Spręsdamas kaltinamojo A. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A. B. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. B. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas šešis kartus, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, pavartojant fizinį artimoje aplinkoje ir prieš sugyventinės-nukentėjusiosios A. V. asmenį, tačiau kaltinamasis iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu ir toliau vesdamas amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje vėl būdamas kaltinamas naujo kvalifikuoto nusikaltimo žmogaus sveikata padarymu(b.l. 98-124). Visa tai rodo kaltinamojo A. B. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis A. B. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, ne tik turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, bet ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. B. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo teismo dar kartą jo pasigailėti ir suteikti jam paskutinį šansą, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, nes, pasak kaltinamojo, jis labai bijo prarasti savo šeimą, nematyti savo vaikų, kurie jam yra labai brangūs. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo A. B. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi sankcijoje už nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 3 ir 4p.p., yra numatyta tik vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo A. B., kaip šiuo metu niekur nedirbančio asmens ir besiregistruojančio Užimtumo tarnyboje, asmenybę, laiko, kad kaltinamajam, kaip ne vieną kartą buvusiam teistam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą veiką turi būti paskirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Kaltinamajam A. B., kaip lygtinai buvusiam nuteistam asmeniui, šiuo nuosprendžiu paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra bendrintina tiek su paskirta laisvės atėmimo bausme pagal ankstesnįjį 2021m. vasario 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-200-759/2021, tiek ir su neatlikta bausme-nesumokėta 40 MGL 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, kuri buvo paskirta dar pagal 2018m. gruodžio 06d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą, taikant dalinį ir visišką bausmių sudėjimo principus(LR BK 64 str. 1-3d.d., 65 str. 2d.).

Visgi, kartu atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji A. V. yra kaltinamojo dviejų mažamečių vaikų motina, kuri veikos padarymo metu laukėsi ir trečio vaiko, o pasak pačios teismo posėdyje dalyvavusios nukentėjusiosios, dėl patirto fizinio smurto ji sugyventiniui-kaltinamajam A. B. dovanoja ir atleidžia, nereikšdama byloje ir jokių turtinių pretenzijų, nes nori išsaugoti šeimą, kadangi jai vienai su trimis mažamečiais vaikais bus labai sunku be vyro, juolab, kad pats kaltinamasis, pripažindamas priklausomybę alkoholiui, savarankiškai bando spręsti šią problemą, pasak kurio, jis turi gydytojo-psichiatro siuntimą gydymuisi nuo alkoholio ir laukia vietos reabilitacijos centre „ Nugalėtojų akademija “, kuris yra įsikūręs adresu: Bušeliškės gt. Nr. 16, Bušeliškės km., Molėtų raj., laikytina, kad kaltinamasis A. B. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir įvertinus tai, kad baudžiamasis įstatymas teistiems ir turintiems teistumą asmenims nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, teismas, suteikdamas kaltinamajam A. B. dar vieną galimybę pasitaisyti ir padaryti atitinkamas išvadas iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, laiko, jog tikslinga kaltinamajam A. B. dar kartą maksimaliam terminui atidėti paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrus paskyrus tiek intensyvią priežiūrą, tiek ir baudžiamajame įstatyme numatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.).

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo A. B. asmenybę, jo, kaip niekur nedirbančio asmens, užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip prieš artimąją giminaitę(sugyventinę) smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 3d., 72² str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 3 ir 4p.p., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį šioje baudžiamojoje byloje nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

LR BK 64 str. 1-3d.d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio ir visiško sudėjimo būdu, prie 2021m. vasario 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos neatliktos didesnės laisvės atėmimo bausmės dalies ir neatliktos bausmės-nesumokėtos 40 MGL 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudos, kuri buvo paskirta dar pagal 2018m. gruodžio 06d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą, pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-aštuonis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus ir dešimt dienų laisvės atėmimo ir 40 MGL 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą, kuri jau yra vykdoma atskirai.

LR BK 75 str. 1-2, 4-7d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. B. paskiriant:

a) 3(trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis A. B. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ar gydymusi reabilitacijos centruose nuo priklausomybės alkoholiui, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam A. B. naudoti psichiką veikiančias medžiagas;

b) tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos, o darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeičiant darbo vietos;

c) įpareigoti pradėti gydytis priklausomybės ligas, t.y. priklausomybę nuo alkoholio;

d) įpareigoti likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2020m. rugsėjo 30d., 20³⁰ val., iki 2020m. spalio 01d., 13⁴⁸ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis A. B. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą pagal bendrintiną 2021m. vasario 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

LR BK 67 str. 3d. ir 72² str. pagrindu kaltinamajam A. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl turėtų nukentėjusiosios A. V. gydymo išlaidų atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.