Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Š.,

išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2014 m. spalio 23 d. apie 15 val. ir 2015 m. gegužės 14 d. apie 10 val. Šakių rajono apylinkės teisme teismo posėdžiuose, būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. A2.6.-398-443/2014 ir Nr. A2.6.-46-829/2015 apie tai, kad jis, A. Š., o ne A. P., 2014 m. birželio 1 d. 14 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo A. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. Š. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, paaiškindamas, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas ir kita bylos medžiaga – iš administracinio teisės pažeidimo bylų Nr. A2.6.-398-443/2014 ir Nr. A2.6.-46-829/2015 teismo posėdžio protokolų matyti, jog 2014 m. spalio 23 d. ir 2015 m. gegužės 14 d. vykusių teismo posėdžių metu buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. Š. davė parodymus apie tai, kad ne A. P., o jis vairavo pastarajam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9, 11-13). Teismas liudytojo A. Š. parodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą vertino kaip melagingus, duotus siekiant padėti A. P. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi aplinkybę, kad automobilį visgi vairavo A. P. patvirtina policijos pareigūno parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie paneigė A. P. bei byloje liudytoju apklausto A. Š. parodymus. Šių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. Š., apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, prieš tai būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, tyčia davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, kad ne A. P., bet jis vairavo pastarajam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą A. Š. buvo patvirtinęs savo parašu teisme, todėl tokia jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyto pažeidimo požymius (b. l. 5, 10)

Teismas A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba; taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už padarytą pažeidimą skirtina minimalaus dydžio bauda.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir nubausti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.