Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje teismo posėdyje nuotoliniu garso ir vaizdo perdavimo priemonėmis „ZOOM“ platformoje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M. (toliau – ir Kaltinamasis), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), suimtas, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė ir 12 MGL (1560 Lt) bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. M. M. neteisėtai laikęs psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti:

1.1. jis, 2024 m. birželio 3 d., tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis radęs tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,214 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios dalį suvartojo, o kitą dalį neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti su savimi laikė, iki kol 2024 m. birželio 4 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) pastato, policijos pareigūnai, jo (M. M.) dalinės apžiūros metu, kairės kojos kojinėje, rado ir paėmė plastikinį maišelį, kurio viduje baltos spalvos milteliai, kurių sudėtyje buvo 0,214 g psichotropinės medžiagos - amfetamino.

1.2. Padarė nusikalstamą veiką numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

3.1. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju 2024 m. birželio 5 d., kaltę pripažino iš dalies, parodęs, kad nežinojo kokia medžiaga buvo pas jį rastame maišelyje. Paslėpė kairėje kojinėje dėl to, kad nesuprato, ką su ta medžiaga daryti. Pripažino tai, kad rastą medžiagą paslėpė. Neigė narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą praeityje ir esamuoju laiku (2 t., b. l. 35-36, 37-38). Visgi, ikiteisminiame tyrime 2025 m. sausio 28 d. ir 2025 m. sausio 29 d. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir teisme, kuriais prisipažino neteisėtai disponavęs psichotropine medžiaga – amfetaminu, tai suvokdamas (2 t., b. l. 70-71, 72-74, 79).

4. Be Kaltinamojo parodymų šiame baudžiamajame procese, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti juos paskelbiant byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis per 290 straipsnį).

5. Pranešimas apie galimą nusikalstamą veiką pirmą kartą užfiksuotas bendrajame pagalbos centre (toliau – ir BPC), kai telefonu 2024 m. birželio 4 d. 10:13 val. buvo pranešta apie tai, kad – „Įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) namo pusės. Pranešėjos (probacijos specialistės) prižiūrimas asmuo <...>, galimai apsivartojęs narkotinių medžiagų su kitais dar keliais asmenimis. Pranešėja prašo padėti patikrinti ir užfiksuoti.“. ROIK 0124000335985. Į įvykį išvyko ekipažas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-13).

5.1. Ikiteisminiame tyrime apžiūrėtas skambučio BPC garso įrašas, 2024 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole, pavadinimas "BPC skambu io ra as (ID 92283107251, skambu io prad ia_ 2024-06-04 10_13_09)“. Skambučio įrašo data 2024 m. birželio 4 d.; laikas 10:13:09 val. <...>gautas iš BPC <...>Paleidus garso įrašą ,girdimas BPC darbuotojo pokalbis su pranešėja, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai R. R.

<...>BPC: laba diena. R. R.: čia Lietuvos probacijos tarnybos vyresnioji specialistė /nesuprantami žodžiai/ ,norėtume pagalbos policijos, (duomenys neskelbtini), atrodo.

<...>mes čia dabar esam pas savo prižiūrimąjį, bet labai įtartini žmonės ,visi tarsi kaip apsivartoję narkotinėm medžiagom. Ir žmonės, kaimynai.

BPC: mhm, supratau. Tai jūs norite policijos, kad patikrinti ar dėl /nesuprantami žodžiai/ ?R. R.: taip, kad atvažiuotų, patikrinti taip.<...>

BPC: jūs lauksite vietoje, taip? R. R.: aha, mes lauksim tada pareigūnų.<...> (t. 1, b. l. 126-127).

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Reagavimo valdyboje (toliau-RV)2024-06-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21200-24, registravus 2024 m. birželio 4 d. Vilniaus apskrities VPK RV 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinį pranešimą " Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo", kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 4 d. apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), M. M., gim. (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu, kairės kojos kojinėje, buvo rastas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, įtariama ,narkotinėmis medžiagomis (t. 1., b. l-4).

7. Vilniaus apskrities VPK RV 2-ojo skyriau vyriausiojo patrulio L. L. ((duomenys neskelbtini)) 2024 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. birželio 4 d. 10.21 val. patruliuojant su kartu su vyriausiąja patrule A. J. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), probacijos tarnybos specialistės prižiūrimas asmuo <...> galimai pavartojęs psichotropinių medžiagų su kitais dar keliais asmenimis. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko probacijos specialistė <...>, kuri nurodė į galimai vartojusį narkotinės ar psichotropinės medžiagas - <...> buvo patikrintas kartu buvęs M. M., gim. (duomenys neskelbtini) <...> nes asmens judesiai buvo nekoordinuoti, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę. Asmens buvo paklausta, ar asmuo turi prie savęs draudžiamų daiktų, asmuo teigė, kad su savimi nieko neturi. Padarius dalinę apžiūrą, kairėje kojinėje buvo rastas skaidrus maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Paklausus asmens, kas tai yra per medžiagos, asmuo teigė nežinantis, kad jas su savimi turėjo. Asmuo buvo sulaikytas ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Taip pat jo akivaizdoje buvo apžiūrėtas M. M. automobilis Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje draudžiamų daiktų neaptikta. Asmuo buvo pristatytas į AVPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 11 val. 05 min. Galimai narkotinės medžiagos pridėdamos prie tarnybinio pranešimo (t. 1 b. l. 14-15).

7.1. Analogiškas aplinkybes, kaip ir tarnybiniame pranešime, liudytojas L. L.(Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patrulis) nurodė ir apklaustas 2024 m. birželio 4 d. (1 t., b. l. 130-132).

7.2. Savanorišku daiktų pateikimo protokolu liudytojas L. L. 2024 m. birželio 4 d. pateikė plastikinį permatomą maišelį su baltos spalvos medžiaga (t. 1., b. l. 21-22).

8. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos Cheminių tyrimų skyriaus 2024 m. lapkričio 25 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad gelsvos spalvos miltelių iš permatomo plastikinio užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 1) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,214 g. <...> (t. 1 b. l. 48-49, 53-55, 56).

9. Pasiuntus sulaikytąjį Kaltinamąjį apžiūrai 2024 m. birželio 4 d., Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1703/2024(01) nustatyta, kad M. M. šlapime rasta amfetamino. <...> (t. 2, b. l. 48-49, 50).

9.1. Konkrečiu atveju nustatyta ir tai, kad sulaikant Kaltinamąjį 2024 m. birželio 4 d., 11:56 val., jis buvo blaivus. Alkotesterio, kuriuo tikrintas blaivumas, patikros sertifikatas galiojo iki 2024 m. birželio 26 d. (2 t., b. l. 46-47).

10. Liudytoja R. R. (Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniąja specialiste), 2024 m. birželio 6 d. parodė, kad <...> 2024 m. birželio 4 d. kartu su kolege <...>nuvyko <...> nurodytu darbo adresu - (duomenys neskelbtini), ir per tarnybinę sistemą patikslino, kad jis ten yra. Atvykusios nurodytu adresu, rado <...>garaže ne vieną, o su keliais nepažįstamais asmenimis. <...>Kilus įtarimų, kad <...> gali būti apsvaigęs nuo narkotikų (jis atrodė išblyškęs, judesiai buvo neįprasti, elgesys keistas), prieš iškviečiant policiją, paklausė jo, ar jis vartojo narkotinės medžiagas. Jis tai neigė, tačiau paminėjo, kad kiti vartoję. Iškvietė policijos pareigūnus, kad patikrintų, ar šie visi žmonės nėra vartoję narkotinių medžiagų. Atvykę policijos pareigūnai patikrino <...> - pas ji narkotinių medžiagų nerado, testas irgi parodė neigiamą rezultatą. Tada patikrino visus žmonės, kurie buvo su <...>, pas kažkurį iš jų rado galimai narkotines medžiagas. <...> (t.1 , b. l. 141-143).

11. Įvykio vietos apžiūros protokole 2024 m. birželio 4 d. nurodoma įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). <...>Šalia kiemo yra pieva, kuri yra dalinai nušienauta, kurioje auga keli medžiai. <...>Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 1 , b. l. 16-20).

12. Šie nuosprendžio duomenys (3-10 pastraipos) atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Pačio Kaltinamojo parodymai teisme, pradėjus įrodymų tyrimą, patvirtino jo parodymus ikiteisminiame tyrime. Teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

13. BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

14. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

15. Šioje baudžiamojoje byloje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad Kaltinamasis neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti. Pirmiausia, Kaltinamasis faktiškai viso šio baudžiamojo proceso eigoje kaltę pripažino. Parodė ir tai, kad (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). Tam neprieštarauja ir jo šlapime rasta psichotropinė medžiaga amfetaminas (nuosprendžio 9 pastraipa). Pas Kaltinamąjį per dalinę apžiūrą 2024 m. birželio 4 d., kairėje kojinėje, buvo rastas skaidrus maišelis su baltos spalvos milteliais (nuosprendžio 7 pastraipa). Specialisto išvada nustatyta, kad tai psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,214 g. (nuosprendžio 8 pastraipa). Nustatytas bylos aplinkybes patvirtina ir liudytojo parodymai bei tarnybinis pranešimas, kad Kaltinamasis buvo sulaikytas po to, kai buvo rasta psichotropinė medžiaga, sulaikymo momentui įtariant tokią (nuosprendžio 7 pastraipa). Visą tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis neteisėtai laikė psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti, nes 2024 m. birželio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis radęs tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,214 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios dalį suvartojo, o kitą dalį neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti su savimi laikė, iki kol 2024 m. birželio 4 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) pastato, policijos pareigūnai, jo dalinės apžiūros metu, kairės kojos kojinėje, rado ir paėmė plastikinį maišelį, kurio viduje baltos spalvos milteliai, kurių sudėtyje buvo 0,214 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino.

16. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

17. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr.V-1497 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“ — amfetaminas ir tetrahidrokanabinolis mišiniuose ar tirpaluose yra psichotropinės medžiagos.

18. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis - 0,214 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, viršija nedidelį kiekį, bet neviršija didelio kiekio (nedidelis kiekis ne daugiau nei – 0,2 g; didelis kiekis – daugiau kaip 20 g., bet ne daugiau nei 100 g.).

19. Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

20. Šiuo nuosprendžiu konstatuojama, kad Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką - nesunkų baigtą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

21. BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos tokios alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

22. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nes suprato savo pavojingą veikimą ir norėjo pasekmių – neteisėtai disponuoti psichotropine medžiaga, (duomenys neskelbtini) yra ir (duomenys neskelbtini). Konkrečiu atveju konstatuoti, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nepakanka, kad apibūdinti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą apskritai. Minimo straipsnio nuostata labiau pateikia veikos pavojingumą per nustatytos maksimalios bausmės prizmę, ko nepakanka parenkant asmeniui teisingą bausmę. Svarbu nustatyti ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą apskritai, o ne tik pagal formalius požymius. Pirmiausia pažymėtina, kad padarytoji nusikalstama veika pavojinga pačio Kaltinamojo sveikatai. Antra. Neteisėtas disponuodamas psichotropine medžiaga faktiškai skatina tokios paklausą, todėl didėja ir jos pasiūla, vadinasi ir platinimą, dėl to vis daugiau asmenų tampa nuo tokios psichiką veikiančios medžiagos priklausomi. Atitinkamai, tokių pavojingų psichiką veikiančių medžiagų rinkos aktyvumas didėja. Tam pavyzdys ir pats Kaltinamasis, kuris vartoja tokias medžiagas, (duomenys neskelbtini).

23. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl to (duomenys neskelbtini) akcentavo ir Kaltinamasis. Konkrečiu atveju pastarojo teiginiai, kad jis atsisakė ankstesnio gyvenimo būdo, vertinami labiau deklaratyvus, nes iki šiol, nuo 2011 m. nėra jokiu pozityvių duomenų, kurie leistų konstatuoti pozityvų Kaltinamojo elgesį keičiant savo nusikalstamą elgesį. Tai patvirtina ir Kaltinamojo elgesys ir šiame baudžiamajame procese, kai buvo imtasi pačių griežčiausių priemonių, kad būtų užtikrintas jo dalyvavimas procese: paskirtas vesdinimas, vėliau paieška ir pakeista kardomoji priemonė į pačią griežčiausią – suėmimą, kuri taikoma ir šioje baudžiamojo proceso stadijoje, nors baudžiamoji byla išnagrinėta. Kitaip tariant, Kaltinamojo pavojingumas nėra išnykęs, ypač pačiam sau. Pats Kaltinamasis patvirtino, kad būdamas nelaisvėje psichiką veikiančių medžiagų nevartoja.

Dėl pripažinimo recidyvistu ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

24. Teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis).

25. Kaltinamasis teistas, teistumai nuo pirmojo nuteisimo 2011 m. gegužės 5 d. neišnykę ir nepanaikinti. Šio nuosprendžio įžanginėje dalyje pateikti visi teistumai, iš kurių aišku, kad Kaltinamasis didžiąją dalimi buvo teisiamas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (pagrinde BK 259 straipsnio 1 dalis), vagystes (pagrinde BK 178 straipsnio 2 dalis). Paskutinius kelis kartus teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. ir 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiais terminuota laisvės atėmimo bausme. Bausmės buvo subendrintos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė atlikta. Tačiau, faktiškai nedelsiant po atliktos laisvės atėmimo bausmės, Kaltinamasis ir vėl 2024 m. birželio 3 d. padaro šiuo nuosprendžiu konstatuotą analogišką nusikalstamą veiką, neteisėtai disponuodamas psichotropine medžiaga. Taigi, yra pagrindas Kaltinamąjį pripažinti recidyvistu, nes jis, būdamas teistu už tyčinį nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus ir nepanaikinus, ir vėl padarė šiuo nuosprendžiu konstatuotą tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis), atitinkamai, tai laikoma Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

26. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką; b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-153-976/2022).

27. Byloje nustatyta ir tai, kad Kaltinamasis ikiteisminiame tyrime pradžioje kaltę faktiškai neigė, ir tik vėliau pripažino padaręs nusikalstamą veiką (nuosprendžio 3.1. pastraipa). Kaltę pripažino ir teisme, teigė, kad dėl padaryto gailisi. Visgi, nors Kaltinamasis kaltę pripažino, pirmiausia svarbu tai, kad nuo pastarojo pripažinimo byloje sprendimas nesikeistų, nes ir be pripažinimo pakanka jau išanalizuotų įrodymų, kurie patvirtina padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Pirminis Kaltinamojo neigimas ikiteisminiame tyrime parodo pastarojo nenuoširdumą, o vėlesnis prisipažinimas labiau sietinas sus siekiu sušvelninti savo teisinę poziciją procese, o svarbiausia, gresiančią bausmę. Nustatytoms aplinkybėms neprieštarauja ir Kaltinamojo elgesys procese, kai bylą perdavus nagrinėti į teisiamąjį posėdį, Kaltinamasis slapstėsi nuo teismo. Paskelbus pastarojo paiešką, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi ir paskirtas jos terminas 3 (trims) mėnesiams. Visą tai parodo Kaltinamojo sieki išvengti griežtesnės bausmės. Taigi, nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto nenustatyta. Tai patvirtina ir minėta aplinkybė, kad Kaltinamasis nuolat buvo teisiamas nuo 2011 m., ir kiekvieną kartą ir vėl padarydavo naują, neretai analogišką, nusikalstamą veiką. Jokių aktyvių veiksmų (duomenys neskelbtini) mažinti ir galiausiai atsisakyti, Kaltinamasis nesiėmė. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2., b. l. 35, 36, 37). Kaltinamojo teiginiai apie (duomenys neskelbtini) darbo vietą niekuo nepagrįsta. Priešingai, minėtas Kaltinamojo elgesys vengiant dalyvauti baudžiamajame procese tai faktiškai paneigia. Todėl nėra pagrindo pripažinti esant Kaltinamojo atsakomybei lengvinančiai aplinkybei.

28. Minėta, kad nusikalstamą veiką – nesunku nusikaltimą Kaltinamasis padarė tyčia. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), nors teigia turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pasiryžęs rūpintis. Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad Kaltinamasis pernelyg dideles pastangas dėjo įtikinti teismą, jog tai yra pakankamas veiksnys nustoti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, deklaratyviai kartodamas apie minimų santykių su (duomenys neskelbtini) ir jos (duomenys neskelbtini) svarba, tačiau, kaip minėta, jokių konkrečių veiksmų tam pagrįsti neatliko. Priešingai, slapstėsi nuo teismo būdams laisvėje. Tačiau suprantamas Kaltinamojo noras patikėti ir įtikinti kitus, kad jis keičiasi, nori keistis. Visgi, vien noro ir žodžių nepakanka. Konkrečiu atveju teismas vertina būtent atliktus veiksmus. Tačiau, kaip minėta, tokių duomenų faktiškai nėra, kaip nėra ir aiškaus plano, kaip Kaltinamasis pasieks minėtą tikslą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atitinkamai, nebenusikalsti. Apie jokias (duomenys neskelbtini) priemones, padedant (duomenys neskelbtini), Kaltinamasis nemini. Visą tai sudaro pagrindą nevertinti Kaltinamojo žodžiais išreikšto noro ir pasiryžimo keistis, kaip realius, padėsiančius pasiekti norimo teigiamo rezultato, nes nėra jokių aktyvių veiksmų ir plano,, kaip tai pasiekti. Ankstesni teistumai, deja, konkrečiu atveju paneigia Kaltinamojo pernelyg didelį pasitikėjimą savo norais, nes kiekvieną kartą Kaltinamasis ir vėl padarydavo pakartotiną nusikalstamą veiką.

29. Nuolatinis Kaltinamojo teisės pažeidimas fiksuotas ir nuobaudomis už padarytus administracinius nusižengimus. Nustatyta, kad nuo 2021 m. sausio 19 d. iki 2024 m. lapkričio 25 d. Kaltinamasis baustas už labai didėlį skaičių administracinių nusižengimų, nemaža dalis kurių yra už KET pažeidimus (vairavo automobilį, kai jam atimta teisė tai daryti ir kt.), už smulkias vagystes. Duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 1-29).

30. Kaltinamasis nedirba. Paskutinį kartą dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vykdydamas individualią veiklą (2 t., b. l. 30). Jokios naujos darbo vietos ar individualios veiklos nuo (duomenys neskelbtini) Sodros duomenimis nefiksuota (LITEKO duomenys). Taigi, tai ir vėl paneigia Kaltinamojo teiginius apie bet kokius veiksmus vykdant bet kokią teisėtą darbinę veiklą, iš kurios šis gautų pajamas.

31. Visą tai, kas išanalizuota sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kaltinamasis tinkamų išvadų nedaro, savo nusikalstamo gyvenimo būdo nekeičia, o priešingai, ir vėl nusikalto tik atlikęs bausmę už iš esmės analogišką veiką. Taigi, bausmės paskirtis ir tikslai (BK 41 straipsnis) nebuvo pilna apimtimi pasiekti net ir ankstesniais nuosprendžiais paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmės rūšį. Visgi, svarbu ir tai, kad tik būdamas nelaisvėje, Kaltinamasis nusikalstamų veikų nedaro. Vadinasi, konkrečiu atveju, dėl jau įvertintų Kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, pastarajam parinktina tik pati griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

32. Įvertinus nustatytą Kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, veikos pavojingumą ir Kaltinamojo asmenybę, tai, kad veikos padarymą nulėmė ir (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis, kaip minėta, niekaip nesprendžia, Kaltinamajam nustatytinas didesnis mažesnis nei straipsnio sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės rūšies vidurkis, tačiau didesnis nei jos minimumas, paskiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydį.

33. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir Kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama 1/3 (vienu trečdaliu), paskiriant sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Dėl laikino sulaikymo.

34. Į paskirtinos bausmės terminą, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimi, įskaitytina laikinajame sulaikyme išbūta diena nuo 2024 m. birželio 4 d. 11.05 val. iki 2024 m. birželio 5 d. 09:32 val. (2 t., b. l. 41-44, 59-60), prilyginant ją 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Dėl kardomųjų priemonių.

35. Kaltinamajam šiame baudžiamajame procese Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 19 d. Suėmimo termino pabaiga 2026 m. vasario 19 d.

36. Kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindai šiai dienai nėra išnykę, jos terminas nustatytas iki 2026 m. vasario 19 d., todėl ji paliktina galioti iki šis nuosprendis įsiteisės, o jam įsiteisėjus, naikintina.

Dėl daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

37. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka taip:

37.1. nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), voką su jame esančiomis Kaltinamojo rankų nuoplovomis ir plastikiniu maišeliu, kuriame buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. (1 t., b. l. 57, 58, 59);

37.2. nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), voką Nr. A046784, su po 2024 m. lapkričio 20-25 dienomis specialisto atlikto objektų tyrimo likusia psichotropine medžiaga - amfetaminu, grynos medžiagos kiekis - 0,188 g., supakuota į permatomą plastikinį užspaudžiamą maišelį, perduotą į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (t. 1., b. l. 56).

38. Byloje esantys garso ir vaizdo įrašai, esami voke prie bylos 2 t. viršelio, yra neatsiejama dalis kitų objektų apžiūros protokolų ir konkrečiu atveju atitinka BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatoms - <...>kompaktinės plokštelės ir kitos elektroninės informacijos laikmenos, vadinasi, tai yra dokumentai. Išlygų, kad tokie duomenys turi BPK 91 straipsnio požymių esama, visgi, konkrečiu atveju užfiksuota informacija labiau atitinka duomenų, o ne daiktų požymiams. Todėl dėl jų atskirai per BPK 94 straipsnio prizmę pasisakyti nėra pagrindo, o duomenys, kurie teismo byloje pripažinti įrodymais, konkrečiu atveju laikomi neatsiejama baudžiamosios bylos įrodymų, kuriuose juos apžiūrint buvo fiksuojama, dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, M. M. šiuo nuosprendžių paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti jam galutinę sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. M. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu 1 ir 2 dalimi:

- įskaityti į paskirtos bausmės terminą 1 (vieną) dieną išbūtą laikinajame sulaikyme, nuo 2024 m. birželio 4 d. 11.05 val. iki 2024 m. birželio 5 d. 09:32 val., prilyginant ją 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai;

- įskaityti suėmime nuo 2025 m. lapkričio 19 d. iki bausmės atlikimo pradžios išbūtą laiką.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą (terminas nuo 2025 m. lapkričio 19 d. iki 2026 m. vasario 19 d.), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šį apskundus bei kardomajai priemonei besibaigiant anksčiau, nei bus išnagrinėtas apeliacinis skundas, ją pratęsti iki šis nuosprendis įsiteisės. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

- kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), voką su jame esančiomis Kaltinamojo rankų nuoplovomis ir plastikiniu maišeliu, kuriame buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.;

- kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), voką Nr. A046784, su po 2024 m. lapkričio 20-25 dienomis specialisto atlikto objektų tyrimo likusia psichotropine medžiaga - amfetaminu, grynos medžiagos kiekis - 0,188 g., supakuota į permatomą plastikinį užspaudžiamą maišelį, perduotą į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.