Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-330-831/2018 (buvęs bylos Nr. 2-2290-831/2017) pagal ieškovės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės J. Š. 363,50 Eur skolą į Savivaldybės biudžetą už gyvenamųjų patalpų nuomą nuo 2009 m. vasario 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., iškeldinti nepilnametę atsakovės J. Š. dukrą T. Š. iš Savivaldybės atsakovei nuomojamo socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), suteikiant kitas gyvenamąsias patalpas be centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens tekimo, esančias (duomenys neskelbtin), pagal 2017 m. sausio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (nuo 2018 m. sausio 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-64-831/2017.2018 m. sausio 13 d. atsakovei buvo tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovė prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas atsakovui už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija (toliau - Savivaldybės administracija) su atsakove J. Š. 2006 m. lapkričio 11 d. pasirašė Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 191 (2015 m. Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. VŪ- 121/2015) (toliau - Sutartis), kuria jai buvo suteiktos gyvenamosios patalpos (77,93 kv. metrų bendrojo ploto), esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovė Sutarties 10 punktu įsipareigojo kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti Savivaldybės nustatytą ir apskaičiuotą kaupiamųjų lėšų mokesčio dydį už visą nuomojamą bendrąjį plotą - 24,94 Eur per mėnesį. Sutartyje bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.487 straipsnyje reglamentuojama nuomos mokesčio mokėjimo tvarka, tai yra nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Atsakovė šio įsipareigojimo tinkamai nevykdo nuo sutarties sudarymo dienos. J. Š. 2017 m. rugsėjo 1 d. Savivaldybės administracijai už gyvenamųjų patalpų nuomą skolinga 363,50 Eur (už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d.). Pažymima, kad 2009 m. sausio 1 d. Savivaldybės administracija pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo, sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau Atsakovė tuo metu susidariusį įsiskolinimą padengė gera valia.?2017 m. sausio 11 d. civilinėje byloje Nr. 2-64-831/2017 Vilkaviškio rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių nutraukti su J. Š. Socialinio būsto nuomos Sutartį, iškeldinti atsakovę ir kartu gyvenančius asmenis: A. Š., a. k. 3731107065, E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) bei M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, suteikiant kitas gyvenamąsias patalpas be centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo, esančias (duomenys neskelbtini), tačiau, atsižvelgiant į 2015 m. Sutarties Nr. VŪ-121/2015 3 punktą bei 2017 m. lapkričio 10 d. Savivaldybės administracijos Vilkaviškio miesto seniūnijos pateiktą šeimos sudėtį Nr.(28)S 10-788, minėtuoju teismo sprendimu nebuvo išspręstas atsakovės dukros T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), iškeldinimo į kitas gyvenamąsias patalpas kartu su atsakove klausimas. Savivaldybės administracija 2016 m. spalio 14 d. teikdama teismui ieškinį „Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, suteikiant kitas patalpas“ savo išreikštuose reikalavimuose dėl iškeldinimo iš Socialinio būsto kartu su J. Š. nepaminėjo nepilnametės atsakovės dukters T. Š.. Atsižvelgiant į tai, kad T. Š. yra nepilnametė ir jos gyvenamoji vieta įstatymų nustatyta tvarka turi būti kartu su tėvais, t. y. su atsakove, ji turėtų būti iškeldinta kartu su atsakove į kitas gyvenamąsias patalpas be centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo, esančias (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad atsakovė buvo ne vieną kartą raginama susimokėti susidariusį įsiskolinimą už socialinio būsto nuomą, tačiau į raginimus neatsižvelgė, todėl J. Š. sutartimi prisiimta prievolė nėra tinkamai įvykdyta iki šiol.Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškiniu (b. l. 2-4), 2006 m. lapkričio 16 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kopija Nr. 191 (b. l. 5-7), socialinio būsto nuomos sutarties kopija (b.l. 8-12), 2017 m. lapkričio 10 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vilkaviškio miesto seniūnijos rašto kopija dėl skolos už socialinio būsto nuomą (b.l. 13), 2017 m. lapkričio 10 d. pažymos apie šeimos sudėtį kopija (b.l. 14). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.487 straipsnio 1 dalimi ir 6.583 straipsnio 1 dalimi, gyvenamosios patalpos nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Atsakovės pareiga mokėti būsto nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas buvo numatyta ir sutarties 2.2. ir 2.3 punktais ( 4.6. ir 14 punktuose). CK 6.611 straipsnyje numatyta, kad jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas [...], nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Savo prasme analogiška nuostata įtvirtinta ir 2015 m. Socialinio Būsto nuomos sutartyje Nr. VŪ-121/2015: sutarties 19.2.2 papunktis numato, kad sutartis nutraukiama, jeigu nuomininko įsiskolinimas už būsto nuomą ir (ar) mokestį už patalpoms tiekiamą energiją (šiluminę ir (ar) elektros) ar dujas, ar geriamąjį ir (ar) karštą vandenį, ar komunalines paslaugas viršija trijų mėnesių nuomos mokesčio sumą. Aukščiau nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad atsakovė daugiau kaip 3 mėnesiai nemoka būsto nuompinigių ir tuo pažeidžia būsto nuomos sutartį. Atsakovė buvo ne kartą raginama susimokėti susidariusį įsiskolinimą už socialinio būsto nuomą, tačiau į raginimus neatsižvelgė. Byloje nėra duomenų, kad iki sprendimo priėmimo atsakovė šį įsiskolinimą būtų padengusi. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 363,50 Eur nuomos mokesčio skola už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d.Savivaldybės administracija 2016 m. spalio 14 d. teikdama teismui ieškinį „Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, suteikiant kitas patalpas“ savo išreikštuose reikalavimuose dėl iškeldinimo iš Socialinio būsto kartu su J. Š. nepaminėjo nepilnametės atsakovės dukters T. Š.. Atsižvelgiant į tai, kad T. Š. yra nepilnametė ir jos gyvenamoji vieta įstatymų nustatyta tvarka turi būti kartu su tėvais, t. y. su atsakove, ji yra iškeldinta kartu su atsakove į kitas gyvenamąsias patalpas be centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo, esančias (duomenys neskelbtini) Sprendimas iškeldinti ir atsakovės nepilnametę dukrą, atsakovės nepilnametės dukros – T. Š. – teisių ir teisėtų interesų nepažeis, ji neliks be gyvenamosios vietos, nes iškeldinama suteikiant kitas gyvenamąsias patalpas be centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo, esančias (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. sausio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje 2-64-8631/2017.Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės J. Š. priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis už turtinį reikalavimą, bei 3,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kad Savivaldybės administracija 2016 m. spalio 14 d. teikdama teismui ieškinį „Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, suteikiant kitas patalpas“ savo išreikštuose reikalavimuose dėl iškeldinimo iš Socialinio būsto kartu su J. Š. nepaminėjo nepilnametės atsakovės dukters T. Š., iš atsakovės žyminis mokestis dėl šio reikalavimo nepriteistinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktai, 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – duomenys neskelbtini) 363,50 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 50 ct) skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. ieškovei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai (įstaigos kodas 188774441, adresas Vilkaviškio m., S. N. g. 1).

Iškeldinti nepilnametę atsakovės J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrą T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš Savivaldybės atsakovei nuomojamo socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), suteikiant kitas gyvenamąsias patalpas be centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens tekimo, esančias (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. sausio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (nuo 2018 m. sausio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-64-831/2017 .

Priteisti iš atsakovės J. Š. (a. k. a.k. (duomenys neskelbtini)) 23,90 Eur (dvidešimt tris eurus ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (priteistos bylinėjimosi išlaidos mokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) – Luminor banke, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) - Danske banke, (duomenys neskelbtini) - Luminor banke, (duomenys neskelbtini) - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.