- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- N1-15-322/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-2-00022-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- E. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini).( paskutinius penkerius metus gyveno (duomenys neskelbtini), dirbo darbininku fabrike( iš kaltinamojo žodžių), neteistas
kaltinamas pagal Lietuvos BK 22 straipsnio 1 dalį , 180 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. S. pasikėsino padaryti plėšimą panaudojant šaunamąjį ginklą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. J. ir V. M., kurių atžvilgiu 2012-01-17 Kelmės rajono apylinkės teisme priimtas įsiteisėjęs nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-18-471/2012, įsibrovę į patalpą, panaudodami fizinį smurtą ir grasindami tuoj pat jį panaudoti bei panaudodami šaunamąjį ginklą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. 2011 m. rugpjūčio 12 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę ir veikdami pasidaliję vaidmenimis, turėdami tikslą pagrobti neapibrėžtą kiekį pinigų, įsibrovė į nukentėjusiajai S. V. priklausantį gyvenamąjį namą, kur S. J. pargriovė nukentėjusiąją ant žemės ir prispaudęs koja neleido jai atsistoti, įrėmęs į galvą tinkamą šaudymui pramoninės gamybos C kategorijos 9 mm. kalibro „Ekol P29“ dujinį – garsinį pistoletą grasino nušauti ir virve pririšo vieną ranką prie durų staktos, tokiu būdu atimdami nukentėjusiajai galimybę priešintis, o E. S. kartu su V. M. ieškojo namo patalpose pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes pinigų nerado ir S. V. pasakius, kad turi atvažiuoti jos sūnus, išsigandę pabėgo
E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, su draugais V. M. ir S. J. išgėrinėjo alų, paskui ėjo grybauti ir užsuko pas S. V. atsigerti vandens. Grįžę į namus sugalvojo nueiti atgal pas S. V., kuri buvo senyvo amžiaus ir gyveno nuošaliai, ir paieškoti jos namuose pinigų, kurių reikėjo alkoholio pirkimui. Suplanavo nueiti pas ją, parversti ant žemės ir ieškoti namuose pinigų. Pasiskirstė kuris ką darys: S. J. turėjo parversti S. V. ant žemės, V. M. ir jis( E. S.) turėjo po namus ieškoti pinigų. Eidami pas S. V. turėjo pasiėmę telefonus ir kaukes. S. J. turėjo ginklą, juodos spalvos, kurį buvo įsidėjęs į dėklą , prisegtą prie diržo. S. V. pravėrus namo duris, S. J. sugrėbė nukentėjusiąją ir parvertė ant žemės, ant pilvo. Tada jiedu su V. M. įėjo į namo vidų ir pradėjo ieškoti pinigų, ieškojo visur: kambariuose, lovoje, po lovos, spintelėje. Tuo metu S. J. laikė nukentėjusiąją prispaudęs koja prie grindų, ginklą įrėmęs į nukentėjusiosios nugarą vis klausinėjo kur yra pinigai, gąsdino šūkaudamas, rėkaudamas, grasino , kad „užvers“, reikalavo pasakyti kur pinigai. Ieškodami pinigų jie užtruko apie 20-30 minučių, bet pinigų nerado. Nukentėjusioji pradėjo sakyti, kad turi atvažiuoti jos sūnus, todėl jie pabėgo. Prieš išeinant iš namo jis su S. J. nukentėjusiosios ranką virve pririšo prie durų staktos. Kadangi S. J. ir V. M. paliko nukentėjusiosios namuose kuprinę su savo daiktais, tai sugrįžo jos pasiimti, bet nukentėjusioji jau buvo užsirakinusi iš vidaus ir į namą jie nebepateko. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, jo tėvai atsiprašė nukentėjusiosios. 2011 metų rudenį jis su motina išvažiavo į Ispaniją gyventi ir dirbti ir visą laiką Ispanijoje gyveno. Žinojo, kad yra paskelbta jo paieška, bet negrįžo, nes dirbo, palikti darbą ir grįžti į Lietuvą neturėjo galimybės.
Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė( b.l.73-75, 1t.), kad 2011-08-12, apie 15.00 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo du jai nepažįstami berniukai ir paprašė atsigerti vandens. Ji davė berniukams atsigerti ir jie išėjo. Apie 19.00 val., tuo metu dar buvo šviesu, kažkas pasibeldė į duris. Jai einant atidaryti laukinių durų, kažkas duris atidarė ir įėjo į vidų. Ji iš balsų pažino kad tai vyriškiai. Kažkas pagavo ją už plaukų ir parvertė ant žemės, veidu į grindis, vieną jos ranka buvo pririšta virve, o kitas virvės galas buvo pririštas prie durų staktos. Vienas iš jaunuolių ant jos gulinčios uždėjo koją ir ji daugiau nieko nematė, nes gulėjo veidu į grindis. Ar tas jaunuolis ką nors rankose laikė ar ne ji nematė, tačiau kai jai buvo pasakyta “dvėsk sene” ji pagalvojo, kad dabar ją nušaus, kad galbūt jie turi kokį šautuvą, tačiau ji jokio šautuvo nematė. Tuo metu kiti du jaunuoliai, ji jų nematė, matė tik jų kojas, lakstė po kambarius. Ji tam jaunuoliui, kuris ją buvo prispaudęs koja pasakė, kad jis taip stipriai nespaustų jos nugaros, nes jai skauda. Ją prispaudęs jaunuolis vis šaukė kur yra jos pinigai. Ji pasakė, kad pinigai yra miegamajame, spintelės stalčiuje, ten buvo 300 litų. Ji gulėdama ant žemės prisiminė, kad dieną prieš, ji kalbėjo su savo vaikais ir kad jie buvo žadėję atvažiuoti, todėl ji jaunuoliams pasakė, kad tuoj atvažiuos jos vaikai ir kad jiems bus blogai. Jai pasakius tuos žodžius jaunuoliai suskubo ir netrukus iš jos namų išbėgo. Jaunuoliams išbėgus lauk, ji atsistojo, atsirišo ranką ir nuėjo į kambarį. Nuėjusi į kambarį pamatė, kad yra sudaužytas jos telefonas, todėl ji nuėjo į savo miegamąjį ir iš kito telefono paskambino savo sūnui. Jaunuoliai iš jos nieko nepavogė, pinigų nerado. Iš jos namų išbėgę jaunuoliai pas ją namuose paliko savo maišelį su dviem mobiliojo ryšio telefonais, šokoladu ir alumi. Visi maišelyje palikti daiktai yra ne jos. Nei vienas iš jaunuolių jai smūgių nesudavė, ant jos kūno neliko jokių išorinių žymių, ji į medicinos darbuotojus nesikreipė. Jokios žalos ji nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš, ji tik nori, kad plėšikai būtų nubausti.
Žemesnės instancijos teismas
S. J. apklausiamas kaltinamuoju Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. N1-18-471/2012 paaiškino, kad 2012m. vasarą, datos ir tikslaus laiko nepamena, jis su V. M. ir E. S. nuėjo į netoliese esantį mišką grybauti. Grybaudami miške pamatė namą. E. S. pasakė, kad jame gyvena viena serganti senutė, todėl jie sugalvojo ją apiplėšti. Pirmas apiplėšti senutę draugams pasiūlė jis, šie sutiko. Jiems reikėjo pinigų, todėl turėjo tikslą paimti tik pinigus. Grįžę namo visi ruošėsi apiplėšimui – pasidarė tris kaukes , pasiėmė reikiamus daiktus, dėl kurių iš anksto susitarė. Jis pasiėmė dujinį pistoletą, kurį buvo senokai gavęs iš draugo, kuprinę, į kurią sudėjo savo ir V. M. mobiliuosius telefonus bei virvę. Pistoletas buvo neužtaisytas, tačiau šoviniai sudėti į dėtuvę. E. S. pasiėmė didelį peilį ir atsuktuvą, V. M. taip pat pasiėmė nedidelį peilį. Susitarimo, kada panaudoti pistoletą tarp jų nebuvo, taip pat nesitarė panaudoti peilius, juos nešėsi tik dėl drąsos. Susitarė, kad jis su E. nustums senutę nuo durų, jis šią saugos, kad neišsikviestų pagalbos, o E. su V. ieškos pinigų. Ką daryti, jei senutė priešinsis, nesitarė. Atėjus prie namo jis su E. S. nuėjo prie lauko durų, o V. M. liko laukti kieme. Užsidėti kaukių nespėjo. Pasibeldė į duris, E. jas pradarė, o jis nustūmė senutę nuo durų. Senutei pargriuvus ant žemės E. S. surišo rankas. Senutė gulėjo koridoriuje prie lauko durų. Jai smūgių nesudavė, jos nesmaugė ir peiliu negrasino. Jis laikė ją koja prispaudęs prie žemės bei nukreipęs į ją ginklą. Ginklo vamzdį buvo prikišęs prie galvos, tačiau neįrėmęs. Norėdamas pagąsdinti sakė, kad šaus. Senutė gulėjo veidu į žemę, todėl nežino, ar ji matė ginklą. V. M. į namą įėjo vėliau ir kartu su E. S. ieškojo pinigų. Prieš einant ieškoti pinigų, jis paklausė senutės, kur pinigai. Ši pasakė, jog pinigai yra stalčiuje prie lovos ir E. nuėjo į kambarį jų ieškoti. Po to E. pasakė, jog turi. Jis pamanė, kad E. pinigus rado, todėl senutę paleido. Išeidami senutės ranką pririšo prie durų staktos, kad ši neišsikviestų pagalbos. Visi pabėgo senutei pasakius, jog turi atvažiuoti sūnus. Išbėgę į lauką pastebėjo, kad name paliko kuprinę su mobiliaisiais telefonais, todėl dviese su E.grįžo jos paimti, tačiau namo durys jau buvo užrakintos. Išgirdę senutę kalbant telefonu suprato, kad ji iškvietė pagalbą, todėl išsigando ir pabėgo. Einant iš įvykio vietos jį dar vijosi senutės giminaitis, tačiau jis sugebėjo pabėgti.Įvykio dienos ryte visi trys buvo išgėrę 4 plastmasinius 2 litrų talpos 5 laipsnių stiprumo alaus butelius.
V. M. apklausiamas kaltinamuoju Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. N1-18-471/2012 paaiškino analogiškai kaip kaltinamasis S. J.. Papildomai jis paaiškino, kad apiplėšti senutę sugalvojo S. J.. Dalyvauti nusikalstamoje veikoje draugai jį įkalbinėjo, tačiau nevertė. Jis sutiko, nes norėjo pinigų. Eidamas jis pasiėmė mažą peilį, medžiaginę kaukę ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2“, kurį įdėjo į S. J. maišelį. Buvo sutarę, kad jis lauks sode ir atbėgs parvertus senutę. Į namo vidų užėjo išgirdęs durų trenksmą. Įėjęs į vidų pamatė, kaip Svajūnas laikė prispaudęs / nepamena, ranka ar koja / gulinčią ant žemės senutę ir rankoje turėjo pistoletą, kurį laikė senutei prie galvos, bet vamzdžio įrėmęs nebuvo. Nematė, ar senutės rankos buvo surištos. Jis pats senutės tik paklausė, kur pinigai. Pinigų ieškojo E., o jis stovėjo šalia. E.s pinigų nerado, surado tik alaus skardinę ir šokoladą. Juos sudėjo į maišelį, kurį jis laikė. Išbėgo iš namo išsigandę senutei pasakius, kad turi atvažiuoti jos sūnus. Išbėgant E. S. sudaužė kambaryje buvusį laidinį telefoną, kad senutė negalėtų išsikviesti pagalbos, tačiau pamiršę paliko kuprinę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonai, alaus skardinė ir šokoladas.
Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė( b.l.78, 1 t.), kad (duomenys neskelbtini) kilometrų atstumu nuo jo gyvenamosios vietos gyveno jo žmonos močiutė S. V. ir 2011-08-12, apie 19.00 val., jis sužinojo, kad ji buvo apiplėšta, todėl jis nuvažiavo pas S. V.. Netoli S. V. namų jis pastebėjo laukais bėgančius jaunuolius, jis pradėjo jaunuolius vytis. Vienas jaunuolis pasislėpė, o kitą jis pasivijo, tačiau juos skyrė dauba ir jis negalėjo prie jaunuolio privažiuoti. Išlipęs iš automobilio jis jaunuoliui pasakė, kad šis ateitų prie jo, kad reikia pasikalbėti, tačiau jaunuolis pradėjo bėgti link miško ir nuo jo pabėgo. Šį jaunuolį jis atpažino, tai S. J.. Po to jis nuvažiavo pas S. V., kuri jam paaiškino, kad trys jaunuoliai kažkaip atkabino laukinių durų kablį ir įėjo į namų vidų. S. V. paaiškino, kad jaunuoliai ją parvertė ant žemės, surišo ir reikalavo pinigų. Ji šių jaunuolių nepažino, jaunuoliai pasišalindami iš jos namų paliko maišelį su savo daiktais.
-2011-08-12 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis S. V. priklausantis gyvenamasis namas. Apžiūros metu rasta prie durų staktos pririšta balta virvė, namo prieangyje ant grindų prie dujinės viryklės rastas medžiaginis maišelis su dviem mobiliojo ryšio telefonais „Nokia“, skardine alaus ir šokolado plytele, kurie po apžiūros kartu su nukentėjusiosios pateiktais moteriškais baltiniais paimti. Kambaryje rastas sudaužytas laidinis telefonas( b.l.35-40);
- apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu rastų ir paimtų juodos spalvos medžiaginio maišelio, mobiliojo ryšio telefonų „Nokia 2220s“, IMEI 356239/04/559136/3, su SIM kortele „PILDYK“ ir „Nokia X2“, IMEI 355367/04/942120/3, su SIM kortele „PILDYK“, šokolado plytelės „KARŪNA“, skardinės alaus „BLINDOS EKSTRA“, baltos spalvos virvės ir moteriškų baltinių apžiūra( b.l.41-47);
-iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. J. ikiteisminio tyrimo metu pateikė dujinį pistoletą „EKOL P29 cal. 9 mm P.A.“ su 7 vnt. šovinių ir medžiaginį dėklą ginklui. Daiktai apžiūrėti, šaunamasis ginklas perduotas saugojimui Kelmės rajono PK ( b.l.48-53);
-specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktas pistoletas Nr. EP7100461 yra pramoninės gamybos C kategorijos 9mm. kalibro netvarkingas šaudymui tinkamas Ekol P29 dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 9mm. kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais( b.l.55-56);
- specialisto išvadoje užfiksuota, kad tirti pateikti 7 šoviniai yra pramoninės gamybos 9mm. kalibro tinkami šaudymui dujiniai-garsiniai šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams( b.l.59-60);
- ikiteisminio tyrimo metu V. M. pateikė medžiagos skiautę su iškirptomis dvejomis skylėmis ir pririštomis virvutėmis, atsuktuvą ir peilį su užrašu „ Tramontina“, pateikti daikai apžiūrėti ( b.l.6161-65);
- specialisto išvadoje užfiksuota, kad V. M. pateiktas peilis yra ūkinės-buitinės paskirties virtuvinis peilis, pagamintas pramoniniu būdu, nepriskiriamas šaltiesiems ginklams( b.l.67-68).
- ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. J. pateikė sąsiuvinį, kurio apžiūros metu rastas įrašas „Prisidirbome su poleciai mes išvykom“ ( b.l.69,71);
2011m. spalio 24d. Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 62-2-00022-11 pagal Lietuvos BK 180 straipsnio 2 dalį dėl įtariamojo E. S. atžvilgiu padaryto nusikaltimo išskirtas į atskirą, paskelbta E. S. paieška( 29 b.l., 1 t.).
Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis E. S. iš anksto susitaręs ir veikdamas grupėje su V. M. ir S. J., kurių atžvilgiu 2012m. sausio 17d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir panaudodami fizinį smurtą bei grasindami tuoj pat jį panaudoti pasikėsino užvaldyti nukentėjusiosios S. V. turtą - pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, todėl E. S. veika kvalifikuota teisingai kaip pasikėsinimas įvykdyti plėšimą. Iš visų įrodymų taip pat matyti, kad dėl šaunamojo ginklo panaudojimo darant nusikalstamą veiką – grobiant nukentėjusiosios turtą – E. S., S. J. ir V. M. tarėsi iš anksto - E. S. matė, kad S. J. turėjo juodos spalvos pistoletą, kurį parodęs įsidėjo į specialų, prie diržo prisegamą dėklą, žinojo ir suprato, kad šis ginklas galimai bus panaudotas gąsdinti nukentėjusiąją, nes S. J. sakė, kad ginklu pagąsdins nukentėjusiąją, kad ši greičiau atiduotų pinigus. E. S. matė, kaip S. J. pargriovęs ant žemės nukentėjusiąją laikė ją prispaudęs koją ir įrėmęs į nugarą ginklą, girdėjo kaip šaukė ir reikalavo pinigų, o tuo metu E. S. ir V. M. po namus ieškojo nukentėjusiosios pinigų. Pripažįstama, kad plėšimą įvykdyti pasikėsinta panaudojant šaunamąjį ginklą, taigi E. S. veika pagal Lietuvos BK 22straipsnio 1dalį, 180straispnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo E. S. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis.
E. S. grupėje įvykdė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau jis nebuvo nusikalstamos veikos iniciatorius, kaltę pripažino visiškai, yra neteistas, dėl savo veiksmų gailisi, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir nesukėlė sunkių pasekmių. E. S. nebaustas administracine tvarka ir iš esmės teigiamai charakterizuojamas, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos BK 92 straipsniu atidedamas 2 metų laikotarpiui, esant pagrindo manyti, kad E. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis).
Dėl proceso išlaidų: ryšium su kaltinamojo E. S. ekstradicija buvo patirtos 2498,85 Eur išlaidos ( dviejų pareigūnų komandiruotės į Ispanijos karalystę, kelionės lėktuvu bilietai, dienpinigiai, gyvenamojo ploto nuoma). Išlaidas patvirtina prie prašymo pateikti rašytiniai įrodymai. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo E. S. ( Lietuvos BPK 103-105 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. S. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 22 straipsnio 1dalį , 180 straipsnio 3dalį laisvės atėmimo bausme dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ straipsniu E. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių įpareigojant dirbti, būti namuose nuo 21 val. iki 06 val. bei uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios.
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą E. S. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Priteisti iš E. S. 2498,85 Eur ( du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 85 euro centus ) proceso išlaidų Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos( a/s Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Bankas).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.