Tauragės apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant V. G.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., jo atstovui advokatui V. A.,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens ( automobilio savininko) UAB „I.“ ir Ko atstovui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimą protokolą- Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK atstovui

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 14 d., 00 val. 21 min., Šilutės r. sav., Kintų mstl., Uosto g. 10, R. S. vairuodamas automobilį „Opel Astra-G-Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio šlaitas. R. S. pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešė policijai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 9, 219, 222 punktų reikalavimus

Šiais savo veiksmais R. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

R. S. neprisipažino iš kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, t.y. pripažįsta, kad nuvažiavo į griovį, tačiau neigia įvykio metu apgadinęs automobilį bei tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Minėtas asmuo paaiškino, kad 2016 m. vasario iš 13 d. į 14 d. naktį brolis paprašė jį pavežti į gretimą kaimą. Ten jie vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Po to I. J. paprašė pavežti iki Uogalių kaimo. Jis, būdamas blaivus sutiko, ir vairavo automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, kuris priklausė jo šiuo metu buvusiai darbovietei UAB „I.“ ir Ko. Kartu važiavo brolis, R. J., G. Š. ir I. J.. Ši rodė kelią kur važiuoti. Kadangi buvo prastas matomumas, jis nelabai žinojo to kelio, pasuko šiek tiek į kairę pusę, dėl to nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio į griovį. Automobilis pakibo ant šlaito. Išlipęs jį apžiūrėjo, jis nebuvo apgadintas. Šlaitas taip pat nebuvo apgadintas įvykio metu. Jis brolio, R. J. ir G. Š. paprašė pasilikti prie automobilio, o jis išėjo į Uogalių k. pas pažįstamą, kad šis ištemptų automobilį. Atvykus prie automobilio su lynu užkabinus už galo mėgino jį ištempti, tačiau nepavyko. Tuomet jis toliau išėjo ieškoti pagalbos. Vėliau grįžus į įvykio vietą nerado automobilio. Grįžus į namus brolis paaiškino, kad policijos pareigūnai nuvežė automobilį. Transporto priemonės galinė dalis kurią jis vairavo įvykio metu galėjo būti apgadinta, kai ji buvo traukiama iš griovio ir transportuojama iš įvykio vietos. Automobilio priekinis bamperis buvo apgadintas ankščiau, t.y. kai šį automobilį gavo iš UAB „I.“ ir Ko.

Liudytojas L. J., dirbantis Šilutės rajono PK patruliu parodė, kad dirbant su kolege V. G. pagal gautą pranešimą nuvykus į Kintus, pasukus į Uosto g. pamatė nuo kelio į griovį įvažiavusį automobilį. Ant šio automobilio buvo kažkokie užrašai. Šio automobilio viduje buvo trys asmenys. Šie aiškino, kad nuvažiavo į griovį, o vairuotojas išėjo ieškoti traktoriaus, kad jį ištraukti. Kur buvo automobilio apgadinimai tiksliai nepamena, tačiau jis buvo apgadintas. Tokiu automobilio nuvažiavimu griovį galėjo būti apgadintas priekinis bamperis. Kelio šlaitas buvo apgadintas, išraustos žemės. Jis įvykio vietoje nufotografavo automobilį.

Liudytoja V. G., dirbanti Šilutės rajono PK patrule, patvirtino, kad jis kartu su L. J. buvo atvykusi į įvykio vietą ir paaiškino, kad ji atvažiavo pagal budėtojo gauta pranešimą, jog po Kintų kaimą važinėjasi galimai neblaivūs asmenys. Įvykio vietoje matė automobilį nuvažiavusį nuo kelio į griovį priekine automobilio dalimi. Kiek pamena neatsidarė priekinės automobilio durelės. Buvo apgadinti priekinis ir galinis automobilio bamperiai. Priekinės dalies bamperio apgadinimai galėjo būti padaryti įvykio metu. Galinio bamperio apgadinimai galėjo būti padaryti automobilį traukiant iš griovio. Ant jo buvo reklaminiai užrašai, suprato, kad tai įmonės automobilis.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2016 m. vasario 14 d. jo prašymu brolis Raimondas nuvežė į pas draugą į Prycmų kaimą. Jis nuvežė su darbiniu, įmonei priklausančiu automobiliu. Būnant pas draugą svečiuose, išskyrus brolį Raimondą, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Paskambinęs R. J. paprašė Raimondo, kad šį pavežtų pas brolį. Jis sutiko. Broliui Raimondui vairuojant tą patį automobilį jis kartu su R. J. ir dar vienu asmeniu visi važiavo į Kintus. Kadangi kelias buvo nežinomas, todėl brolis vairuodamas automobilį užvažiavo ant pakelės šlaito. Jis pasiliko prie automobilio, o brolis Raimondas išėjo ieškoti pagalbos. Tuomet jis apžiūrėjo visą automobilį, ant jo jokių sugadinimų nebuvo. Nei automobilis, nei šlaitas nebuvo apgadinti. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė jam nežinoma. Su pareigūnais laukė brolio apie dvi valandas, tačiau jo nesulaukė. Paskui tą automobilį pareigūnai nuvežė. Ant automobilio sugadinimai galėjo atsirasti nuo tempimo automobilio iš įvykio vietos, nes tuo momentu traškėjo, braškėjo.

2016-02-14 eismo įvykio vietos schemos bei fotolentelės matyti, kad įvykio vieta - Šilutės rajone Kintų mstl., Uosto g. Nr. 10, užfiksuoti automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis (priekine dalimi įvažiavęs į griovį), šios transporto priemonės apgadinimai: priekinis bamperis, galinis bamperis bei apgadinto griovio šlaitas ( b.l.12-16)

Iš VĮ „Regitra“ atsakaitų žiūryklės duomenų matyti, kad automobilio „Opel Astra-G-Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „I.“ ir Ko (b.l. 22-23).

R. S. pagal 2015-08-26 darbo sutartį Nr. 215 pradėjo dirbti nuo 2015-08-26 UAB „I.“ ir Ko montuotoju. 2016-02-26 jis atleistas pagal LR DK 127 str. 1d. ( darbuotojui prašant) ( b.l. 56-60).

2016-02-14 transporto priemonės privesrstinio nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „Opel Astra-G-Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta iš įvykio vietos į UAB „STS“ aikštelę, esančią Pramonės 5b, Šilutėje (b.l. 29).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-04 nutartimi minėtas automobilis grąžintas jo savininkei UAB „I.“ ir Ko įpareigojant minėtos bendrovės direktorių T. K. saugoti grąžintą automobilį iki administracinės teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo ir nutarimo ( nutarties) , kuria bus išnagrinėta ši byla iš esmės, įsiteisėjimo (b.l. 39-40)

UAB „I.“ ir Ko direktorius T. K. 2016-08-03 raštu nurodė, kad 2015 m. spalio mėnesį darbui R. S. buvo perduotas automobilis „Opel Astra-G-Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio perdavimo nebuvo surašomas joks dokumentas, nes įmonėje nėra įvesta tokia praktika. Automobilis minėtam asmeniui perduotas tvarkingas, praėjęs privalomą techninę apžiūrą ir nesugadintais bamperiais (b.l. 87-88).

Minėtos bendrovės Klaipėdos regiono administratorė L. N. ir vyr. montuotojas R. L. 2016-08-01 akte nurodė, kad 2015 metų spalio 7d. Klaipėdos filialo ofise adresu: Galinio pylimo g.18, Klaipėda, buvo perduotas vairuotojui montuotojui R. S. automobilis „Opel Astra-G-Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Jis buvo techniškai tvarkingas, išorinių pažeidimų neturėjo (b.l. 89).

Motyvuojamoji dalis

R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į R. S. iš esmės teigiamą asmenybę, nes pirmą kartą baudžiamas administracine tvarka, tai, kad jis yra nedirbantis. Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais R. S. skirtina didesnė nei ATPK 130 str. 1 d., sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Be to, pagal ATPK 127 str. 2d. skirtina didesnė nei minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Suinteresuotas asmuo UAB „I.“ ir Ko prašo priteisti iš R. S. 639,61 Eur jo padarytą turtinį nuostolį (b.l. 51-52), kurį sudaro 289,61 Eur išlaidos už bendrovei priklausančio automobilio „Opel Astra-G-Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo iš eismo įvykio vietos ir jo saugojimo, bei 350 Eur turtinės žalos dėl minėto automobilio remonto. Iš minėtos bendrovės pateiktos 2016-03-15 PVM Sąskaitos-faktūros Nr. LT201600531 matyti, kad minėto automobilio saugojimo UAB „Sauliaus transporto sistemos“ automobilio aikštelėje bei jo pervežimo paslaugos išlaidos sudaro 289,61 Eur (b.l. 55) bei iš UAB „Gaisvada“ 2016-04-04 sąskaitos –faktūros matyti, kad automobilio priekinės dalies remontas, dažymas kainavo 350 Eur (b.l.53). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. nesutinka su šiuo prašymu teigdamas, kad įvykio metu jis neapgadino automobilio bei nurodė, kad už automobilio saugojimą ir transportavimą buvo išskaičiuota iš jo darbo užmokesčio, tačiau aplinkybę dėl minėtų išlaidų išskaičiavimo iš jo atlyginimo paneigia UAB „I.“ ir Ko pateikta R. S. 2016 m. vasario mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštis bei lėšų pervedimo nurodymas ( b.l. 90,91) iš kurio matyti, kad 2016m. vasario 26 d. nutraukus su minėtu asmeniu darbo sutartį bei paskaičiuojant jam atlyginimą ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, nebuvo išskaičiuotos R. S. nurodytos išlaidos. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. S. padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2d. suinteresuotam asmeniui padarė 639,61 Eur turtinį nuostolį, kuris yra pagristas ir realus, todėl minėtas asmuo įpareigotinas atlyginti šį turtinį nuostolį (ATPK 37 str., 341 str.) )

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus:

-Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d. ir paskirti jam keturiasdešimt eurų (40 Eur) baudą .

- Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam devynių šimtų eurų (900 Eur) baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones trejus (3) metus šešis (6) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. R. S. nustatyti galutinę devynių šimtų eurų (900 Eur) baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones trejus (3) metus šešis (6) mėnesius.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-259-750/2016, ROIK 16055439661.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į sąskaitą, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įpareigoti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos, atlyginti 639,61 Eur ( šešių šimtų trisdešimt devynių eurų 61 ct) turtinį nuostolį UAB „I.“ ir Ko , įmonės kodas 150116026, buveinės adresas: Naujoji g. 124, LT -62175, Alytus atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Alytaus skyrius, banko kodas 40100.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.