- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- N-62-1822-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00686-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalį skirta 7 000 Lt bauda su 500 pakelių cigarečių „Golden Gate Lights“ ir transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad 2010 m. liepos 16 d., apie 15 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną minėtu automobiliu, žodžiu deklaravo, kad negabena jokių prekių, privalomų pateikti muitinei, tačiau atlikus automobilio detalų muitinį tikrinimą, automobilio kuro bake buvo rasta paslėpta 500 pakelių cigarečių, be akcizo ženklų, kurių vertė yra 3 567 Lt. Teismas konstatavo, kad A. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, A. V. paaiškinimu, mokesčių, vertės už paimtas arba sulaikytas prekes apskaičiavimo pažyma, Muitinės departamento raštu dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo, fotonuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo priėmimo aktu bei kitais duomenimis. Administracinę nuobaudą teismas skyrė atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį bei į tai, kad A. V. nedirba, administracine tvarka per metus nubaustas, vedęs.
II.
Apeliaciniu skundu A. V. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą ir sušvelninti skirtą nuobaudą. Nurodo, kad pažeidimą padarė dėl sunkios šeimos finansinės padėties, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Pažymi, kad išlaiko tris vaikus, su žmona niekur nedirba.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno teritorinė muitinė prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad A. V. skirta bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas baudos minimumas, nėra per didelė bei kad aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę baudą, nėra. Pabrėžia, kad A. V. pirmosios instancijos teismo posėdyje dėl pažeidimo nesigailėjo, todėl teismas pagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. V. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, kurioje inter alia įtvirtinta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda yra per didelė.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidimo padarymo pobūdį bei apimtį ir pagrįstai A. V. skyrė baudą, didesnę nei sankcijoje numatyta minimali. Nors apeliantas tvirtina, kad jo atsakomybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, tačiau buvo padaryta viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų sunkią apelianto materialinę padėtį bei kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo sutuoktinė neturi darbo, be to, iš pažymos apie A. V. šeimos sudėtį matyti, jog asmuo augina tik vieną nepilnametį vaiką (b. l. 30). Įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į byloje esančius A. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis bei jo socialinę padėtį, taip pat ir į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad jam skirtos administracinės nuobaudos rūšis bei jos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje pažeidėjui galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį šioje byloje nėra pagrindo.
Taip pat pažymėtina, kad apelianto vairuotas automobilis buvo panaudotas kaip tiesioginis pažeidimo padarymo įrankis, todėl jo konfiskavimas pirmosios instancijos teismo nutarimu skirtas pagrįstai (žr. nutartis bylose Nr. N575-215/2009, N575-1249/2009, N756-1456/2010 ir kt.).
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog A. V. skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, atsižvelgus į visas jo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes ir nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.