Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Rasai Jenkutei, dalyvaujant ieškovės AB SEB banko atstovei advokato padėjėjai S. S., atsakovui V. P., trečiajam asmeniui L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovui V. P., tretiesiems asmenims L. P. ir BUAB „Patikimos idėjos“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinio reikalavimą grindžia šiomis aplinkybėmis. Atsakovas 2006-06-01 laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti už UAB „Patikimos idėjos“ prievoles pagal 2006-06-30 kredito sutartį. Pagal laidavimo sutartį atsakovas solidariai įsipareigojo atsakyti bankui tiek pat kaip ir skolininkas visu savo turtu ir lėšomis, jeigu skolininkas pagal kredito sutartį negrąžins kredito ar jo dalies, nemokės palūkanų, netesybų, kitų banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių bankui. Laidavimo sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo per penkias darbo dienas nuo banko rašytinio pranešimo apie tai, kad skolininkas laiku nevykdo skolinių įsipareigojimų, išsiuntimo dienos įvykdyti visas skolininko prievoles pagal kredito sutartį.

2014-10-20 skolininkui iškelta bankroto byla, 2014-12-29 nutartimi buvo patvirtintas banko 128 229,43 Eur kreditinis reikalavimas, jo dalis sumokėta pardavus įkeistą turtą. 2017-05-11 atsakovas buvo įspėtas per penkias darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos įvykdyti prievolę ir apie galimus priverstinio išieškojimo veiksmus. Skolininkas ir laiduotojas atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą ir už netesybų sumokėjimą, be to, privalo mokėti įstatymo nustatytas procesines palūkanas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Remiantis CK 6.76 str. 1 d., kurioje pateikta laidavimo samprata, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. CK 6.78 str. 2 d. įtvirtinta, kad negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (šalutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 str. 3 d.). CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 d.); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 d.); bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (3 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.).

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininką kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi, iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011).

Šioje byloje nėra ginčo, kad atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Patikimos idėjos“ visu savo turtu, jei UAB „Patikimos idėjos“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles bankui.

Kadangi trečiasis asmuo BUAB „Patikimos idėjos“ neįvykdė visų savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, atsakovas, solidariai laidavęs visu savo turtu už trečiojo asmens prievolių (dalies ar visų) neįvykdymą arba netinkamą prievolių įvykdymą, turi pareigą sumokėti trečiojo asmens skolą ieškovei, o ieškovė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų atsakovas, kuris, būdamas laiduotoju, atsakingas kreditoriui (bankui) kaip solidariąją prievolę su UAB „Patikimos idėjos“ turintis bendraskolis (CK 6.6 str. 1, 4, 6 dalys). Kadangi BUAB „Patikimos idėjos“ ieškovei pagal kreditavimo sutartį liko skolinga iš viso 95 437,43 Eur, todėl ši skola priteistina ieškovei iš atsakovo (CK 6.81 str. 1, 2 dalys).

Dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus (banko) lėšomis, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 str. 2 d. pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininką kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi, iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką. Laiduotojui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naują teisę – teisę reikalauti procesinių palūkanų, o laiduotojas įgyja naują pareigą – pareigą sumokėti kreditoriui palūkanas, atsiradusias dėl prievolės neįvykdymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Taigi iš atsakovo ieškovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo (2014-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., CK 6.37 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2017-05-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovui V. P. taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistina 1 584 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259–260, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo V. P. ieškovei AB SEB bankui 95 437,43 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo 95 437,43 Eur sumos nuo 2017-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 584 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2017-05-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovui V. P. taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.