- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-05
- Bylos Nr.
- ATP-91-380/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04265-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. U. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. spalio 4 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ str. ir jam paskirta 80 Lt bauda. J. U. nubaustas už tai, kad jis 2012-08-23, apie 10.51 val., ties (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių statymo vietoje, nesumokėjęs už stovėjimą nustatyta tvarka. Tuo J. U. pažeidė Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punktą, nurodantį, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliui statyti; 13.4 punktą, nurodantį, kad bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris). Šį nutarimą J. U. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi J. U. skundo netenkino. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012-10-04 nutarimą paliko nepakeista.
Šalies argumentai
J. U. apeliaciniu skundu prašo nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylą. Apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas apelianto ir jo įgalioto asmens prašymus, pažeidė ATPK 272 str. ir 275 str. nuostatas. Teismas formaliai atmesdamas prašymus neinformavo dėl ko įgaliotam asmeniui neleista atstovauti, apie tai nepasisakė nei teismo posėdžio metu, nei skundžiamoje nutartyje. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, nes teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintis patvirtinti ar paneigti apelianto kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Iš pateiktų fotonuotraukų negalima įžiūrėti ar įsigytas bilietas yra paliktas automobilyje už priekinio stiklo. Skundžiamoje nutartyje nenurodyta kokios techninės priemonės panaudotos fiksuojant automobilį. Byloje nėra kontrolieriaus paaiškinimo apie nuslėptas aplinkybes. Apeliantas teigia, kad bilietas apie sumokėjimą buvo paliktas ant automobilio panelio, tik buvo truputį pasislinkęs. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti pažeidimo faktą liudijantys asmenys, tai, jog apeliantas atvykęs prie automobilio ir pastebėjęs pranešimą informavo kontrolierių ir policiją, kad yra sumokėjęs už stovėjimą ir bilietas paliktas gerai matomoje vietoje už priekinio stiklo. Apeliaciniame skunde teigia, kad buvo pažeistos ATPK 248 str., 252 str., 256 str., 257 str. nuostatos. Kontrolierius nepateikė pilnos informacijos apie įvykio aplinkybes dėl ko buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir kontrolieriaus paliktame pranešime nėra nurodyta apskundimo tvarka.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimta nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir nustatė, jog J. U. pagrįstai pripažintas kaltu, padarius ATPK 124⁵ str. numatytus pažeidimus. Anksčiau nurodyti įstatymai nepažeisti, pritaikyti tinkamai.
ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobiliams statyti ir leidimų išdavimo tvarkos” patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punkte yra aiškiai nurodyta, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu, arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti; taip pat 13.4 punkte yra aiškiai nurodyta, jog bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris). J. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis pastatė automobilį mokamoje automobilių statymo vietoje, nesumokėjęs už stovėjimą nustatyta tvarka. Byloje esančios fotonuotraukos aiškiai patvirtina, kad J. U. priklausantis automobilis stovėjo mokamoje automobilių statymo vietoje ir automobilio salone po automobilio priekiniu stiklu, iš lauko gerai matomoje vietoje nebuvo paliktas bilietas, patvirtinantis automobilio stovėjimo laiko apmokėjimą (b. l. 14). Nors J. U. pateiktas bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad už automobilio stovėjimą apmokėta nuo 2012-08-23, 10.03 val., iki 2012-08-23, 11.03 val. (b. l. 19), tačiau nustatyta, kad J. U. nepaliko bilieto automobilio matomoje vietoje. Atsakomybės kilimui pagal ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeisti savivaldybių tarybų patvirtinti Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatai. Byloje nėra duomenų, kad bilietas, patvirtinantis automobilio stovėjimo laiko apmokėjimą, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo padėtas prie automobilio priekinio stiklo gerai matomoje vietoje, kaip to reikalauja Taisyklės. Be to, J. U. teismo posėdžio metu parodė, kad bilietas buvo nuslinkęs nuo priekinio stiklo (b. l. 35). Vien apmokėjimas už automobilio stovėjimą, nepalikus automobilyje gerai matomoje vietoje tai patvirtinančio dokumento, nepašalina vairuotojo atsakomybės, kadangi apmokėjimas už automobilio stovėjimą ir tai patvirtinančio kvito, palikimas automobilyje gerai matomoje vietoje yra neatsiejami reikalavimai, kurių privalo laikytis vairuotojas.
Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad J. U. nors ir apmokėjęs už automobilio stovėjimą, tačiau nepalikęs bilieto, patvirtinančio apmokėjimą, prie automobilio priekinio stiklo gerai matomoje vietoje, pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4 punktą, dėl ko jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 124⁵ str.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad buvo pažeistos J. U. teisės į gynybą. Susipažinus su bylos medžiaga, matyti, kad teismo posėdžio metu J. U. buvo išaiškintos procesinės teisės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių prašymų nepareiškė. Byloje nėra jokių duomenų, jog buvo pareikštas prašymas leisti dalyvauti J. U. atstovui. J. U. teismo posėdyje buvo suteikta teisė pasisakyti, jis davė parodymus. Todėl darytina išvada, jog J. U. teisės nebuvo pažeistos.
Apeliantas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti pažeidimo faktą liudijantys asmenys. Institucijos atstovas M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kontrolierius užfiksavo už automobilio stovėjimą aikštelėje nesumokėjimo faktą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 35). Byloje nėra duomenų, jog šio pažeidimo metu buvo liudytojų, to nenurodė ir J. U., todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamai ir atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus.
ATPK 279 str. numatyta, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Todėl J. U. prašymas priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. U. apeliacinį skundą netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.