Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ir globos nustatymo, suinteresuoti asmenys M. J. T. F., L. K., J. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius pateikė pareiškimą, kuriuo prašo pripažinti M. J. T. F. neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti jai globą, jos globėja ir turto administratore paskirti jos pusseserę L. K.. Nurodė, kad M. J. T. F. nėra savarankiška tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse, ji nesugeba pasirūpinti savimi, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Šiuo metu M. J. T. F. yra apgyvendinta (duomenys neskelbtini) pensionate.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje suinteresuoto asmens L. K. prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinai sustabdytas 2018 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarės Auksės Poškuvienės patvirtinto (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) M. J. T. F. išduoto įgaliojimo J. B. galiojimas; nurodyta padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo turtui: butui (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) ir butui (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

3. Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – piniginių lėšų, esančių J. B. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke ir / ar kituose bankuose, bankų filialuose ar kitose kredito įstaigose arešto 46 621 Eur sumos ribose.

4. Prašyme nurodė, jog 2018-06-05, t. y. butų perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutarties sudarymo dieną, M. J. T. F. sąskaitos likutis AB SEB banke sudarė 46 628,10 Eur. 2018-09-21 J. B., veikdama 2018-07-26 įgaliojimo pagrindu, iš M. J. T. F. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke 46 621 Eur sumą, o M. J. T. F. banko sąskaitą AB SEB banke uždarė. Tuo metu, kai J. B. atliko nurodytus veiksmus, M. J. T. F. jau buvo nustatytas sunkus kognityvinis sutrikimas, dezorientacija ir kt., todėl, siekiant apsaugoti M. J. T. F. teises ir interesus, prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi suinteresuoto asmens L. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino – taikė piniginių lėšų, esančių J. B. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke ir / ar kituose bankuose, bankų filialuose ar kitose kredito įstaigose areštą 46 621 Eur sumos ribose, o esant piniginių lėšų nepakankamai – areštą J. B. nekilnojamajam turtui (išskyrus įgytam 2018 m. birželio 5 d. butų perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutarties pagrindu) 46 621,00 Eur sumos ribose.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi 2018 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarės Auksės Poškuvienės patvirtinto (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) M. J. T. F. išduoto įgaliojimo J. B. galiojimas buvo sustabdytas. Teismo sprendimas dėl M. J. T. F. veiksnumo nėra priimtas, tačiau M. J. T. F. negebėjimas dėl psichikos sveikatos būklės įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, savarankiškai priimti adekvačius sprendimus ir kt., yra konstatuotas 2019 m. kovo 28 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte. Nagrinėjamu atveju, taikymas procesinių priemonių, užtikrinančių padėties, esančios byloje jos nagrinėjimo metu, stabilumą ir išsaugojimą (lot. status quo), neabejotinai yra būtinas. Pats savaime teismo sprendimas, kuriuo asmuo – M. J. T. F., būtų tik pripažinta neveiksnia ir jai nustatyta globa, neužtikrintų jos pažeistų teisių ir teisėtų interesų apgynimo teismo tvarka, kadangi neatmetama galimybė, kad J. B. gali paslėpti lėšas, kurias persivedė į savo asmeninę sąskaitą veikdama 2018 m. liepos 26 d. M. J. T. F. išduoto įgaliojimo pagrindu. Tuo tarpu L. K., jeigu teismo bus paskirta M. J. T. F. globėja, M. J. T. F. teises ir interesus galės apginti tik inicijuodama naujus teisminius procesus dėl J. B. sudarytų sandorių panaikinimo, tačiau šis vėlesnis turtinių interesų gynimas gali ne tik pasunkėti, bet ir pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Suinteresuotas asmuo J. B. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1. J. B. ir M. J. T. F. sieja artimi draugiški ryšiai, nuo 2016 m. J. B. M. J. T. F. lydėdavo į vizitus pas gydytojus, kitų giminaičių ar kitų asmenų, kurie jai padėtų, nebuvo. Tarp J. B. ir M. J. T. F. 2018-06-05 buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos sutartis, o prieš gulantis į ligoninę operacijai M. J. T. F. 2018-07-26 Vilniaus m. 35-ajame notarų biure J. B. suteikė generalinį įgaliojimą ją pilnai atstovauti bei tvarkyti visus jos finansus. Sutartis patvirtinusioms notarėms Danguolei Bieliūnaitei ir Auksei Poškuvienei įtarimų dėl M. J. T. F. sveikatos būklės ar tikrosios valios pasirašant sutartį nekilo;

7.2. su M. J. T. F. jos finansų tvarkymas buvo aptartas 2018 metų pradžioje, todėl, teisėtai veikdama 2018-07-26 generalinio įgaliojimo pagrindu ir vykdydama M. J. T. F. pageidavimą, J. B. sudarė terminuoto indėlio sutartį Nr. 40-0004193 ir pervedė lėšas į Kredito Unijos ,,Saulėgrąža“ sąskaitą. Šie pinigai nėra išvaistyti ar pasisavinti, o visi pavedimai atlikti teisėtu notarinio įgaliojimo pagrindu;

7.3. L. K. šioje byloje nėra pareiškusi jokio savarankiško reikalavimo, todėl nėra būtinos laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos – tikėtino ieškinio pagrįstumo. Nesant pareikštų reikalavimų dėl J. B. su M. J. T. F. sudarytų sandorių nuginčijimo, nėra ir kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – būsimo galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymo rizikos. J. B. nagrinėjamoje byloje taip pat yra pareiškusi prašymą paskirti ją M. J. T. F. globėja;

7.4. nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi buvo atmetęs L. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodydamas, jog ši byla yra dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ir globos nustatymo ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – padarant įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo turtui (butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini)), vertintinas kaip neatitinkantis ginčijamo materialinio reikalavimo esmės bei nesusijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje apsauga, todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, nes pažeistų ekonomiškumo principą ir būtų neteisėtos, tačiau vėliau dėl nesuprantamų priežasčių skundžiama nutartimi L. K. pateiktą pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

8. Suinteresuotas asmuo L. K. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

8.1. byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad duomenys medicininiuose dokumentuose apie lydintį asmenį J. B., kuri pasirašinėjo už M. J. T. F., atsirado tik 2018 metais, po 2018-06-05 butų perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutarties sudarymo, o byloje pateiktame 2018-08-23 VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės Medicinos dokumentų išraše / siuntime anamnezėje nurodyta: ligonė gyveno viena; nuo 2018 m. pavasario ją kartais lankydavo moteris (buvusi gydytoja B. J., prisistatanti tolima giminaite);

8.2. terminuoto indėlio sutartį Nr. 40-0004193 J. B. sudarė 2019-01-10, indėlio suma 65 000 Eur, tuo tarpu byloje pateikta 2019-01-07 išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kuri buvo parengta vadovaujantis socialinių darbuotojų dar 2018-11-27 atliktu M. J. T. F. vertinimu, patvirtina, kad M. J. T. F. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų tiek turtinių, tiek ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl mažai tikėtina, kad 2019-01-10 sudarytą terminuoto indėlio sutartį J. B. suderino su M. J. T. F. Aplinkybė, kad pinigai nėra iššvaistyti, nepanaikina šių pinigų slėpimo grėsmės, kadangi jie yra (bus pasibaigus terminuoto indėlio sutartims) J. B. sąskaitoje;

8.3. byloje pateikti duomenys, gauti iš bankų, kuriuose M. J. T. F. turi / turėjo sąskaitas, patvirtina, kad J. B., veikdama 2018-07-26 įgaliojimo pagrindu sudarinėjo sandorius tuo metu, kai pati M. J. T. F. jau galimai nebesuprato tokių sandorių esmės ir pasekmių, todėl pati tokių sandorių nebūtų galėjusi sudaryti. Be to, kartu su atskiruoju skundu buvo pateiktos trys J. B. sudarytos terminuoto indėlio sutartys su skirtingomis palūkanomis (nors skunde minima tik viena), t. y. 2018-10-01 – 10 000 Eur indėlis (1,8 proc.); 2018-10-17 – 20 000 Eur indėlis (1,8 proc.); 2019-01-10 – 65 000 Eur indėlis (1,9 proc.), ir turtinę naudą iš šių sutarčių gaus išimtinai J. B., o ne M. J. T. F., kurios pinigais yra neteisėtai naudojamasi. Byloje pateiktas M. J. T. F. banko sąskaitos AB Swedbank banke išrašas patvirtina, kad J. B. nuo 2018-09-29 iki 2019-03-22 kas mėnesį iš M. J. T. F. banko sąskaitos nusiiminėjo grynuosius pinigus, viso nuimta 3 950 Eur: 2018-09-29 – 500 Eur (5 kartus po 100 Eur); 2018-10-17 – 550 Eur; 2018-11-19 – 580 Eur; 2018-12-06 – 580 Eur; 2019-01-29 – 580 Eur; 2019-02-09 – 580 Eur; 2019-03-22 – 580 Eur. Be to, J. B., įsipareigojusi iki gyvos galvos išlaikyti M. J. T. F., išlaikymo prievolę vykdė pačios M. J. T. F. lėšomis, kas yra esminis tokio pobūdžio sutarties pažeidimas, o praėjus vos keliems mėnesiams po 2018-06-05 butų perleidimo sutarties sudarymo, jau apgyvendino M. J. T. F. (duomenys neskelbtini) pensionate (nors sutartyse buvo numatyta, jog perleidėjai paliekama teisė iki gyvos galvos gyventi butuose ir jais naudotis neatlygintinai). Nurodytos aplinkybės neabejotinai pavirtina J. B. nesąžiningumą, kurio atskirojo skundo argumentai nepaneigia;

8.4. kol nėra išnagrinėti byloje pareikšti reikalavimai dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, kurie yra išskirti į atskirą bylą, nėra subjekto, galinčio inicijuoti procesą dėl nurodytų sandorių nuginčijimo. Remiantis CPK įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ypatingosios teisenos bylose, teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareikalauti užtikrinti nuostolių atlyginimą, vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Tuo atveju, jeigu L. K. bus paskirta M. J. T. F. globėja, ji įgyvendins, atstovaus bei gins M. J. T. F. teises ir interesus (CK 3.238 straipsnis). 2019-03-26 teikiant pirmąjį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, byloje nebuvo nei 2019-03-28 teismo psichiatrinės ekspertizės akto, kuris gautas tik 2019-03-29, nei 2018-07-26 įgaliojimo, kuris byloje buvo gautas tik 2019-03-27 kartu su J. B. prašymu dėl įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Šie papildomi dokumentai sudarė pagrindą teikti pakartotinį 2019-04-01 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo tenkintas. Šios nutarties J. B. neskundė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas suinteresuoto asmens prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant apsaugoti asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, interesus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

12. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė: 2018-10-01 terminuotojo indėlio sutartį Nr. 40-0003838 10 000 Eur sumai, sudarytą 12 mėnesių terminui tarp Kredito unijos ,,Saulėgrąža“ ir J. B.; 2018-10-17 terminuotojo indėlio sutartį Nr. 40-0003918 20 000 Eur sumai, sudarytą 12 mėnesių terminui tarp Kredito unijos ,,Saulėgrąža“ ir J. B.; 2019-01-10 terminuotojo indėlio sutartį Nr. 40-0004193 65 000 Eur sumai, sudarytą 12 mėnesių terminui tarp Kredito unijos ,,Saulėgrąža“ ir J. B..

13. Nors apeliantė neprašo prijungti naujų įrodymų ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 straipsnis), atskirajame skunde, nurodoma, jog šios sutartys sudarytos su M. J. T. F. 2018 metų pradžioje aptarus jos finansų tvarkymą bei veikiant 2018-07-26 išduoto teisėto įgaliojimo pagrindu, tai yra naujai teikiamais įrodymais apeliantė įrodinėja savo sąžiningumą – jog M. J. T. F. piniginės lėšos nebuvo pasisavintos, o buvo investuotos kredito unijoje ,,Saulėgrąža“.

14. Atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas nepranešus apeliantei, taip pat į tai, kad dėl šių įrodymų buvo pasisakyta atsiliepime į atskirąjį skundą, siekiant visapusiško ginčo klausimo išnagrinėjimo, kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai prijungiami prie bylos ir vertintini visų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų kontekste (CPK 314, 338 straipsniai).

15. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti įstatymo numatytos bei teismo taikomos prevencinės priemonės, kuriomis siekiama apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai atsirasti. Bylose dėl asmenų globos ir rūpybos, kurios nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 5 punktas), laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – būtinybė iki sprendimo priėmimo apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau. Kadangi globėjas gali būti skiriamas tik asmeniui, kuris teismo sprendimu pripažintas neveiksniu, bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu nagrinėjimo metu asmens, turinčio nuolatinės globos poreikį, teisėti interesai gali likti neįgyvendinti, o jo teisės neapsaugotos. Taigi tam tikrais atvejais teismui nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių prašomam pripažinti neveiksniu asmeniui gali atsirasti neigiamų pasekmių.

16. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog suinteresuoto asmens L. K. prašymu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismą dėl L. K. puseserės M. J. T. F. pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje, globos nustatymo, globėjos ir turto adiministratorės – L. K. paskyrimo (CK 2.10 straipsnio 1 ir 4 dalimis).

17.1. L. K. 2019 m. kovo 26 d. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo turtui: butui (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); butui (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi laikinąsias apsaugos priemones atsisakė taikyti;

17.2. 2019 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, jog M. J. T. F. konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – demensija, sergant netipiška arba mišria Alzheimerio liga; M. J. T. F. dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse; dėl buitinės ir socialinės dezadaptacijos jai būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa. M. J. T. F. dėl psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje, ji nesupras teismo proceso bei jo esmės;

17.3. L. K. 2019 m. balandžio 1 d. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakartotinai paprašė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai sustabdyti 2018-07-26 Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarės Auksės Poškuvienės patvirtinto (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) M. J. T. F. išduoto įgaliojimo J. B. galiojimą; padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo turtui: butui (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir butui (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nurodydamas, jog gavus Teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, nustatyta, jog M. J. T. F. dėl psichikos sveikatos būklės negeba įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, savarankiškai priimti adekvačius sprendimus ir kt., tuo tarpu suinteresuotas asmuo J. B., veikdama M. J. T. F. vardu įgaliojimo pagrindu, gali nevaržomai atlikti įvairius veiksmus, sudaryti sutartis, disponuoti ir M. J. T. F. turtu ir piniginėmis lėšomis, todėl dėl šios priežasties galėtų užsitęsti bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėti ir taip sudėtinga teisinė situacija;

17.4. L. K. 2019 m. gegužės 15 d. prašymu prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – piniginių lėšų, esančių J. B. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke ir / ar kituose bankuose, bankų filialuose ar kitose kredito įstaigose areštą 46 621 Eur sumos ribose. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi prašymą tenkino, nustatęs, jog 2018-09-21 J. B. persivedė M. J. T. F. pinigines lėšas ir iki šios dienos šių lėšų jau galėjo sumažėti;

17.5. L. K. 2019 m. gegužės 23 d. prašymu dėl turto arešto masto padidinimo, atsižvelgdama į paaiškėjusias naujas aplinkybes ir teikiamus naujus duomenis apie J. B. atliktus veiksmus su M. J. T. F. piniginėmis lėšomis, prašė padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d nutartimi taikyto arešto mastą J. B. persivestų į savo asmeninę banko sąskaitą 5 000 Eur, J. B. nusiimtų grynais iš M. J. T. F. banko sąskaitos 3 950 Eur, 2019-01-11 J. B. persivestų į savo sąskaitą kredito unijoje „Saulėgrąža“ 25 000 Eur ir 2019-01-12 J. B. persivestų į savo sąskaitą kredito unijoje „Saulėgrąža“ 10 000 Eur sumomis, papildomai taikant areštą 43 950 Eur sumai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi prašymas dėl turto arešto masto pakeitimo tenkintas.

18. Apeliantė J. B., nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi, nurodo, jog neatliko jokių nesąžiningų veiksmų, visi M. J. T. F. piniginių lėšų pavedimai buvo atlikti teisėtu notarinio įgaliojimo pagrindu, kuris nėra nuginčytas. Teigia, jog nesant pareikštų ieškinio reikalavimų dėl J. B. su M. J. T. F. sudarytų sandorių nuginčijimo, nėra CPK 144 straipsnyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.

19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Ši laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis neturėtų būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą, nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas taip pat tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą.

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tam tikrais atvejais teismui nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, prašomam pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje asmeniui ar jo turtui gali atsirasti neigiamų pasekmių. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, taikydamas L. K. prašomas laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstai vertino byloje nustatytas aplinkybes ir riziką dėl J. M. T. F. dalyvavimo galimai jai nenaudinguose sandoriuose bei galimas pasekmes. Byloje esantys duomenys apie M. J. T. F. sveikatos būklę leidžia abejoti dėl tikrosios M. J. T. valios dėl jei priklausančių piniginių lėšų pervedimo J. B.. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, siekiant išlaikyti esamą padėtį (status quo) ir turint tikslą užtikrinti M. J. T. F. priklausiusio turto – piniginių lėšų, saugumą, kurios buvo perduotos J. B. tuo metu, kai M. J. T. F. galimai nesuvokė savo veiksmų esmės, teismas turėjo teisę byloje taikyti L. K. prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

21. Bylos duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7251-861/2019 M. J. T. F. pripažinta neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), kitos turtinių santykių sritys; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, sveikatos priežiūros paslaugų įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.). Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. liepos 2 d., tačiau reikalavimas dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo dar nėra išspręstas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus prašymas nustatyti M. J. T. F. globą, jos globėja ir turto administratore paskirti M. J. T. F. pusseserę L. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi išskirtas į atskirą civilinę bylą Nr. e2YT-22285-861/2019. Teismų informacinė sistema LITEKO patvirtina, jog byla dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo dar neišnagrinėta, 2019 m. liepos 2 d. vykęs žodinis bylos nagrinėjimas atidėtas 2019 m. spalio 1 d.

22. Nustatytos aplinkybės leidžia vertinti, jog pats savaime teismo sprendimas, kuriuo M. J. T. F. pripažinta neveiksnia, neužtikrina jos pažeistų teisių ir teisėtų interesų apgynimo, nes tik teismui paskyrus neveiksnia pripažintos M. J. T. F.globėją, paskirtas asmuo galės M. J. T. F. teises ir interesus apginti inicijuodamas naujus teisminius procesus dėl galimai neveiksnaus asmens interesams prieštaraujančių sandorių panaikinimo. Tol kol nėra išnagrinėti reikalavimai dėl globos ir globėjo paskyrimo, ginčo situacijoje nėra subjekto galinčio inicijuoti procesą dėl sandorių nuginčijimo. Be to pastebėtina, jog apeliantė neskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – J. B. išduoto įgaliojimo sustabdymo bei įrašo Nekilnojamojo turto registre, o taip pat neskundė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria buvo padidintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – piniginių lėšų arešto mastas. Šios nutartys yra galiojančios, nepanaikintos ir vykdomos. Šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos objektas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas, todėl net ir panaikinus ginčijamą nutartį, nutartis, kuria buvo padidintas taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas liktų galioti.

23. CPK 491 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylą dėl globos ir rūpybos nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Nagrinėjamu atveju teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama laikinai sureguliuoti ginčo situaciją ir užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami šiuo atveju prioritetiniais laikomi suinteresuoto neveiksnaus asmens interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos didesnei pinigų sumai, nei suinteresuotas asmuo J. B. išduoto įgaliojimo pagrindu persivedė iš M. J. T. F. sąskaitų. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebūtų įmanoma kitaip apsaugoti neveiksnios M. J. T. F. turto, kuris, remiantis šioje byloje esančiais medicininiais dokumentais ir išvadomis, galimai buvo perleistas M. J. T. F. jau nesuvokiant savo veiksmų esmės, ir tokia padėtis neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

24. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nagrinėjamoje byloje iš esmės išsprendė teisingai, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.