Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimu pripažin­tas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respu­b­likos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 579 Eur bauda už tai, kad jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, šios bendrovės akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. G. kreipiantis su prašymu pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nurodytą informaciją, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų kopijas: bendrovės įstatus, bendrovės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius nuo 2005 m. sausio 1 d., bendrovės metinius pranešimus, auditoriaus išvadas nuo 2005 m. sausio 1 d., visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai nuo 2005 m. sausio 1 d., akcininkų sąrašą, nurodant kiekvieno akcininko duomenis, akcininkui nuosavybės teise priklausančių akcijų skaičių, šį prašymą ignoravo, bei tokiais veiksmais trukdė įgyvendinti akcininko R. G. neturtinę teisę gauti informaciją.Kauno apylinkės teisme 2016 m. spalio 31 d. gautas A. A. apeliacinis skundas dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo.Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi A. A. skundą atsisakė priimti, konstatuodamas, kad skundas paduotas nesilaikant nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarkos. A. A. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį ir atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Skundo autorius nurodo, kad dėl silpnos sveikatos ir blogos savijautos padarė klaidą skaičiuodamas procesinį terminą nuo nutarimo gavimo dienos, o ne nuo nutarimo priėmimo datos, todėl apeliacinį skundą pateikė 2016 m. spalio 31 d., nors skundas, kaip ir numatyta ATPK procesiniais terminais buvo paruoštas laiku, t. y., 2016 m. spalio 28 d. Pažymi, kad terminas praleistas tik 3 dienas, iš kurių 2 dienos buvo šventinės. Atkreipia dėmesį į skundo autoriaus sveikatos būseną (neįgalus) bei tai, kad skirta nuobauda yra labai didelė už nepadarytą nusižengimą.Skunde remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Vyriausiojo administracinis teismo praktika, kurioje pasisakyta, kad jei terminas yra praleistas nedaug, svarbu tai, ar jis buvo praleistas sąžiningai, t. y. ar proceso dalyvis elgėsi sąžiningai, ar nepiktnaudžiavo savo teise. Jei terminas buvo praleistas nedaug ir tai įvyko dėl atsitiktinio įvykio, klaidos, jis turi būti atnaujintas. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs kad, kaip ir baudžiamosiose bylose, taip ir ATPK, iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę i nepriklausomą ir nešališką teismą; kad ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti; kad šios teisės negalima paneigti; kad asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; kad asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; kad asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų: kad teisinis reguliavimas. įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti inter alia iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylanti teisinio aiškumo reikalavimą; kad įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiškiai nustatyti, kaip ir į kokį teismą asmuo gali kreiptis, kad asmuo iš tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimas).UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime prašoma atmesti A. A. atskirąjį skundo ir palikti galioti Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį .

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

A. A. skundas netenkinamas.ATPK 302⁴ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jei asmenys, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą, šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių (ATPK 302⁴ straipsnio 3 dalis). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, gali būti apskųsta atskiruoju skundu apygardos teismui. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Vis dėlto, kaip anksčiau minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ATPK nėra išvardytas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama: pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią ir pan. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismas nutarimą A. A. atžvilgiu priėmė ir paskelbė 2016 m. spalio 7 d., administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimo paskelbime nedalyvavo, tačiau jam nutarimas jo paskelbimo dieną buvo išsiųstas paštu, kurį jis atsiėmė 2016 m. spalio 11 d. (b. l. 68, 72). Apeliacinis skundas dėl nutarimo Kauno apylinkės teisme gautas 2016 m. spalio 31 d., t. y. pasibaigus įstatymo nustatytam 20 dienų nutarimo apskundimo terminui. Atskirajame skunde nurodoma, kad A. A. pateikti skundą laiku sutrukdė jo bloga savijauta, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad dėl sveikatos, gydymosi jis negalėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ar jų perleisti laikinai direktoriaus pareigas atliekančiam asmeniui nėra pateikta. Tokiu būdu pats A. A. buvo nepakankamai aktyvus ir savalaikiai nesiėmė priemonių savo teisėms apginti, paduodant apeliacinį skundą dėl sprendimo pripažinti jį padarius ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Todėl negalima daryti išvados, kad A. A. praleido 2016 m. spalio 7 d. nutarime nurodytą 20 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl svarbių, objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Tuo pagrindu daroma išvada, kad skundžiama 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą laikyti A. A. apeliacinį skundą nepaduotu. Todėl tenkinti A. A. skundą ir naikinti šią nutartį pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.