Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, Julija Grinko, Norai Šukaitytei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, teistas 7 kartus:

1. 1997-03-24 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 275 straipsnio 1 dalį, 105 straipsnio 9 dalį, 42 straipsnį - laisvės atėmimu 10 metų, 2003-06-16 paleistas lygtinai 3 m. 3 mėn. 16 d., 2006-09-15 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

2. 2007-05-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės lėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė pridėta prie neatliktos Vilniaus apygardos teismo 1997-03-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę bausmę - 4 metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta dalis atliktos bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 1997-03-24 nuosprendžiu, panaikinus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-09-15 nutartimi lygtinį paleidimą;

3. 2013-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį - 8 MGL - 1040 Lt bauda;

4. 2015-12-07 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2d. - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ str. skirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 20 parų arešto.

5. 2016-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., LR BK 182 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams.

6. 2016-06-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d. (4 epizodai), 198¹ str. 1 d. (4 epizodai), 215 str. 1 d. (4 epizodai), 182 str. 1 d. (3 epizodai), galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

7. 2016-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 epizodai)

A. V. (A. V.), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Parudaminio k., Marijampolio sen., Vilniaus r., nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, teistas:

2016-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., LR BK 182 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. ir A. V. turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu 2015-06-19 apie 21 vai., iš mobiliojo ryšio telefono su Sim kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino telefono numeriu nurodytu internetiniame puslapyje skelbiu.lt., kurį D. G. patalpino skelbime apie išnuomojamus automobilius, ir sutarė, kad iš pastarojo išsinuomos automobilį, abu kartu maždaug po 20 minučių nuvyko į D. G. nurodytą vietą, adresu Šeškinės g. 4, Vilniuje, bei čia, A. V. prisistatęs D. G. A. K., pasinaudodamas A. K. vardu išduotu asmens dokumentu, su IĮ „Aluvaris" atstovaujamai direktoriaus D. G., pasirašė automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, pagal kurią laikotarpiui nuo 2015-06-19 iki 2015-06-21 išsinuomojo minėtą automobilį bei sumokėję 50 Eur nuomos mokestį ir 90 Eur užstatą, perėmė iš D. G. IĮ „Aluvaris" priklausantį, 2000 Lt (579,24 Eur) vertės, automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdami nusikalstamą sumanymą, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, tą patį vakarą, t.y. 2015-06-19 apie 21.00 vai. iš mobiliojo ryšio telefono su Sim kortele, kurios abonentinis Nr. 861559424, paskambino nukentėjusiajam A. V. ir V. G. melagingai prisistatęs A. K., bei žinodamas, kad automobiliu R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedisponuoja ir kad neturi teisės minėto automobilio parduoti, pasiūlė A. V. minėtą automobilį pirkti, o 2015-06-19 apie 23.00 vai., adresu Savanorių pr. 236, Vilniuje, A. V. pasinaudojus A. K. vardu išduotu asmens dokumentu, sudarė su nukentėjusiuoju A. V. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam pardavė už 600 Eur, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, IĮ „Aluvaris" priklausantį turtą - automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur vertės, ir A. V. priklausančias pinigines lėšas - 600 Eur, tai yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką,numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, V. G. ir A. V. turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu su A. V., 2015-06-20, apie 14 vai., iš mobiliojo ryšio telefono su Sim kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) vėl paskambino D. G., ir pasakė, kad A. K. vardu nori išsinuomoti ir kitą D. G. turimą nuomojamą automobilį O. A., bei nurodė, kad šį automobilį ir 2015-06-19 išsinuomotą automobilį R. M., grąžins vienu metu, t.y. 2015-06-21 vakare, maždaug po 15 minučių nuvyko adresu Šeškinės g. 4, Vilniuje, bei čia, A. V. prisistatęs D. G. A. K., pasinaudodamas A. K. vardu išduotu asmens dokumentu, su IĮ „Aluvaris" atstovaujamai direktoriaus D. G. pasirašė automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, pagal kurią laikotarpiui nuo 2015-06-20 iki 2015-06-21 išsinuomojo minėtą automobilį bei sumokėję 20 Eur nuomos mokestį ir 100 Eur užstatą, perėmė iš D. G. IĮ „Aluvaris" priklausantį, 2700 Lt (781,97 Eur) vertės, automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdami nusikalstamą sumanymą, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, tą pačią dieną, t.y. 2015-06-20 tarpe 14.00-15.00 vai., iš mobiliojo ryšio telefono su Sim kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. paskambinus nukentėjusiajam D. Š., ir melagingai prisistačius E. O., žinodami, kad automobiliu O. A., valst. Nr, (duomenys neskelbtini), nedisponuoja ir kad neturi teisės minėto automobilio parduoti, pasiūlė D. Š. minėtą automobilį pirkti, o 2015-06-20 apie 17.00 vai., UAB „Klorana" priklausančioje saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaštonų g. 26, Pagiriai, Vilniaus raj., pasinaudodami E. O. vardu išduotu asmens dokumentu, sudarė su nukentėjusiuoju D. Š. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam pardavė už 400 Eur, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, IĮ „Aluvaris" priklausantį turtą - automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 781,97 Eur vertės, ir D. Š. priklausančias pinigines lėšas - 400 Eur,tai yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.

K. V. G. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jam paskambino A. V. ir pasakė, kad nori išsinuomoti automobilį, kurio prieš savaitgalį jam reikėjo darbo reikalais. A. V. sakė, kad nori važiuoti prie ežero, kad kaime neturi interneto. A. V. atvažiavo pas jį, brolis jį pavežė iki Lazdynų, jie internete suradę D. G. numerį jam paskambino. D. G. pasakė, kad nuomoja automobilius ir, kad šiuo metu yra „R. M.“. Birželio 19 d. jis paskambino dėl automobilių nuomos, nes norėjo paklausti ar tikrai nuomoja ir sužinoti adresą, vėliau tą SIM kortelę jis atidavė Andžejui, kad šis palaikytų ryšį dėl nuomos. Jis turėjo 2 abonentinius numerius. A. jo paprašė paskolinti 150 Eur., iš viso Andžejui buvo paskolinęs 170 Eur. Su D. G. jie susitiko aikštelėje, kurioje stovėjo mikroautobusas „R. M.“. Susitikę, nuėjo tvarkyti dokumentų. D. G. reikėjo tik teisių, kurias A. V. padavė ir jie su D. G. pildė dokumentu automobilyje. Jis nežino, kaip A. prisistatė D. G.. Kai jie susitiko jis sakė: „taip, A.“. Jis žino, kad A. turi teises, kad jis yra ne K., o V., tai sužinojo kitoje byloje, iš jo brolio. Sudaręs sutartį ir išsinuomojęs automobilį, Andžejus jį pavežė iki Lazdynų ir išvažiavo savo reikalais. Praėjus parai laiko, jis bandė skambinti Andžejui, tačiau jis nekėlė ragelio. V. A. jam paskambino, paklausė ką jis veikia ir pasakė, kad išvažiavo prie už jo kaimo esančio ežero, ten visi prisigėrė, jiems baigėsi „saliarka“ ir jie užklimpo. A. taip pat sakė, kad neturi kuro ir neturi su kuo mašinos atvežti, bet nesakė, kad nori kitą automobilį iš D. G. išsinuomoti. A. jam pasakė atvažiuoti į Šeškinės mikrorajoną, į tą pačią vietą. Jis suprato, kad dėl automobilio pas tą patį D. G.. Kai jie susitiko, A.s jau buvo paėmęs automobilį ir atvažiavo jo paimti iki parduotuvės Šeškinėje, ten jie sėdo į „Opelį“, nuvažiavo į degalinę, nusipirkom 5 litrus kuro, tada nuvažiavo už Vilniaus, prie 40 totorių g. Miškelyje stovėjo „R. M.“, taip pat buvo Andžejaus draugai, pažįstami. Jis paliko Andžejui telefoną ir su „Opel“ automobiliu išvažiavo į miestą. Jis nuvažiavo su ta mašina iki savo namų, laukė vakaro, kol atvažiuos A.. Išėjo taip, kad A. paliko telefoną su kortele, todėl jis pamatė, kaip Andžejui skambino D. G., bet jis nekėlė ragelio. Vėliau jam paskambino A. ir paklausė ar šis nežino, kas superka automobilius, todėl jis suradęs numerį, pasakė jį A.. Kai vėliau jis paskambino A., atsiliepusi jo draugė, pasakė, kad šis girtas, todėl jis supratęs, kad nieko gero nebus ir savo pinigų neatgaus, susiradęs pirmą automobilių supirkimo skelbimą, pardavė automobilį Dionisui, pasiėmė 400 eurų ir nuvažiavo namo. Jis nieko nežino apie „R. M.“ automobilio likimą, nepripažįsta, kad dalyvavo jo pardavime. Su civiliniu ieškiniu jis sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2016-02-02 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad parodymo atpažinti metu D. G. atpažino V. G., kaip asmenį 2015-06-19 išsinuomojusį automobilį R. M., kartu su asmeniu, prisistačiusiu A. K.. (1tomas, b.l. 40-43).

22:24 val. per bokštą 173E, adresu Linkmenų g. 15, Vilnius;

23:17 val. per bokštą 885E, adresu sausio 13-osios g. 2, Vilnius 23:37 val., 23:38 per bokštą 1025, adresu Architektų g. 55, Vilnius;

23:42 val. per bokštą 0447, adresu Architektų g. 19, Vilnius.

22:35 val. per bokštą B26C, B26F, Juozapavičiaus g. 9, Vilnius;

23:14 val. per bokštą A38F, Rinktinės g. 3/11, Vilnius;

23:35 val. - 23:59 vai. per bokštą A41E, Architektų g. 14, Vilnius.

Iš byloje esančio 2015-10-26 tarnybinio pranešimo dėl informacijos suteikimo pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-36446-15 matyti, kad kratos metu A. V., gyvenamojoje vietoje buvo rastas ir paimtas SIM kortelės dėklas be SIM kortelės, kur nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad A. V. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. G. asmens karos metu paimta: 1) mobilaus ryšio telefonas „Samsung" IMEI 358054032808342 su SIM kortele. Nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. yra 67987326. Atlikus minėto telefono IMEI 358054032808342 kontrolę, nustatyta, kad į telefono aparatą buvo įdėtos SIM kortelės su numeriais: (duomenys neskelbtini); 2) MRT „Sony E. X." IMEI 352738052572491, be SIM kortelės, atlikus minėto numerio IMEI kontrolę, nustatyta, kad į telefono aparatą buvo įdėtos SIM kortelės su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 3) MRT „CAT" IMEI 355177060650485, be SIM kortelės, atlikus minėto numerio IMEI kontrolę, nustatyta, kad į telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė su numeriu 60777827. (1tomas, b.l. 135).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. V. ir V. G. kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus yra pilnai įrodyta, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 epizodai). Jų kaltę patvirtina byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba teisės į turtą įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų asmenų naudai apgaule. Darant šį nusikaltimą apgaulė panaudojama, siekiant suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie dėl suklydimo, apgaulės paveikti, savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-7-255/2012).

Išklausius teisme kaltinamųjų A. V. ir V. G. paaiškinimus, nukentėjusiųjų A. V., D. Š., D. G. parodymus, liudytojų G. G., D. S., E. O., A. K. parodymus, įvertinus byloje surinktą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog A. V. ir V. G. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas numatytas LR BK 182 str. 1 d. (2 epizodai). Tiek A. V., tiek V. G. savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų pripažįsta iš dalies. A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad V. G. nežinojo, kad jis (A. V.) A. V. pardavė automobilį „Renault“, jie to nebuvo susitarę. Analogiškus parodymus teismo posėdžio metu davė ir V. G., kuris taip pat nurodė, kad nieko nežino apie „R. M.“ automobilio pardavimą, nes jo pardavime nedalyvavo. Tokius, tiek A. V., tie V. G. parodymus paneigia nukentėjusiojo A. V. paaiškinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis ne tik nurodė, kad 2015-06-19 parduoti automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko du vyriškiai, bet taip pat ir pakankamai tiksliai apibūdino jų išvaizdą, t. y. apibūdindamas minimą A. K., kuriuo prisistatė A. V., nurodė, kad jam iš išvaizdos galėtų būti maždaug 25 metai, lieso kūno sudėjimo, lyg žemesnis už jį (jo ūgis 180 cm.), kad vaikinas buvo ne tamsių plaukų, ne visai trumpo kirpimo, jam krito į akis, kad jo ausys buvo atvėpusios. Nurodė, kad kartu su A. K., kuriuo prisistatė A. V., buvęs vyriškis, buvo vyresnis už jį, žemesnis, tamsesnis už kartu buvusį vaikiną ir jo plaukai buvo trumpai kirpti ( 1 tomas, bl.56). Nors teismo posėdžio metu A. V. teigė, kad neprisimena ar 2015-06-19 parduoti automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko vienas ar du asmenys, tačiau teismas vadovaujasi A. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis tiksliai nurodė, kad buvo atvykę du vyriškiai. Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų bendrus veiksmus ir tyčią sukčiauti parodo, tai kad suradę įmonę, iš kurios nusprendė išsinuomoti automobilius, A. V. abu kartus pasirašydamas automobilio nuomos sutartį su D. G. žinojo, kad naudoja ne savo asmens dokumentą, t. y. jis prisistatė visai kito asmens, A. K., vardu ir tokiu būdu nurodė klaidinančius duomenis. Nors teismo posėdžio metu V. G. neigė, žinojęs, kad A. V. nurodė ne savo duomenis ir prisistatė A. K., nes neva kol sėdėdami automobilyje A. V. ir D. G. tvarkė automobilio nuomos dokumentus, jis, V. G., laukė lauke. Tokius V. G. parodymus paneigia D. G. paaiškinimai, kuriuos ji nurodė, kad su juo kalbėjosi ir automobilį rinkosi abu kaltinamieji, tik dokumentus pasirašinėjo A. V.. Be to, ikiteisminio tyrimo metu, A. V. nurodė, kad V. G. žinojo, kad jis turi svetimą vairuotojo pažymėjimą, būtent dėl to ir prašė A. V. išsinuomoti automobilį, kadangi nuomai reikalinga turėti teisę vairuoti, kurios nei A. V., nei V. G. neturėjo, dėl ko automobiliai buvo išsinuomoti A. K. vardu. Darytina išvada, kad sudarant nuomos sutartis tiek dėl automobilio „R. M.“, tiek dėl „O. A.“ abu kaltinamieji žinojo, kad nesiruošia minėtų automobilių gražinti. Bylos duomenys patvirtina, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susijęs su V. G., o Nr. (duomenys neskelbtini) su A. V.. Iš byloje esančios skambučių išklotinės matyti, kad Sim kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktuose A. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra jau nuo 2015-06-05, todėl darytina išvada, kad prieš išsinuomojant automobilį „R. M.“ jau buvo ieškoma žmogaus, kuriam būtų galima parduoti išsinuomotą automobilį. A. V. ir V. G. nurodė, kad pirmasis išsinuomotas automobilis „R. M.“ jiems buvo reikalingas nuvažiuoti prie ežero, o antrasis, „O. A.“, tam, kad nuvažiuoti paimti pirmąjį automobilį, kurio degalai pasibaigė. Abu kaltinamieji nurodė, kad išsinuomavus automobilį R. M. A. V. nuvežė namo V. G., tačiau iš byloje esančių A. V. ir V. G. telefoninių skambučių išklotinės ir duomenų apie jungimąsi per telekomunikacijų bokštus matyti, kad po pirmo išnuomojo automobilio 2015-06-19, kaltinamieji važinėjo Vilniaus mieste, nuolat bendravo telefonu, kas parodo, kad prie jokio ežero, kur melagingai nurodoma, kad R. M. automobiliui pasibaigė degalai, jie nebuvo. Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad V. G. parduoti automobilį „O. A.“ atvyko vienas, tačiau jo pažįstamas, V. P., kuris yra aikštelės savininkas, papasakojo, jog matė, kad V. G. nuėjo už kampo ir laukė, o tada įlipo į mašiną ir išvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu D. Š. parodė, kad V. P. nurodė, kad V. G. laukė automobilis S. I., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad tame automobilyje buvo daugiau nei vienas asmuo. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. V. ir V. G. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. V. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.). A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. V. šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu. Tačiau priimant nuosprendį šioje byloje jis jau yra teistas 2016-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dėl analogiško nusikaltimo ( 3 tomas, b.l. 1-22), baustas administracine tvarka (b. l. 2 t. 23-25), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas ( b. l. 2 t. b. l. 31-33). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jų kiekį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. V. už įvykdytus nusikaltimus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau įvertinus tai, jog šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu, bausmės trukmė nustatytina mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d., nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. sausio 31 dienos. Remiantis LR BK 65 - 66 str., (duomenys neskelbtini) str., į A. V. paskirtą bausmę – laisvės atėmimą yra pagrindas įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kaltinime išbūtą laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendį nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2016 m. gegužės 31 d.; atliktos bausmė dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendį;

Kaltinamojo V. G. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.). V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). K. V. G. teistas 7 kartus, baustas administracine tvarka (b. l. 2 t. 53-60), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b. l. 2 t. 72-73), į priklausomybės ligų įskaitą įrašytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo konsultuotas/ gydytas nuo 2011-05-02; Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. (b. l. 2 t. 74.). Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jų kiekį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam V. G. už įvykdytus nusikaltimus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, trukmę nustatant arčiau sankcijos vidurkio, kurios bendrintinos iš dalies sudedant.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-28 nutartimi V. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-31, 2016-06-01, 2016-12-02 nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos, tačiau ši nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjusi, todėl šiuo nuosprendžiu V. G. paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintinos.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. sausio 31 dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas – nukentėjusysis D. Š. – pateikė civilinį ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 1 t. 71-72). Nukentėjusiojo D. Š. tiesioginiai nuostoliai – apgaulės būdu išvilioti 400 Eur, kuriuos pasirašę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. Š. pardavę už 400 Eur. A. V. ir V. G., tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, IĮ „Aluvaris“ priklausantį turtą - automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 781,97 Eur vertės, ir D. Š. priklausančias pinigines lėšas - 400 Eur. D. Š. civilinės ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, žala jam yra padaryta tyčiniais neteisėtais A. V. ir V. G. veiksmais.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 2015-06-19 automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties kopija (. 1 t. , b.l. 20), 2015-06-20 automobilio O. A., valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties kopija (1 t., b.l. 21), 2015-06-19 automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis ( 1 t. b.l. 59), 2015-07-05 pakvitavimas dėl automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo ( 1 t., b.l. 50), 2014-12-10 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis ( 1 t., b.l. 74), 2015-06-20 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, ( 1 t., b.l. 75), 2015-07-13 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimas (1 t.,b.l. 81), 2015-07-12 pakvitavimas dėl automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo ( 1 t.,b.l. 82) paliktini saugoti prie bylos.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

LR (duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kadangi kaltinamieji V. G. ir A. V. buvo suimti kitoje baudžiamojoje byloje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jų laisvė buvo suvaržyta, negalėjo tinkamai pasirūpinti savo atstovu. Todėl gynėjai buvo skirti LR BPK 51 str. 2 d. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, be to atsižvelgtina ir į tai, jog kaltinamieji yra nedirbantys, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 straipsnio 1 dalyje ( 2 epizodai) ir nuteisti:

dėl automobilio „R. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. dėl automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) ir 6 (šešiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto 2016 m. gegužės 31 d., nuosprendžiu paskirta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. sausio 31 dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kaltinime išbūtą laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendį nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2016 m. gegužės 31 d.; atliktos bausmė dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendį;

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti

dėl automobilio „R. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.dėl automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. sausio 31 dienos.

D. Š. pareikštą 400 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. V. ir V. G. 400 eurų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2015-06-19 automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties kopiją, 2015-06-20 automobilio O. A., valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties kopiją, 2015-06-19 automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, 2015-07-05 pakvitavimą dėl automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo, 2014-12-10 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, 2015-06-20 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, 2015-07-13 automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimą, 2015-07-12 pakvitavimą dėl automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo, palikti saugoti prie bylos.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.