- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-03
- Bylos Nr.
- ATP-288-211/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13833-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 51²⁷ str. 1 d. 115 eurų bauda, nustatė :
Aprašomoji dalis
A. P. teismo nubaustas pagal LR ATPK 51²⁷ str. 1 d. už tai, kad jis 2014-11-15 apie 21.40 val. Belmonto g., šalia Vilniuje, restorano „Belmontas“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nepakluso valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūno reikalavimui atidaryti automobilio WV Golf, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį. Tokiais savo veiksmais A. P. nesudarė sąlygų valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnui patikrinti iškilusius įtarimus, jog minėtame automobilyje laikomi neteisėtai įgyti žuvų ištekliai, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, nes nurodo nesutinkantis su jam skirta bauda, kadangi teigia savo kaltės nepripažįstantis, nes nieko įstatymiškai nepažeidė. Nurodo nesupratęs, kas per vyras prie jo priėjo ir kokį pažymėjimą parodė, kadangi buvo tamsu. Taip pat teigia, kad prie jo priėjęs vyras buvo neblaivus, neprisistatė, o tik parodė pažymėjimą. Jis nesupratęs, kas tai per vyras, paskambino telefonu 112, klausė kaip jis turėtų elgtis, jam buvo paaiškinta, kad turi prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnui. Apeliantui prisistačius ir pateikus asmens dokumentus, buvo duoti nurodymai atidaryti automobilio bagažinę, tačiau nurodo, neįsitikinęs pareigūno tikrumu, nesutikęs su jo nurodymais ir iškvietęs policijos pareigūnus, kuriems atvykus leido apžiūrėti automobilį.
Skunde apeliantas taip pat nurodo manantis, kad valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnai pažeidė apžiūros taisykles, kadangi reidą atlikinėjo tamsiu paros metu, pareigūnas, prašantis apelianto prisistatyti, pats tinkamai neprisistatė, parodė tik pažymėjimą, kuris tamsoje nesimatė, taip pat pareigūnas buvo neuniformuotas, neturėjo jokio ženklelio prie savęs, be to, priėjo vienas, be kitų pareigūnų, kurie sėdėjo automobilyje, taip pat pareigūnų automobilis buvo su neįjungtais specialiosios paskirties švyturėliais, kurių tamsoje nesimatė, automobilis stovėjo nuo apelianto 5-7 metrų atstumu, dėl to nesimatė, kas tai per automobilis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas S. M. (toliau – Inspekcija) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutartį palikti nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad 2014-11-15 vykdant reidą Vilniaus mieste prie Vilnelės upės, į jį vyko tarnybiniu automobiliu Isuzu D-Max v/n (duomenys neskelbtini) kuris yra pažymėtas specialiais skiriamaisiais ženklais ir ant stogo įrengtais mėlynos spalvos švyturėliais su užrašu APLINKOS APSAUGA, privažiavę prie A. P. automobilio, pareigūnai prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą, paprašė pateikti asmens dokumentą bei leisti apžiūrėti įtarimus kėlusį automobilį VW Golf. A. P. atsisakius, pareigūnas D. L. kelis kartus paaiškino, kad už teisėtų aplinkos apsaugos pareigūno nurodymų ir reikalavimų nevykdymą jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tik atvykus policijos pareigūnams, kuriuos iškvietė pats A. P., pastarasis atidarė automobilio bagažinės dangtį. A. P. už teisėtų aplinkos apsaugos pareigūno reikalavimų nevykdymą 2014-11-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 51²⁷ str. 1 d. pažeidimo.
Inspekcijos nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutartis teisėta ir pagrįsta byloje esančiais rašytiniais, taip pat pareigūnų nuosekliais ir išsamiais žodiniais parodymais.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.
Pažymėtina, kad A. P. nubaustas už tai, kad 2014-11-15 apie 21.40 val. Belmonto g., šalia Vilniuje, restorano „Belmontas“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nepakluso valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūno reikalavimui atidaryti automobilio WV Golf, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, tokiais veiksmais nesudarydamas sąlygų valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnui patikrinti iškilusius įtarimus, jog minėtame automobilyje laikomi neteisėtai įgyti žuvų ištekliai.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas, nagrinėjant jo skundą teisme, nesutiko su pažeidimu, kaltės nepripažino, nurodė, kad prie jo priėjęs vyriškis neprisistatė, o tik parodė pažymėjimą, tačiau jis nesuprato, kas tai per pažymėjimas. Nematė, ar prie jo priėjęs vyriškis turėjo kokį nors ženklelį, taip pat nematė, ar ant automobilio, iš kurio atėjo vyriškis, buvo kokie nors specialiosios paskirties švyturėliai, matė tik tai, kad ant automobilio stogo buvo pritvirtintas plafonas, bet koks tai plafonas – nematė (b.l. 28-29).
Tokią apelianto versiją paneigia byloje surinkti įrodymai, kurie skundą nagrinėjančio teismo nuomone, buvo tinkamai ištirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento inspektorius M. T. paaiškino į reidą važiavę tarnybiniu automobiliu, kuris pažymėtas skiriamaisiais ženklais, ant kurio kapoto ir šono durų užrašyta „Aplinkos apsaugos inspekcija“, ant automobilio stogo plafonas. Nurodė buvęs su uniforma, kiti pareigūnai su civiliais drabužiais su skiriamaisiais ženklais ir pažymėjimais. Reido vadovas turėjo žetoną, kuris buvo prikabintas prie rūbų. Reido vadovas turėjo pažymėjimą ir pateikė jį vairuotojui A. P.. Girdėjo, kaip reido vadovas prisistatė ir paprašė A. P. pateikti asmens dokumentą. Vairuotojas atsisakė. Reido vadovas, dar prieš jam skambinant policijai, įspėjo A. P., kad jeigu nepateiks dokumento, bus traukiamas atsakomybėn (b.l. 29-30).
Analogiškas aplinkybes nurodė ir kiti liudytojais apklausti neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai – I. J. bei Edgaras M. S., teismui paaiškinę taip pat asmeniškai girdėję ir matę, kaip D. L., priėjęs prie vairuotojo A. P., prisistatė, parodė ženklelį, paprašė parodyti dokumentus, tačiau vairuotojas kategoriškai atsisakė. Taip pat nurodė prisistatę visi bei, kad D. L. paaiškino vairuotoju, kad už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė, tačiau vairuotojas vis tiek tų reikalavimų nevykdė (b.l. 30-31).
Teismo posėdyje į teisėjo klausimus Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas D. L. paaiškino pats asmeniškai priėjęs prie asmens, kuriam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, prisistatęs, parodęs visas regalijas, buvo be uniformos, bet turėjo žetoną, parodė pažymėjimą, tačiau A. P. griežtai atsisakė rodyti dokumentus. Įspėjo, kad už tai yra numatyta administracinė atsakomybė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas iki atvykstant policijos pareigūnams (b.l. 31).
Analogiškas aplinkybes pareigūnai nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 5, 6, 7, 8).
Nors apeliantas apeliaciniame skunde teigia nesupratęs, kas per vyras prie jo priėjęs, bei nematęs, koks automobilis stovi, atkreipiamas dėmesys, kad apeliantas apklausiamas pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad prie jo priėjęs D. L. parodė pažymėjimą. Taip pat neneigė ir tos aplinkybės, kad automobilis, iš kurio išlipo pareigūnai buvo pažymėtas specialiais ženklais ir turėjo specialų plafoną (b.l. 28-29).
Teisme nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnai būtų siekę apkaltinti apeliantą nebūto administracinio teisės pažeidimo padarymu, teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų pagrindą netikėti byloje surinkta medžiaga ir aplinkos apsaugos inspektorių tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais paaiškinimais.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad A. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 51²⁷ str. 1 d., yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas, priešingai nei savo apeliaciniame skunde teigia nubaustasis, išsamiai ištyrė bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Skunde apeliantas ginčija ir tai, kad aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnai patys netinkamai vykdė savo pareigas, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teises ir pareigas numato Lietuvos Respublikos valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 12 str., kuriame nurodyta <...atlikti daiktų apžiūrą, apžiūrėti transporto priemones. Minėto straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta ir fizinio asmens pareiga sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Tokiu būdu, apeliantas privalėjo paklusti pareigūnų reikalavimams, nekvestionuodamas jų teisėtumo. A. P. nurodomi argumentai, jog jo vertinimu, aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnai veikė jo atžvilgiu neteisėtai, šios jo pareigos nepaneigia.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisingas ir jo naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p. nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.