Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniajam specialistui D. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014-11-15 apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini)., šalia Vilniuje, restorano „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nepakluso valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūno reikalavimui atidaryti automobilio WV Golf, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį. Tokiais savo veiksmais A. P. nesudarė sąlygų valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnui patikrinti iškilusius įtarimus, jog minėtame automobilyje laikomi neteisėtai įgyti žuvų ištekliai, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁷ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. nurodė, kad jis nepripažįsta kaltės dal jam inkriminuojamo teisės pažeidimo. Paaiškino, kad 2014-11-15 apie 21.40 val., buvo (duomenys neskelbtini)., sėdėjo automobilyje VW Golf, prie jo priėjo kaukėti vyriškiai, kurie buvo neblaivūs. Jis vieno priėjusio vyriškio paprašė prisistatyti, tačiau vyriškis neprisistatė, o tik parodė pažymėjimą, tačiau jis nesuprato, kas tai per pažymėjimas. Minėtas vyriškis taip pat pareikalavo jo prisistatyti bei pateikti asmens dokumentus. A. P. paaiškino, kad priėjus minėtam vyriškiui, jis paskambino telefonu 112, kur jam buvo paaiškinta, kad jis privalo pateikti dokumentus prie jo priėjusiam vyriškiui. Po to minėtas vyriškis liepė atidaryti automobilio bagažinę, tačiau jis nesutiko to padaryti, į įvykio vietą išsikvietė policijos pareigūnams, kuriems atvykus jis atidarė automobilio bagažinę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. taip pat nurodė, kad automobilio bagažinėje nebuvo rasta draudžiamų daiktų, nors jis pats nežiūrėjo, kaip buvo atliekama automobilio apžiūra, kadangi tas automobilis jam nepriklauso. Nurodė, kad jis nematė, ar prie jo priėjęs vyriškis turėjo kokį nors ženklelį, taip pat nematė, ar ant automobilio, iš kurio atėjo vyriškis, buvo kokie nors specialiosios paskirties švyturėliai, matė tik tai, kad ant automobilio stogo buvo pritvirtintas plafonas, bet koks tai plafonas - nematė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. T. teismui paaiškino, kad jis dirba Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento inspektoriumi. 2014-11-15 vyko reidas, kurio tikslas – lašišinių žuvų apsauga. Į reidą jis vyko kartu su reido vadu D. L. bei dviem neetatiniais inspektoriais – I. J. ir E. S.. Vyko tarnybiniu automobiliu, kuris pažymėtas specialiais ženklais ir ant kurio stogo yra pritvirtintas specialus plafonas. Jis vienintelis buvo apsirengęs su uniforma, kiti reido dalyviai buvo apsirengę civiliais drabužiais, D. L. ant drabužių buvo pasikabinęs specialų žetoną. Atvykus į (duomenys neskelbtini), reido vadovas D. L. pastebėjo įtartiną asmenį. D. L. priėjo prie to įtartino asmens, jam prisistatė, pateikė savo pažymėjimą ir paprašė pateikti asmens dokumentus. A. P. dokumentų iškart nepateikė, tai padarė tik prieš tai paskambinęs policijai. D. L. pareikalavo, kad A. P. atidarytų automobilio bagažinę, tačiau pastarasis vėlgi atsisakė paklusti šiam nurodymui, nors ir buvo įspėtas, jog už aplinkos apsaugos pareigūno reikalavimų nevykdymą jis bus patrauktas administracinėn atsakomybėn. A. P. atidarė automobilio bagažinę tik tuomet, kai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Liudytojas nurodė, kad jis nuo D. L. ir A. P. stovėjo 5-7 metrų atstumu, visą jų pokalbį girdėjo ir matė gerai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. M. S. teismui paaiškino, kad jis 2014-11-15 kartu su D. L., I. J. ir M. T. dalyvavo reide, reido metu pamatė įtartiną vyriškį – A. P., prie kurio priėjęs D. L. prisistatė, parodė savo pažymėjimą ir pareikalavo prisistatyti bei pateikti asmens dokumentus. Jis girdėjo, kad A. P. atsisakė prisistatyti, nepateikė asmens dokumentų, skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. D. L. taip pat paprašė A. P. atidaryti automobilio bagažinę, tačiau A. P. šiam reikalavimui taip pat nepakluso, automobilio bagažinę atidarė tik atvykus policijos pareigūnams.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. J. teismui paaiškino, kad 2014-11-15 jis kartu su kitais aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnais atvyko su tarnybiniu automobiliu prie (duomenys neskelbtini), kur buvo pastebėtas automobilis, ne kartą matytas lašišų neršimo vietose. D. L. priėjo prie minėto automobilio vairuotojo, prisistatė, parodė savo tarnybinį ženklelį ir pareikalavo, kad asmuo parodytų savo asmens dokumentus, tačiau pastarasis tą padaryti kategoriškai atsisakė. D. L. įspėjo A. P., kad už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą jis gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau A. P. ir toliau nevykdė D. L. reikalavimų. A. P. asmens dokumentus parodė tik tuomet, kai paskambino telefonu 112 ir jam buvo pasakyta, kad jis turi pareigą pateikti asmens dokumentus aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnams. D. L. taip pat paprašė A. P., kad pastarasis atidarytų automobilio bagažinę, tačiau šio reikalavimo jis taip pat nevykdė, automobilio apžiūrai nepateikė iki kol neatvažiavo policijos pareigūnai.

Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo A. P. yra inkriminuojamas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalyje. ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Šio straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams vykdyti savo tarnybines funkcijas. Vertinant asmens veiksmus pagal ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti, jog kaltininkas kėsinasi pažeisti nustatytą valdymo tvarką, o pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. Kaip matyti iš bylos medžiagos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams vykdant reidą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. buvo paprašyta prisistatyti, pateikti asmens dokumentus bei atidaryti automobilio bagažinę, t. y. pateikti automobilį apžiūrai. Lietuvos Respublikos valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 12 straipsnyje yra įtvirtintos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisės ir pareigos, tame tarpe atlikti daiktų apžiūrą, apžiūrėti transporto priemones. Be to, šio įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta ir fizinio asmens pareiga sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Taigi, iš to kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju pareigūnų veiksmai buvo teisėti, jie atliko savo pareigas, reglamentuotas teisės aktais, nes vykdė jiems Lietuvos Respublikos teisės aktais pavestas funkcijas.

Tiek byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžio metu duodami paaiškinimus, liudytojai M. T., I. J., E. M. S. nuosekliai teigė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nurodymai – pateikti asmens dokumentus bei atidaryti automobilio bagažinę, buvo duoti valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūno pirmiausia pastarajam prisistačius ir parodžius pažymėjimą. Šios aplinkybės neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad prie jo priėjęs D. L. parodė pažymėjimą, tačiau jis nesuprato, kas tai per pažymėjimas. Taip pat, visi teisme apklausti liudytojai nurodė, kad į reidą, kurio metu ir buvo siekiama patikrinti A. P. automobilį, jie atvyko tarnybiniu automobiliu, pažymėtu specialiais ženklais bei ant kurio buvo pritvirtintas specialus plafonas. Vėlgi šios aplinkybės – kad automobilis, iš kurio išlipo pareigūnai buvo pažymėtas specialiais ženklais ir turėjo specialų plafoną, neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. A. P. taip pat neneigė ir to, kad jis nepakluso pareigūnų reikalavimams, kadangi jis nesuprato, kas tai per pareigūnai ir kodėl jis privalo paklusti jų reikalavimams, dėl ko netgi skambino policijos pareigūnams. A. P. taip pat nurodė ir tai, kad policijos pareigūnai jam paaiškino, kad jis privalo prisistatyti, tačiau automobilio bagažinės jis neatidarė, iškvietė policijos pareigūnus ir tik tuomet atidarė automobilio bagažinę. Teismas vertina kritiškai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, jog jis nepakluso pareigūnų reikalavimams, tik todėl, kad jis nesuprato, jog prie jo priėję asmenys yra specialius įgaliojimus turintys valstybės pareigūnai. Kaip minėta, pats A. P. pripažino, jog prie jo priėjęs asmuo jam parodė savo pažymėjimą, jis matė, kad automobilis, iš kurio išlipo prie jo priėjęs asmuo, turėjo specialų plafoną, be to ir policijos pareigūnai, kaip nurodė, pats A. P., jam paaiškino, kad jis turi pareigą pateikti asmens dokumentus tokiems pareigūnams. Taigi, iš išdėstytų aplinkybių, akivaizdu, jog dar prieš valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnui D. L. pareikalaujant atidaryti automobilio bagažinę, A. P. turėjo suvokti, jog jis bendrauja su specialius įgaliojimus turinčiais valstybės pareigūnais, o jo elgesys, kuomet atsisakė paklusti jų teisėtiems nurodymams, iš esmės buvo tik trukdymas valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, jog A. P. veiksmai atitinka ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl A. P. baustinas už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą.

P. atsakomybę švelninančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatytą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (byloje nėra duomenų apie asmens baustumą ar teistumą), pažeidimo padarymo aplinkybes, bei daro išvadą, kad A. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalyje, skirtina minimali, įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalyje, paskirti 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų, baudą.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6460.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.