- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- II-920-814/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00157-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Lina Šafronienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. N.
- Institucija
- Kauno apskr. VPK Jonavos raj. PK
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 28 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose 2021 m. rugsėjo 23 d. su administracinio nusižengimo byla persiųstas pareiškėjo V. N. skundas, kuriame V. N. prašo panaikinti 2021 m. liepos 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kur nurodoma, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gražintinas V. N.. Skunde nurodoma, kad V. N. buvo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) savininku iki 2021 m. vasario 4 d., t.y. iki jis sudarė sandorį su M. M., ir automobilį perdavė naujajam savininkui. Šie duomenys yra įregistruoti VĮ „Regitra“ ir yra išduota 2021 m. vasario 4 d. pažyma. Šiuo metu jam tapo žinoma, kad administracinio nusižengimo byloje Roik: (duomenys neskelbtini) yra priimtas nutarimas, kuriame nurodoma, kad automobilis turi būti grąžintas V. N.. Jis jokio pranešimo apie priimtą nutarimą ar apie automobilio pristatymą į saugojimo aikštelę nėra gavęs. 2021 m. rugpjūčio 13 d. MB „(duomenys neskelbtini)” atstovaudama M. J. įmonę pateikė jam pretenziją dėl apmokėjimo už automobilio suagojimą - 1115,00 Eur. Pradėjus aiškintis reikalavimo pagrįstumą 2021 m. rugpjūčio 25 d. jis kreipėsi su paklausimu į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatą ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. gavo atsakymą, kuriame nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje Roik: (duomenys neskelbtini), nutarime dėl teisenos nutraukimo nurodyti V. N. duomenys iš registruotų kelių transporto priemonių registro (nors patys duomenys pareiškėjui nebuvo pateikti), taip pat nurodoma, tariamai priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Roik: (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas naudojantis administracinių nusižengimų registro funkcionalumu per e. Pristatymas, nors pats nutarimas V. N. niekaip nebuvo atsiųstas nei paštu nei per elektroninę sistemą. Atitinkamai, automobilio savininkas apie jo teises įtakojantį sprendimą niekaip nebuvo informuotas. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.49 straipsnyje numatyta, kad nuosavybės teisė į daiktus (turtą) pereina nuo daikto perdavimo įgijėjui momento, atitinkamai nuo 2021 m. vasario 4 d. V. N. nėra automobilio savininkas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė D. S. palaikė pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas V. N. buvo transporto priemonės Audi A4, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininku iki 2021m. vasario 4 d. 2021 m. vasario 4 d. automobilis pirkimo – pardavimo sutartimi buvo parduota M. M.. V. N. pardavęs automobilį apie jį daugiau nieko nežinojo. V. N., kaip tai numato teisės aktai, valstybės įmonei „Regitra“ perdavė duomenis apie transporto priemonės pardavimą. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. N. priklauso tik transporto priemonė Volvo, o transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išregistruota. Šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kad naujasis savininkas M. M. įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė į valstybės įmonę „Regitra“ ir šios transporto priemonės neįregistravo savo vardu. Kaip buvo nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje surinktų rašytinių įrodymų, savininku yra nurodomas V. N., kuris yra deklaravęs transporto priemonės pardavimą. Tačiau policija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), buvo nustačiusi, kad faktinis transporto priemonės savininkas yra M. M., būtent jam siuntė šaukimą atvykti į bylos nagrinėjimą 2021 m. balandžio 19 d. Policija, nors 2021 metų balandžio mėnesį nustačiusi, kad faktinis transporto priemonės savininkas yra M. M., 2021 metų liepos mėnesį priimė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną mirus pažeidėjui, tačiau nurodo automobilį grąžinti savininkui V. N., nors pačioje byloje yra surinkti duomenys, kad šis asmuo nėra savininkas. Pareiškėjas gavęs informaciją apie tai, kad jis vis dar yra transporto priemonės savininkas, nuvyko į valstybės įmonę „Regitra“, kur jam buvo pranešta, jog viskas yra sutvarkyta ir nieko papildomai daryti nereikia. Tik gavus iš stovėjimo aikštelės, į kurią transporto priemonė buvo nuvežta saugojimui, atstovo reikalavimą susimokėti už transporto priemonės saugojimą ir pasikreipus į policiją, buvo gauta informaciją apie policijos priimtą nutarimą. Atstovė pažymėjo, jog Civilinio kodekso 4.49 straipsnis numato, kad nuosavybės teisės į daiktą pereina nuo daikto perdavimo įgijėjui momento, dėl ko V. N. 2021 m. vasario 4 d. deklaravus apie pardavimą, nuo tos dienos jis nėra savininkas. Kadangi šioje dalyje nutarimas sukelia V. N. teisines pasekmes, prašo nutarimą panaikinti dalyje, kurioje jis nurodomas, kaip transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. N. palaiko skunde nurodytus argumentus. M. M. jis nepažįsta, jį susirado per skelbimus, kaip transporto priemonių supirkinėtoją. Gavęs informaciją iš stovėjimo aikštelės atstovo dėl išlaidų už automobilio stovėjimą atlyginimo, valstybės įmonės „Regitra“, darbuotojo buvo informuotas, kad viskas yra sutvarkyta ir nieko papildomai daryti jam nereikia.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, administracinio nusižengimo byloje atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatas 2021 m. balandžio 1 d. A. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2021 m. balandžio 1 d. neturėdamas teisės vairuoto transporto priemones, kai tokios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,11 prom. girtumas, kelyje Jonava - Kėdainiai - Šeduva, vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. A. B. buvo kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (AN b. l. 5-6).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko R. Z. 2021 m. liepos 28 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 9 punktu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, mirus asmeniui, kuriam buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas žinomam savininkui V. N. (AN b. l. 44-45).
Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos VĮ “Regitra” duomenų bazės Informatikos ir ryšių prie departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad 2021 m. vasario 4 d. pranešta apie transporto priemonės, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą (73.2p). Nurodytas naujas savininkas nuo 2021 m. vasario 4 d. - M. M.. 2021 m. vasario 15 d. automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas (AN b. l. 35).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus specialistė Z. Z. 2021 m. balandžio 2 d. išrašė šaukimą M. M. atvykti į policijos komisariatą 2021 m. balandžio 19 d. 10.00 val. dėl jam priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (AN b. l. 37-38).
2021 m. spalio 8 d. teisme gautas valstybės įmonės „Regitra“ paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad šiuo atveju buvo taikytinos Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių¹ (toliau - taisyklės) VIII skyriuje (Įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenų keitimas) nustatytos įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų keitimo procedūros. Taisyklių 78 punkte buvo nustatyta, kad tokiais atvejais registruoti pasikeitusio transporto priemonės valdytojo ir (ar) transporto priemonės savininko duomenis į VĮ „Regitra“ kreipiasi buvusio ir naujo transporto priemonės valdytojo (savininko) vardu veikiantys pareiškėjai. Taisyklių 79¹.4 papunktyje buvo nustatyta, kad registruoti pasikeitusio transporto priemonės valdytojo ir (ar) transporto priemonės savininko duomenis pageidaujantis, buvusio transporto priemonės valdytojo (savininko) vardu veikiantis pareiškėjas VĮ „Regitra“ pateikia informaciją apie naują transporto priemonės valdytoją ir (ar) transporto priemonės savininką. Minėtam pareiškėjui pareigos pateikti tokią informaciją patvirtinantį dokumentą (pvz,, transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį) nebuvo nustatyta. Tokį dokumentą turėjo pateikti naujo transporto priemonės valdytojo (savininko) vardu veikiantis pareiškėjas. Taisyklių 76.3 papunktyje buvo nustatyta, kad naujo transporto priemonės valdytojo (savininko) vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (savininko) vardu veikiantis pareiškėjas. Taisyklių 92.2 papunktyje buvo nustatyta, kad transporto priemonė išregistruojama, jei naujo transporto priemonės valdytojo (savininko) vardu veikiantis pareiškėjas per taisyklių 76.3 papunktyje nurodytą terminą nesikreipia į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų transporto priemonės registravimo duomenų keitimo. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis automobilis Audi A4, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m vasario 19 d. buvo įregistruotas V. N. vardu. 2021 m. vasario 4 d. minėtas asmuo kreipėsi į VĮ „Regitra“ ir kartu su prašymu pakeisti įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenis pateikė informaciją apie naują transporto priemonės valdytoją (savininką) - M. M.. Pastarasis per 10 dienų terminą nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų transporto priemonės registravimo duomenų keitimo, todėl automobilis 2021 m. vasario 15 d. automatinėmis priemonėmis buvo išregistruotas, t. y., automobiliui buvo panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme (AN b. l. 30-31).
2021 m. spalio 11 d. teisme gautas valstybės įmonės „Regitra“ pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2021 m. vasario 4 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis valstybės įmonei „Regitra“ buvo pateiktas V. N. pranešimas apie transporto priemonės nuosavybės teisės perdavimą M. M., kuris šios transporto priemonės savo vardu neįregistravo, todėl, vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėmis, 2021 m. vasario 15 d. transporto priemonė automatiškai buvo išregistruota. Tuo pačiu pranešimu valstybės įmonė „Regitra“ informavo, kad ji neatlieka pirkimo – pardavimo sandorių registravimo, todėl šios transporto priemonės registravimas M. M. vardu įmanomas tik tuo atveju, jei dėl jos įregistravimo į valstybės įmonę „Regitra“ kreiptųsi pats M. M. (AN b. l. 33).
Iš pareiškėjo V. N. 2021 m. vasario 4 d. pateikto VĮ ”Regitra” prašymo Dėl registruotos transporto priemonės registravimo duomenų keitimo matyti, kad V. N. pateikė VĮ “Regitra” prašymą pakeisti įregistruotos transporto priemonės duomenis pasikeitus valdytojui (savininkui) bei nurodė, kad naujas transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (savininkas) yra M. M., pagrindą nurodydamas pirkimo – pardavimo sutartį (AN b. l. 35-36).
Iš VĮ “Regitra” 2021 m. vasario 4 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) Apie pasikeitusių (keičiamų) transporto priemonės registravimo duomenų registravimą matyti, kad naujos transporto priemonės valdytojas ir (ar) savininkas yra M. M. (AN b. l. 37-38).
Iš Tansporto priemonės pirkimo - pardavimo 2021 m. vasario 4 d. sutarties matyti, kad transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. N., pirko – M. M. (AN b. l. 35-36).
Teismas pažymi, jog dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, jos registracijos ir jos teisinės reikšmės ne kartą pasisakyta kasacinio teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010, aiškindama Lietuvos Respublikos CK 1.75 straipsnio, 4.47 straipsnio, 4.253 – 4.254 straipsnių, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo bei poįstatyminių teisės aktų: Kelių transporto priemonių registro bei motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, nuostatas konstatavo, kad registruojama atitinkama transporto priemonė, bet ne jos įsigijimo pagrindas, tarp jų – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Įstatyme nenustatyta privalomo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registravimo. Taip pat išaiškino, jog automobilio registravimas ir jo pirkimo – pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Tai, kad atitinkamo daikto registravimas yra ne nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas, o daikto registravimu siekiama kitų tikslų, ne kartą yra konstatuota ir kitose kasacinio teismo nagrinėtose bylose (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-804/2001; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1158/2003; 2010 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010). Be to, remdamasis eile priimtų nutarčių kitose bylose (LAT 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2004, 2009 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, 2010 m. spalio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010, 2010 m. lapkričio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010) kasacinis teismas konstatavo, kad pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011).
Šiuo nagrinėjamu atveju V. N. 2021 m. vasario 4 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė jam priklausančią transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. M.. Transporto priemonės pardavimo faktą patvirtina 2021 m. spalio 12 d. posėdyje pateikta 2021 m. vasario 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Kaip 2021 m. spalio 12 d. teismo posėdyje nurodė pats V. N. ir jo atstovė advokatė D. S., apie transporto priemonės pardavimą įstatymų nustatyta tvarka buvo informuota valstybės įmonė „Regitra“, ką patvirtina valstybės įmonės „Regitra“ 2021 m. spalio 11 d. pranešimas (b. l. 33), 2021 m. spalio 11 d. valstybės įmonės „Regitra“ išrašas (b. l. 34), kurioje matosi informacija apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą, o taip pat 2021 m. balandžio 12 d. informacija apie kelių transporto priemones (AN ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 35), kuriame papildomai nurodoma, jog nuo 2021 m. vasario 4 d. naujas savininkas M. M.. Teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų duomenų, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pateikta pakankamai rašytinių įrodymų, kurių kontekste būtų galima nustatyti transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo faktą.
Pažymėtina, jog kasacinis teismas dėl nuosavybės teisės į pirkimo – pardavimo sutartimi perleidžiamas transporto priemones perėjimo momento ir transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių privalomos registracijos yra išaiškinęs, jog, kaip jau minėta, pirkimo – pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 str. 1 d.), o šia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, tuo tarpu pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 str. 1 d.). Pagal dispozityviąją CK 4.49 straipsnio 1 dalies nuostatą daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktą įgyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. <...> Be to, kasacinis teismas pabrėžė, jog perduoti daiktą pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra viena iš pardavėjo pareigų, reglamentuotų CK 6.317 straipsnyje. Po tinkamo šios prievolės įvykdymo pirkėjui pereina nuosavybės teisė. Pagal CK 6.317 straipsnio 4 dalį laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktą pirkėjui valdyti arba sutinka, kad jis pradėtų daiktą valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys. Tai reiškia, kad pirkėjas įgyja galimybę valdyti daiktą nuosavybės teise, t. y. elgtis su juo kaip su savo, nepriklausomai nuo pardavėjo valios. Transporto priemonės perdavimas pagal pirkimo – pardavimo sutartį kaip nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas pirkėjui gali būti nustatytas, jeigu pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus perduota transporto priemonė, kuria įgijėjas gali naudotis ar elgtis su ja kaip su savo turtu savo nuožiūra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013).
Taigi, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, darytina išvada, kad M. M. 2021 m. vasario 4 d. įgijo nuosavybės teisę į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tapo teisėtu šios transporto priemonės savininku ir valdytoju, kai V. N. jį M. M. perdavė, kas administracinio nusižengimo byloje nebuvo paneigta. Be to, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatas 2021 m. balandžio 12 d. šaukimą išsiuntė naujajam transporto priemonės savininkui M. M., o ne V. N., teismo nuomone, tik patvirtina, kad teisėtu transporto priemonės savininku ir valdytoju buvo laikomas M. M., o ne V. N..
Atsižvelgiant į teismo anksčiau nustatytas aplinkybes skundas tenkintinas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 28 d. nutarimo dalis, dėl automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gražinimo V. N., administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) naikintina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
Pareiškėjo V. N. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 28 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, dalį, kuria automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gražinamas V. N., administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.