Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam J. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2019-08-14 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 2019-06-26 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams apėmimo būdu subendrinta su 2019-07-15 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 40 parų areštu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 8 p., J. J. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir BK 68 str., J. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių eismo transporto priemones 2 metams. Nutartis įsiteisėjo 2019-08-24. Probacijos pabaiga 2021-08-24.

2019-08-29 J. J. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus duomenų registrą. 2019-09-03 jis pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už jų nevykdymą, tačiau per probacijos laiką padarė du administracinius nusižengimus už kuriuos jam taikytos administracinė nuobauda, o būtent:

- 2019-09-03 13 vai. 33 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,37 promilės girtumas, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius keiksmus ir rėkavo, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jis nėra sulaukęs 20 metų, tačiau vis tiek vartojo alkoholinius gėrimus. Šiais savo veiksmais J. J. padarė administracinį nusižengimą numatytą LR ANK 481 str. 1 d., 485 str. 2 d. ir nubaustas 60 EUR bauda;

- 2019-09-15 05 vai. 15 min., bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pavogė V. S. priklausančius žalios spalvos „CROCKS“ firmos sandalus, kurių vertė 20 EUR. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir nubaustas 90 EUR bauda.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, informacijos apie J. J. įdarbinimą nėra, Užimtumo tarnybos prie LR SADM duomenimis, J. J. registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta 2019-08-26 be teisės registruotis 6 mėnesius, duomenų apie nuteistojo mokymąsi probacijos skyrius neturi. Tokiu būdu probuojamasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtą pareigą - per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje.

Kadangi nuteistasis J. J. per probacijos terminą padarė du administracinius nusižengimus už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, taip pat netinkamai vykdo jam teismo paskirtą pareigą - per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje, be to 2019-07-17 jo atžvilgiu Anykščių r. policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-30187-19 pagal LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. siūlo probuojamąjam J. J. papildomai paskirti LR BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas teikimą palaikė ir nurodė, kad įvertinant, jog J. J. nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be to, jis pats yra pripažinęs, kad turi priklausomybę nuo alkoholio ir jau yra gydęsis nuo alkoholizmo, jei būtų jo sutikimas, jam galėtų būti skiriama pareiga gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Tačiau aprobuojamasis J. J. šiame posėdyje nedalyvauja, todėl negalima jo pasiteirauti ar jis sutiktų dėl tokios pareigos skyrimo. Todėl prašo jam skirti nemokamus darbus, kadangi jis niekur nedirba.

Prokurorė nurodė, jog teikimas yra pagrįstas ir turi būti patenkintas, nuteistajam skirtina probacijos skyriaus atstovo nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Nuteistasis J. J. į posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas. Atsižvelgiant į tai, teikimas nagrinėtinas nuteistajam nedalyvaujant, nes jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (BPK 362 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos J. J. asmens bylos matyti, kad J. J. elgesį nuo 2019-08-29 kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius. Nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, atsakomybe, sudarytas planas. J. J. per probacijos vykdymo laikotarpį padarė du administracinius nusižengimus: 2019-09-03 nubaustas pagal ANK 481 str. 1 d. ir 485 str. 2 d., ir 2019-09-15 nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Be to, J. J. nevykdo teismo paskirtos pareigos per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje. J. J. atžvilgiu Anykščių rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-30187-19, kuriame jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatyta, kad nuteistasis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog J. J. tikslingiausia būtų skirti papildomą pareigą – įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, tačiau pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktu, toks įpareigojimas gali būti skiriamas tik jei nuteistasis sutinka. Teismo posėdyje J. J. nedalyvavo, todėl nebuvo galimybių išsiaiškinti, ar nuteistasis sutiktų su tokios pareigos paskyrimu.

Teismo vertinimu, J. J. tikslinga paskirti BK 70 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą išdirbti nemokamus darbus. Pažymėtina, kad nors BK 70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokami darbai vykdomi tik tuo atveju, jei asmuo sutinka, tačiau straipsnyje nenurodyta, kad asmens sutikimas yra būtinas skiriant nemokamus darbus. J. J. nesutinkant ir nevykdant jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, arba darant kitų probacijos pažeidimų, probacijos tarnyba galės kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo J. J. tenkintinas, jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo J. J. tenkinti.

Paskirti J. J., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.