Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis - registruotas darbo biržoje, teistas, paskutinis teistumas 2019 m. birželio 26 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiaumojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nuteistas laisvės atėmimu 1 m. ir 4 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. J. 2019 m. gegužės 17 d., apie 12.40 val., Anykščių r., Svėdasų sen., Sausalaukės k., vairavo automobilį ,,Mazda 323”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,17 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą J. J. įteiktas pasirašytinai (b. l. 72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2019 m. gegužės 16 d. nusipirko automobilį “Mazda 323” ir ta proga su I. V. išgėrė 20 l alaus. 2019 m. gegužės 17 d., apie 9 val., dar neišsiblaivęs po vakarykščių išgertuvių, vairuojant savo automobilį, su I. V. važinėjosi ir Anykščių r., Svėdasų sen., Sausalaukės k. automobilis sugedo. Jam sustojus šalikelėje, privažiavo policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu nustatė jam 2.17 promilių girtumą. Kad automobilį “Mazda 323” vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pripažįsta. Iš dalies prisipažįsta kaltu, kad prie jo, kai girtas vairavo automobilį, pareigūnai privažiavo jam jau sustojus, nes automobilis sugedo (b. l. 73-74, 76-79).

Kaltinimas J. J. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. V. parodė, kad 2019 m. gegužės 17 d. su J. J., jo vairuojamu automobiliu “Mazda 323” važinėjosi, kol važiuojant Anykščių r., Svėdasų sen., Sausalaukės k. automobilis sugedo. J. J. automobilį vairavo būdamas neblaivus, nes 2019 m. gegužės 16 d. vakare jie dviese išgėrė 20 l alaus, be to, ir vairuodamas automobilį, jis išgėrė dar 0,5 l alaus. Sugedus automobiliui, po kokių 20 min. prie jų atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis patvirtino, kad J. J. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 23-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas F. L. parodė, kad 2019 m. gegužės 17 d. apie 12.40 val. gavo pranešimą, kad Anykščių r., Grikiapelių k., automobiliu ,,Mazda 323”,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja neblaivus asmuo. Šį automobilį pamatė stovintį šalikelėje Anykščių r., Sausalaukės k., už jo vairo sėdėjo J. J., šalia jo - I. V., kuris turėjo nugertą pusę butelio alaus. Automobilio variklio dangtis buvo karštas. Nuo vairuotojo ir keleivio jautėsi stiprus alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad jie neblaivūs. J. J. paaiškino, kad nuo pat ryto jie važinėjosi automobiliu ir geria alų. J. J. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas (b. l. 35-38).

Analogiškus parodymus, kaip liudytojas F. L., davė liudytojas A. B. (b. l. 40-41).

Iš 2019 m. gegužės 17 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2019 m. gegužės 17 d. 13.29 val. J. J. nustatytas 2.17 promilių girtumas (2019-05-17 13.04 val. buvo nustatytas 2,25 prom. girtumas) (b. l. 18).

Iš 2019 m. birželio 14 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad 2019 m. gegužės 17 d. 12.17 val. anonimiškai paskambinusi moteris pranešė, kad neblaivus J. J. važinėja automobiliu “Mazda” per pievas Anykščių r., Svėdasų sen., Grikiapelių k. (b. l. 43).

Iš 2019 m. birželio 14 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje 2019 m. gegužės 17 d. darytas garso įrašas, jame girdisi, kaip J. J. pripažįsta pareigūnams, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (b. l. 44-45).

Iš Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyr. specialistės tarnybinio pranešimo dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatyta, kad automobilio ,,Mazda 323” transportavimo ir saugojimo išlaidos yra 123,42 Eur (b. l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį “Mazda 323”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,17 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktą, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, paskirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti J. J. priklausantį automobilį “Mazda 323”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis J. J. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

J. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), iš dalies prisipažįsta nusikaltęs. J. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 141-156). Teistas, paskutinis teistumas 2019 m. birželio 26 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (b. l. 84-140). Psichiatro įskaitoje įrašytas (b. l. 159 ). 2019 m. kovo 20 d. J. J. atlikta teismo psichiatrijos konsultacija ir gauta išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 163-14 ). Duomenų apie priklausomybės ligų gydymą ir įskaitą, duomenų nėra. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Svėdasų seniūnija dėl J. J. elgesio nusiskundimų neturi (b. l. 168).

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta J. J. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą skirti arešto bausmę, kurios dydis parinktinas artimas baudžiamajame įstatyme numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bei atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. J. kaltę pripažino, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo J. J. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 2 (dvejų) metų terminui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis “Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonės automobilio “Mazda 323”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja – savininkė yra V. I. (b. l. 57). Tačiau iš 2019 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad automobilio dabartinis valdytojas ir savininkas yra J. J. (b. l. 49).

Neginčytinai nustatyta, kad J. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Mazda 323”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog egzistuoja visos BK 72 straipsnyje numatytos sąlygos konfiskuoti J. J. vairuotą ir jam priklausantį automobilį. Teismo nuomone būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje. Taip pat pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Ikiteisminio tyrimo metu J. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-81), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Aptarnavimo skyriaus vyr. Specialistės tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 60). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 123,42 Eur su PVM išlaidų už automobilio “Mazda 323”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą 2019 m. gegužės 17 d. ir saugojimą iki 2019 m. gegužės 28 d., iš viso 123,42 Eur su PVM. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo J. J. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Nustatyta, kad 2019 m. gegužės 22 d. nutarimu laikinai apribotos J. J. nuosavybės teisės į automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 170-171), šis apribojimas paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis ,,Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 28 d. nutarimu perduotas saugoti J. J. (b. l. 179-180).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltau, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. J. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti J. J. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš kaltinamojo J. J. 123,42 Eur (vienas šimtas dvidešimt trys eurai 42 centai) proceso išlaidų Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Kardomąją priemonę J. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

2019 m. gegužės 22 d. nutarimu laikinai apribotą nuosavybės teisę į automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

Išaiškinti J. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.