- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-28
- Bylos Nr.
- 2A-2887-603/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-03218-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- V. I.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Loreta Lipnickienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Aldona Tilindienė ir Alma Urbanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto V. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui V. I. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo (procese dalyvauja institucija išvadai duoti - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. S. ieškiniu atsakovui V. I. prašė teismo nustatyti nepilnametės dukters S. S., gim. 2006-04-22, gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą po 400 Lt periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės bei 14 400 Lt susidariusį įsiskolinimą. Nurodė, kad atsakovas yra nepilnametės S. S., gim. 2006-04-22, tėvas. Vaiko gimimo metu ieškovė buvo santuokoje su F. S.. Vilniaus miesto 1 apylinkės 2010-12-20 teismo sprendimu atsakovas buvo pripažintas dukros S. S. tėvu. Ieškovė taip pat nurodė, jog ji su atsakovu kartu negyvena, atsakovas dukrai išlaikymo neteikia. Nurodė, kad išlaidos vaiko išlaikymui sudaro apie 800 Lt per mėnesį. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos.
Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nurodė, kad neteikė dukrai išlaikymo, tačiau prašė atmesti ieškovės reikalavimą dėl 14 400 Lt įsiskolinimo priteisimo, kadangi jo turtinė padėtis neleidžia sumokėti įsiskolinimo.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje 2011-05-09 nurodė, kad ieškovės ieškiniui neprieštarauja ir prašo jį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-07-29 sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo V. I. išlaikymą nepilnametei dukrai S. S., gim. 2006-04-22, po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2011-03-25 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatė, kad išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja ieškovė D. S., taip pat priteisė iš atsakovo V. I. 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai S. S., gim. 2006-04-22.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas yra nepilnametės S. S., gim. 2006-04-22, tėvas. Taip pat nustatė, jog ieškovė šiuo metu niekur nedirba, yra Vilniaus pedagoginio universiteto 4 kurso dieninių studijų studentė, yra registruota Vilniaus teritorinėje darbo biržoje. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis Antakalnio g. 85/2-9, atitekęs paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu. Atsakovas yra įgijęs verslo liudijimą, Sodros duomenimis šiuo metu jo gaunamos pajamos sudaro 1 052 Lt. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos Metinę pajamų deklaraciją už 2010 m. atsakovo pajamos sudarė 5640 Lt. Pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimus sudarė 12 800 Lt. Atsakovas turi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalims neprieštaraujant, iš atsakovo nepilnametės dukters S. S., gim. 2006-04-22 išlaikymui priteisė po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2011-03-25 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.198 str.), priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už tris metus iki ieškinio pareiškimo dienos (36 mėn. x 400 Lt = 14 400). Atsakovas neginčijo aplinkybės, jog jis nevykdė savo pareigos išlaikyti dukrą, tačiau nesutiko su reikalaujama priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma. Pirmosios instancijos teismas atsakovo teiginius, kad jis neturi galimybių dėl savo turtinės padėties ieškovei sumokėti už išlaikymą, vertino kaip nepagrįstus: laikotarpiu nuo dukters S. S. gimimo (2006 m. – 2011 m. ) atsakovas nuosavybės teise įsigijo žemės sklypus, esančius Musnininkų sen. Smailių km. Širvintų raj., butus, esančius Pamėnkalnio g. 27- 7A bei Pamėnkalnio g. 27- 7B,Vilniuje, bei negyvenamąją patalpą – neįrengtą palėpę, esančią Pamėnkalnio g. 27- 7B,Vilniuje. Atsakovas buto pirkimui yra paėmęs kreditą 430 000 Lt, kurio grąžinimui moka po 2 500 Lt per mėnesį. Teismas taip pat konstatavo, jog atsakovas yra darbingo amžiaus, dirba pagal verslo liudijimą, gauna pastovias pajamas ir atsakovo argumentus, jog jam 2011-07-11 gimė duktė, ir dėl to padidėjo išlaidos, atmetė kaip nepagrįstus, nes dukters gimimo faktas priteistinai išlaikymo įsiskolinimo sumai nėra reikšmingas, kadangi įsiskolinimas yra retroaktyvaus pobūdžio ir jį priteisiant nagrinėjamos aplinkybės egzistavusios tuo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 nutartis civ. byloje Nr. 3k-3-189/2009). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadas, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera ir jis turi finansines galimybes sumokėti išlaikymo įsiskolinimą 14 400 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovas V. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl 14 400 Lt išlaikymo išlaikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai S. S. ir 432 Lt žyminio mokesčio valstybei priteisimo. Nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, kas S. S. gimė 2006-04-22 ieškovei būnant santuokoje su F. S. ir ši santuoka nėra nutrūkusi. Atsakovas ieškovės prielaidas dėl galimos tėvystės sužinojo tik 2010 m. viduryje, kai atsakovas pateikė pasiūlymą dėl DNR ekspertizės. Ieškovė iki tėvystės nustatymo atliekant DNR ekspertizę, jokių pretenzijų atsakovui nereiškė, apie dukrą, kuri galbūt yra atsakovo dukra, atsakovui nepranešė. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie neva buvusias pretenzijas atsakovo atžvilgiu ir atsakovui teiktus pranešimus. Dėl to atsakovas neturėjo jokio pagrindo manyti, jog yra reikalinga sukaupti tam tikras lėšas galbūt kada nors iškilsiančių prievolių mokėti tam tikras sumas įvykdymui. Atsakovas pagrįstai neturėjo jokių lūkesčių dėl lėšų kaupimo kada nors iškilsiančių prievolių mokėti tam tikras sumas įvykdymui. Todėl, mano, kad nėra jokio pagrindo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį ilgesnį negu nuo 2010-12-20, kai buvo priimtas sprendimas byloje dėl tėvsytės nustatymo, t. y. 1200 Lt. Be to, nurodo, jog teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo pateiktos informacijos, jog 14 400 Lt sumą atsakovas yra nepajėgus iš karto sumokėti, teismas nepagrįstai susiejo kito nekilnojamojo turto turėjimo fakto su neva iš to turto atsakovo gaunamomis pajamomis: nei iš žemės sklypo, nei iš turimų patalpų, atsakovas pajamų neturi, nes jas reikia įrengti ir remontuoti. Teismas nepgarįstai nesant įrodymų pasisakė, kad būtent atsakovas iš savo pajamų po 2500 Lt kas mėnesį moka bankui kredito grąžinimą. Atsakovas yra gavęs būsto kreditą, tačiau visas iki šiol buvusias kredito įmokas bankui moka iš atsakovo motinos L. I. skiriamų lėšų, nes atsakovas tokių pajamų neturi. Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė net ir dėl ieškovės pozicijos, kad ieškovė sutiktų išlaikymo įsiskolinimą gauti dalimis per penkerius metus. Teismas neįvertino net tik materialinės atsakovo padėties gaunamų pajamų nepakankamumo aspektu, bet ir neatsižvelgė į šalių lygiateisiškumą, neišlaikydamas abiejų šalių teisėtų interesų balanso. Teismas neturėjo pagrindo abejoti, kad atsakovas padengtų išlaikymo įsiskolinimą per ilgesnį laiką. Teismas neatsižvelgė į tai, kad visos išlaikymo skolos priteisimas gali sąlygoti atsakovo nemokumą, pažeisti jo šeimos ir mažamečio sūnaus interesus. Atsakovas gali ir geranoriškai siekia įvykdyti protingai apskaičiuotos skolos sumos grąžinimą.
Atsiliepimas
Ieškovė D. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nepriklausomai nuo to, ar atsakovui buvo pranešta ar nebuvo, jo pareiga teikti išlaikymą savo vaikui nuo pat gimimo išlieka. Teisės aktai nesieja išlaikymo vaikui teikimo su faktu ar vienam iš tėvų buvo pranešta, ir kada pranešta apie jo tėvystę. Todėl teikti teismui įrodymus apie pretenzijas atsakovui būtinybės nėra. Skirtingai negu teigia atsakovas, prašymą dėl DNR ekspertizės byloje dėl tėvystės nustatymo pateikė ne atsakovas, bet ieškovė. Pažymi, kad atsakovas apeliaciniame skunde sutiko su įsiskolinimu nuo 2010-12-20. Tai prieštarauja jo skundo reikalavimui panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą dėl įsiskolinimo. Atsakovas teigia, kad 14 400 Lt jis nepajėgus sumokėti iš karto. Todėl atsakovas galėjo teikti pirmos instancijos teismui prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, bet ne skųsti teismo sprendimo apeliacine tvarka, nes tai tik prailgina bylos nagrinėjimą. Paskolos sutarties įsipareigojimą (dėl paskolos gražinimo) vykdo atsakovas asmeniškai. Jeigu paramą jam teikia jo motina, tai dalį tos paramos atsakovas gali skirti įsiskolinimo padengimui. Priteisdamas įsiskolinimą, teismas pagrįstai vadovavosi vaiko interesais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdama į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, pritaikęs materialinės teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, pagrįstai tenkino ieškovės D. S. ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimo ir priteisė iš atsakovo V. I. 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą.
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir įsiskolinimo priteisimo, nurodydama, kad tik ji rūpinasi vaiku, jai reikia užtikrinti dukrai jos augimui, vystymuisi, mokymuisi ir gyvenimui reikalingas pilnavertes sąlygas, atsakovas yra darbingas, todėl turi teikti išlaikymą. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu detalizavo nepilnamečio vaiko poreikius, nurodė, kad vaiko poreikiams patenkinti reikalinga virš 800 Lt suma per mėnesį. Atsakovas nurodė, kad tėvystę pripažįsta, tačiau nesant sukauptų piniginių lėšų, negali mokėti įsiskolinimo nurodytos sumos.
Teisėjų kolegija pažymi, jog kai vaiko kilmė iš tėvo (motinos) yra nustatyta ne šiam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau išlaikymo srityje įstatymo jos ginamos iš dalies, ribojant išlaikymo priteisimo terminą trejais metais iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija atmeta apeliaciniame skunde nurodytą argumentą, jog išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas tik nuo teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje dėl tėvsytės nustatymo (LAT 2011-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2011). Kolegija taip pat pažymi, jog pagal teismų praktiką, kai pareiškiamas reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo, teismas turi vertinti, kaip tėvas vykdė prievolę išlaikyti vaikus, atsižvelgdamas tik į vaikų interesus (LAT 2006-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2006). Ieškovės turtinę padėtį patvirtina pateikta viešo registro pažyma (b. l. 71), iš kurios matyti, jog ieškovei nuosavybės teisėmis priklauso vieno kambario butas, esantis Antakalnio g. 85-9/Tverečiaus g. 2-9, Vilniuje. Vilniaus pedagoginio universiteto Filologijos fakulteto 2011-01-18 pažyma (b. l. 7) patvirtina, jog ieškovė mokosi Filologijos fakulteto nuosekliųjų rusų filologijos dieninių studijų programos ketvirtame kurse. Ieškovė nuo 2010 m. sausio 26 d. yra įregistruota Vilniaus teritorinėje darbo biržoje (b. l. 15) ir iš esmės neturinti pajamų, susijusių su darbiniais teisiniais santykiais (b. l. 16 – 18, 70). Kalbant apie apelianto turtinę padėtį matyti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės, nes atsakovas turi nuolatines pajamas (b. l. 66 – 67), laikotarpiu 2006 – 2011 m. apeliantas nuosavybės teisėmis yra įgijęs žemės sklypus, esančius Musnininkų sen. Smailių km. Širvintų raj., butą, esantį Pamėnkalnio g. 27 – 7A, Vilniuje bei negyvenamąją patalpą – neįrengtą palėpę, esančią Pamėnkalnio g. 27 – 7B, Vilniuje (b. l. 73 - 88), todėl teismo priteistas 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimas dukrai yra tikrai protingas dydis, kuris, kolegijos nuomone, apelianto turtinių interesų nepažeidžia. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tėvų finansiniai įsipareigojimai bankams nelaikytini jų turtinę padėtį bloginančiais faktoriais, nes tokiu būdu tėvai gerina savo asmeninius poreikius, savo gyvenimo, buities ar kitokias sąlygas. Apeliantas, sudarydamas kredito sutartį, vykdydamas komercinę veiklą, privalėjo įvertinti savo pareigą nepilnamečiams vaikams, pasirengimą jais pasirūpinti. Vaiko išlaikymo poreikiai yra prioritetiniai prieš bet kokio pobūdžio išlaidas, įsipareigojimams kitiems kreditoriams. Kredito suteikimas atsakovui patvirtina gerą jo turtinę padėtį, nes kredito įstaiga, prieš suteikdama paskolą, vertino atsakovo turtinę padėtį ir galimybę grąžinti paskolą, todėl nepagrįsti atsakovo argumentai dėl negalėjimo nepilnametei dukrai mokėti išlaikymo, kai tuo labiau nurodo, kad kredito įstaigai prievoles už jį šiuo metu vykdo jo motina. Taip pat atmestini apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nesvarstė ieškovės išsakytos pozicijos teismo posėdžio metu dėl sutikimo išlaikymo įsiskolinimą mokėti jį išdėstant penkeriems metams. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinėje instancijoje atsakovas nereiškė jokio prašymo dėl išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo jį išdėstant atitinkamu laikotarpiu, todėl akivaizdu, kad nesant pareikštam tokio pobūžio prašymui, jis nebuvo sprendžiamas.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas. Kaip minėta, ieškovė D. S. ieškiniu atsakovui V. I. prašė teismo nustatyti nepilnametės dukters S. S., gim. 2006-04-22, gyvenamąją vietą su ieškove. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-29 sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatuota, jog nesant ginčo tarp šalių, nepilnametės dukters S. S., gim. 2006-04-22, gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove D. S., tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodytos teismo išvados dėl ieškinio šioje dalyje patenkinimo (CPK 270 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-29 sprendimo rezoliucinė dalis papildytina, nurodant, jog nepilnametės dukters S. S., gim. 2006-04-22, gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove D. S..
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, papildant sprendimo rezoliucinę dalį: ,,Nustatyti nepilnametės dukters S. S., gim. 2006-04-22, gyvenamąją vietą su ieškove D. S.“.