Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria M. G. skundas netenkintas ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimu muitinės tarpininko UAB „R.“ atstovas M. G. nubaustas pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. 3000 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas įgaliotas ir atsakingas už ekspedijuojamų prekių savalaikį pateikimą muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, 2013-08-13 Klaipėdos teritorinės muitinės Krovinių postui pateikė elektroninę eksporto deklaraciją LRN Nr. 3LT3000797480082738, deklaracija priimta 15.35 val. ir jai suteiktas MRN Nr. 13LTLR1000EK06A814. Programa prekes nukreipė į fizinio tikrinimo kanalą, tačiau jos į muitinio tikrinimo vietą pateiktos nebuvo. M. G. neužtikrino prekės pristatymo į muitinio tikrinimo vietą ir tuo pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992-10-02 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 63 str., 2004-04-27 Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymo 1B-414 6.5 p. bei 2009-06-26 Muitinės Departamento prie LR finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymo 1B-362 4.4, 4.6 p. Šį nutarimą, prašydamas jį pakeisti, taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą, M. G. apskundė apylinkės teismui.

Nagrinėjamu atveju muitinei buvo pateikta elektroninė eksporto deklaracija, kuri, muitinės teigimu, buvo priimta 15.35 val. Eksportuojamas prekes (minkštus baldus) muitinė pareikalavo pristatyti iki 17 val. Prekių eksportuotojas yra UAB „L. G.“, kurios buveinė yra Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini). Prekės dar buvo Mažeikiuose, todėl per tokį trumpą laiką jų nebuvo įmanoma pristatyti į nurodytą muitinės postą. Prekės buvo atvežtos sekančią dieną ir eksporto procedūrai įforminta nauja deklaracija. Pažymi, kad jokių mokesčių už nurodytą procedūrą nereikėjo mokėti. Praktika dėl prekių pristatymo termino muitinės postuose yra skirtinga, kai kur terminas yra iki 24 val. Taigi pažeidimas yra formalus, jokių neigiamų padarinių niekam nesukėlė, todėl netaikius 30¹ str. ir palikus galioti jam skirtą 3000 Lt baudą, būtų pažeistas administracinės nuobaudos proporcingumo principas. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-0346-189/2011 panašioje situacijoje nutarė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo paskirta 3000 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą - įspėjimą. Paskyrus įspėjimą, tokia nuobauda būtų adekvati padarytam pažeidimui ir būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Šie argumentai buvo išdėstyti skunde dėl nutarimo pakeitimo, ir teismo pareiga buvo motyvuotai dėl jų nutartyje pateikti savo poziciją. Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl skundo argumentų visiškai nepasisakė. Teismas nurodė, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gailėjimasis įvertinamas parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Nurodęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad už pažeidimą nuobauda paskirta teisingai ir taikyti ATPK 30¹ str., t. y. paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta inkriminuojamo straipsnio sankcijoje minimali, nėra pagrindo. Tačiau taip ir liko neatsakyta, kodėl šis atvejis nėra tas, dėl kurio įstatymas leidžia teismui skirti švelnesnę nuobaudą, kuri būtų adekvati padarytam pažeidimui. Konstitucinis Teismas, nagrinėdamas bylą dėl ATPK 30¹ str. 2 d. atitikties LR Konstitucijai, be kita ko, pažymėjo, kad iš Konstitucijos 109 str. 1 d. teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (Konstitucinio Teismo 2007-05-15, 2008-09-17, 2011-01-31 nutarimai). Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006-09-21, 2008-01-21, 2011-01-31 nutarimai). Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17 nutarimai). Individualizuodamas pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Jo atveju padarytas pažeidimas yra tik formalus, jokio pavojingumo nesukėlė, jokios žalos niekam nepadarė, nei visuomenės, nei valstybės interesai nebuvo pažeisti. Paskirta nuobauda yra per griežta ir neadekvati padarytam pažeidimui. Todėl yra pagrindas ATPK 30¹ str. taikymui ir švelnesnės nuobaudos skyrimui. Pažymi ir tai, jog institucija, surašiusi ATP protokolą, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jokių prieštaravimų dėl nuobaudos sušvelninimo nereiškė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. inter alia nustatyta, jog muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui nustatyta tvarka užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

Elektronine deklaracija, administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. G. paaiškinimu bei nutarimu (b. l. 7, 8, 11, 21) nustatyta, jog muitinės tarpininko UAB „R.“ atstovas M. G. 2013-08-13 Klaipėdos teritorinės muitinės Krovinių postui pateikė siuntėjo/eksportuotojo UAB „L. G.“ vardu įformintą elektroninę eksporto deklaraciją dėl baldų eksporto į Norvegiją. Muitinei priėmus deklaraciją, programa prekes nukreipė į fizinio tikrinimo kanalą, tačiau prekės muitiniam tikrinimui nustatytu laiku pateiktos nebuvo.

Europos Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 69 str. 1 d. inter alia nustatyta, kad deklarantas arba, jo atsakomybe, kitas asmuo turi nugabenti prekes į jų tikrinimo vietas. Elektroninėje eksporto deklaracijoje (b. l. 11) deklarantu nurodyta UAB „R.“. Iš byloje esančios sutarties Nr. 1046 (b. l. 10) matyti, jog tarp UAB „R.“ (Vykdytojo) ir UAB „L. G.“ (Kliento) 2013-01-02 buvo sudaryta sutartis dėl muitinės tarpininko bei kitų su muitinės priežiūra ir tarptautine prekyba susijusių paslaugų teikimo. Pagal sutarties 3.2. p. Klientas (UAB „L. G.“) perdavė Vykdytojui (UAB „R.“) deklaranto teises ir pareigas (išskyrus pareigą vykdyti skolininko įsipareigojimus). Iš to seka, kad muitinės tarpininko UAB „R.“ atstovas M. G., Klaipėdos teritorinei muitinei UAB „L. G.“ vardu pateikdamas elektroninę eksporto deklaraciją, tuo pačiu pagal sutartį Nr. 1046 privalėjo vykdyti deklaranto pareigas, t. y. buvo atsakingas už prekių pristatymą į muitinio tikrinimo vietą. Kadangi prekės muitiniam tikrinimui nustatyta tvarka pateiktos nebuvo, pripažįstama, kad M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. Jam už šį pažeidimą skirta 3000 Lt bauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 str. ir 32 str. Tačiau ATPK 30¹ str. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti švelninama.

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo (b. l. 21) bei administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. skundų (b. l. 3-5, 32-35) matyti, kad pažeidimo fakto M. G. neginčija, dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Jis nėra baustas už muitinės taisyklių pažeidimus (b. l. 6), nusižengimą padarė pirmą kartą. Žala pažeidėjo veiksmais niekam nepadaryta, jokie neigiami padariniai nekilo, sekančią dieną po įvykio prekės buvo pateiktos muitiniam tikrinimui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje bei Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktu argumentu, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra M. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais laikytina, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. (nubausti bei auklėti, kad laikytųsi įstatymų, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų) gali būti ir bus pasiekti M. G. paskyrus švelnesnę nuobaudą, negu skyrė Klaipėdos teritorinė muitinė. Institucija nepateikė jokių pagrįstų argumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kad M. G. paskyrus švelnesnę nuobaudą, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracine nuobauda siekiamus tikslus, į M. G. asmenybę, į tai, kad išlaiko du vaikus (nepilnametį 17 metų sūnų bei 20 metų studentą), M. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p., padarymą, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, skirtina 1000 Lt bauda. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turės auklėjamąjį poveikį. Kartu pažymėtina, jog M. G. nepateikė jokių duomenų, kad jo šeimos finansinė padėtis yra itin prasta ir skirta tokio dydžio piniginė bauda jam būtų per sunki našta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartį bei Klaipėdos teritorinės muitinės 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimą pakeisti ir M. G. už ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, taikant ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą.

Nutartis neskundžiama.