Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei, advokatei Birutei Paukštienei, vertėjui Giedriui Račkauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Kazachstano Respublikos pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (išduotas 2017-11-17 vieneriems metams), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas du kartus: 2016-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 vai. per mėnesį visuomenės labui (bausmę atlikęs); 2017-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis pagal LR BK 140 str. 2 d. šešiems mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 vai. iki 06 vai., jei tai nesusiję su darbu, taip pat uždraudžiant jam turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas visą bausmės laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (atlieka bausmę), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui:

jis, 2018-01-06 apie 18.30 val. bute esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas neblaivus, fiziškai smurtavo prieš savo tėvą I. S., t.y. sugriebęs už rankų ir stipriai pastumdamas, parbloškė tėvą ant lovos ir spyrė į sėdmenis, sukeldamas jam fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamuoju O. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena kartu su savo tėvu I. S. pastarojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2018-01-06 vakare, jis namuose išgėrė 4 buteliukus spiritinės gudobelių užpiltinės, kurią pirko vaistinėje. Tai 75 ml talpos 72 procentų stiprumo užpiltinė. Jis prieš tai buvo nieko nevalgęs, todėl staiga apgirto ir toliau nieko neatsimena: nei kas vyko namuose, nei kaip pateko į policiją. Neprisimena, ar naudojo fizinį smurtą prieš savo tėvą I. S., tačiau tiki tuo, ką sako nukentėjęs – taip galėjo būti.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, dėl kurio asmeniui, prieš kurį smurtaujama, sukeliamas fizinis skausmas arba jis nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas. Tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė pakanka nustatyti, jog kaltininko tyčiniai veiksmai pasireiškė bent vienu iš objektyviųjų požymių - mušimu arba kitokiu smurtavimu, ir sukėlė bent vieną iš padarinių – fizinį skausmą arba nežymų sužalojimą arba trumpą susargdinimą.

Kaltinamajam O. S. inkriminuojama, kad jis fiziškai smurtaudamas prieš savo tėvą I. S. sukėlė šiam fizinį skausmą.

Kaltinamasis O. S. yra jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos subjektas, nes jį su nukentėjusiuoju I. S. sieja artimos giminystės ryšys – tai sūnus ir tėvas.

O. S. kaltė padarius Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius atitinkančią veiką įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis – jie kaltinamojo parodymus papildo.

Nukentėjusysis I. S. parodė, kad 2018-01-06 apie 17.30 val. į namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini) grįžo išgėręs sūnus O. S.. Atėjęs į jo kambarį sūnus pradėjo konfliktuoti, vartoti necenzūrinius žodžius, vėliau čiupo jam už rankų, stipriai nustūmė ant lovos ir spyrė į sėdmenis, sukeldamas fizinį skausmą. Jis (nukentėjęs) iš laidinio telefono paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Netrukus atvykę policijos pareigūnai sūnų sulaikė ir išvežė. Dėl sužalojimų į teismo medicinos ekspertus jis nesikreips, nes sužalojimai nežymus. (b. l. 2-3, 8)

2018-01-06 18.37 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas I. S. pranešimas (ROIK3010851) apie tai, kad jo sūnus O. S. namuose smurtauja: stumdo pranešėją, sukioja rankas ir, kad greitoji medicinos pagalba nereikalinga. (b.1. 12)

Policijos patrulio A. T., kuris pagal iškvietimą buvo atvykęs į įvykio vietą 2018-01-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietoje pareigūnus pasitikęs I. S., gim. 1933 m. nurodė, kad jo neblaivus sūnus O. S., gim. 1964 m., namuose prieš jį smurtavo: stumdė, sukiojo rankas, pargriovė ant žemės, išvadino necenzūriniais žodžiais. O. S. akivaizdžiai buvo neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, tačiau prisipažino, kad smurtavo prieš tėvą. (b.l. 13)

O. S. veiksmai atitinka visus jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Kaltinamasis O. S. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (2018-01-06 19.20 val. O. S. buvo nustatytas 2.24 promilės girtumas. (b.l. 20)).

O. S. niekur nedirba, gauna kariškio pensiją. Jis praeityje buvo du kartus teistas – abu kartus už smurtinius nusikaltimus prieš savo tėvą I. S.. Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė vos pradėjęs atlikti 2017-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir, be kita ko, minėtu nuosprendžiu turėdamas draudimą vartoti alkoholinius gėrimus. O. S. administracine tvarka baustas 5 kartus, turi 2 galiojančias nuobaudas (b.l. 25).

Duomenys apie tai, kad kaltinamajam būtų diagnozuotos priklausomybės ir psichikos ligos neteikiami.

Kaltinamojo besitęsiantis smurtavimas prieš 84 metų amžiaus tėvą I. S. akivaizdžiai parodo, kad nei pirmuoju teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtoji viešųjų darbų bausmė, nei antruoju nuosprendžiu jam paskirta laisvės apribojimo bausmė neatgrasė kaltinamojo nuo smurtinio elgesio prieš nukentėjusįjį. Tai reiškia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės buvo ir yra pernelyg švelnios ir neatlieka savo paskirties, tad, vienintelė bausmės rūšis, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai yra terminuotas laisvės atėmimas.

Kaltinamajam taikytinas skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atėmimas teismui vertinant šį atvejį kaip išimtinį. Būtent, vertinama tai, kad kaltinamasis į Lietuvą iš Kazachstano Respublikos, kur nuolat gyvena ir yra šios šalies pilietis, prieš keletą metų atvyko specialiai rūpintis vienišu po sutuoktinės mirties likusiu nukentėjusiuoju ir kaltinamasis yra vienintelis nukentėjusiojo artimos aplinkos žmogus. 84 metų amžiaus nukentėjusiajam I. S. reikalinga nuolatinė priežiūra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nereiškiamas, tyrimui reikšmingų daiktų ir proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių laisvės atėmimo mėnesių.

Sumažintą bausmę, taikant Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 bei 3 dalių nuostatas bei bausmių bendrinimo taisykles subendrinti su dalimi neatliktos laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2017-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pastarąją bausmę Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalis 1 „a“ punkte numatytu santykiu pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti O. S. galutinę subendrintą penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Įpareigoti O. S. pirmus tris šio nuosprendžio vykdymo mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų ar etilo alkoholio turinčių preparatų, taip pat kitų psichiką veikiančių medžiagų, jei jie nėra paskirti gydytojo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę O. S. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo trukmę nuo 2018-01-06 iki 2018-01-08 (dvi dienas) ir laikinojo sulaikymo trukmę, įskaitytą 2017-11-17 nuosprendžiu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.