- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- 2A-1036-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02286-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas, Gintautas Koriaginas, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- L. D.
- Trečiasis asmuo
- I. P.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. P., atstovaujamo advokato Z. B., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. P. patikslintą ieškinį atsakovei L. D., trečiasis asmuo I. P. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, atsakovės L. D. priešieškinį ieškovui E. P., trečiasis asmuo I. P. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. P. patikslintą ieškinį ieškovui E. P., atsakovė L. D. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė atidalyti jam nuosavybės teise priklausantį turtą iš bendros dalinės nuosavybės su I. P., L. D., ir jam E. P. priteisti iš L. D. kompensaciją už jai skirtinas 15/400 dalis pastato–gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Kaune.
Atsakovė priešieškiniu prašė atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės turtą: 16/427 dalis žemės sklypo, unikalus Nr (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr (duomenys neskelbtini) Kauno k. v., 15/400 dalis pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklausančias E. P., priteisiant šią dalį turto L. D. nuosavybėn, išmokant bendraturčiui E. P. 6 500 Lt kompensaciją per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš ieškovo E. P. I. P. 1 385,04 Lt kaip išlaidų skirtų pastato–gyvenamojo namo ir žemės sklypo išlaikymui atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas yra jos brolis. Po motinos L. P. mirties liko gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. I. P. po motinos mirties viena rūpinosi gyvenamuoju namu, savo lėšomis užsakė gyvenamojo namo rekonstrukciją, dujų projektus ir juos įgyvendino.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 5 d. sprendimu (t. 3, b. l. 87-96):
Civilinę bylą Nr. 2-1764-199/2015 dalyje skirti I. P. 7,5 /400 dalis pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), 8/427 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune ir priteisti iš I. P. 3 250 Lt kompensaciją, nutraukė.Ieškovo patikslintą ieškinį ir atsakovės priešieškinį tenkino. Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį ir patikslintą ieškinį tenkino iš dalies.Atidalino ieškovui E. P. priklausantį turtą: 16/427 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v, 15/400 dalis pastato-gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15/400 dalis kitų statinių-kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Kaunas iš bendrosios dalinės nuosavybės su bendraturtėmis I. P. ir L. D..Priteisė L. D. asmeninei nuosavybei atidalintas 16/427 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., 15/400 dalis pastato–gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15/400 dalis kitų statinių–kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Kaunas.Priteisė iš L. D. E. P. 2 444,32 Eur/6.500 Lt, kompensaciją už atidalintą turtą, įpareigojant L. D. kompensaciją E. P. sumokėti per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisė iš atsakovės L. D. ieškovui E. P. 25,02 Eur/72,45 Lt žyminio mokesčio, 431,60 Eur/1 250 Lt už advokato teisinę pagalbą. Priteisė iš ieškovo E. P. atsakovei L. D. 67,32 Eur/195 Lt žyminio mokesčio, 552,45 Eur/1 600 Lt už advokatės teisinę pagalbą,146,23 Eur/423,50 Lt už turto vertinimą.Priteisė iš ieškovo E. P. trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. P. naudai 15,18 Eur/43,97Lt nuostolių atlyginimo. Likusioje dalyje trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį atmetė.Priteisė iš ieškovo E. P. trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. P. naudai 7.46 Eur/21,60 Lt žyminio mokesčio, 529,15 Eur/1 532,51 Lt už advokato ir advokato padėjėjų teisinę pagalbą.Priteisė valstybei iš ieškovo E. P. 9,52 Eur/27,57 Lt iš atsakovės L. D. 4,76 Eur/13,78 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad I. P. nepageidauja ieškovo gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalių, o L. D. pageidauja, ieškovui priklausančias gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalis atidalino L. D.. Trečiasis asmuo prašo iš ieškovo priteisti 1 385,04 Lt, kaip išlaidų, skirtų pastato–gyvenamojo namo, žemės sklypo ieškovui nuosavybės teise atitenkančioms dalims išlaikymo atlyginimą. Nurodė, kad ieškovas paveldėto 15/400 dalis gyvenamojo namo, kiemo statinių ir 16/427 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau ieškovas, paveldėjęs dalį gyvenamojo namo ir dalį žemės sklypo, gyvenamajame name negyveno ir negyvena, jokiomis namo patalpomis ar jų dalimis ir žemės sklypu nesinaudojo ir nesinaudoja. Teismas sprendė, kad ieškovui tenka pareiga, sutinkamai su jam priklausančiomis nuosavybės teise turimomis turto dalimis, atlyginti I. P. už stogo remontą 43,13Lt. Taip pat teismas laikė, kad PVC fasado apdailos lentelė gali būti priskirtina prie būtinų išlaidų namui išsaugoti ir išlaikyti, todėl ieškovas turi atlyginti už jam priklausančią nekilnojamojo turto dalį t. y. 0,84 Lt. Iš viso teismas suinteresuoto asmens ieškinį ir patikslintą ieškinį tenkintino iš dalies dėl stogo remonto ir apdailos lentelės keitimo 43,97 Lt/15,18 Eur sumoje, laikė, kad likusioje dalyje trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais neįrodė, kad ieškovas privalo atlyginti padarytus gyvenamojo namo pagerinimus. Tenkinus ieškovo patikslintą ieškinį ir atsakovės priešieškinį, iš atsakovės L. D. ieškovui teismas priteisė ½ dalį žyminio mokesčio, išlaidų už advokato teisinę pagalbą, nes ieškinyje ir 2014-08-26 patikslintame ieškinyje ieškovo ieškinio reikalavimai buvo nukreipti ir į kitą bendraturtę I. P.. Iš ieškovo atsakovei priteisė ½ dalis išlaidų už nekilnojamojo turto įvertinimą, visą žyminį mokestį ir visas išlaidos už advokatės teisinę pagalbą, iš ieškovo trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais naudai priteisė išlaidas už advokato ir advokato padėjėjų teisinę pagalbą, dalyje dėl atsisakytų ieškinio reikalavimų dėl turto atidalijimo ir kompensacijos priteisimo, kadangi I. P. teikė atsiliepimus ir dalyje dėl trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais patenkintų ieškinio reikalavimų. Kadangi buvo siųsti procesiniai dokumentai šioje civilinėje byloje, valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į aukščiau įvardintas aplinkybes: iš ieškovo 60 procentų turėtų išlaidų, iš atsakovės 30 procentų turėtų išlaidų, o iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais išlaidos nepriteistos, nes nesudaro nustatyto minimalaus dydžio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas (apeliantas) E. P. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimą ir (t. 3, b. l. 102-107):
panaikinti sprendimo dalį dėl įpareigojimo L. D. 2 444,32 Eur/6 500 Lt kompensaciją už atidalintą turtą E. P. sumokėti per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;atsakovės L. D. priešieškinį tenkinti 1/2 dalyje ir perskirstyti bylinėjimosi išlaidas;panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovo E. P. trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. P. naudai priteista 15,18 Eur/43,90 Lt nuostolių atlyginimo;pakeitus sprendimą perskirstyti teismo ir bylinėjimosi išlaidas ir jas priteisti iš abiejų L. D. ir I. P..
Šalies argumentai
Motyvuose nurodė:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nemotyvavo, kodėl atideda atsakovei kompensacijos mokėjimą. Atsakovė į bylą nėra pateikusi jokių įrodymų, kad jos turtinė padėtis sunki ir yra kitos aplinkybės, įtakojančios priteistos kompensacijos sumokėjimą. Pilnai tenkinus ieškovo patikslintą ieškinį, teismas privalėjo pilnai priteisti ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas neteisingai visa apimtimi tenkino priešieškinį ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė teisinį pagrindą reikšti priešieškinį turėjo tik dėl tos dalies, kuria ieškovas prašė atidalinti jo nuosavybę I. P.. Cinkuotas metalo profilis buvo skirtas ir panaudotas namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, stogo pagerinimui, byloje nepateikta įrodymų, kad cinkuoto profilio stogo reikėjo namo išlaikymui ir išsaugojimui. Teismas visiškai nemotyvavo, kokių įrodymų pagrindu padarė išvadą, kad pervežtas cinkuotas metalo profilis panaudotas namo, (duomenys neskelbtini), Kaunas, stogo išlaikymui. I. P. yra nurodžiusi, kad stogą remontavo iki ieškovui tampant bendraturčiui, tačiau teismas to nevertino. Teismas nemotyvavo, kokių įrodymų pagrindu padarė išvadą, kad PVC fasado apdailos lentelė panaudota namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, išlaikymui bei išsaugojimui, o ne pagerinimui. Teismas didžiąją dalimi atmesdamas priešieškinį, turėjo priteisti ieškovui turėtas išlaidas, proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Be to, atsakovės ieškinys tenkintas nepagrįstai. Teismas ieškovui nepriteisė išlaidų iš I. P., kurias turėjo priteisti, nors reikalavimo jos atžvilgiu ieškovas atsisakė (iš pat pradžių I. P. pretendavo į ieškovo dalį, tačiau vėliau atsisakė).
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo I. P. atsiliepimu prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimą civilinėje byloje palikti galioti (t. 3, b. l. 112-114).
Ieškovas teismo posėdžio metu nekėlė jokių klausimų dėl cinkuotos skardos ar apdailos lentelės. Byloje pateikti dokumentai įrodo, kokiam tikslui panaudota skarda ir apdailos lentelė. Ieškovas nesurūpintojo savo nuosavybe. Bylą I. P. atžvilgiu ieškovas iškėlė be jokio pagrindo, žinodamas, kad atsakovė perka visą jo dalį, t. y. brolis puikiai žinojo, kad I. P. jo dalies nepirks, nes neturi finansinių galimybių sumokėti ieškovo prašomą kompensaciją. Ieškovas visai beprasmiškai trečiajam asmeniui pridarė išlaidų. Dešinėje pusėje tarp medinės tvoros ir žalios vielinės tvoros yra tik vienos I. P. žemės nuosavybė, jokio tinko sienos žemės sklypo valdose niekada nebuvo ir nėra. Ieškovas privalėjo savo nuosavybe rūpintis, tačiau ja nesurūpino, Trečiasis asmuo tvarkė brolio nuosavybę, rovė piktžoles, šiukšlėms naudojo savo konteinerį. Ieškovas privalėjo rūpintis kiemo aikštele, vartais, varteliais, namo teritorija. 2013-10-22 projektas įrodo, kad ieškovas (brolis) turėjo pakankamai patalpų, kurias turėjo prižiūrėti, tačiau pažeidė bendraturčio pareigą rūpintis namu ir savo nuosavybe.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo apeliacinį skundą dalyje dėl ieškovui iš atsakovės priteistos kompensacijos termino ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Sutiko su apeliacinio skundo dalyje nurodydama, kad nepagrįstai iš ieškovo trečiajam asmeniui priteistos išlaidos už stogo pagerinimą (t. 3, b. l. 118-120).
Nepagrįstas argumentas dėl atsakovės kompensacijos mokėjimo atidėjimo 2 mėnesiams. Proceso dalyviai yra giminaičiai. Atsakovės ir jos sutuoktinio pajamos per mėnesį yra apie 1 000 Eur, turi mažametį vaiką, todėl iškart išmokėti kompensaciją būtų sudėtinga. Kompensacijos išmokėjimo atidėjimo terminas yra protingas. Nagrinėjant bylą teisme ieškovas nurodyto termino neginčijo. Priešieškinis reikštas principingai, nes ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Kitoje byloje Nr. 2-1655-285/2014 siekiama nusistatyti naudojimosi tvarką, tačiau ieškovas trukdo tai padaryti. Naudojimosi tvarkos nustatymas apsunkintas dėl ieškovui tenkančios mažos nuosavybė dalies, suformuoti naudojimuisi skirtą patalpą negalima, o perleisti ieškovas jos nesutiko. Iš pat pradžių E. P. sutiko perleisti savo nuosavybės teisės dalį už 4 000 Lt, vėliau jis kainą pakėlė iki 5 000 Lt, vėliau ir už nurodytą kainą nesutiko perleisti, norėjo, kad būtų atliktas turto vertinimas. Ieškovui dėl turto perleidimo buvo siūloma tartis neteisminiu keliu, tačiau ginčas į teismą persikėlė tik dėl ieškovo nenoro ginčą spręsti gražiuoju. Dėl to ieškovui iš viso neturėjo būti priteistos iš atsakovės ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas ieškinį pareiškė nesant jo teisių pažeidimo. Tokie ieškovo veiksmai pagal CPK 95 straipsnį pagrįstai turėtų būti prilyginamai piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis. Atsakovei pareiškus priešieškinį, ieškovas tik po to patikslinimo ieškinį ir pareiškė analogišką priešieškiniui reikalavimą, kas turėtų būti prilyginama priešieškinio reikalavimo pripažinimui. Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovės patikslintas ieškinys tenkintas visiškai. Ieškovas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas prašo atlyginti ir atsakovės, kai jis turėjo gintis ir nuo trečiojo asmens pareikštų reikalavimų. Be to, ieškovas nepateikė bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimo, detalizuojant suteiktų paslaugų įkainius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Dėl įpareigojimo priteistą apeliantui E. P. kompensaciją (2 444,34 Eur) sumokėti per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti <...>.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo kompensacijos mokėjimo atidėjimo, todėl laikytina, kad kompensacijos mokėjimas atidėtas be teisinio pagrindo.
Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovė L. D. buvo pareiškusi reikalavimą kompensacijos išmokėjimui nustatyti dviejų mėnesių terminą. Apeliantas šio reikalavimo (prašymo) neginčijo, o savo nesutikimą pareiškė tik apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas nemotyvavo savo sprendimo dėl kompensacijos išmokėjimo atidėjimo. Tai, kad šioje vietoje teismas nenurodė sprendimo motyvų, nėra pakankamas pagrindas naikinti teismo sprendimą, nes tai būtų teismo sprendimo naikinimas formaliais pagrindais, kas nesuderinama su teismo funkcijomis (vykdyti teisingumą) (CPK 328 str.). Šį pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų trūkumą galima pašalinti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovės nurodomas aplinkybes apie savo turtinę padėtį (bendros sutuoktinių pajamos yra apie 1 000 Eur, augina mažametį vaiką), į tai, kad nėra jokių duomenų apie apelianto sunkią turtinę padėtį, kad kompensacijos mokėjimo atidėjimas gali neigiamai paveikti apelianto turtinę padėtį, į tai, kad apeliantas šiam atsakovės prašymui neprieštaravo pirmosios instancijos teisme, į tai, kad nustatytas trumpas atidėjimo terminas (du mėnesiai), į kompensacijos sumą (2 444,34 Eur), teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl priteistos kompensacijos išmokėjimo atidėjimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp apelianto (E. P.) ir atsakovės (L. D.).
Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies <...>; o 2 dalyje numatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Apeliantas nurodo, kad jo ieškinys buvo patenkintas visiškai, todėl jam turėjo būti priteistos visos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė gi nepagrįstai pareiškė priešieškinį dėl tos dalies, dėl kurios buvo pareiškęs apeliantas (atsakovė sutiko su ta ieškinio dalimi).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad būtent priešieškinys (kuriame reikalavimai buvo tinkamai suformuluoti) buvo patenkintas visiškai (atidedant ir kompensacijos išmokėjimą), o ne ieškinys. Apeliantas savo galutinius (tinkamus ir pagrįstus, visiškai analogiškus priešieškiniui, išskyrus kompensacijos terminą) reikalavimus suformulavo tik po priešieškinio ir remdamasis priešieškinio duomenimis dėl turto vertės, o iki to jo reikalavimų dalis (1/2 dalis) buvo nukreipta į trečiąjį asmenį I. P.. Be to, kaip matyti iš bylos eigos būtent apeliantas nesiekė bendradarbiauti su atsakove ir trečiuoju asmeniu, kurie ne kartą siūlė spręsti ginčą taikiai ir būtent pagal šių asmenų jau ginčo pradžioje išdėstytas pozicijas (dėl dalių paskirstymo, dėl turto vertės nustatymo), o ne pagal atsakovo pareikštą ieškinį, buvo priimtas teisingas teismo sprendimas (išspręstas ginčas). Taigi, nėra pagrindo šioje dalyje keisti teismo sprendimą.
Dėl 15,18 Eur nuostolių atlyginimo.
Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. P. reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo už apelianto pareigos nevykdymą išlaikant bendrąją dalinę nuosavybę (už stogo remontą ir už namo fasado apdailą).
Apeliantas nesutinka su šiuo teismo sprendimu ir nurodo, kad nėra įrodymų, kad cinkuotas metalo profilis ir PVC fasado apdailos lentelė buvo panaudotos name (bendrame turte), ir kad tai padaryta dėl namo išsaugojimo, o ne pagerinimo.
Lietuvos Respublikos CK 4.76 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitokioms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014, 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015).
Nustatyta, kad iš trečiojo asmens prašomų (grindžiamų rašytiniais įrodymais) priteisti nuostolių (1 385,04 Lt/401,14 Eur) buvo priteista tik 15,18 Eur už 2011 m. gegužės 9 d. ir 2014 m. kovo 12 d. namui remontuoti skirtų medžiagų įsigijimą.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirktų medžiagų kiekis (mažas), jų paskirtis, pristatymo vieta (įrodymai – t. 1, b. l. 106-107, 116), trečiojo asmens paaiškinimai (vykdo pastovią bendro turto priežiūrą ir remontą), trečiojo asmens turtinė padėtis (pensininkė), atsakovės paaiškinimai (patvirtina, kad ieškovas niekada neprižiūrėjo ir neprisidėjo prie bendro turto priežiūros) yra pakankami spręsti, jog įsigytos stogo remontui ir fasado apdailai skirtos medžiagos reikalingos bendro turto išlaikymui ir išsaugojimui, o ne jo pagerinimui. Pažymėtina, kad būtent dėl to, kad buvo tinkamai prižiūrimas (saugomas) bendras turtas, ieškovas turėjo galimybę gauti didesnę kompensaciją už savo dalį (dėl savo būklės turtas įvertintas didesne suma, negu būtų įvertintas jo tinkamai neprižiūrint).
Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, šioje dalyje tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui I. P. priteisimo iš apelianto.
Apeliantas nurodo, kad nors jis ir atsisakė materialinio teisinio reikalavimo trečiojo asmens I. P. atžvilgiu, tačiau procesinio reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas neatsisakė, todėl jos jam turėtų būti priteistos. Trečiojo asmens I. P. priešieškinys tenkintas nepagrįstai, todėl reikalauti iš apelianto už trečiojo asmens atstovų darbą nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas (priteisė mažesniąją jų dalį), nes buvo atsižvelgta į tai, kad ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų trečiojo asmens atžvilgiu tik bylos eigoje, trečiajam asmeniui jau turint bylinėjimosi išlaidų, o priešieškinys buvo patenkintas tik iš dalies. Negalima sutikti su apelianto argumentu, kad jo ieškinio reikalavimo atsisakymas trečiojo asmens atžvilgiu nėra pagrindas nepriteisti jam bylinėjimosi išlaidų iš trečiojo asmens. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, šiuo atveju svarbu įvertinti priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos (kas dėl to kaltas). Nustatyta, kad dar prieš ieškovui reiškiant pirminį reikalavimą (2014 m. vasario 10 d.) trečiajam asmeniui ieškovui buvo žinoma, jog trečiasis asmuo nesutinka mokėti kompensacijos ir gauti ieškovo turto dalį (tą patvirtina atsakovė; civilinės bylos Nr. 2-1655-285/2014 2014 m. vasario 4 d. parengiamojo teismo posėdžio protokolo garso įrašas), todėl darytina išvada, kad ieškovas nepagrįstai įtraukė trečiąjį asmenį į bylinėjimosi procesą, siekdamas iš jo gauti kompensaciją. Savo ieškinio reikalavimus pakeitė tik 2014 m. rugsėjo 12 d. pateiktame patikslintame ieškinyje (atsisakė reikalavimo trečiojo asmens atžvilgiu), t. y. po septynių bylinėjimosi mėnesių. Taigi, būtent dėl ieškovo kaltės trečiasis asmuo buvo nepagrįstai įtrauktas į bylinėjimosi procesą dėl kompensacijos priteisimo, dėl ko trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos, o ieškovo su tuo susijusios bylinėjimosi išlaidos neturi būti atlygintos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.
Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovei už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, t. y. 120 Eur (t. 3, b. l. 121-122) (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 120 Eur (šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.