Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. S.-P. skundą suinteresuotam asmeniui AS „Reverta“, dėl antstolio G. K. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis G. K. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui. Antstolis patvarkyme dėl L. S.-P. skundo nurodė, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6726-618/2012, 2012 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. 0154/12/00072 lėšos grąžintos į L. S.-P. sąskaitą, esančią AB SEB banke. Antstolis nutarė netenkinti skolininkės L. S.-P. skundo, panaikinti 2012 m. spalio 24 d. patvarkymą Nr. S-3037, raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0154/12/00997 ir vykdomąją bylą nutraukti, kadangi vykdomoji byla užvesta tinkamai, laikantis Civilinio proceso kodekso normų.

Dėl skundo padavimo termino

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėja L. S.-P. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2012 m. lapkričio 16 d. (b.l. 4), t.y. nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo nepraėjus devyniasdešimt dienų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja L. S.-P. nėra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Byloje nustatyta, kad išieškotojas AS „Reverta“ 2012 m. spalio 19 d. antstoliui G. K. pateikė vykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 21d. priimtą nutartį išieškoti iš skolininkės L. S. 219053,58 Lt negrąžinto kredito, 543,12 nesumokėtų palūkanų, 34631,00 Lt nesumokėtų delspinigių bei metines palūkanas, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą, išieškotojo AB Parex banko naudai. Nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių L. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – 0,568 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (v.b. 0154/12/00997, b.l. 9, 10). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarė panaikinti areštą 2009 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 587/2009 areštuotam nekilnojamajam daiktui – 0,0568 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). Baigti hipoteką pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070028783, išregistruojant jį iš Hipotekos registro. Paskirstyti lėšas, gautas už priverstinai parduotą turtą tokiu būdu – išmokėti hipotekos kreditoriui AB Citadele bankui (AB Parex bankas pavadinimas pakeistas į AB Citadele bankas) 83511,41 Lt (v.b. 0154/12/00997, b.l. 8). 2009 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0154/12/00997. 2012 m. spalio 24 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-3037 (v.b. 0154/12/00997, b.l. 11). 2012 m. spalio 24 antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 3037 (v.b. 0154/12/00997, b.l. 12). 2012 m. spalio 24 antstolis surašė vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. 3037 (v.b. 0154/12/00997, b.l. 13).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Dėl 2012 m. spalio 24 d. patvarkymo Nr. S-3037 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą

Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal Civilinio kodekso 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Antstolis G. K. vykdomojoje byloje Nr. 0154/12/00997 vykdo 2009 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 587V/2009 dėl priverstinio įkeisto daikto 0,0568 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio L. S., pardavimo iš varžytinių išieškotojos AB Parex bankas naudai (v.b. Nr. 0154/12/00997, b.l. 9). Civilinio proceso kodekso redakcija galiojusi iki 2012 m. liepos 1 d. numatė (Civilinio proceso kodekso redakcija galiojusi tuo metu, kai buvo priimta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 21 d. nutartis), kad hipotekos teisėjas, gavęs pakartotinį pareiškimą Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti. 2009 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis Nr. 587V/2009 dėl priverstinio įkeisto daikto 0,0568 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) priklausančio L. S.-P., pardavimo iš varžytinių išieškotojos AB Parex bankas naudai, yra įsiteisėjusi, todėl antstolis turi ją vykdyti. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį „įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudenciją sprendimų vykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teismą dalis ir ši teisė būtų iliuzinė, jeigu valstybės teisės sistema privalomą teismo sprendimą leistų palikti neįvykdytą, darant žalą vienai iš šalių.

Pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų grindžia tuo, kad pardavus kreditoriui įkeistą turtą - žemės sklypą, o gautos sumos nepakakus visos skolos, įskaitant palūkanas, delspinigius, apmokėjimui, nereiškia, kad ši teismo nutartis tapo vykdomuoju raštu ir dėl trūkstamų sumų išieškojimo iš kito, kreditoriui neįkeisto pareiškėjos turto. Dėl pardavus įkeistą turtą likusios skolos dalies priteisimo kreditorius AB Parex bankas į teismą nesikreipė, o tik tokiu būdu likusi skolos dalis pagal paskolos sutartį galėjo būti iš pareiškėjos priteista. Civilinio kodekso 4.193 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 558 straipsnyje (Civilinio proceso kodekso redakcija galiojusi iki 2012 m. liepos 1 d.) nustatyta pareiškimo dėl priverstinės skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais. Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalyje numatytas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti. Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 2 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu yra pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtintos nuostatos, jog, gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam turto registrui (registrams); hipotekos teisėjo nutartis kartu su kreditoriaus pareiškimu išieškoti skolą arba perduoti įkeistą daiktą administruoti išsiunčiami vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui. Vadovaujantis šiomis specialiosiose teisės normose įtvirtintomis nuostatomis konstatuotina, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto; antstolis vykdo hipotekos teisėjo nutartį (Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 2 dalis, 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnis). Vykdydamas hipotekos teisėjo nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių, antstolis atlieka priverstinį įkeisto daikto pardavimą. Jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus Civilinio kodekso 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto. Pareiškėjos skola išieškotojai buvo 261227,70 Lt (v.b. Nr. 0154/12/00997, b.l. 9). Pardavus įkeistą pareiškėjai priklausiusį turtą - 0,0568 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriui buvo išmokėta tik 83511,41 Lt (v.b. Nr. 0154/12/00997, b.l. 8). Likusi nesumokėta skolos suma – 177998,29 Lt (su išlaidomis už procesinių dokumentų įteikimą ir žyminiu mokesčiu), todėl išieškotojas kreipėsi į antstolį dėl likusios skolos pagal 2009 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 587V/2009 išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pareiškėjos teiginys, kad jokio vykdomojo dokumento dėl 177998,29 Lt skolos išieškojimo iš pareiškėjai priklausančio turto antstolis G. K. neturi, atmestinas kaip nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Išieškotojui AS „Reverta“ (2011 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pradinis išieškotojas AS Parex bankas (dabartinis pavadinimas AB Citadele bankas) pakeistas išieškotoju Latvijos AS Parex banka (dabartinis pavadinimas AS „Reverta“, v.b. Nr. 0154/12/00997, b.l. 1, 7) pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui G. K., antstolis vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 651 straipsniu nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui (šiuo atveju Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutarčiai) priimti vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos teiginys, jog 2012 m. spalio 24 d. antstolio patvarkymas Nr. S-3037 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą yra neteisėtas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl raginimo įvykdyti sprendimą

Pareiškėja prašo teismo antstolio G. K. 2012 m. spalio 24 d. priimtą raginimą įvykdyti sprendimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti. Civilinio proceso kodekso 746 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems Hipotekos registre nurodytiems kreditoriams. Šiame raginime turi būti nurodyta skolininko teisė pateikti duomenis apie įvykdytą hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį. Raginimo turiniui ir įteikimui mutatis mutandis taikomos šio Kodekso XLVI skyriaus normos. Vadovaujantis šia norma, antstolis G. K. priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti privalėjo surašyti raginimą įvykdyti sprendimą ir išsiųsti proceso šalims.

Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo

Pareiškėja nurodo, kad antstolis siųsdamas jai raginimą įvykdyti sprendimą ir patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti paskaičiavo ir savo patirtas išlaidas bei atlygį už išieškojimą. Pareiškėjos nuomone antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra absoliučiai nepagrįstos, kadangi yra vykdomas neegzistuojantys vykdomasis dokumentas. Šis pareiškėjos teiginys atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi kaip nurodyta aukščiau priverstinis skolos išieškojimas iš skolininkės (pareiškėjos) yra vykdomas pagrįstai pagal 2009 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 587V/2009. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 610 straipsnyje numatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą ar siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Jei antstolis siunčia raginimą, skolininkas, susimokėjęs skolą per raginime nustatytą terminą, turi apmokėti tik bylos administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidas. Atlyginimas antstoliui šiuo atveju nemokamas. Susipažinus su antstolio G. K. 2012 m. spalio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu nustatyta, kad siunčiant pareiškėjai raginimą antstolis apskaičiavo tik bylos administravimo išlaidas (būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos), nei atlygis antstoliui, kaip nurodo pareiškėja, nei kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, nėra paskaičiuotos. Antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra teisėtos ir pagrįstos. Skolininkui nesumokėjus skolos per raginime nustatytą terminą, antstolis pradeda priverstinio vykdymo procesą (Civilinio proceso kodekso 624 straipsnis) ir atlikus papildomus vykdymo veiksmus vykdymo išlaidų dydžiai yra perskaičiuojami. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos teiginys, jog 2012 m. spalio 24 d. antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-3037 yra neteisėtas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl baudos skyrimo

Išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų bei įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad antstolio veiksmuose nenustatyta vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, todėl pareiškėjos prašymas dėl baudos antstoliui skyrimo pagal Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 5 dalį, netenkintinas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta taip pat netenkintinas pareiškėjos prašymas atskirąją nutartimi kreiptis į Antstolių rūmus prašant įvertinti, ar antstolio G. K. kvalifikacija yra tinkama eiti antstolio pareigas.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, išnagrinėjus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas skundo aplinkybes ir įrodymus bei nenustačius pareiškėjos nurodomų jos, kaip skolininkės interesų ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjos L. S.-Petreikienė skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 681, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos L. S.-P. skundą dėl antstolio G. K. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0154/12/00997 gražinti antstoliui G. K..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.