Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. S. – P. skundą dėl antstolio veiksmų ir įpareigojimo, suinteresuoti asmenys antstolis G. K., T. P., AB „Citadele“ bankas, AS „Reverta“ (buvęs AS Parex banka), atstovaujamas UAB „NIF Lietuva“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotam asmeniui T. P. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 68), teismo nustatytu terminu atsiliepimas negautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis G. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0154/09/01959 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-27 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-8653-642/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. P. išieškotojo AB Parex banko (dabar – AB „Citadele“ bankas) naudai (vykd. b. l. 2). Antstolis priėmė 2009-09-11 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd b. l. 3), 2009-09-14 turto arešto aktu areštavo skolininkui T. P. priklausantį žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 8-9). Antstolis 2009-09-21 patvarkymais areštavo skolininko T. P. pinigines lėšas, esančias AB bankas „Snoras“, AB SEB bankas, AB Parex bankas, „Swedbank“, AB, ir įpareigojo bankus areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 14-17), 2009-09-23 patvarkymais areštavo skolininko T. P. sutuoktinės L. S. – P. pinigines lėšas, esančias AB SEB bankas, AB Parex bankas, „Swedbank“, AB, ir įpareigojo bankus areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 18-20). Antstolis 2009-10-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu nustatė, kad 2009-09-30 iš L. S. – P. banko sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 287,50 Lt, 2009-09-30 iš L. S. – P. banko sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 1621,19 Lt, 2009-09-30 iš L. S. – P. banko sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 71,82 Lt, iš viso 1980,51 Lt, šios lėšos paskirstytos, 412,64 Lt pervedant į antstolio G. K. specialiąją sąskaitą vykdymo išlaidoms padengti, o 1507,87 Lt pervesta išieškotojui AB Parex bankui (vykd. b. l. 22). Pareiškėja 2011-02-17 kreipėsi į antstolį su pareiškimu – reikalavimu, kuriuo pareikalavo per 3 dienas grąžinti 1621,19 Lt iš jos sąskaitos nurašytas lėšas, informavo, jog išieškoma skola yra asmeninė T. P. skola, įgyta iki santuokos su pareiškėja sudarymo, o lėšos, buvusios pareiškėjos sąskaitoje, buvo jos asmeninės ir sukauptos iki santuokos sudarymo (vykd. b. l. 27). Antstolis 2011-03-07 patvarkymu nutarė grąžinti pareiškėjai į jos asmeninę sąskaitą 1507,87 Lt ir patvarkymą išsiuntė AB „Citadele“ bankui vykdyti (vykd. b. l. 36). AB „Citadele“ bankas 2011-03-24 raštu informavo, jog negali grąžinti nurodytų lėšų, nes šios lėšos panaudotos padengti T. P. skolą (vykd. b. l. 45). Antstolis 2012-02-20 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu grąžino pareiškėjai 72,80 Lt, 2012-03-26 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu 59,54 Lt, 2012-04-19 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu 24,01 Lt (vykd b. l. 57, 58, 59).

Pareiškėja prašo įpareigoti antstolį G. K. per 10 dienų grąžinti į pareiškėjos AB SEB banke esančią sąskaitą neteisėtai iš jos paimtas lėšas – 1621,19 Lt sumą ir 2,00 Lt nuskaičiuotą mokestį už patvarkymo aptarnavimą, nurodo, kad antstolis iš pareiškėjos lėšų išieškojo jos sutuoktinio T. P. asmeninę skolą pagal asmeninius T. P. įsipareigojimus bankui, atsiradusius iki santuokos sudarymo, iš asmeninių pareiškėjos lėšų. Siekiant nustatyti, iš kokio turto – iš asmeninio vieno iš sutuoktinių turto ar iš bendro sutuoktinių turto, būtina nustatyti prievolės pobūdį, t. y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-27 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-8653-642/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. P. išieškotojo AB Parex banko (dabar – AB „Citadele“ bankas) naudai, taigi išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas išduotas 2009-05-27, po to, kai T. P. neįvykdė savo prievolės kreditoriui AB Parex bankui geruoju, o santuoka tarp T. P. ir pareiškėjos L. S. – P. sudaryta 2009-07-21 (vykd. b. l. 68). Iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis (CK 3.110 straipsnio 1 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis areštavo T. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, tačiau šiam žemės sklypui nuo 2007-07-04 įregistruota hipoteka, taigi realiai išieškoti skolą, išieškojimą nukreipiant į šį turtą, galimybės nėra, areštavo T. P. pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, tačiau piniginių lėšų nerasta, taigi antstolis nustatęs, kad nėra galimybės išieškoti skolą iš skolininko T. P. asmeninio turto, areštavo skolininko sutuoktinės L. S. – P. pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnis reglamentuoja išieškojimą iš skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi aptariama norma numato eiliškumą veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu iškyla reikalas areštuoti ne tik skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areštuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Kaip jau buvo nustatyta aukščiau, antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, siekdamas nustatyti asmenine skolininko nuosavybe esantį turtą, tačiau, to nepavykus padaryti, ėmėsi sekančių priemonių, tikslu nustatyti bendrą skolininko su sutuoktine turimą bendrą turtą ir nukreipti išieškojimą į šį turtą (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Patikrinus vykdomojoje byloje esančius duomenis nustatyta, kad antstolis, ne tik areštavo skolininko sutuoktinės pinigines lėšas, bet ir patvarkymais įpareigojo bankus pervesti šias lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Kai bankas pervedė pinigines lėšas, rastas skolininko sutuoktinės banko sąskaitoje, į antstolio depozitinę sąskaitą, antstolis 2009-10-08 šias lėšas paskirstė ir 1507,87 Lt pervedė išieškotojui, o likusią 412,64 Lt dalį kaip vykdymo išlaidas pervedė į savo specialiąją sąskaitą. Antstolis, areštuodamas skolininko sutuoktinei priklausančias pinigines lėšas, nei patvarkymu, nei kitu dokumentu nenustatė termino ir nepasiūlė išieškotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo, nors tokia pareiga yra nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje. Suinteresuotas asmuo antstolis G. K. atsiliepime į pareikštą skundą nurodė, kad areštuojant skolininko sutuoktinės lėšas, nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad šios lėšos yra asmeninės sutuoktinės lėšos, įgytos iki santuokos, pareiškėja nesikreipė į antstolį iki 2011-02-18, nors pareiškėja buvo informuota apie šiuos antstolio veiksmus, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjai buvo išsiųstos 2009-09-23 patvarkymų areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą kopijos. Be to, tai, kad antstoliui nebuvo žinomos aplinkybės, jog skolininko sutuoktinės sąskaitoje esančios lėšos priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, neturi jokios teisinės reikšmės, nes antstolis bet kokiu atveju areštuodamas skolininko sutuoktinės lėšas turėjo pareigą vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio nuostatomis. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio nuostatas, nes areštavęs skolininko sutuoktinės pinigines lėšas sąskaitose nepasiūlė išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo, taigi antstoliui kyla pareiga grąžinti pareiškėjai iš jos paimtas ir negrąžintas pinigines lėšas.

Antstolis G. K. atsiliepime nurodė, kad AB „Citadele“ bankas neįvykdė antstolio patvarkymo, kuriuo antstolis įpareigojo grąžinti banką 1507,87 Lt pareiškėjai, todėl skolininkui įsidarbinus ir pradėjus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio antstolis dalimis grąžina pareiškėjai jos prašomas grąžinti lėšas. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad antstolis 2012-02-20 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu grąžino pareiškėjai 72,80 Lt, 2012-03-26 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu 59,54 Lt, 2012-04-19 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu 24,01 Lt, iš viso grąžinta 156,35 Lt, taigi pareiškėjai negrąžintą sumą sudaro 1464,84 Lt iš jos paimtos ir negrąžintos lėšos bei 2,00 Lt nuskaičiuotas mokestis už antstolio patvarkymo aptarnavimą. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolis ne visas iš pareiškėjos sąskaitos nurašytas lėšas pervedė išieškotojui, t. y. AB „Citadele“ bankui, antstolis 2009-10-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu 412,64 Lt paskyrė vykdymo išlaidoms padengti ir pervedė į savo specialiąją sąskaitą, duomenų apie tai, kad šios lėšos būtų grąžintos pareiškėjai, byloje nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas tenkintinas, antstolis įpareigotinas per 10 dienų grąžinti į pareiškėjos AB SEB banke esančią sąskaitą iš jos paimtas ir negrąžintas lėšas – 1464,84 Lt sumą ir 2,00 Lt nuskaičiuotą mokestį už antstolio patvarkymo aptarnavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Įpareigoti antstolį G. K. per 10 dienų grąžinti į pareiškėjos L. S. – P. AB SEB banke esančią sąskaitą iš jos paimtas ir negrąžintas lėšas – 1464,84 Lt sumą ir 2,00 Lt nuskaičiuotą mokestį už antstolio patvarkymo aptarnavimą.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0154/09/01959 grąžinti antstoliui G. K.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.