Telšių apylinkės teismo nutartis, T-70-672/2015

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-06-29
Bylos Nr.: T-70-672/2015
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginija Jokubauskienė
Nuteistasis: E. V.

Kategorijos

1.1.2Baudžiamojo įstatymo galiojimas (BK II skyrius)

Baudžiamoji byla Nr. T-70-672/2015Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.; 1.1.8.; 2.3.2.2.10.; 2.5.17.; 2.5.19. (S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. birželio 29 d.Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui Ž. G., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui M. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistojo E. V. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma perkvalifikuoti nuteistojo E. V. veiką, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pataisas, įsigaliojusias nuo 2015 m. sausio 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad E. V. nuteistas 2014 m. gegužės 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str.3 d., 22 str. l d. ir 178 str. 2 d., 22 str. l d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. l d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d, 178 str. 2 d., 178 str. l d., 187 str. l d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. l d., 178 str. 2 d. Nuo tada pasikeitė baudžiamasis įstatymas, kuris lengvina nuteistojo E. V. teisinę padėtį. Pasikeitė BK 190 str. 1 d. dispozicija, todėl prašo perkvalifikuoti veiką pagal dabar galiojančius įstatymus ir, pritaikius įstatymus, paskirti galutinę bausmę.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, jog teikimas yra pagrįstas ir E. V. paskirtos bausmės turėtų būti perkvalifikuotos. Teistumas kai kuriose veikose turi būti panaikintas, Kaip matyti, jo įvykdyta nusikalstama veika dėl E. Š. parduoto turto sunaikinimo turi būti panaikinta dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 187 str. 1 d., kadangi padarytos žalos turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio. Analogiškai turėtų būti dėl A. Ž. padaryto automobilio sugadinimo. Dėl vagystės iš E. Š. priklausiančių patalpų, nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota į BK 187 str. 4 d. ir taip pat turi būti perkvalifikuota dėl daiktų vagystės iš D. į BK 187 str. 4 d., bei turto sugadinimo iš 187 str. 1 d. į BK 187 str. 3 d., kadangi 2014 m. gegužės 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu šios bausmės buvo bendrinamos su kitomis nusikalstamomis veikomis, todėl darytina išvada, kad pakeitus šiuos straipsnius iš esmės nesikeičia bausmės dydis, bausmės paliktina ta pati, kuri paskirta 2014 m. gegužės 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Nuteistasis E. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio datą ir laiką jam pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nubaustas:

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d., paskirtos bausmes subendrintos iš pradžių jas apimant, o po to iš dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius BK 64¹ str. ir sumažinti bausmę 1/3, skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 10 mėn. Pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė: įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir įpareigojant mokytis arba dirbti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ str. numatyta įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį (BPK 362¹ str. 1 d.). BK 3 str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d.) pakeista BK 190 str. 1 d. dispozicija, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Taigi nuo 2015 m. sausio 1 d. pasikeitė nedidelės vertės turto apibrėžimas. Turto vertės išaiškinimas taikytinas BK XXVIII skyriuje numatytoms veikoms (nuo BK 178 str. iki 189¹ str.) kvalifikuoti.

Dėl veikų, už kurias nuteistas E. V., numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, taip pat pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, konstatuotina, jog minėti BK pakeitimai jų kvalifikavimo nekeičia, kadangi pagal BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. E. V. nuteistas dėl pasikėsinimų pavogti automobilį, taip pat vagysčių iš automobilio ir automobilio vagystės, t. y. esant kvalifikuojančiam požymiui. Kadangi BK 178 str. 2 d. numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, esant bent vienam iš požymių, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL vertės turtą veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. (išskyrus atvejus, kai pagrobiamas didelės vertės svetimas turtas).

Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu (b. b. Nr. N1-28-672/2014) E. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl kuro vagystės iš E. Š. priklausančių talpų). Pagrobto turto vertė – 400 Lt.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą. Palyginus E. V. nuskalstamos veikos metu galiojusią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu, matyti, kad pagal naująją nuostatą turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL, yra nedidelės vertės ir sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., dalyką. Taigi, šios nuostatos yra švelninančios nuteistojo padėtį ir taikytinos E. V. atžvilgiu. Kadangi jo pagrobto svetimo turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL, E. V. padaryta veika perkvalifikuotina iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu E. V. pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl A. Ž. priklausančio automobilio sugadinimo). Sunaikinto turto vertė – 350 Lt (111,01 Eur).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą. Palyginus E. V. nuskalstamos veikos metu galiojusią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu, matyti, kad pagal naująją nuostatą turto, kurio vertė nesiekia 3 MGL dydžio sunaikinimas ar sugadinimas, baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, taigi, šios veikos kvalifikavimas pagal minėtą BK straipsnį naikintinas.

E. V. pripažintas kaltu ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl G. D. priklausančio turto sugadinimo) bei 178 straipsnio 1 dalį (dėl G. D. daiktų vagystės). Pagrobto turto vertė atitinkamai 560 Lt (162,18 Eur) ir 430 Lt (124,53 Eur). Abiem atvejais turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL, todėl E. V. padarytos veikos perkvalifikuotinos iš BK 187 straipsnio 1 dalies į 187 straipsnio 3 dalį, bei iš BK 178 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 4 dalį.

Tiek BK 178 straipsnio 4 dalies, tiek BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Individualizuodamas bausmę E. V. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta materialinė žala atlyginta, į kaltinamojo asmenybę bei tai, kad nusikalstamas veikas E. V. padarė būdamas nepilnamečiu. Bausmės vykdymas E. V. atidėtas paskiriant įpareigojimus.

Atsižvelgiant į minėtas baudžiamosios bylos Nr. N1-28-672/2014 nagrinėjimo metu nustatytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tai, kad pakeitus veikų kvalifikavimui iš BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį bei BK 178 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 4 dalį pasikeitė veikų pavojingumo vertinimas (veikos buvo vertinamos kaip nusikaltimai, tapo baudžiamaisiais nusižengimais), E. V. paskirtos bausmės visais atvejais keistinos, už BK 187 straipsnio 3 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus skiriant po 25 paras arešto.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu (b. b. Nr. N1-28-672/2014) remiantis nustatytomis bylos aplinkybėmis E. V. padarytas veikas teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d., subendrino jas iš pradžių apimant, o po to iš dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę bausmę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, perkvalifikuotos šia nutartimi, priimant 2014 m. gegužės 12 d. teismo nuosprendį, neturėjo įtakos galutinei subendrintai bausmei, taigi, galutinė subendrinta bausmė pagal šį nuosprendį E. V. nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 362¹ str., 362 str., 364 str., teismas

nutaria:

Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Pakeisti šių E. V., kodas (duomenys neskelbtini), veikų, už kurias jis nuteistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, kvalifikaciją:

veiką dėl kuro vagystės iš E. Š. priklausančių talpų perkvalifikuosi iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. ir skirti E. V. už šį baudžiamąjį nusižengimą 25 parų areštą;veiką dėl G. D. priklausančio turto sugadinimo iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 187 straipsnio 3 dalį ir skirti E. V. už šį baudžiamąjį nusižengimą 25 parų areštą;veiką dėl G. D. daiktų vagystės iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. ir skirti E. V. už šį baudžiamąjį nusižengimą 25 parų areštą;

Panaikinti E. V. veikos dėl A. Ž. priklausančio automobilio sugadinimo kvalifikavimą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Kitų E. V. veikų, už kurias jis nuteistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, kvalifikacijos nekeisti.

Nekeisti galutinės subendrintos bausmės, paskirtos E. V. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos, nuteistajam – nuo nutarties gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Virginija Jokubauskienė