Telšių apylinkės teismo nuosprendis, N1-28-672/2014

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-05-12
Bylos Nr.: N1-28-672/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-51-1-00359-2012-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginija Jokubauskienė
Nukentėjusysis: M. R. R., N. Ž., V. K., V. G., A. Ž., S. Š., E. Š.
Kaltinamasis: R. Ž., A. K., N. P., D. J., E. V.
Advokatai: Albertas Kruminas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr.N1-28-672/2014Proceso Nr. 1-51-1-00359-2012-0Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2.;1.1.4.2.;1.1.8.1.1.; 1.2.14.2.2.;1.2.14.1.2.4.;1.1.7.2.5.;1.1.7.2.7.;2.10.2.7.;2.1.10.1. 2.1.15.3.3.2.; 1.1.4.5.1.;1.2.14.10.;1.1.11.2.;1.1.11.10.; (S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 12 d.Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant prokurorams Žilvinui Šiurnai, Alginai Giniotienei, nukentėjusiesiems M. R. R., N. Ž., V. K., V. G., A. Ž., S. Š., E. Š., kaltinamiesiems R. Ž., A. K., N. P., D. J., E. V., E. V., jų gynėjams advokatams Albertui Kruminui, Adomui Jonauskui, N. P. atstovei pagal įstatymą J. P., D. J. atstovei pagal įstatymą I. J., E. V. atstovui pagal įstatymą E. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1995-03-15 Tirkšlių mstl., Mažeikių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vienuolikos klasių išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis Mažeikių politechnikos mokykloje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-10-09 Akmenės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. paskiriant įpareigojimus,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d, 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str.1 d., 178 str. 2 d.;

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1995-06-04 Papilėje, Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-10-09 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn. paskiriant įpareigojimus,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.;

N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-04-12 Akmenės r., Ventoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, mokosi Ventos gimnazijoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d, 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.;

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1998-06-30 Ventoje, Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis septynių klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.;

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1997-01-14 Ventoje, Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aštuonių klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d, 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., 22 str.1d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1991-06-12 Ventoje, Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aštuonių klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d., 22 str.1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. ir E. V., veikdami kartu, 2012 m. rugpjūčio 16 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į D. P. priklausančią, tvora aptvertą sodybą, kurioje iš automobilio Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, D. P. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: vieną 2 kg svorio dėžę sausainių „Piršteliai“, 11.90 Lt už kg, viso pagrobė 23,80 Lt vertės svetimo turto.

Be to, R. Ž., E. V. ir N. P., veikdami kartu, 2012 m. rugpjūčio 16 d. apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į D. P. priklausančią, tvora aptvertą sodybą, kurioje iš automobilio Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, D. P. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: dvi po 2 kg dėžes sausainių „Piršteliai“, 11.90 Lt už kg, viso 47.60 Lt vertės, dvi dėžes po 2 kg sausainių „Pagalvėlės“, po 11.90 Lt už kg, viso 47.60 Lt vertės, vieną 1,5 kg svorio dėžę sausainių „Suktukai“, po 10.90 Lt už kg, viso 16.35 Lt vertės, vieną 1,5 kg svorio dėžę sausainių „Kaspinėliai“, po 14.50 Lt už kg, viso 21.75 Lt vertės, viso pagrobė 133,30 Lt vertės svetimo turto.

Be to, R. Ž. ir E. V., veikdami kartu, 2012 m. rugpjūčio 17 d. apie 00.45 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į D. P. priklausančią, tvora aptvertą sodybą, kurioje iš automobilio Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, D. P. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: dvi po 1,5 kg dėžes su gervuoginiu vyniotiniu, po 12.90 Lt už kg vertės, viso 38.70 Lt vertės, dvi po 1,5 kg svorio dėžes su plokštainiu po 12.90 Lt už kg vertės, viso 38,70 Lt vertės, vieną 3 kg dėžę sausainių “Gintarinė juosta“, po 8.90 Lt už kg, viso 26.70 Lt vertės, vieną 2 kg dėžę sausainių „Piršteliai“, po 8.90 Lt už kg vertės, viso 17,80 Lt vertės, viso pagrobė 121,90 Lt vertės svetimo turto.

Be to, R. Ž., E. V. ir E. V., veikdami kartu, 2013 m. rugpjūčio 11 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - iš kieme esančių kuro talpyklų, atsukus kraną, pagrobė E. Š. priklausančius 100 litrų žymėto dyzelinio kuro, vieno litro vertė 3,00 litai, bendra vertė 300 litų, bei E. Š. priklausančias 5 (penkias) plastikines talpas, kurių vienos vertė 20 litų, bendra vertė 100 litų, į kurias supylė pavogtą kurą, viso pagrobė svetimo turto už 400 litų, taip padarydami nukentėjusiajam E. Š. 400 litų turtinę žalą;

Be to, R. Ž., E. V. ir E. V., veikdami kartu, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką 2013-08-11 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), palikę neužsuktus kuro talpyklų kranus, taip tyčia išleido ir sunaikino E. Š. priklausančio 100 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 3 litai, bendra dyzelinio kuro vertė 300 litų, padarydami nukentėjusiajam E. Š. 300 litų turtinę žalą.

Be to, R. Ž., E. V. ir E. V., veikdami kartu, 2013 m. rugpjūčio 12 d. apie 00.15 val. (duomenys neskelbtini), iš kiemo nustūmė ir taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam S. Š. priklausantį automobilį „Daewoo Musoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes išgirdo šaukiant nukentėjusįjį S. Š..

Be to, R. Ž., E. V. ir E. V., veikdami kartu, 2013 m. rugpjūčio 12 d. prieš 01 val., (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, R. Ž. ir E. V. atplėšus nukentėjusiajam A. Ž. priklausančio garažo duris, įsibrovė į garažą, kur sugadinę automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdailą po vairu 100 litų vertės, bei išardę ir taip sugadinę automobilio užvedimo spynelę 250 litų vertės, taip tyčia sugadino 350 litų vertės svetimą turtą, bei pasikėsino pagrobti A. Ž. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio neužvedė, ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. Ž. 350 litų turtinę žalą.

Be to, R. Ž., E. V. ir E. V., veikdami kartu, 2013 m. rugpjūčio 12 d. apie 01 val(duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, R. Ž. ir E. V. atplėšus nukentėjusiajam V. G. priklausančio garažo duris, įsibrovė į garažą, kur sugadinę automobilio „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panelės apdailą 50 litų vertės, bei išardę ir taip sugadinę automobilio užvedimo spynelę 80 litų vertės, pasikėsino pagrobti V. G. priklausantį automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio neužvedė;

R. Ž., E. V. ir E. V., veikdami kartu, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką 2013-08-12 apie 01 val., (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, įsibrovę į V. G. priklausantį garažą, slapta pagrobė svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajam V. G.: iš garaže stovėjusio automobilio „ AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė suvenyrinį peiliuką 30 litų vertės bei automagnetolą „JVC“ 250 litų vertės, iš garažo - pilnos komplektacijos spininginę meškerę 150 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 430 litų, padarydami nukentėjusiajam V. G. 430 litų turtinę žalą.

Be to, R. Ž., E. V. ir E. V., veikdami kartu, 2013 m. rugpjūčio 12 d. apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, išardę automobilio užvedimo spynelę 80 litų vertės, slapta pagrobė nukentėjusiajam G. D. priklausantį automobilį „FORD FIESTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1000 litų vertės, padarydami G. D. 1000 litų turtinę žalą;

R. Ž., E. V. ir E. V., veikdami kartu, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2013-08-12 apie 02 val. (duomenys neskelbtini), iš automobilio „FORD FIESTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio G. D., slapta pagrobė nukentėjusiajam G. D. priklausančius daiktus: magnetolą 100 litų vertės, avarinį ženklą 40 litų vertės, striukę 30 litų vertės, polietileninį lietpaltį 10 litų vertės, metalinius ratukus bagažui vežti 130 litų vertės, automobilio peleninę 20 litų vertės ir automobilio raktų rinkinį 100 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 430 litų, padarydami G. D. 430 litų turtinę žalą;

R. Ž., E. V., veikdami kartu, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2013-08-12 nuo 02 val. iki 04 val. (duomenys neskelbtini), miške, tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajam G. D., priklausantį turtą, t.y. nulaužė galinio lango valytuvą su laikikliu 30 litų vertės, nuplėšė galinio vaizdo veidrodėlį 80 litų vertės ir sugadino priekinį automobilio stiklą 200 litų vertės, išlaužė automobilio bagažinės dangčio spynelę 50 litų vertės, sudaužė automobilinį laikrodį 50 litų vertės, įlenkė vairuotojo pusės dureles 70 litų vertės, sulankstė automobilio bagažinės dangtį 80 litų vertės, viso sugadino svetimo turto už 560 litų, taip padarydami G. D. 560 litų turtinę žalą.

Be to, R. Ž. ir E. V., veikdami kartu 2013 m. rugpjūčio 8 d. apie 24 val. (duomenys neskelbtini)namo kieme, sugadinę automobilio durų spynelę, įsibrovė į nukentėjusiajai G. V. priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – G. V. priklausančią žemo dažnio garso kolonėlę „HERTZ“ 200 litų vertės, ir stiprintuvą 300 litų vertės, padarydami nukentėjusiajai G. V. 500 litų turtinę žalą.

Be to, R. Ž., A. K. ir N. P., veikdami kartu, 2013 m. balandžio 28 d. apie 19-20 val. (duomenys neskelbtini) A. K. atidarius pritaikytu raktu užrakintas duris, įsibrovė į patalpą – Žemaitijos skautų organizacijai priklausantį kabinetą, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą - Žemaitijos skautų organizacijai priklausančius daiktus: magnetolą „Aistar“ 50 litų vertės, elektrinį virdulį „Binotone“ 40 litų vertės, elektrinį šildytuvą „EWT clima“ 80 litų vertės, elektrinį šildytuvą „Comfort“ 40 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 210 litų, padarydami Žemaitijos skautų organizacijai 210 litų turtinę žalą.

Be to, R. Ž. ir A. K., veikdami kartu, 2013 m. balandžio 30 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, išdaužę lango stiklą 20 litų vertės ir sulaužę namelio duris 100 litų vertės, įsibrovė į patalpą – nukentėjusiajai R. M. R. priklausantį sodo namelį, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai R.M. R. priklausančius daiktus: mikrobangų krosnelę „Luxor“ 500 litų vertės, televizorių „Tomson“ 800 litų vertės, muzikinį centrą 1500 litų vertės, DVD grotuvą „Rodstar“ 400 litų vertės bei šviestuvą 50 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 3250 litų ir sugadino svetimo turto už 120 litų, padarydami R.M. R. 3370 litų turtinę žalą.

Be to, R. Ž., N. P. ir D. J., veikdami kartu, 2013 m. gegužės 30 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) atstūmę sodo namelio duris, įsibrovė į patalpą - nukentėjusiajai N. Ž. priklausantį sodo namelį, iš kur slapta pagrobė svetimą - N. Ž., priklausantį turtą: žoliapjovę (trimeris) 400 litų vertės ir krepšinio kamuolį 60 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 460 litų, padarydami nukentėjusiajai N. Ž. 460 litų turtinę žalą.

Be to, R. Ž. ir N. P., veikdami kartu, jis 2013 m. gegužės 30 d. apie 24.00 val. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) apipylė benzinu ir padegė nukentėjusiajai N. Ž. priklausantį sodo namelį, taip sunaikino svetimą - N. Ž., priklausantį turtą - sodo namelį 10 000 litų vertės ir jame buvusius N. Ž. priklausančius daiktus: žoliapjovę 500 litų vertės, žoliapjovę 250 litų vertės, vaikišką dviratuką 120 litų vertės, įvairius sodo reikmenis 200 litų vertės bei įvairius baldus bendrai 2000 litų vertės, viso tyčia sunaikino svetimo turto už 13 070 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai N. Ž. 13 070 litų turtinę žalą.

Be to, R. Ž. 2013 m. birželio 15 d. apie 00.45 val. (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą - nukentėjusiajai V. K. priklausančią lauko virtuvę, iš kur slapta pagrobė svetimą - V. K. priklausantį turtą: televizorių „Tochiba“ 100 litų vertės ir magnetofoną „Philips“ 200 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 300 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. K. 300 litų turtinę žalą,

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. Ž., A. K., D. A., E. V. ir E. V. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jie nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, kaltinamųjų gynėjai, nukentėjusieji ir prokuroras.

Dėl vagysčių iš D. P. sodybos

N. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis tikslios datos neprisimena, bet tai buvo 2012 m. vasarą, vakare 23 val. jam paskambino R. Ž. ir pasiūlė eiti pasivaikščioti. Išėjo į lauką ir susitiko E. V., R. Ž.. Sutarė su E. V. ir R. Ž. eiti pavogti pyragų, nuėjo į sodų bendriją, nusivedė pas R. Ž. kaimynus į D. P. į kiemą. Kieme stovėjo autobusiukas, jis buvo neužrakintas ir jie pasiėmė iš autobusiuko po kelias dėžes sausainių. Nenorėjo jų neštis namo, todėl išmetė į griovį. Po to sutiko K. P., kuriam pasiūlė eiti vogti sausainių. R. Ž. K. P. padavė 10 dėžių, jas nunešė ir padėjo pas K. P. namuose. Būnant pas K. P., nutarė dar kartą nueiti pavogti sausainių. Vėl nuėjo į tą patį kiemą, jis, įlipęs į autobusiuką, padavinėjo K. P. dėžes, o K. P. dėjo jas šalia autobusiuko. Kraunant dėžes atėjo E. V. ir R. Ž.. R. Ž. paėmė nuo žemės apie 7 dėžes ir abu su E. V. kažkur nuėjo. Jis su K. P. paėmė kiekvienas gal po 6-7 dėžes ir nuėjo pas K. P. į namus. Vieną dėžę jie atidarė jis suvalgė, nepagalvojo, kodėl tiek daug dėžių ėmė ir kur jas dėti. Visos dėžės su sausainiais ir vafliais liko pas K. P.. Dėl vagysčių labai gailisi, tėvai atlygino padarytą žalą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu N. P. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu ( I tomas, 76-79 b.l.).

R. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis žinojo, jog netoli gyvenantys kaimynai pardavinėja sausainius ir juos vežioja autobusiuku. Tiksliai datų neprisimena, jis buvo kartu su E. V. ir jam pasiūlė eiti pažiūrėti pas kaimynus į kiemą gal autobusiuke bus sausainių, kuriuos galėtų pavogti. Apie 23.00 val. su E. V. nuėjo pas kaimynus į kiemą. Sodybos vartai buvo uždaryti, jie įėjo per vartus, autobusiuko durys buvo neužrakintos. Su E. V. ėjo du kartus vogti. Sausainius jie ketino suvalgyti, parnešė dėžes pas jį į namus. Gak vieną dėžę ir suvalgė, o kitas jis vėliau užkasė, nes buvo praluptos. Vykdant vagystes, buvo nepilnametis, kvailas, nepagalvojo apie pasekmes, žala nukentėjusiai yra atlyginta. Dėl savo neapgalvoto elgesio labai gailisi.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. Ž. patvirtino savo parodymus duotusis apklausos metu ( I tomas, 94-102 b.l.).

E. V. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad šias sausainių vagystes įvykdė 2012 m. vasarą. R. Ž. pasakė, kad jo kaimynų autobusiuke yra sausainių. Vėlai vakare nuėjp į tą kiemą, ten stovėjo autobusiukas, kuris nebuvo užrakintas. Su R. Ž. vogti ėjo du kartus, pirmą kartą pavogė tik vieną saldainių dėžę, antrą – gal 4 ar penkias dėžes. Sausainius ketino suvalgyti. Kai ėjo vogti K. P., jo nebuvo. Žalą nukentėjusiajam tėvas atlygino. Dėl savo elgesio labia gailisi (I tomas, 118-119, 125 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu E. V. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (I tomas, 126-130 b.l.)

Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-17 apie 00.15 val. kartu su N. P. susitarė eiti (duomenys neskelbtini) esantį kiemą, iš ten stovinčio autobusiuko sutarė pavogti sausainių. Parodė, kad N. P. žinojo, jog tame autobusiuke gali būti sausainių. Nepamena ar sodybos vartai buvo uždaryti ar praviri. Kieme stovėjo keli autobusiukai, jie priėjo prie vieno autobusiuko pabandė atidaryti dureles, durelės nebuvo užrakintos. N. P. įlipo į autobusiuko priekį, o jis įkišo galvą į autobusiuko vidų ir matė, kad gale sudėta daug dėžių. N. P., ėmė iš galo ir padavinėjo jam dėžes, o jis dėžes dėjo šalia autobusiuko ant žemės. Paėmė 10 dėžių su sausainiais ir parnešė jas pas jį į namus. Išeinant matė prie tos sodybos gatvėje dviračiais besivažinėjančius E. V. ir R. Ž.. Matė, kad pavogtose dėžėse buvo įvairūs sausainiai, vafliukai. Kadangi jų niekas nepagavo ir nusprendė grįžti ten dar pasiimti sausainių. Abu maždaug už pusvalandžio grįžo į tą patį kiemą. Ten Nerijus vėl įlipo į autobusiuką ir padavinėjo dėžes, o jis, K. P., jas dėjo ant žemės prie autobusiuko. Viskas vyko labai greitai, skubėjo, nes lojo šuo. Negali nurodyti, kiek dėžių buvo padėjęs ant žemės, bet gal galėjo būti kokios 8. Tada prie autobusiuko atėjo E. V. ir R. Ž.. Jie abu nuo žemės paėmė dėžes ir išėjo iš kiemo. Jis, t.y. K. P., skubėjo ir greitai krovė naujas dėžes, kurias toliau padavinėjo N. P.. Po to jis su N. P. kiekvienas paėmė po 6-7 dėžes ir parsinešė jas pas K. P. į namus. Kokie gaminiai ten buvo, nežiūrėjo. Vieną dėžę atidarė ir suvalgė po kelis vafliukus. Tada N. P. išėjo namo, o K. P. nuėjo miegoti. Visos dėžės liko pas jį. Kitą dieną jis tas dėžes sudėjo į spintą. Matė, kad ten buvo įvairūs sausainiai ir vafliukai. Vieną dėžutę vafliukų jis suvalgė, vieną pardavė nepažįstamai merginai, kitas maždaug po trijų dienų nunešė ir paslėpė savo sode, kur ir paliko. Papildomos apklausos metu parodė, kad pavogtus sausainius ir vaflius jis valgė pats, vaišino draugus, vieną dėžę pardavė. Gal kažkiek paėmė jo draugai, kurie ateidavo pas jį. Likusias dėžes pateikė. Dėl to ką padarė gailisi ir nori su nukentėjusiais susitaikyti (I tomas, 47-48, 58 b.l. ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis K. P. patvirtino savo parodymus. Jo parodymų patikrinimo vietoje metui buvo rasta ir paimta 10 dėžių įvairių sausainių ( I tomas, 49-54 b.l.).

2013-09-27 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 51-1-00359-12 dėl K. P. padarytos nuskalstamos veikos išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 40-9-00507-13 (II t. 9-10 b.l.).

2012-08-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kiemas aptvertas tvora. Kieme stovi įvairūs automobiliai ir automobilis FORD TRANZIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje viduje yra dėžutės su konditeriniais gaminiais ( I tomas, 7-13 b.l.).

Nukentėjusioji D. P. ikiteismimio tyrimo metu parodė, kad atsikėlusi ryte 2012-08-17 apie 06.30 val. pastebėjo praviras automobilio „FORD TRANZIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines keleivio pusės dureles. Priėjusi pažiūrėti, pamatė, kad automobilyje trūksta dėžių su sausainiais. Suskaičiavo, kad viso trūksta 35 dėžių sausainių (I tomas, 14 b.l.).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-16 apie 20 val. iš sandėlio į automobilį sukrovė sausainių dėžes, nes ryte turėjo vežti sausainius į parduotuves. Ryte žmona jo paklausė, kodėl jis neuždaręs automobilio durelių. Nuėjo prie automobilio pažiūrėti ir pamatė, kad iš automobilio pavogtos 35 dėžės sausainių ( I tomas, 15 b.l.).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-17 apie 01.40 val. išgirdo lojant šunis ir nuėjo prie lango pažiūrėti. Pamatė iš kaimynės D. P. kiemo išeinančius du vaikinus, kurie nuėjo link geležinkelio stoties. Jai pasirodė, kad vaikai kažką neša ( I tomas b.l. 20 ).

2013-08-31 gauta IĮ „Redanė“ pažyma, kurioje nurodyti pagrobti gaminiai ir jų vertės (I tomas, b.l. 18).

2012-09-20 daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėti 10 dėžių su sausainiais - 1 dėžė sausainių „Piršteliai“, 2 dėžės sausainių „Užkandėlė“, 2 dėžės sausainių „Kapoti su aviečių džemu“, 1 dėžė sausainių „Elyziukai“, 1 dėžė sausainių „Smilga“, 1 dėžė sausainių „Gintarinė juosta“, 2 dėžės sluoksniuotos tešlos sausainių „Kaspinėliai“ (I tomas, 21-27).

Dėl vagystės iš M. R. R. sodo namelio

R. Ž. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-04-30 naktį jis kartu su A. K. ėjo į sodus, esančius (duomenys neskelbtini), sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)“. A. K. sakė, kad K. P. močiutės sodo namelyje yra muzikinis centras „Sharp“, televizorius, DVD su kolonėlėmis ir mikrobangų krosnelė. A. K. išdaužė namelio lango stiklą, o jis išstūmė ant lango buvusias grotas, taip pateko į sodo namelio vidų. Ten rado ir pasiėmė televizorių, DVD grotuvą su kolonėlėmis, mikrobangų krosnelęmuzikinį centrą, šviestuvą. Tada abu iš vidaus išspyrė sodo namelio lauko duris ir išsinešė visus pavogtus daiktus. Jis pasiėmė šviestuvą, televizorių ir muzikinį centrą, o A. K. - mikrobangų krosnelę ir DVD grotuvą. Eidamas, jis televizorių netyčia sudaužė. Pavogtus iš sodo namelio daiktus pasidėjo vasarnamyje. Po kelių dienų, išsigandęs, kad policija gali pas jį namuose surasti pavogtus iš sodo namelio daiktus, juos visus išmetė į konteinerį. Žino, kad yra pareikštas ieškinys, su jo suma sutinka, stengsis kuo greeičiau jį atslyginti, nes ketina įsidarbinti. Nukentėjusios atsiprašė, gailisi, kad taip įvyko.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. parodė, sodo namelį, parodė langą, kurį su A. K. išlaužė, parodė, iš kur paėmė televizorių, DVD grotuvą, iš kur nukabino šviestuvą, parodė duris, kurias išlaužė (IV tomas, 32-41 b.l.).

A. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. , datos neprisimena, naktį su R. Ž. ėjo pro sodus, esančius (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. R. Ž. buvo minėjęs, kad jam reikėtų televizoriaus, o jis pasakė, kad žino, jog viename iš sodų namelių yra televizorius, nes jis yra kažkada ten buvęs, tai K. P. močiutės namelis, ir matė ten televizorių. Kažkuris išdaužė sodo namelio lango stiklą, įlipo į namelo vidų. Ten rado muzikinį centrą, televizorių, DVD grotuvą su kolonėlėmis ir mikrobangų krosnelę, šviestuvą. Daiktų per langą iškelti negalėjo, tai išspyrė iš vidaus namelio duris. Daiktus pasidalijo, jam atiteko DVD grotuvas su kolonėlėmis ir mikrobangų krosnelė, o R. Ž. - televizorius, muzikinis centras ir šviestuvas. Benešant, jie sudaužė televizorių, bet vis tiek parnešė pas R. Ž., o jis pavogtus daiktus parsinešęs pasidėjo namo rūsyje. Po kiek dienų jo tėvas rado rūsyje mikrobangų krosnelę ir DVD grotuvą su kolonėlėmis. Mikrobangų krosnelę tėvas atidavė tetai S. R., DVD grotuvas liko. Jis žino, kad nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį, sutinka jį per laiką atlyginti, teismo posėdžio metu nukentėjusios atsiprašė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė, sodo namelį, iš kurio su R. Ž. vogė, parodė langą, kurį išlaužė ir pro kurį pateko į vidų, parodė duris, kurias išlaužė su R. Ž.( IV tomas, 93-97 b.l.).

Nukentėjusioji M. R. R. ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2013-05-01 apie 11 val. atėjo į savo sodo namelį Akmenės r., Venta, Slyvų g. 25 ir pamatė, kad išdaužtas lango stiklas, nulenktos lango grotos, sugadintas namelio lauko durų užraktas. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad vagystės metu iš sodo namelio buvo pavogti šie daiktai: mikrobangų krosnelė 500 litų vertės, televizorius „Tomson“ 800 litų vertės, muzikinis centras 1500 litų vertės, DVD grotuvas 400 litų vertės bei šviestuvas 50 litų vertės. Iš viso vagystės metu pagrobta daiktų už 3250 litų. Be to, vagystės metu buvo išlaužtos sodo namelio durys, kurių sutaisymas kainavo 100 litų, išdaužtas dviejų dalių lango stiklas, kurį pakeisti kainavo 20 litų (II tomas, 38-39, 41-42 b.l.).

Liudytoja S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, užėjo pas savo brolį R. K.. Jis jai pasiūlė vežtis namo elektrinį šildytuvą, magnetolą ir mikrobangų krosnelę. Ji tuos daiktus pasiėmė, neklausė, iš kur jie, kad vogti nežinojo (II tomas, 45 b.l.).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. pavasarį, tikslesnio laiko neprisimena, savo namų rūsyje rado mikrobangų krosnelę, elektrinį šildytuvą, magnetolą bei DVD grotuvą. Kadangi tuos daiktus į rūsį atnešė ne jis, todėl suprato, kad juos rūsyje pasidėjo sūnus A. K.. Parodė, kad sūnaus klausė, iš kur tie daiktai, bet jis apie tai nieko neatsakė. Po kurio laiko liepė Airidui tuos daiktus iš rūsio išsinešti, pasakė, jeigu neišsineš, tai atiduos juos savo seseriai S. R. į kaimą. Tada A. į namus parsinešė DVD grotuvą, o mikrobangų krosnelė, magnetola ir elektrinis šildytuvas liko rūsyje. Jis tuos daiktus atidavė savo seseriai S. R.. Tik vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad daiktai vogti (II tomas, 46-47 b.l.).

2013-05-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esantis sodo namelis, kurio rytinėje sienoje yra langas, kurio stiklas išdaužtas. Namelio lauko durų įleidžiama spyna pažeista (II tomas b.l. 25-37).

Ikiteismimio tyrimo metu A. K. savanoriškai pateikė DVD grotuvą „Rodstar“, (II tomas, b.l. 53-54, 55-56). Liudytoja S. R. savanoriškai pateikė elektrinį šildytuvą „Comfort“, magnetolą „Aistra“, mikrobangų krosnelę „Luxor“, daiktai apžiūrėti ( II tomas b.l. 48-50, 51-52). Daiktai apžiūrėti, nufotografuoti ir grąžinti savininkei (II tomas, 58, 59 b.l.).

Dėl vagystės iš N. Ž. sodo namelio ir N. Ž. sodo namelio sunaikinimo padegant

R. Ž. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad datos neprisimena, vakare su D. J. ir N. P. buvo išgėrę, vaikščiojo po sodus, žiūrinėjo, kas kokiame namelyje yra, norėjo ką nors pavogti. Viename namelyje pro langą pamatė trimerį. Kieno namelis buvo, nežinojo. Į vidų įsilaužė pro galines duris jas išstūmę. Pasiėmė trimerį, nes D. J. sakė, kad žinos, kam jį parduoti. Tada jis pamąstė, kad gali likti pirštų antspaudų ir sugalvojo namelį padegti. D. J. dar paėmė kamuolį ir saugojo, kad kas neateitų, o jis su N. P. viduje mėgino padegt su žiebtuvėliu, bet nedegė, vėliau kažkur rado benzino ir uždegė namelyje buvusią sofą. Supranta, kad negerai pasielgė, blaivi būdami taip nebūtų darę. Žino koks ieškinys yra nukentėjusios pareikštas, sutinka jį atlyginti, nukentėjusios atsiprašė ir gailisi taip padaręs.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. parodė, kur buvo sodo namelis, kurį jis su N. P. padegė ir iš kurio jis su N. P. ir D. J. pavogė trimerį ir krepšinio kamuolį (IV tomas, 32-41 b.l.).

N. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su R. Ž. ir D. J. 2013 m., datos neprisimena, vakarę buvo prigėrę alaus, vaikščiojo po sodus. Einant pro vieną namelį, jie sugalvojo, kad ko nors ten gali būti ir sugalvojo įsibrauti. Išlaužė duris ir įlindę į vidų rado žoliapjovę- trimerį, buvo kažkokių baldų. D. J. pasakė, kad žino, kas nupirktų trimerį, todėl jį pavogė, o D. J. pasiėmė kamuolį. R. Ž. pasiūlė namelį sudeginti, kad neliktų įkalčių. Jis su R. Ž. nuėjo į namelio vidų, o D. J. liko lauke saugoti. R. Ž. ten rado bakelį su benzinu, jį iššlakstė ant grindų, baldų ir kitų daiktų ir žiebtuvėliu padegė. Kas trimerį nusipirko, N. P. nežino. Kamuolys liko pas D. J.. Jis žino apie nukentėjusios ieškinį, sutinka jį atlyginti, mama jau yra perdavusi nukentėjusiajai 700 litų. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, blaivūs būdami taip nebūtų darę. Nukentėjusios atsiprašė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis N. P. parodė, kur buvo sodo namelis, kurį jis su R. Ž. ir D. J. apvogė ir kurį vėliau jis su R. Ž. padegė ( IV tomas, 124-127 b.l.).

D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad kažkokį vakarą, datos neprisimena su N. P. ir R. Ž. vaikščiojo po sodus, buvo išgėrę gal apie 20 skardinių alaus, norėjo ką nors pavogti. Taip pamatę vieną namelį ir jį apžiūrėję iš lauko, pamatė trimerį, išlaužė duris ir pateko į vidų. Paėmė trimerį, nes jis žinojo, kad kažkas nori tokį pirkti, jis pasiėmė kamuolį. Paskui R. Ž. sugalvojo, kad nepalikus pirštų antspaudų, reikia namelį padegti. Jam liepė saugoti ant keliuko, o N. P. ir R. Ž. nuėjo į vidų. Jis nematė, ką jie ten darė, bet vėliau pasakė, kad rado benzino prilaistė ir padegė. Kuris turėjo žiebtuvėlį, jis nežino. Pradėjus degti, jie visi pabėgo. Paimtą kamuolį pasiėmė jis. Gailisi dėl savo elgesio, blaivūs taip nebūtų darę, žalą nukentėjusiajai kaip nors atlygins, jos atsiprašė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. J. parodė, kur buvo sodo namelis, kurį jis su R. Ž. ir N. P. apvogė ir kurį vėliau N. P. su R. Ž. padegė. ( IV tomas b.l. 150-152).

Nukentėjusioji N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sodo namelis buvo (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Sodo namelio dydis buvo 4x5 m., buvo medinis stogas dengtas šiferiu. Sodo namelis buvo su dviem langais su grotomis, su dviem durimis. Sodo namelyje ji laikė sodo reikmenis, dvi žoliapjoves, trimerį, vaikišką dviratuką, vaikiškus žaislus. Namelio vidus buvo iškaltas dailylentėmis, viduje buvo du stalai, dvi lovos, spinta, prieškambario baldai. 2013-05-31 apie 07.00 val. ji sužinojo, kad naktį degė namelis sodų bendrijoje. Nuvažiavo į sodus pažiūrėti ir pamatė, kad sudegintas jai priklausantis sodo namelis. Papildomos apklausos metu N. Ž. parodė, kad apie tai, kad iš sodo namelio, prieš jį sudeginant, buvo pavogta žoliapjovė – trimeris 400 litų vertės bei krepšinio kamuolys, kurio vertė 60 litų, ji nežinojo, nes sodo namelis sudegė iki pamatų, kartu su jame buvusiais daiktais. Paties sodo namelio vertė yra 10 000 litų. Gaisro metu sudegė visi sodo namelyje buvę ir jai priklausantys daiktai: žoliapjovė 500 litų vertės, žoliapjovė 250 litų vertės, vaikiškas dviratukas 120 litų vertės, sodo reikmenys 200 litų vertės, baldai 2000 litų vertės, t.y. du stalai, dvi lovos, spinta, prieškambario baldai, jai padaryta 13070,00 litų turtinė žala ( II tomas, 98, 100-101 b.l.).

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš mėnesį jai paskambino jaunuolis, kuris pasiūlė pirkti žoliapjovę –trimerį už 300 litų. Ji atsakė, kad per brangu, duos 80 litų. Jaunuolis pasakė atvykti prie (duomenys neskelbtini) namo. Ji paprašė, kad I. V., kuri tuo metu pas ją buvo, nuvykti prie to namo ir paimtų žoliapjovę. I. V. parvežė jai žoliapjovę (II tomas, 104 b.l.).

2013-06-10 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Akmenės, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) esantis sklypas, kuriame yra likę sudegusio namelio pamatai 4x5 m dydžio (II tomas, b.l. 89-92).

2013-05-31 akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad pranešimas apie kilusį gaisrą gautas 2013-05-31 00.12 val., kad sudegė medinis sodo namelis 4x5 m dydžio ( II tomas, b.l. 96-97).

D. J. ikiteisminio tyrimo metu savanoriškai pateikė krepšinio kamuolį, kuris apžiūrėtas ( II tomas b.l. 112-113).

Liudytoja J. V. savanoriškai pateikė žoliapjovę-trimerį, kuri apžiūrėta ( II tomas, 105, 106-108 b.l.). Daiktai apžiūrėti ir grąžinti savininkei N. Ž. (II tomas, 115-116 b.l.).

Dėl vagystės iš V. K. lauko virtuvės

R. Ž. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, datos neprisimena, naktį buvo (duomenys neskelbtini), buvo išgėręs. Ėjo vienas į namus pro Papilės gatvę, kai sugalvojo įeiti į vieną kiemą, matė, kad ten yra lauko virtuvė, pagalvojo ką nors pavogti. Nežinojo, kieno tai buvo namas. Lauko virtuvės durys buvo neužrakintos. Viduje rado televizorių bei magnetolą „Philips“ ir juos pasiėmė. Iš namo kiemo su pavogtais daiktais pabėgo, daiktus parsinešė į savo namus ir pasidėjo antrame namo aukšte, savo kambaryje. Vėliau tuos daiktus iš jo paėmė. Gailisi įvykdęs vagystę, nukentėjusios atsiprašė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. Ž. parodė kiemą (duomenys neskelbtini), parodė duris, pro kurias pateko į patalpą, parodė iš kur paėmė televizorių ir magnetofoną (IV tomas, b.l. 32-41).

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-15 apie 00.45 val. namuose lygino rūbus ir išgirdo beldimą į langą. Beldė jos pusbrolis R. J., kuris paprašė išeiti į lauką, nes ją apvogė. Ji išėjo į lauką, nuėjo į lauko virtuvę ir pamatė, kad iš ten pagrobti jai priklausantys daiktai- televizorius „TOSHIBA“ 0,40 m įstrižainės 100 litų vertės ir magnetofonas „PHILIPS“ 200 litų vertės. Lauko virtuvė buvo neužrakinta. Jos pusbrolis R. J. vagį išgąsdino ir vagis pabėgo (II tomas, 130 b.l.).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-15 apie 00.45 val. ėjo pro pusseserės V. K. namus, pamatė, kad pas ją dega šviesa, todėl nutarė užeiti. Ėjo kieme rūkydamas, todėl nuėjo kiemu prie šiukšlių konteinerio išmesti nuorūkos. Pamatė, kad lauko virtuvės duryse yra raktas, norėjo atsigerti vandens ir ketino užeiti į virtuvę, kai atidarius duris, jam iš priekio iš lauko virtuvės „parėjo smūgis į veidą“. R. J. nugriuvo, bet tuoj atsikėlė ir pradėjo vytis vyriškį. Vagis nubėgo link „Norfos“ parduotuvės. ( II tomas, 132 b.l.).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus R. Ž. gyvena kartu su ja, prieš savaitę įsirengtame namo antrame aukšte kambaryje. Prieš dvi dienas ji užėjo ir pamatė, kad pas sūnų kambaryje yra ne jų televizorius. Ji paklausė sūnaus, iš kur televizorius, atsakė, kad atsinešė draugas. Iš kur atsirado magnetofonas, ji nežino ( II tomas, 133 b.l.).

Liudytoja R. B. savanoriškai pateikė televizorių „TOSHIBA“ ir magnetolą „PHILIPS“, kurie apžiūrėti, grąžinti V. K. (II tomas, 134-135, 136-137, 140 b.l.).

2013-06-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kieme esantis ūkinis pastatas, kuriame įrengta lauko virtuvė (II tomas, 123-129 b.l.).

Dėl vagystės iš Žemaitijos skautų organizacijai priklausančio kabineto

R. Ž. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. anksti pavasarį jis su N. P. ir A. K. rūkė prie gedulo namų. Stovėjo prie vienų durų, kur A. K. pritaikęs raktą, jas atrakino. Žinojo, kad antrame aukšte yra skautų organizacijos kabinetas. Užlipo į antrą aukštą, nuėjo į koridoriaus gale esantį kabinetą, kuris nebuvo užrakintas. Jis iš to kabineto paėmė šildytuvą ir elektrinį virdulį. A. K. paėmė muzikinį centrą ar radiją. N. P. nieko neėmė. Daiktus jie parsinešė kiekvienas į savo namus, po to atidavė pareigūnams ( IV tomas, 63-64 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. parodė kiemą pastatą (duomenys neskelbtini) parodė duris, kurias atrakino A. K. pritaikęs raktą, parodė kabinete , iš kur paėmė tepalinį šildytuvą (IV tomas, 32-41 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. savanoriškai pateikė elektrinį virdulį „Binotone“ ir elektrinį šildytuvą EWT clima“, kurie apžiūrėti ir grąžinti Žemaitijos skautų organizacijai (II tomas, 162-163, 164-165, 167, 168 b.l.).

A. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad datos neprisimena, jis su N. P. ir R. Ž. buvo prie bažnyčios gedulo namų, ten prie vienų durų jie rūkė, kai sugalvojo užeiti į skautų kambarį, kuris buvo antrame aukšte. Jis turėjo raktus nuo namų ir vieną raktą pritaikė toms durims, atrakino, visi užlipo į antrą aukštą, ten užėjo į kambarį, kuris buvo neužrakintas. Jis iš to kambario pasiėmė šildytuvą ir magnetolą, o R. Ž. – irgi šildytuvą ir virdulį. N. P. nieko neėmė. Jis pavogtus daiktus parsinešė į namo rūsį, vėliau juos paėmė policijos pareigūnai. Gailisi taip pasielgęs buvo išgėręs, todėl taip padarė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė pastatą (duomenys neskelbtini) parodė duris, kurias atrakino pritaikęs raktą ir parodė, kur antrame aukšte yra tas kabinetas ( IV tomas, 93-97 b.l.).

N. P. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė analogiškai R. Ž. ir N. P. duotiems paaiškinimams.

Parodymų patikrinimo vietoje metu N. P. parodė pastatą (duomenys neskelbtini) parodė duris, kurias atrakino A. K. pritaikęs raktą ir parodė, kad antrame aukšte yra tas kabinetas ( IV tomas, 124-127b.l.).

Nepilnametė liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra asociacijos „Žemaitijos skautų organizacija“ narė ir organizacijos vieneto (duomenys neskelbtini) vadovė. 2013-04-29 atėjusi į „Žemaitijos skautų organizacijos“ kabinetą, pastebėjo, kad iš jo yra dingę elektrinis virdulys „Binotone“, elektrinis šildytuvas „EWT clima“, elektrinis šildytuvas „Comfort“, magnetola „Aistar“. Kabineto - durys neišlaužtos (II tomas, 157-158 b.l.).

2013-07-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kabinetas, kuris yra pastato antrame aukšte rytų pusėje. Durys į pastatą medinės, užrakintos įleidžiama spyna ( II tomas, 150-156 b.l.).

Žemaitijos skautų organizacijos pateiktoje pažymoje nurodyta, kad iš kabineto buvo pavogti šie daiktai: magnetola „Aistra“ 50 litų vertės, elektrinis virdulys „Binotone“ 40 litų, elektrinis šildytuvas „EWT clima“ 80 litų vertės, elektrinis šildytuvas „Comfort“ 40 litų vertės. Viso padaryta 210 litų turtinė žala ( II tomas, 160 b.l.).

Liudytoja S. R. savanoriškai pateikė elektrinį šildytuvą „Comfort“, magnetolą „Aistra“, kurie apžiūrėti, grąžinti skautų organizacijai ( II tomas, 48-50, 51-52, 167 b.l.).

Dėl vagysčių iš Šemeklių sodybos ir jų turto sunaikinimo, vagystės iš G. V. automobilio, pasikėsinimo pagrobti A. Ž., V. G. automobilius bei G. D. priklausančio turto pagrobino

R. Ž. savo kaltę pripažino ir teismui parodė, kad 2013 m. vasarą, konkrečiai datos neprisimena, su broliais E. ir E. V. gėrė pas juos, kai sugalvojo, kad jiems reikia pasivogti ir (duomenys neskelbtini)parduoti dizelino. Žinojo, kad pas ūkininkus Š. yra ir kur yra kuras. Visi trys nuėjo prie Š. kiemo, ten stovėjo Šemeklio automobilis, džipas. Vaičiai nuėjo į kiemą, o jis saugojo, kad kas neateitų. Penkis kanistrus pavogto kuro nunešė ir paslėpė miške. Sugalvojo pasivažinėti, todėl grįžo prie Šemeklio kiemo, prie džipo. Automobilis buvo neužrakintas, viduje buvo rakteliai. Kad niekas neišgirstų, jie nutarė automobilį iš kiemo išstumti, o paskui užsivesti. Jis ir E. V. stūmė, o E. V. sėdėjo prie vairo, bet važiuojant įvažiavo į griovį, dar kažkas pradėjo šaukti ir jie išsigandę pabėgo, automobilį paliko. Per mišką grįžo į Ventą ieškoti kitos mašinos, kad nuvežti pavogtą kurą į (duomenys neskelbtini). Viename kieme surado automobilį, iš jo pavogė kolonėlę, bet automobilio neužvedė, jo neardė. Paskui vistiek ėjo ieškoti kitos mašinos į netoli esančius garažus. Jis gerai nepamena, bet mėgino pavogti gal dvi mašinas, kas ką ardė ar sugadino, negali pasakyti, nes buvo neblaivus, be to, parėjo nemažai laiko. Paskui jie įsilaužė į D. garažą. Nebeprisimena kaip, bet mašiną išardę spynelę užvedė, nuvažiavo paimti ir prisipylė vogto kuro ir važiavo į Palnosus, kur palaukę iki ryto kurą pardavė ūkininkui už 200 Lt. Pinigus išleido maistui, gėrimams. Nukentėjusiųjų atsiprašė, gailisi įvykdęs nusikaltimus, blaivas taip nebūtų pasielgęs.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikitesminio tyrimo metu R. Ž. parodė sodybą (duomenys neskelbtini) parodė talpyklas kieme, parodė, kur stovėjo automobilis, parodė iki kur automobilį jie nustūmė ir paliko ( IV tomas, 52-58 b.l.).

E. V. savo kaltę pripažino ir teismui parodė analogiškai R. Ž. duotiems parodymams.

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. V. parodė sodybą, parodė kuro talpyklas, parodė, parodė, kur stovėjo automobilis ir iki kur automobilį jie nustūmė ( V tomas, b.l. 29-35).

E. V. ikiteisminio tyrimo metu savanoriškai pateikė teleskopinę meškerę, kuri apžiūrėta (III tomas, 126-127, 71-72 b.l.).

E. V. savo kaltę pripažino ir teismui parodė analogiškai R. Ž. duotiems parodymams.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė sodybą, parodė kuro talpyklas, parodė, parodė, kur stovėjo automobilis ir iki kur automobilį jie nustūmė ( V tomas, 62-68 b.l.).

Nukentėjusysis S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-12 apie 00.15val. jis buvo namuose, kai išgirdo kažką šnabždant prie automobilio, kuris stovėjo prie lango. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė, kad kieme nebėra automobilio DAEWOO MUSOO. Užlipo į antrą aukštą, kur atidarė langą, pradėjo šaukti „ką čia darot“. Tai išgirdę, ant kelio buvę asmenys išsilakstė. Išėjęs lauk, pamatė, kad automobilis nuo namo nustumtas apie 50 metrų ir paliktas. Jis automobilį buvo palikęs atrakintą, rakteliai buvo spynoje. Akumuliatorius buvo išsikrovęs, todėl automobilis neužsivedė. Automobilio vertė 6000 litų. Turtinė žala dėl automobilio nepadaryta. Paskui jis pastebėjo, kad iš kieme esančių kuro talpyklų, atsukus kraną, išleista žymėto dyzelinio kuro, buvo penkios plastikinės talpos kurui, kurių vienos vertė 20 litų. Visos talpos buvo grąžintos. Dyzelinis kuras talpyklose priklausė jam ir broliui E. Š.. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (III tomas, 14-15, 17-18 b.l.).

Nukentėjusysis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-12 iš kiemo buvo pavogta 100 litrų jam priklausančio žymėto dyzelinio kuro ir penkios plastikinės talpos kurui. Vienos talpos vertė 20 litų. Dar apie 100 litrų dyzelinio kuro buvo išleista ant žemės, nes vagys neužsuko krano. Parodė, kad penkios talpos jam grąžintos ir grąžinta jam 50 litrų kuro. Kuro vieno litro vertė 3 litai. Taip pat parodė, kad iš kiemo buvo pavogta jam priklausant meškerė teleskopinė 25 litų vertės. Dėl padarytos turtinės žalos civilinio ieškinio byloje nereiškia ( III tomas, b.l. 19-20).

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-12 (duomenys neskelbtini) apie 8 val. į kiemą užėjo iš matymo pažįstami jaunuoliai, kurie pasiūlė pirkti kuro. Vaikinai į kiemą įvažiavo tamsios spalvos automobiliu, markės jis nežino, atnešė į garažą 5 plastikines talpas su kuru. J. V. vaikinams užmokėjo 200 litų. Nupirktą kurą supylė į traktoriaus kuro baką ir traktoriumi visą dieną dirbo. Per dieną sunaudoja apie 60 litrų kuro. Dar apie 40 litrų kuro yra likę kuro bake ( III tomas, 25 b.l.).

2013-08-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sodyba. Šiaurinėje kelio pusėje priekiu į rytus stovi automobilis Daewoo Musoo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prie automobilio rastos ir paimtos šlepetės. Sodybos kieme prie ūkinio pastato stovi dvi kuro talpyklos plastikinės, aplink kurias prilaistyta kuro ( III tomas, 8-13 b.l.).

Liudytojas J. V. savanoriškai pateikė penkias plastikines talpas ir 50 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurie apžiūrėti ir grąžinti E. Š. ( III tomas, 26-28, 30-31 b.l.).

2013-08-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur stovi automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( III tomas, 137-141 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu R. Ž., E. V., E. V. parodė kiemą (duomenys neskelbtini) kur stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini) ( V tomas, 29-35 b.l.).

Nukentėjusioji G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-08 apie 07.30 val. atėjusi prie savo automobilio „Pegeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad automobilis atrakintas. Atidariusi dureles, pamatė, kad po vairu yra nuplėšta plastmasinė apdaila. Taip pat pamatė, kad yra apversta ir neteisingai įdėta automobilio automagnetola. Nuėjusi pažiūrėti į bagažinę, ji pamatė, kad bagažinėje nebėra žemo dažnio garso kolonėlės „HERTZ“, prie kurios buvo pritvirtintas garso stiprintuvas. Kolonėlės vertė 200 litų, stiprintuvo vertė 300 litų. Viso padaryta 500 litų turtinė žala. Be to, dar buvo nuimta panelė esanti po vairu ir sugadinta automobilio durų spynelė. Dėl panelės žala jai nepadaryta, nes ją reikėjo tik pritvirtinti, o spynelės remontas mano kainuos apie 50 litų, tačiau dėl žalos byloje civilinio ieškinio nereiškia ( III tomas, 142, 144-145 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros metu, kai (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio perėjos, buvo surastas automobilis „FORD FIESTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio apžiūros metu buvo rasta ir paimta, be kitų daiktų, žemo dažnio garso kolonėlė su prie jos pritvirtintu garso stiprintuvu, kurie apžiūrėti, grąžinti savininkei ( III tomas, 55-66, 71-78, 147, 148 b.l.).

2013-08-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “ , garažo durys medinės apkaltos skarda. Garažo viduje priekiu į pietus stovi automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo spynelė išardyta, nėra plastmasės dalies po vairu ( III tomas, 95-101 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. parodė garažą, kuriame buvo automobilis „OPEL ASTRA“ ( IV tomas, 52-58 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė, kur jis stovėjo prie garažų ir saugojo, parodė, kad buvo įėjęs į garažą, kuriame buvo automobilis AUDI 100, bet nepamena, kuris garažas ir negali parodyti ( V tomas, 29-35 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė garažą, kuriame stovėjo automobilis „Opel“ markės ir parodė garažą, kuriame buvo automobilis „AUDI 100“ ( V tomas, 62-68 b.l.).

Nukentėjusysis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-13 apie 09.30 val. nuėjęs į garažą (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “, pamatė praviras duris. Garaže stovėjusiajam jo automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertės, buvo sugadinta užvedimo spynelė, nulaužta apdailos plastmasės dalis. Už sugadintos apdailos po vairu remontą mokėjo 100 litų, už sugadintą automobilio užvedimo spynelę - 250 litų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia ( III tomas, 102, 104-105 b.l.).

2013-08-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “, Nr. (duomenys neskelbtini), garažo durys medinės apkaltos skarda. Garažo viduje priekiu į šiaurę stovi automobilis „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo spynelė išardyta, sugadinta apdailos plastmasė ( III tomas, 112-121 b.l.)

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. parodė garažą, kuriame stovėjo automobilis „AUDI 100“ ( IV tomas, 52-58 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė, kur jis stovėjo prie garažų ir saugojo, parodė, kad buvo įėjęs į garažą, kuriame buvo automobilis „AUDI 100“, bet nepamena, kuris garažas ir negali parodyti ( V tomas, 29-35 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė garažą, kuriame buvo kuriame buvo automobilis „AUDI 100“ ( V tomas, 62-68 b.l.).

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-12 apie 07.50 val. atėjo į jam priklausantį garažą, kuris yra (duomenys neskelbtini)garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “, pamatė, kad garažo durys išlaužtos. Apžiūrėjo garaže stovintį savo automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad iš automobilio pavogta automagnetola „JVC“ 250 litų vertės, po vairu nulaužta apdailos plastmasė 50 litų vertės, sugadinta automobilio užvedimo spynelė 80 litų vertės. Apžiūrėjęs garažą, pamatė, kad iš garažo dingo spininginė meškerė. Iš automobilio durelių dingo suvenyrinis peiliukas 30 litų vertės. Automobilio „AUDI 100“ vertė 1500 litų. Iš garažo pavogtos spininginės meškerės, kuri buvo pilnos komplektacijos, vertė 150 litų. Garažo durys nesugadintos, žala dėl durų nepadaryta. Civilinio ieškinio byloje nereiškia ( III tomas, 122, 124-125 b.l.).

E. V. ikiteisminio tyrimo metu savanoriškai pateikė spininginę meškerę, kuri apžiūrėta, grąžinta savininkui ( III tomas, b.l. 126-127, 71-78, 129-130).

2013-08-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kiemas ( III tomas, b.l. 40-43).

2013-08-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (automobilio radimo) vieta yra (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio perėjos, kur stovi automobilis „FORD FIESTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis įvykio vietoje apžiūrėtas, nufotografuotas. Apžiūros metu paimtas automobilis „FORD FIESTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 6303“ ir „My Phone 8825TV“, žemo dažnio garso kolonėlė su prie jos pritvirtintu garso stiprintuvu, automagnetola „JVC“, 4 vnt. plastikinių 1 litro talpos butelių alaus „ Biržiečių standartinis“, ). paimti daiktai apžiūrėti ( III tomas, b.l. 55-66, 71-78).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. parodė vietą, iš kur pavogė automobilį „FORD FIESTA“, parodė, kur paliko automobilį „FORD FIESTA“( IV tomas, 52-58 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė, iš kur nuvarė automobilį „FORD FIESTA“, parodė, kur prie geležinkelio automobilį paliko ( V tomas, 29-35 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė iš kur nuvarė automobilį „FORD FIESTA“, parodė, kur prie geležinkelio automobilį paliko ( V tomas, 62-68 b.l.).

Nukentėjusysis G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo automobilį „FORD FIESTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė kieme prie namų, adresu Venta, Ventos g. 22. 2013-08-11 apie 21 val. automobilį pastatė kieme prieš savo buto langus. 2013-08-12 apie 06.30 val. jo žmona Irena G. D. paklausė, kur yra automobilis. Jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad automobilio nebėra. Automobilis buvo užrakintas užraktu, signalizacija neįrengta. Papildomos apklausos metu parodė, kad automobilis buvo surastas ir jam grąžintas 2013-08-12. Grąžinus automobilį, pamatė, kad jame nebėra šių daiktų- iš automobilio pavogta automagnetola, pavadinimo nepamena, 100 litų vertės, nuplėštas galinio lango valytuvas su laikikliu 30 litų vertės, dingęs avarinis ženklas 40 litų vertės, iš automobilio dingo neperšlampama plona striukė 30 litų vertės, kuri buvo mašinoje ant galinės sėdynės, dar dingo neperšlampamas lietpaltis nuo lietaus, polietileninis, jo vertė 10 litų, metaliniai sudedami ratukai bagažui vežti dingo iš bagažinės, jų vertė 130 litų vertės, iš automobilio dingo standartinė automobilio peleninė 20 litų vertės, iš bagažinės dingo automobilio raktų rinkinys. Dingusius raktus įvertina 100 litų. Automobilio viduje nebėra galinio vaizdo veidrodėlio, jo vertė 80 litų vertės, veidrodėlis nuplėštas ir sugadintas priekinis stiklas. Priekinio automobilio stiklo keitimas kainuos 200 litų. Taip pat išardyta automobilio užvedimo spynelė 80 litų vertės, nebėra automobilio bagažinės dangčio spynelės, kurios vertė 50 litų. Automobilio salone sudaužytas automobilinis laikrodis, kurio vertė 50 litų. Automobilyje, kai jį pavogė buvo bake 10 litrų benzino A 95, o kai jam automobilį grąžino jame buvo likę gal 5 litrai benzino. Benzino vieno litro vertė 4,75 lito. Viso už benziną žala 23,75 litų. Taip pat yra įlenktos vairuotojo pusės durelės ir sulankstytas bagažinės dangtis. Įlenktų vairuotojo pusės durelių sutvarkymas kainuos 70 litų, o sugadintos bagažinės remontas kainuos 80 litų, tačiau byloje civilinio ieškinio nereikš ( III tomas, 45, 47-48, 49-50 b.l.).

Liudytoja Irena G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-12 ji girdėjo užvedamo automobilio garsą ir girdėjo, kad automobilis išvažiavo iš kiemo. Apie 06.30 val. pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad nėra jų automobilio. Paklausė vyro G. D., kur yra automobilis ( III tomas, 51 b.l.).

Dėl civilinių ieškinių

Byloje nukentėjusioji M. R. R. pateikė civilinį ieškinį dėl 2470 Lt turtinės žalos atlyginimo (II tomas, 43-44 b.l.), nurodydama, kad dėl daiktų vagystės iš jos sodo namelio bei turto sugadinimo jai buvo padaryta būtent tokia turtinė žala.Teisminio tyrimo metu teismui buvo pateiktas nukentėjusios pareiškimas, kad kaltinamojo A. K. mama E. K. atlygino dalį, t.y. 300 Lt turtinės žalos (VI tomas, 52 b.l.). Atlygintos žalos dydis lieka 2170 Lt, kaltinamieji R. Ž. ir A. K. sutinka su tokia ieškinio suma, R. Ž. ir A. K. yra sudarę susitarimą su nukentėjusiąja dėl šios žalos atlyginimo ir susitaikymo (VI tomas, 51 b.l.). Nukentėjusios ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir solidariai iš kaltinamųjų R. Ž. ir A. K., šiam lėšų neturint – iš jo įstatyminės atstovės E. K. priteistina N. Ž. 2170 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji N. Ž. pateikė civilinį ieškinį dėl 13070 Lt turtinės žalos atlyginimo (II tomas, 102-103 b.l.), nurodydama, kad tokius nuostolius patyrė dėl sodo namelio ir jame buvusių daiktų, baldų sudeginimo. Teismo posėdžio metu buvo buvo pateikti N. Ž. ir kaltinamojo N. P. įstatyminės atstovės J. P. pasirašyti raštai, kad nukentėjusiajai J. P. atlygino dalį - 700 Lt turtinės žalos (VI tomas, 54-55 b.l.). Taip pat teismui pateikti susitaikymo tarp nukentėjusios N. Ž. ir kaltinamųjų R. Ž. ir N. P. ir jo įstatyminės atstovės J. P. protokolai, kuriuose susitarta dėl turtinės žalos atlyginimo tvarkos (VI tomas, 53,55 b.l.).

Dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (išskyrus vagystę iš V. K.).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo N. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę R. Ž., atsižvelgia į BK 91 str., reglamentuojančiame bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, kur nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 str. 2 d. išvardintų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. R. Ž. padarė visą eilę nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, tačiau BK 92 str. 1 d. nurodyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. Ž., mokymo įstaigoje, kurioje mokėsi, administracijos buvo charakterizuojamas patenkinamai (IV t. 16 b.l.), jo atžvilgiu iki šių nusikaltimų padarymo bei po jų nebuvo atliekami jokie ikiteisminiai tyrimai, nebuvo teistas, teistas vėliau, po kitų nusikaltimų padarymo (V t., 95-99 b.l.), baustas administracine tvarka (IV t., 11-13 b. l.). R. Ž. nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, sutiko, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo kai kurių nusikalstamų veikų padarymui, jis atsiprašė nukentėjusiųjų, sudarė su jomis susitaikymo protokolus, surašė susitarimus dėl žalos grąžinimo, įsidarbino, tikėtina, kad stengsis žalą atlyginti. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2013-10-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir R. Ž. dar galima taisyti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir taikant jam įpareigojimus.

Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad A. K. padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta turtinė žala iš dalies atlyginta arba atlyginta pilnai grąžinant pagrobtus daiktus, į kaltinamojo asmenybę – prieš nusikaltimų padarymą nebuvo teistas, nors yra teistas už vėliau padarytus nusikaltimus (V tomas, 95-99 b.l.), administracine tvarka baustas (IV tomas, 70-72 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (IV tomas, 75 b.l.). A. K. nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, jis atsiprašė nukentėjusiosios M. R. R., sudarė su ja susitaikymo protokolą, surašė susitarimą dėl likusios žalos grąžinimo, dirba, tikėtina, kad stengsis žalą atlyginti. Tiketina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti skiriant A. K. laisvės apribojimo bausmes, paskiriant įpareigojimus. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2013-10-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Teismas, skirdamas bausmę N. P., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padaryta visa eilė apysunkių ir nesunkių nusikaltimų, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta materialinė žala iš dalies atlyginta, grąžinti rasti pagrobti daiktai, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (IV tomas, 100 b.l.), administracine tvarka baustas (IV tomas, 101-102 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (IV tomas, 104 b.l.), charakterizuojamas patenkinamai (IV tomas, 107 b.l.). Nusikalstamas veikas N. P. padarė būdamas nepilnamečiu, todėl teismas atsižvelgia į BK 91 str., reglamentuojančio bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, nuostas. BK 92 str. 1 d. nurodyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi N. P. anksščiau nėra teistas, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, įstatyminė atstovė atlygino nukentėjusiosioms dalį turtinės žalos, surašė susitarimus dėl likusios žalos atlyginimo, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, todėl teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir N. P. bus dar galima pataisyti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir taikant jam įpareigojimus.

Teismas, skirdamas bausmę D. J., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimu padaryta materialinė žala atlyginta, į kaltinamojo asmenybę – nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, nėra teistas (IV tomas, 133 b.l.), administracine tvarka nebaustas (IV tomas, 134 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (IV tomas, 135 b.l.). Byloje nėra pateikta duomenų, kad D. J. po šio nusikaltimo būtų padaręs kitų nusikaltamų veikų, jis nukentėjusios atsiprašė, prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, tikėtina, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu galima taikyti BK 93 str. 1 d. 3 p. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Teismas, skirdamas bausmę E. V., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padaryta visa eilė apysunkių ir nesunkių nusikaltimų, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta materialinė žala atlyginta, grąžinti rasti pagrobti daiktai, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (V tomas, 2-4 b.l.), administracine tvarka baustas (V tomas, 100-101 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (V tomas, 15 b.l.). Nusikalstamas veikas E. V. padarė būdamas nepilnamečiu, todėl teismas atsižvelgia į BK 91 str., reglamentuojančio bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, nuostas. BK 92 str. 1 d. nurodyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi N. P. anksščiau nėra teistas, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, įstatyminė atstovė atlygino nukentėjusiosioms dalį turtinės žalos, surašė susitarimus dėl likusios žalos atlyginimo, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, todėl teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir E. V. bus dar galima pataisyti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir taikant jam įpareigojimus.

Teismas, skirdamas bausmę E. V., atsižvelgia ir į tai, atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padaryta visa eilė apysunkių ir nesunkių nusikaltimų, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta materialinė žala atlyginta, grąžinti rasti pagrobti daiktai, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (V tomas, 42 b.l.), administracine tvarka baustas (V tomas, 102-104 b.l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97 TPK-109/2013 nurodyta, kad E. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (V tomas , 51 b.l.). Įvertinus aptartas aplinkybes, jo asmenybės ypatumus, nusikalstamų veikų skaičių ir jų stadiją, kaltinamojo nuoširdų gailėjimąsi, jam už nusikalstamas veikas skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, tačiau mažesnės nei jų vidurkiai. \atsižvelgiant į tai, kad E. V. anksščiau neteistas, po šių nusikalstamų veikų daugiau įstatymų nėra pažeidęs, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės paliktinos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 4 vnt. 1 litro talpos plastikinių butelių „Biržiečių“ alaus pakuotė, 6 vnt. 1 litro talpos plastikiniai buteliui alaus „Tauras tradicinis“ bei plastikinė 5 litrų talpa su 5 litrais benzino, šlepetės, perduotus saugoti Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK (III tomas, 79, 80, 81, 82 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas 178 str.2d., 178 str.2d., 178 str.2d., 178 str. 1 d., 187 str.3 d., 22 str.ld. ir 178 str.2d., 22 str.ld. ir 178 str. 2 d., 187 str.3 d., 22 str.ld. ir 178 str. 2 d., 178 str.2d, 178 str. 2 d., 178 str.ld., 187 str.ld., 178 str.2d., 178 str.2d.,178 str.2d., 178 str.2d., 187 str.ld., 178 str.2d. ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš automobilio, priklausančio D. P. IĮ “ (duomenys neskelbtini)” vagystės 2012-08-16 apie 23 val.) - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš automobilio, priklausančio D. P. IĮ “ (duomenys neskelbtini)” vagystės 2012-08-16 apie 23.15 val.) .- 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iš automobilio, priklausančio D. P. IĮ “ (duomenys neskelbtini)” vagystės 2012-08-17 apie 0.45 val.) - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš E. Š. priklausančių talpų kuro vagystės 2013-08-11 23 val.) - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl E. Š. priklausančio turto sunaikinimo) - 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal BK 22 staipsnio. 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti S. Š. priklausantį automobilį) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straispnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti A. Ž. priklausantį automobilį) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; .

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl A. Ž. priklausančio automobilio sugadinimo) - 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal BK 22 straispnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti V. G. automobilį) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; .

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. G. garažo) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. D. priklausančio automobilio vagystės ) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl daiktų vagystės iš G. D. automobilio) - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl G. D. priklausančio turto sugadinimo) - 40 (keturiasdešimties) parų areštu:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš G. V. priklausančio automobilio) - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš Žemaitijos skautų organizacijos) - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. M. R. sodo namelio) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš N. Ž. priklausnčio sodo namelio) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl N. Ž. sodo namelio sunaikinimo padegant ) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. K. priklausančio sodo namelio) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimu;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti iš pradžių jas apimant o po to iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams;

Taikyti BK 64¹ str. ir sumažinti bausmę 1/3, skiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2013-10-09 Akmenės r. apylinkės teismo paskirta laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams

R. Ž., paskirtos 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 92 str., atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto bei uždraudžiant lankytis baruose, kavinėse, klubuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-03 iki 2013-07-04..

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš Žemaitijos skautų organizacijos) - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. M. R. sodo namelio) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimu;

Remiantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti 15 (penkiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. ir sumažinti bausmę 1/3, skiriant galutinę bausmę laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Remiantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2013-10-09 Akmenės r. apylinkės teismo paskirta laisvės apribojimo bausme ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-03 iki 2013-07-04..

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d, 178 str.2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. l d. ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl daiktų iš automobilio, priklausančio D. P. IĮ “ (duomenys neskelbtini)” vagystės 2012-08-16 apie 23.15 val.) - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl daiktų iš automobilio, priklausančio D. P. IĮ “ (duomenys neskelbtini)” vagystės 2012-08-17 apie 00.15 val.) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl daiktų iš automobilio, priklausančio D. P. IĮ “ (duomenys neskelbtini)” vagystės 2012-08-17 apie 00.45 val.) - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš Žemaitijos skautų organizacijos) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš N. Ž. priklausnčio sodo namelio) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl N. Ž. sodo namelio sunaikinimo padegant ) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu;

Remiantis BK 63 str. 1,4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu.

Taikyti BK 64¹ str. ir sumažinti bausmę 1/3, skiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Taikyti BK 92 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą ir apriboti elgesį 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu BK 178 str. 2 d., ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d., dėl vagystės N. Ž. sodo namelio remiantis BK 93 str. 1 d. 3 p., kaip nepilnametį pirmą kartą padariusį nusikalstamą veiką.

Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, taikyti BK 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 83 str., 87 str. l d., 2d., 1 p. ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir apriboti elgesį 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, tęsti mokslą;

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str.3 d., 22 str. l d. ir 178 str. 2 d., 22 str. l d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. l d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d, 178 str. 2 d., 178 str. l d., 187 str. l d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. l d., 178 str. 2 d. ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš automobilio, priklausančio D. P. IĮ “ (duomenys neskelbtini)” 2012-08-16 apie 23 val.) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš automobilio, priklausančio D. P. IĮ “ (duomenys neskelbtini)” 2012-08-16 apie 23.15 val.) - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš automobilio, priklausančio D. P. IĮ “ (duomenys neskelbtini)” 2012-08-17 apie 0.45 val.) - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš E. Š. priklausančių talpų kuro vagystės) - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl E. Š. priklausančio turto sunaikinimo) – 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal BK 22 staipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti S. Š. priklausantgį automobilį) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti A. Ž. automobilį) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl A. Ž. priklausančio automobilio sugadinimo) – 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal BK 22 straispnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti V. G. priklausantį automobilį) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. G. garažo) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. D. priklausančio automobilio vagystės ) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl daiktų vagystės iš G. D. automobilio) - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl G. D. priklausančio turto sugadinimo) - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš G. V. priklausančio automobilio) - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti iš pradžių jas apimant o po to iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

` Taikyti BK 64¹ str. ir sumažinti bausmę 1/3, skiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Taikyti BK 92 str. 1 d., 2 d., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę: įspėjimą ir apriboti elgesį 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir įpareigojant mokytis arba dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-12 iki 2013-08-14.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti katu padarius nusikalstamas veikas, numatytas 178 str.2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str.3 d, 22 str.ld. ir 178 str.2d., 22 str. l d. ir 178 str. 2 d., 187 str.3 d., 22 str. l d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2dalį, 178 str. 2 d., 178 str.ld., 187 str. l d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,178 str.2 d., 178 str.2 d., 187 str. l d., 178 str. 2d. ir nubausti:

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl kuro vagystės iš E. Š. priklausančių talpų) - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl E. Š. priklausančio turto sunaikinimo) - 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal BK 22 staipsnio. 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti S. Š. priklausantį automobilį) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straispnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti A. Ž. priklausantį automobilį) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; .

pagal BK 22 straispnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti V. G. priklausantį automobilį) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; .

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. G. garažo) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. D. priklausančio automobilio vagystės ) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl daiktų vagystės iš G. D. automobilio) - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl G. D. priklausančio turto sugadinimo) - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš pradžių jas apimant, o po to iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti 64¹ str. ir sumažinti bausmę 1/3, skiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Remiantis BK 75 str. 1 d. 2 d. 7 p., 8 p. 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesaims ir paskirti pareigas - bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vienerius metus neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-12 iki 2013-08-14.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti M. R. R. civilinį ieškinį ir priteisti 2170 Lt (du tūkstančius vieną šimtą šimtą litų) solidariai iš R. Ž. ir A. K., jam neturint lėšų - iš jo įstatyminės atstovės E. K., turtinės žalos atlyginimui.

Tenkinti N. Ž. civilinį ieškinį ir priteisti 12370 Lt (dvylika tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt litų) solidariai iš R. Ž. ir N. P., o šiam neturint lėšų - iš jo įstatyminės atstovės J. P., turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 4 vnt. 1 litro talpos plastikinius butelius, „Biržiečių“ alaus pakuotę, 6 vnt. 1 litro talpos plastikinius butelius alaus „Tauras tradicinis“ bei plastikinę 5 litrų talpą su 5 litrais benzino, šlepetes, perduotus saugoti Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Virginija Jokubauskienė