Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) UAB „LPB Capital“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: A. V., V. V., antstolė Audronė Muzikevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0151/20/00563 nustatyta, kad antstolė Audronė Muzikevičienė vykdo minėtą vykdomąją bylą, kurioje skolininkė yra A. V., dėl 1857,11 Eur skolos, 1433,50 Eur palūkanų, 4,39 Eur delspinigių ir 19 Eur žyminio mokesčio, išieškojimo išieškotojos UAB „LPB Capital“, naudai.

Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkė lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkė šiuo metu nedirba. Byloje nustatyta, kad skolininkė A. V. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su V. V.. Iš byloje esančių antstolės gautų iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų nustatyta, kad V. V. dirba pas L. G. ir gauna darbo užmokestį, todėl 2023 m. spalio 5 d. antstolė surašė patvarkymą Nr. S-23-151-17416 sustabdyti kaip bendrosios jungtinės nuosavybės skolininko sutuoktinio V. V. pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą, išmokėjimą, sustabdytų išmokėtinų piniginių lėšų suma turi neviršyti 3642,27 Eur, bei nurodė sustabdytas išmokėtinas lėšas saugoti iki atskiro antstolės Audronės Muzikevicienės patvarkymo ar teismo nutarties.

2023 m. spalio 5 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-151-17417 dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Skolininkei A. V. pasiūlyta per 20 d. nuo turto arešto akto surašymo dienos antstoliui pateikti užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, formą. Antstolės dokumentai registruota pašto siunta buvo išsiųsti skolininkei A. V. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2023 m. spalio 10 d. įteikti jai asmeniškai, ką patvirtina byloje pateiktas Lietuvos pašto siuntų įteikimo patvirtinimas. Antstolės dokumentai skolininkės sutuoktiniui išsiųsti elektroninio ryšio priemonėmis (elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)). Skolininkė nustatytu terminu nepateikė užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2024 m. sausio 12 d. pasiūlymu Nr. S-24-151-1024 antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu V. V., nustatymo.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinės asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos.

Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkė su sutuoktiniu nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp A. V. ir V. V. nėra nutraukta. Pagal šios civilinės bylos bei vykdomųjų bylų duomenis, skolininkės A. V. vardu šiai dienai realizuotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurio pakaktų skolų išieškojimui, nėra. Skolininkė darbinių pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl to laikytina, kad skolininkės A. V. sutuoktinio V. V. gaunamos pajamos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į jas gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose skolininkė yra A. V. (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Dėl išdėstyto, nustatytina, jog skolininkei A. V. priklauso ½ dalis areštuotų jos sutuoktinio V. V. gaunamų ar ateityje gautinų pajamų (CPK 667 straipsnio 1 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad skolininkei A. V. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. V. priklauso jo vardu atidarytose sąskaitose ar kurias jis atsidarys savo vardu ateityje ½ dalis turto (piniginių lėšų).

Skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotame bendrame turte. Skolininko bendraturtis, nesvarbu, tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko prievoles, todėl, areštavus bendrą turtą, priverstinis išieškojimas galimas po to, kai bus nustatyta skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 straipsnis). Teismų praktikoje ne kartą nurodyta, kad nustatyti skolininko dalį galima tik tame bendrąja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio aprašytas ir areštuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0151/20/00563 medžiagos matyti, kad šioje vykdomojoje byloje nebuvo areštuotos V. V. banko sąskaitoje esančios ar ateityje būsiančios piniginės lėšos. Pažymėtina, kad 2024 m. sausio 12 d. priimtame patvarkyme Nr. S-24-151-1024, kuriuo antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu V. V., nustatymo, nurodytas tik 2023 m. spalio 5 d. patvarkymas Nr. S-23-151-17416 ir jokie kiti turto arešto aktai nėra minimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos UAB „LPB Capital“, prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jos sutuoktinio V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų ar ateityje gautinų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0151/20/00563 grąžinti antstolei Audronei Muzikevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.