Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.2; 2.1.6.3; 2.5.1.3.1; 2.5.10.2.4.2; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.1.14.6; 3.2.6.1; 3.2.6.11; 3.2.8.4

2016 m. gruodžio 12 d.

atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ atstovei Justinai Gracijai Lazauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. patikslintą ieškinį atsakovams J. S., Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiūra“ dėl leidimo laidoti, sprendimo paskirti kapinių prižiūrėtoją panaikinimo, valdymo teisės pažeidimo ir padarinių atkūrimo ir atsakovės J. S. priešieškinį ieškovei R. S., atsakovei Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiūra“ dėl pažeistų teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko tikslinimo prašo: panaikinti atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ išduotą atsakovei J. S. leidimą laidoti N. S. (duomenys neskelbtini); panaikinti atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ sprendimą, kuriuo atsakovė J. S. buvo paskirta kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini), prižiūrėtoja ir panaikinti atitinkamus įrašus registracijos žurnale; pripažinti, kad ieškovė R. S. yra kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini), prižiūrėtoja ir įpareigoti atsakovę Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ padaryti apie tai įrašus registracijos žurnale; įpareigoti atsakovę J. S. per 1 mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti pastatytą paminklą ir atstatyti nugriautą ieškovei R. S. priklausantį paminklą; įpareigoti atsakovę J. S. per 1 mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos organizuoti N. S., palaidotos (duomenys neskelbtini), palaikų iškasimą ir jų perlaidojimą kitoje vietoje; priteisti iš atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ ieškovės naudai 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui (el. byla, 1 t., b. l. 28-34). 2016-11-17 pareiškimu dėl ieškinio dalyko tikslinimo ieškovė nurodė atsisakanti ieškinyje nurodyto reikalavimo įpareigoti atsakovę J. S. per 1 mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos organizuoti N. S., palaidotos (duomenys neskelbtini), palaikų iškasimą ir jų perlaidojimą kitoje vietoje bei padidinti prašomos priteisti neturtinės žalos dydį iki 4 000,00 Eur (el. byla, 2 t., b. l. 1-2). Teismo posėdyje ieškovė nurodė atsisakanti nuo reikalavimo dėl padidinto neturtinės žalos priteisimo ir pasiliekanti prie anksčiau reikšto reikalavimo dėl 2 000,00 Eur žalos atlyginimo (b. l. 113; 2 t., b. l. 20).

Atsakovė J. S. priešieškiniu prašo: pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ 1999-11-05 įrašą dėl kapo, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūros perrašymo ieškovės R. S. vardu, paliekant galioti įrašą, kuriuo už kapavietės priežiūrą atsakinga įrašyta atsakovė J. S., bei panaikinti 1999-11-03 leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovei R. S. leista pastatyti paminklą su papildomais statiniais (duomenys neskelbtini); priteisti iš ieškovės R. S. atsakovės J. S. naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (el. byla, 1 t., b. l. 168-172).

Ieškovė ir jos atstovas palaiko patikslintą ieškinį, atsisako reikalavimo dėl palaikų iškasimo bei jų perlaidojimo kitoje vietoje ir prašo kitus patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti, o priešieškinį atmesti. Patikslinto ieškinio reikalavimai ir nesutikimas su priešieškiniu grindžiami tuo, kad: (duomenys neskelbtini) kapavietėje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palaidota ieškovės senelė M. M.; kapavietės prižiūrėtoja buvo paskirta N. S., kuri visiškai nesirūpino kapu; ieškovė prižiūrėjo kapą, juo rūpinosi, todėl kreipėsi į atsakovę Kauno savivaldybės įmonę „Kapinių priežiūra“ dėl leidimo kapavietei sutvarkyti ir buvo paskirta minėtos kapavietės prižiūrėtoja; 2014 m. spalio mėn. į ieškovės prižiūrimą ginčo kapavietę (duomenys neskelbtini) atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ leidimu, be ieškovės, kaip kapo prižiūrėtojos, žinios ir sutikimo buvo palaidota N. S.; 2015-10-16 nuvykusi prie ginčo kapo, ieškovė pamatė, jog jos lėšomis statytas paminklas pašalintas ir pastatytas naujas paminklas; atsakovė Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ neteisėtai ir nepagrįstai paskyrė atsakovę J. S. ginčo kapo (duomenys neskelbtini) prižiūrėtoja, išdavė leidimą atsakovei J. S. laidoti N. S. bei leido atsakovei J. S. be ieškovės sutikimo keisti kapavietės sutvarkymą; priešieškinį prašo atmesti, o jame reiškiami reikalavimai turi būti nagrinėjami administraciniame teisme; atsakovė J. S. nenurodė jokių faktinių aplinkybių dėl ieškovei išduoto sprendimo ir leidimo neteisėtumo, taip pat nepagrįstai reikalaujama iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes ginčijamus dokumentus priėmė atsakovė Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“.

Atsakovė J. S. ir jos atstovas su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir tenkinti priešieškinį. Priešieškinio reikalavimai ir nesutikimas su patikslintu ieškiniu grindžiami tuo, kad: J. S. močiutės M. M., mirusios (duomenys neskelbtini), laidotuves organizavo šios atsakovės šeima, o M. M. kapavietės prižiūrėtoja tapo atsakovės J. S. mama N. S. ir įrašas (duomenys neskelbtini) administracijos registracijos žurnale nebuvo pakeistas ar panaikintas; ieškovė močiutės M. M. nelaidojo ir jokie kiti giminaičiai niekada nereiškė pretenzijų dėl N. S. paskyrimo M. M. kapavietės prižiūrėtoja; N. S. ir atsakovė J. S. rūpinosi M. M. kapaviete, ją prižiūrėjo, o antkapio nebuvimas nereiškia kapo nepriežiūros, juolab, kad terminų tam teisės aktai nenumato; mirus N. S., atsakovė J. S. kreipėsi į Kauno savivaldybės įmonę „Kapinių priežiūra“ dėl leidimo palaidoti ją šeimos kapavietėje (duomenys neskelbtini) ir 2014-10-09 tokį leidimą gavo bei perėmė to kapo priežiūrą; leidimas laidoti N. S. kapavietėje, kurios prižiūrėtoja ji buvo, išduotas teisėtai, todėl nėra pagrindo jį naikinti; nei N. S., nei atsakovė J. S. apie ieškovės paskyrimą M. M. kapo prižiūrėtoja ir leidimo pastatyti antkapį jai išdavimą 1999 m. nežinojo, šie veiksmai nebuvo derinami su tuometine kapo prižiūrėtoja N. S.; apie ieškovės tariamas teises į kapavietę sužinota N. S. laidojimo dieną; ieškovės paskyrimo kapo prižiūrėtoja pagrindas nežinomas, todėl minėti dokumentai galėjo būti gauti neteisėtais būdais, o jei ieškovė būtų teisėtai paskirta kapo prižiūrėtoja, tai atsakovė Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ nebūtų išdavusi leidimo palaidoti N. S. ginčo kapavietėje ir statyti paminklą; gavusi leidimą antkapio pastatymui šeimos kapavietėje, atsakovė J. S. pastatė paminklą mamai N. S. ir močiutei M., M., o ieškovės paminklą, kuriame nėra jokių mirusių asmenų duomenų, patraukė toliau, bet nepašalino nuo kapo; ieškovė galėjo tapti kapavietės prižiūrėtoja tik kapinių tvarkymo taisyklėse numatyta tvarka, tačiau kapo prižiūrėtoja N. S. tokio sutikimo nebuvo davusi, 1999 m. ji buvo gyva, kapas buvo prižiūrimas, todėl prašo pripažinti kapavietės priežiūros perrašymą ieškovės vardu neteisėtu ir panaikinti tokį įrašą bei ieškovei išduotą leidimą pastatyti paminklą su statiniais, paliekant galioti įrašą, kuriuo už kapavietę atsakinga atsakovė J. S..

Atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ atstovė su patikslintu ieškiniu nesutinka, priešieškinį prašo tenkinti (el. byla, 1 t., b. l. 90-92). Nesutikimas su patikslintu ieškiniu grindžiamas tuo, kad: laidoti šeimos nario palaikus leidžiama kapą prižiūrinčiam šeimos nariui, o jam nesant – kitam šeimos nariui; mirus kapavietės prižiūrėtojai M. M., atsakinga už kapavietę buvo paskirta M. M. dukra N. S., kuri atitiko teisės akte nustatytą giminystės ryšio sąlygą; atsakovė Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ nebeturi duomenų dėl kokių priežasčių, kokiu pagrindu, pagal kokias procedūras, kokiais dokumentais vadovaujantis ieškovė buvo perrašyta kapavietės prižiūrėtoja, nes su kapavietės išskyrimu bei perrašymu susijusių dokumentų saugojimo terminui pasibaigus jie buvo sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka; įrašas apie kapavietės prižiūrėtoja tapusią ieškovę nebuvo įregistruotas (duomenys neskelbtini) esančiose laidojimo knygose, todėl, nesant jokio įrašo apie kapavietės prižiūrėtojos pakeitimą, 2014 m. atvykus laidoti kapo prižiūrėtoja nurodytos N. S., jos dukrai J. S. nebuvo kliūčių gauti leidimą laidoti ginčo kapavietę; kapavietės priežiūra galėjo būti perrašyta 3 pagrindais – mirus kapo prižiūrėtojui, sutinkant kapo prižiūrėtojui ir dėl nepriežiūros; šiuo atveju 1999 m. kapo prižiūrėtoja N. S. buvo gyva, byloje visi tvirtina, jog tokio sutikimo nebuvo, o dėl nepriežiūros perrašymas nebuvo galimas, nes tuo laiku nebuvo sudarytos komisijos dėl naujo prižiūrėtojo paskyrimo, vadinasi, buvo pažeista tvarka arba pateiktas netikras dokumentas; pripažįsta, jog laidojant N. S. nebuvo patikrintos knygos ir patikėta kapinių vedėjo išduota informacija; dėl reiškiamo reikalavimo priteisti neturtinę žalą nesutinka, nes kapavietėje palaidota M. M. dukra, o reikalaujama žala itin didelė; su priešieškiniu sutinka, nes negali padaryti išvados, jog 1999 m. ieškovė pagrįstai tapo ginčo kapo prižiūrėtoja.

Civilinė byla Nr. e2-6405-528/2016 patikslinto ieškinio dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę J. S. per 1 mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos organizuoti N. S., palaidotos (duomenys neskelbtini), palaikų iškasimą ir jų perlaidojimą kitoje vietoje nutrauktina, kitoje dalyje patikslintas ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

(duomenys neskelbtini) mirė M. M., kuri (duomenys neskelbtini) testamentu visą savo turtą paliko S. V. (el. byla, 1 t., b. l. 77, 78, 103, 104, 125, 126); Atsakovė J. S. yra pateikusi kvitų šaknelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinančias M. laidojimo išlaidas (duomenys neskelbtini) (el. byla, 1 t., b. l. 79-81, 105-107, 127-129); 1999-11-05 Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ rašte nurodyta, jog kapo priežiūra, kur (duomenys neskelbtini) palaidota M. M., kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini), perrašyta R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, o 1999-11-03 Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ leidimu, tą pačią dieną suderintu su techniniu skyriumi, jai leista toje kapavietėje pastatyti akmens paminklą, akmeninius arba teracuoto betono bortelius, antkapį, suolelį, plytutes (taip tekste) (el. byla, 1 t., b. l. 7, 8); (duomenys neskelbtini) mirė N. S. (el. byla, 1 t., b. l. 82, 108, 130); 2014-10-08 J. S. pateikė Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiūra“ prašymą leisti palaidoti N. S. (duomenys neskelbtini) šeimos kapavietėje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje (duomenys neskelbtini) palaidota M. M. (el. byla, 1 t., b. l. 15, 83, 109, 131); 2014-10-09 Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ išdavė J. S. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) laidoti N. S., mirusią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (el. byla, 1 t., b. l. 84, 110, 132); 2015-01-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrius rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad, remiantis Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ duomenimis, R. S. teisė prižiūrėti kapavietę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nėra panaikinta (el. byla, 1 t., b. l. 10); 2015-05-13 Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl N. S. palaidojimo (duomenys neskelbtini) kapinėse nurodė, jog: už kapavietės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), priežiūrą buvo paskirta N. S.; 2014-10-08 N. S. dukra J. S. kreipėsi į Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ administraciją su prašymu toje kapavietėje palaidoji jos mirusią mamą N. S.; (duomenys neskelbtini) žurnaluose atsakinga už kapavietės priežiūrą buvo nurodyta N. S., todėl kapinių administracija išdavė atitinkamą leidimą; informacijos apie R. S. paskyrimą atsakinga už minėtos kapavietės priežiūrą 1999-11-02 kapinių administracija neturėjo ir apie tai sužinojo tik 2014-10-09, po laidotuvių; taip atsitiko, nes, paskyrus atsakinga už kapavietės priežiūrą 1999 metais ar vėliau R. S., ši nenuvyko į (duomenys neskelbtini) administraciją ir nepateikė atitinkamų dokumentų; pagrindas, kuriuo remiantis R. S. buvo paskirta atsakinga už minėtos kapavietės priežiūrą, nežinomas, nes yra pasibaigęs atitinkamų dokumentų saugojimo terminas ir jie neišliko (el. byla, 1 t., b. l. 13, 15); K. K. viešųjų kapinių administracijos laidojimo žurnalo ištraukoje esantys duomenys (eilės Nr. 421) patvirtina, jog kapavietės Nr. (duomenys neskelbtini) prižiūrintis asmuo N. S. (el. byla, 1 t., b. l. 14); 2015-09-11 Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ išdavė J. S. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vandens tiekimui statybvietei, statybinių atliekų šiukšlių tvarkymui, vykdant statybos darbus kapinėse bei suderino kapavietės statinių schema (el. byla. 1 t., b. l. 85, 86, 111, 112, 133, 134); 2015-11-10/13 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovados nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal R. S. pareiškimą dėl kapavietės atsakingo asmens nustatymo (el. byla, 1 t., b. l. 16-19); pateiktos kapavietės fotonuotraukos matyti skirtingi paminklai ir kapo sutvarkymas (el. byla, 1 t., b. l. 27, 35);2010-10-21 Naikinti atrinktų bylų (dokumentų) aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-04-26 Dokumentų naikinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ sunaikino dokumentus, kurių saugojimo terminas pasibaigęs, jų tarpe gautų ir siunčiamų dokumentų registracijos žurnalai 1996-2000 m., tvarkomieji dokumentai (gyventojų prašymai dėl leidimų laidoti išdavimo, kapaviečių priežiūros) ir jų registras 1999-2000 m. (el. byla, 1 t., b. l. 153-160);(duomenys neskelbtini) laidojimo žurnalų kopijose (išrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytas M. M. laidojimo įrašas ir už jos kapavietę atsakingas asmuo S. N., o šalia padarytas įrašas R. S. (duomenys neskelbtini) (išrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytas N. S. laidojimo įrašas ir už jos kapavietę atsakingas asmuo – J. S. (el. byla, 2 t., b. l. 5-8); 2016-11-10 Kauno miesto savivaldybės administracija raštu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakydama į 2016-11-09 „Kapinių priežiūra“ raštą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 1995-1999 m. laikotarpiu Kauno miesto savivaldybės administracijoje nebuvo sudaryta komisija dėl neprižiūrėtų kapaviečių perdavimo (el. byla, 2 t., b. l. 9, 10).

Dėl patikslinto ieškinio dalies atsisakymo. 2016-11-17 pareiškimu ieškovė nurodė atsisakanti patikslinto ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę J. S. per 1 mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos organizuoti N. S., palaidotos (duomenys neskelbtini), palaikų iškasimą ir jų perlaidojimą kitoje vietoje (b. l. 109, el. byla, 2 t., b. l. 1-2). Ieškovės atsisakymas nuo minėto patikslinto ieškinio reikalavimo priimtinas, kadangi imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, o civilinė byla Nr. e2-6405-528/2016 šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylos nutraukimo pasekmės – tai, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama – ieškovei žinomos, juolab, kad ją atstovauja kvalifikuotas teisininkas – advokato padėjėjas (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti, šioje byloje kilo ginčas dėl asmens, atsakingo už kapavietės priežiūrą, pakeitimo 1999-11-02 ir ar pagrįstai bei teisėtai asmuo buvo pakeistas. Šiuo atveju nėra ginčo, jog po ieškovės ir atsakovės J. S. močiutės M. M. mirties 1995 metais jos kapo prižiūrėtoja tapo M. M. dukra N. S., kuri toje kapavietėje palaidota 2014 m., ir (duomenys neskelbtini) laidojimo žurnale yra tokie įrašai. Ieškovės tėvas ir M. M. sūnus palaidotas užsienyje. Esminis klausimas yra kokiu pagrindu vietoje N. S. kapo prižiūrėtoja tapo ieškovė R. S..

Pagal kapavietės perrašymo metu 1999-11-02 galiojusias Kapinių tvarkymo taisykles (12, 17 punktas), patvirtintas 1990-11-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 359, kapavietės priskyrimas (perdavimas) kitam prižiūrėtojui buvo galimas iš esmės trimis atvejais: 1) kapavietės netvarkymo atveju; 2) kapavietės prižiūrėtojo mirties atveju (esant kitų giminaičių sutikimui); 3) kapavietės prižiūrėtojo sutikimo atveju. Taigi, minėtos taisyklės iš viso nenumatė kapo priežiūros perrašymo vien tik kito asmens (ne kapo prižiūrėtojo) prašymui ir be kapo prižiūrėtojo sutikimo, o juolab, neinformuojant esamo kapo prižiūrėtojo.

Kapavietės perrašymas dėl jos nepriežiūros pagal Kapinių tvarkymo taisyklių 17 punktą galimas: jei kapas netvarkomas daugiau kaip dvejus metus, kapines prižiūrinti organizacija raštiškai įspėja kapą prižiūrintį asmenį ar organizaciją, kad jį būtina sutvarkyti; per metus nuo įspėjimo nesutvarkius kapo, sudaryta komisija surašo atitinkamą aktą. Taigi, kapavietės perrašymas šiuo atveju galimas ne anksčiau kaip po trejų metų nuo pirmojo kapavietės netvarkymo fakto fiksavimo dienos, įvykus visoms privalomoms procedūroms. Šiuo atveju byloje nėra jokių jokių įrodymų dėl kapo nepriežiūros iki 1999 metų, taip pat nėra duomenų, kad kapines prižiūrinti organizacija Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ buvo gavusi pranešimą apie netvarkomą kapavietę ar pati tai užfiksavusi ir raštiškai įspėjo kapavietės prižiūrėtoją N. S. dėl kapo nepriežiūros (CPK 177, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad byloje apklausta liudytoja Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ ilgametė darbuotoja I. D., 1999 m. pasirašiusi raštą, patvirtinantį ieškovę esant ginčo kapo prižiūrėtoja, bei leidimą jai statyti paminklą ginčo kapavietėje, kurios parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, o ji nurodė, kad: kapavietės perrašymui dėl jos nepriežiūros niekada jokių komisijų nebuvo sudaryta; kapavietė priežiūra, esant gyvam kapavietės prižiūrėtojui, nebuvo perrašoma be atsakingo už tą kapavietę sutikimo, todėl toks atvejis kaip šis galėjo būti, jei buvo pateiktas suklastotas pirminio kapo prižiūrėtojo sutikimas; kapavietės perrašymo sudubliavimų nėra buvę; iki 2015 m. niekada ir niekam nėra siuntę dokumentų dėl kapo nepriežiūros ir nėra ieškoję pradinio kapavietės prižiūrėtojo, kad gautų jo sutikimą dėl kapavietės perrašymo, nes visus dokumentus turi pateikti tuo suinteresuotas asmuo, o iki to laiko jokių ginčų dėl kapaviečių nebuvo; dėl kapavietės priežiūros perrašymo sprendžia įmonės direktorius, o ji tik išduoda pažymas, leidimus; gavęs dokumentus, asmuo turi juos registruoti pas konkrečių kapinių vedėją, o šiuo atveju ieškovė savo dokumentų nebuvo užregistravusi; išduodant leidimą laidoti J. S. nebuvo patikrinti jų turimi žurnalai ir pasitikėta kapinių vedėjo išduota pažyma. Taigi, šiuo atveju akivaizdu, jog kapo priežiūra ieškovei negalėjo būti perrašyta dėl kapo nepriežiūros, nes ieškovė nurodė kreipusis dėl kapavietės priežiūros perrašymo prieš vienerius metus iki gaunant leidimą, o procedūroms atlikti reikia mažiausiai 3 metų, be to, byloje pateiktas 2016-11-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog 1995-1999 m. laikotarpiu Kauno miesto savivaldybės administracijoje nebuvo sudaryta komisija dėl neprižiūrėtų kapaviečių perdavimo (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis, el. byla, 2 t., b. l. 9, 10).

Taip pat šiuo atveju buvo negalimas ir antrasis kapavietės perrašymo atvejis – dėl kapavietės prižiūrėtojo mirties, nes 1999 m. lapkričio mėnesį ginčo kapavietės prižiūrėtoja N. S. buvo gyva, ji mirė 2014-10-07 (el. byla, 1 t., b. l. 82, 108, 130).

Trečiasis kapavietės perrašymo atvejis – gavus rašytinį teisėto kapavietės prižiūrėtojo leidimą, šiuo atveju taip pat nebuvo galimas, nes: pati ieškovė nurodė niekada neprašiusi N. S. sutikimo dėl kapavietės priežiūros perleidimo, o liudytoja I. D., kurios parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, paneigė ieškovės nurodytas aplinkybes, jog tokiu sutikimu rūpinosi Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“, be to, pati ieškovė teigė savivaldybės įmonei net nenurodžiusi N. S. adreso (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis); atsakovė J. S. nurodė, kad jos mama N. S. jokio rašytinio sutikimo dėl močiutės M. M. kapavietės perrašymo nei ieškovei, nei kuriam nors kitam asmeniui nedavė, o iki N. S. laidotuvių 2014 m. apie ieškovės tapimą močiutės kapavietės prižiūrėtoja nebuvo žinoma nei atsakovei J. S., nei jos broliui V. S., kuris byloje buvo apklaustas liudytoju, ar esančiam gyvam M. M. sūnui ir jo žmonai; minėtos Kapinių tvarkymo taisyklės nenumatė kapavietės priežiūros perrašymo, neinformuojant esančio gyvo kapo prižiūrėtojo.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nurodė dėl tapimo kapavietės prižiūrėtoja nurodė kreipusis į atsakovę Kauno savivaldybės įmonę „Kapinių priežiūra“ prieš metus laiko iki dokumentų apie kapo priežiūrą gavimo, o jos pateiktas kapavietės sutvarkymo projektas suderintas vyr. architektės I. A. 1999-01-18, vyr. dizainerės E. Žilinskienės 1997-01-14, tai yra beveik prieš 1 ir 3 metus iki ieškovės tapimo kapo prižiūrėtoja, nors tokie projektai, nesant kapavietės prižiūrėtoju, neruošiami, vadinasi, ieškovė neabejojo ja tapsianti (el. byla, 1 t., b. l. 7, 8).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, įvertinus visus byloje esančius dokumentus, paaiškinimus, liudytojų parodymus, konstatuotina, jog šiuo atveju negalima padaryti išvados, kad pirminė kapo prižiūrėtoja N. S. teisėtu pagrindu neteko kapavietės prižiūrėtojos teisių, o ieškovė 1999 metais teisėtai tapo ginčo kapavietės prižiūrėtoja, todėl pripažintina, kad N. S. (o tuo pačiu vėliau ir atsakovės J. S.) teisės, perrašant M. M. kapavietės priežiūrą ieškovės vardu, buvo akivaizdžiai pažeistos. Pažymėtina, kad artimųjų asmenų kapavietes prižiūrėti, jomis rūpintis galima ir nebūnant kapavietės prižiūrėtoju, o pati savaime tokia priežiūra, nesant teisinio pagrindo ir neįvykdžius tam numatytų procedūrų nesukuria konkrečių teisių. Kadangi iš neteisės teisės neatsiranda, tai ieškovės reikalavimai panaikinti atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ išduotą atsakovei J. S. leidimą laidoti N. S. ginčo kapavietėje ir sprendimą, kuriuo atsakovė J. S. buvo paskirta ginčo kapavietės prižiūrėtoja, taip pat panaikinti atitinkamus įrašus registracijos žurnale, pripažinti ieškovę ginčo kapavietės prižiūrėtoja ir įpareigoti atsakovę Kauno savivaldybės įmonę „Kapinių priežiūra“ padaryti apie tai įrašus registracijos žurnale bei įpareigoti atsakovę J. S. per 1 mėnesį teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti pastatytą paminklą ir atstatyti nugriautą ieškovei R. S. priklausantį paminklą atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Netenkinus nurodytų patikslinto ieškinio reikalavimų, atitinkamai tenkintini priešpriešiniai atsakovės J. S. priešieškinio reikalavimai – pripažintinas neteisėtu ir panaikintinas atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ 1999-11-05 įrašas dėl kapo, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūros perrašymo ieškovės R. S. vardu ir paliktinas galioti įrašas, kuriuo už kapavietės priežiūrą atsakinga įrašyta atsakovė J. S., taip pat panaikintinas 1999-11-03 leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovei R. S. leista pastatyti paminklą su papildomais statiniais (duomenys neskelbtini) (CK 1.125 straipsnio 1 dalis, 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2008-11-19 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1207 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklų 21 punktas). Ieškovės argumentai dėl priešieškinio teismingumo apygardos administraciniam teismui atmestinas kaip nepagrįstas, nes priešieškinis reiškiamas tam apylinkės teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieškinys, neatsižvelgiant į jo teismingumą (CPK 33 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ atmestinas, nes: civilinei atsakomybei atsirasti turi būti nustatomos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei žala, iš kurių kaltė yra preziumuojama (CK 6.246-6.249 straipsniai); ieškovė reikalauja 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tačiau jokių įrodymų, kad buvo patirta žala ir, juolab, prašomo dydžio, nepateikė; nors šiuo atveju akivaizdu, kad atsakovė Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ nepagrįstai išdavė patvirtinimą apie ieškovės tapimą ginčo kapo prižiūrėtoja, leido tvarkyti kapavietę be ankstesnio kapavietės prižiūrėtojos (N. S.) sutikimo, tačiau šiuo atveju nėra jokių įrodymų, kad šie veiksmai nebuvo įtakoti pačios ieškovės neteisėtų veiksmų, o Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiūra“ akivaizdžiai nėra svarbu kas prižiūri kapavietę. Ieškovei neįrodžius, o teismui nenustačius būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CK 6.246-6.250 straipsniai, 6.253 straipsnio 5 dalis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Atmetus patikslintą ieškinį, o atsakovės J. S. priešieškinį tenkinus, bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos, atsižvelgiant į tenkintus ir atmestus reikalavimus. Šiuo atveju spręstina, kad yra tikslinga nukrypti nuo įprastinio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes iš esmės šios bylos ginčai kilo dėl atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ išduotų prieštaringų dokumentų, todėl jai turi tekti bylinėjimosi išlaidų, priteistinų iš ieškovės atsakovei, našta Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, atsakovei J. S. bylinėjimosi išlaidos – 41,00 Eur žyminis mokestis ir 700,00 Eur advokato atstovavimo išlaidos priteistinos iš atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2; el. byla, 1 t., 75, 101, 123, 173, 174; 2 t., 23, 24).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-271 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti ieškovės R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo patikslinto ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) per 1 mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos organizuoti N. S., palaidotos (duomenys neskelbtini), palaikų iškasimą ir jų perlaidojimą kitoje vietoje.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ (įmonės kodas 132626180) 1999-11-05 įrašą dėl kapo, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūros perrašymo ieškovės R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, paliekant galioti įrašą, kuriuo už kapavietės priežiūrą įrašyta atsakinga atsakovė J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti 1999-11-03 leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovei R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) leista pastatyti paminklą su papildomais statiniais (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ (įmonės kodas 132626180, buveinė Kaune, K. Donelaičio g. 70) atsakovei J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį ir 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) advokato atstovavimo išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.